Татевосян Тигран Григорьевич

Судья Ю.Х. Шайхразиева дело № 33-14514/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова материал по частной жалобе В.В. Синявина на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Владимира Владимировича Синявина о принятие обеспечительных мер по иску Владимира Владимировича Синявина к Тиграну Григорьевичу Татевосян о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Синявин обратился в суд с иском к Т.Г. Татевосян о взыскании долга по договору займа.

В порядке обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество ответчика в размере 2 934 829 рублей 59 копеек.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.В. Синявин просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что существует угроза неисполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались...

Показать ещё

....

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что представленные материалы дела не дают оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения судья не учел, что истцом заявлен спор о взыскании долга по договору займа в виде значительной денежной суммы, от выплаты которого ответчик уклоняется.

Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что принятие мер позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене и в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данный вопрос должен быть разрешен апелляционной инстанцией по существу.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащее Т.Г. Татевосян на сумму 2934829 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Владимира Владимировича Синявина о принятии мер по обеспечению иска, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащее Тиграну Григорьевичу Татевосян, на сумму 2934829 рублей 59 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Булатова Р.Р. Дело №33-7685/2020

УИД 16RS0036-01-2016-005384-69

№2-3838/2016

Учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» Кочневой Е.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя, заинтересованное лицо Татевосян Т.Г. требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» Кочнева Е.В. подала частную жалобу, в которой считает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. В судебном заседании присутствовали представители сторон мирового соглашения, которые подтвердили свои намерения по заключению данного соглашения. Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, сослался на то, что исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обоснован...

Показать ещё

...ие является несостоятельным и не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве отказа в утверждении мирового соглашения. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяну Т.Г., ООО «ГРАФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю были выданы исполнительные листы, 5 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Определением суда от 2 августа 2018 г. в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан было отменено и утверждено мировое соглашение. Из ответа Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на запрос суда следует что, 12 сентября 2019 г. исполнительное производство № ....-ИП от 5 июля 2017 г. прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (п. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Однако в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства ранее принятый по делу судебный акт не подлежит исполнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Намерение сторон определить иной порядок исполнения судебного акта без предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не требует утверждения его судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» Кочневой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Булатова Р.Р. дело 16RS0036-01-2016-005384-69

№ 2-3838/2016

№ 33-407/2021 (№ 33-17549/2020)

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Татевосян Т.Г., ООО «Ново-Михайловка Р» в лице директора - Татевосян Т.Г. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

выдать исполнительные листы по гражданскому делу №2-3838/2016 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Радине Ахметовне, Садеевой Русалине Шамилевне, Татевосяну Тиграну Григорьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Радины Ахметовны, Садеевой Русалины Шамилевны, Татевосян Тиграна Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

по состоянию на 8 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №1267251/0018 от 25 декабря 2012 года в размере 7683779 руб. 52 коп.;

по состоянию на 8 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №1367251/0001 от 5 февраля 2013 ...

Показать ещё

...года в размере 163264 руб. 27 коп.;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Радины Ахметовны, Садеевой Русалины Шамилевны, Татевосян Тиграна Григорьевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

по состоянию на 8 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №1267251/0014 от 25 сентября 2012 года в размере 9185425 руб. 35 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- не племенных (товарных) сельскохозяйственных животных по договору №.... от 5 февраля 2013 года, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Михайловка Р»;

- недвижимости по договору №.... от 25 сентября 2012 года, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Михайловка Р»;

- племенных сельскохозяйственных животных по договору №.... от 25 декабря 2012 года, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Михайловка Р»;

в удовлетворении оставшейся части требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения, мотивировав тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года отменено определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками.

Однако условия мирового соглашения ответчиками не соблюдаются.

По состоянию на 8 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №1267251/0014 от 25 сентября 2012 года составляет 9977699 руб. 13 коп., из которых основной долг – 957028 руб. 66 коп., проценты – 8609691 руб. 38 коп., комиссии – 308951 руб. 85 коп., неустойка – 60636 руб. 27 коп., уплаченная госпошлина – 41390 руб. 97 коп.

По состоянию на 8 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №1267251/0018 от 25 сентября 2012 года составляет 10748472 руб. 57 коп., из которых срочный основной долг – 1636235 руб. 97 коп., просроченный основной долг – 1025554 руб. 59 коп., проценты – 7128044 руб., комиссии – 255961 руб. 35 коп., неустойка – 702676 руб. 66 коп.

По состоянию на 8 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №1367251/0001 от 5 февраля 2013 года составляет 713436 руб. 99 коп., из которых срочный основной долг – 333 руб. 34 коп., проценты – 595020 руб. 22 коп., комиссии – 19179 руб. 98 коп., неустойка – 98903 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просил выдать исполнительный лист с обращением взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной цены и общей суммы задолженности.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года постановлено определение в вышеуказанной формулировке, об отмене которого просят Татевосян Т.Г., ООО «Ново-Михайловка Р» в лице директора - Татевосян Т.Г. в частной жалобе, указывая на то, что на сегодняшний день оплачена большая сумма, чем в соответствии с установленным на основании мирового соглашения графиком. При этом просрочек по оплате с 2018 года не допускалось. Согласно платежному поручению №.... от 13 октября 2020 года оплачено 957028 руб. 66 коп., согласно платежному поручению №.... от 16 октября 2020 года оплачено 2423790 руб. 56 коп.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, причем залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяну Т.Г., ООО «ГРАФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи неисполнением условий мирового соглашения взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 2 августа 2018 года в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан отменено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

В соответствии с условиями Кредитного договора №136725/0001, заключенного 5 февраля 2013 г. (далее - Кредитный договор), АО «Россельхозбанк» (далее - Банк / Кредитор) предоставило ООО «Ново-Михайловка Р» денежные средства (Кредит) в размере 1440000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать на сумму Кредита проценты в размере 14,00% годовых и возвратить Кредит в соответствии с графиком погашения в срок до 5 декабря 2017 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является в совокупности:

1) Залог не племенных (товарных) сельскохозяйственных животных по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и ООО «Ново-Михайловка Р»;

2) Поручительство физического лица по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком 2;

3) Поручительство физического лица по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком 3;

4) Поручительство физического лица по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком 4;

5) Поручительство юридического лица по Договору № .... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком 5.

1.1. Задолженность по Кредитному договору №136725/0001 от 5 февраля 2013 г. по состоянию на 13 сентября 2018 г. составляет 871529 (Восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, из них:

- сумма основного долга 173 501,63 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 565 406,81 рублей;

- просроченные комиссии 17 936,49 рублей;

- начисленные неустойки (штрафы, пении) 98 903,45 рублей;

- судебные расходы (госпошлина) 15 780,82 рублей.

1.2. Стороны пришли к соглашению о том, что Должники обязуется добровольно погасить задолженность, определенную п. 1.1. Мирового соглашения перед Взыскателем в соответствии со следующим графиком:

№ п/ п

Дата погашения

Погашен ие

основног о долга

Погашен

ие текущих проценте в

Погашение просроченн

ых процентов

Погашен

ие текущих комиссии

Погашение просроченн

ых комиссий

Погашение начисленн

ых неустоек (штрафы, пени)

Погашение госпошлин ы

Итого к погашени ю

1

5 октября 2018 г.

2 174,41

72,06

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 246,47

2

5 ноября 2018 г.

2 174,41

230,35

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 404,76

3

5 декабря 2018 г.

2 174,41

168,40

0,00

0,00

0,00

0,00

15 780,82

18 123,63

4

5 января 2019 г.

2 174,41

155,77

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 330,18

5

5 февраля 2019 г.

- 2 174,41

128,98

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 303,39

6

5 марта 2019 г.

2 174,41

108,94

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 283,35

7

5 апреля 2019 г.

2 174,41

48,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 222,74

8

5 мая 2019 г.

2 174,41

50,86

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 225,27

9

5 июня 2019 г.

7 054,91

166,64

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 22135

10

5 июля 2019 г.

6 731,46

490,09

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 22135

11

5 августа 2019 г.

6 798,27

423,28

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,55

12

5 сентября 2019 г.

6 924,19

297,35

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,54

13

5 октября 2019 г.

6 974,66

246,88

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,54

14

5 ноября 2019 г.

7 052,31

169,24

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,55

15

5 декабря 2019 г.

7 132,08

131,77

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 263,85

16

5 января 2020 г.

7248,81

147,12

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 395,93

17

5 февраля 2020 г.

6975,37

420,56

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7395,93

18

5 марта 2020 г.

6 993,20

402,73

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 395,93

19

5 апреля 2020 г.

7 183,09

212,84

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 395,93

20

5 мая 2020 г.

7 717,54

152,28

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 869,82

21

5 июня 2020 г.

9 583,69

138,75

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

9 722,44

22

5 июля 2020 г.

10 243,88

207,91

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

23

5 августа 2020 г.

9 819,12

632,67

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

24

5 сентября 2020 г.

10 020,43

431,36

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

25

5 октября 2020 г.

10 093,36

358,43

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

26

5 ноября 2020 г.

10 205,69

246,10

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

27

5 декабря 2020 г.

11 354,29

192,59

0,00

0,00

17 936,49

0,00

0,00

29483,37

28

5 января 2021 г.

0,00

12 176,72

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

12 176,72

29

5 февраля 2021 г.

0,00

12 176,72

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

12 176,72

30

5 марта 2021 г.

0,00

4 042,22

50 463,13

1 243,86

0,00

0,00

0,00

55 749,21

31

5 апреля 2021 г.

0,00

0,00

50 463,13

0,00

0,00

98 903,45

0,00

149 366,58

32

5 мая 2021 г.

0,00

0,00

89 529,50

0,00

0,00

0,00

0,00

89 529,50

33

5 июня 2021 г.

0,00

0,00

91751,15

0,00

0,00

0,00

0,00

91 751,15

34

5 июля 2021 г.

0,00

0,00

91 751,15

0,00

0,00

0,00

0,00

91 751,15

35

5 августа 2021 г.

0,00

0,00

91 751,15

0,00

0,00

0,00

0,00

91 751,15

36

5 сентября 2021 г.

0,00

0,00

99 697,60

0,00

0,00

0,00

0,00

99 697,60

ИТОГО:

173 501,63

34 827,94

565 406,81

1243,86

17 936,49

98 903,45

15 780,82

907 601,00

1.3. Стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, указанному в пункте 1.1. настоящего мирового соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00% (Четырнадцать) процентов.

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитных договоров).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится согласно утвержденному графику Мирового соглашения.

Согласно п. 1.3.2. Кредитных договоров с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора.

2. В соответствии с условиями Кредитного договора №126725/0014, заключенного 25 сентября 2012 г., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 16 500 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать на сумму Кредита проценты в размере 14,00% годовых и возвратить Кредит в соответствии с графиком погашения в срок до 5 июля 2016 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является в совокупности:

1) Залог недвижимости по Договору №.... от 25 сентября 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 1;

2) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 сентября 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 2;

3) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 сентября 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 3;

4) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 сентября 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 4;

2.1. Задолженность по Кредитному договору №126725/0014 от 25 сентября 2012 г. по состоянию на 2 августа 2018 г. составляет 17 671 018 (Семнадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 46 копеек, из них:

- сумма основного долга 10 555 863,63 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 6 819 663,89 рублей;

- просроченные комиссии 234 854,67 рублей;

- начисленные неустойки (штрафы, пении) 60 636,27 рублей.

2.2. Стороны пришли к соглашению о том, что Должники обязуется добровольно погасить задолженность, определенную п. 2.1. Мирового соглашения перед Взыскателем в соответствии со следующим графиком:

№ п/ п

Дата погашения

Погашение основного долга

Погашени е текущих процентов

Погашение просроченн

ых процентов

Погашен

ие текущих комиссии

Погашение просроченн

ых комиссий

Погашение начисленн

ых неустоек (штрафы, пени)

Погашени е

госпошли ны

Итого к погашени ю

1

5 октября 2018 г.

135 424,81

4 487,94

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

139 912,75

2

5 ноября 2018 г.

135 424,81

14 346,17

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

149 770,98

3

5 декабря 2018 г.

135 424,81

10 488,40

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

145 913,21

4

5 января 2019 г.

135 424,81

9 701,74

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

145126,55

5

5 февраля 2019 г.

135 424,81

8 033,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

143 457,81

6

5 марта 2019 г.

135 424,81

6 784,67

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

142 209,48

7

5 апреля 2019 г.

135 424,81

3 009,99

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

138 434,80

8

5 мая 2019 г.

135 424,81

3 167,92

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

138 592,73

9

5 июня 2019 г.

439387,08

10 378,36

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,44

10

5 июля 2019 г.

419242,24

30 523,20

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449765,44

11

5 августа 2019 г.

423 403,39

26 362,06

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,45

12

5 сентября 2019 г.

431 245,88

18 519,57

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449765,45

13

5 октября 2019 г.

434 389,33 •

15 376,11

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,44

14

5 ноября 2019 г.

439 225,01

10 540,43

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,44

15

5 декабря 2019 г.

444 193,39

8 206,85

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

452 400,24

16

5 января 2020 г.

451 463,60

9 162,88

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

460626,48

17

5 февраля 2020 г.

434 433,54

26 192,94

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

460 626,48

18

5 марта 2020 г.

435 544,15

25 082,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

460 626,48

19

5 апреля 2020 г.

447 370,46

13 256,01

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

460 626,47

20

5 мая 2020 г.

480 656,72

9 484,20

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

490 140,92

21

5 июня 2020 г.

596 882,09

8 639,97

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

605 522,06

22

5 июля 2020 г.

637 999,61

12 948,81

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,42

23

5 августа 2020 г.

611 544,97

39 403,45

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,42

24

5 сентября 2020 г.

624 083,01

26 865,40

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,41

25

5 октября 2020 г.

628 625,18

22 323,24

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,42

26

5 ноября 2020 г.

635 620,80

15 327,61

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,41

27

5 декабря 2020 г.

457 154,70

11994,59

0,00

0,00

234 854,67

0,00

0,00

704 003,96

28

5 января 2021 г.

0,00

758 378,95

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

758 378,95

29

5 февраля 2021 г.

0,00

758 378,95

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

758 378,95

30

5 марта 2021 г.

0,00

173 779,40

578 855,87

74 683,75

0,00

0,00

0,00

827 319,02

31

5 апреля 2021 г.

0,00

0,00

678 855,87

0,00

0,00

60 636,27

0,00

739 492,14

32

5 мая 2021 г.

0,00

0,00

1 026 980,98

0,00

0,00

0,00

0,00

1026 980,98

33

5 июня 2021 г.

0,00

0,00

1 052 465,22

0,00

0,00

0,00

0,00

1052 465,22

34

5 июля 2021 г.

0,00

0,00

1 052 465,22

0,00

0,00

0,00

0,00

1052 465,22

35

5 августа 2021 г.

0,00

0,00

1 052 465,22

0,00

0,00

0,00

0,00

1052 465,22

36

5 сентября 2021 г.

0,00

0,00

1377 575,51

0,00

0,00

0,00

0,00

1377 575,51

ИТОГО:

10 555 863,63

2 091 145,14

6 819 663,89

74 683,75

234 854,67

60 636,27

0,00

19 836 847,35

2.3. Стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, указанному в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00% (Четырнадцать) процентов.

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитных договоров).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится согласно утвержденному графику Мирового соглашения.

Согласно п. 1.3.2. Кредитных договоров с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора.

3. В соответствии с условием Кредитного договора №126725/0018, заключенного 25 декабря 2012 г., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 12 288 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить на сумму Кредита проценты в размере 14% годовых и возвратить Кредит в соответствии с графиком погашения в срок до 5 декабря 2017 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является в совокупности:

1) Залог племенных сельскохозяйственных животных по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 1;

2) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 2;

3) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 3;

4) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 4;

5) Поручительство юридического лица по Договору № .... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 5.

3.1. Задолженность по Кредитному договору №126725/0018 от 25 декабря 2012 г. по состоянию на 2 августа 2018 г. составляет 15 478 373 (Пятнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 18 копеек, из них:

- сумма основного долга 8 968 721,40 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 5 555 611,15 рублей;

- просроченные комиссии 191 363,97 рублей;

- начисленные неустойки (штрафы, пении) 702 676,66 рублей;

- судебные расходы (госпошлина) 60 000,00 рублей.

3.2. Стороны пришли к соглашению о том, что Должники обязуется добровольно погасить задолженность, определенную п. 3.1. Мирового соглашения перед Взыскателем в соответствии со следующим графиком:

№ п/ п

Дата погашения

Погашени е

основного долга

Погашени е текущих процентов

Погашение просроченн

ых процентов

Погашен

ие текущих комиссии

Погашение просроченн

ых комиссий

Погашение начисленн

ых неустоек (штрафы, пени)

Погашени е

госпошли ны

Итого к погашени ю

1

5 октября 2018 г.

112 400,78

3 724,93

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

116 125,71

2

5 ноября 2018 г.

112400,78

11907,13

0,00

0,00

0,00

0,00

40 000,00

164 307,91

3

5 декабря 2018 г.

112 400,78

8 705,23

0,00

0,00

0,00

0,00

20 000,00

141106,01

4

5 января 2019 г.

112 400,78

8 052,31

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

120 453,09

5

5 февраля 2019 г.

112 400,78

6 667,29

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

119 068,07

6

5 марта 2019 г.

112 400,78

5 631,19

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

118 031,97

7

5 апреля 2019 г.

112 400,78

2 498,25

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

114 899,03

8

5 мая 2019 г.

112 400,78

2 629,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

115 030,11

9

5 июня 2019 г.

364 685,37

8 613,90

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

10

5 июля 2019 г.

347 965,42

25 333,85

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

И

5 августа 2019 г.

351419,11

21 880,15

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,26

12

5 сентября 2019 г.

357 928,28

15 370,99

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

13

5 октября 2019 г.

360 537,30

12 761,97

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

14

5 ноября 2019 г.

364 550,85

8 748,42

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

15

5 декабря 2019 г.

368 674,53

6 811,58

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

375 486,11

16

5 января 2020 г.

374 708,71

7 605,07

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

382 313,78

17

5 февраля 2020 г.

360 573,99

21 739,79

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

382 313,78

18

5 марта 2020 г.

361 495,78

20 818,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

382313,78

19

5 апреля 2020 г.

371311,46

11 002,31

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

382313,77

20

5 мая 2020 г.

398 938,61

7 871,76

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

406 810,37

21

5 июня 2020 г.

495 404,10

7 171,06

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

502 575,16

22

5 июля 2020 г.

529 531,09

10 747,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,42

23

5 августа 2020 г.

507 574,09

32 704,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,42

24

5 сентября 2020 г.

517 980,50

22 297,92

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540278,42

25

5 октября 2020 г.

521 750,44

18 527,99

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,43

26

5 ноября 2020 г.

527 556,71

12 721,71

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,42

27

5 декабря 2020 г.

586 928,82

9 955,35

0,00

0,00

191 363,97

0,00

0,00

788 248,14

28

5 января 2021 г.

0,00

629 444,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

629 444,33

29

5 февраля 2021 г.

0,00

629 444,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

629 444,33

30

5 марта 2021 г.

0,00

208 952,83

470 681,00

64 297,88

0,00

0,00

0,00

743 931,70

31

5 апреля 2021 г.

0,00

0,00

570 681,00

0,00

0,00

702 676,66

0,00

1273357,66

32

5 мая 2021 г.

0,00

0,00

835 061,80

0,00

0,00

0,00

0,00

835 061,80

33

5 июня 2021 г.

0,00

0,00

855 783,64

0,00

0,00

0,00

0,00

855783,64

34

5 июля 2021 г.

0,00

0,00

855 783,64

0,00

0,00

0,00

0,00

855 783,64

35

5 августа 2021 г.

0,00

0,00

855 783,64

0,00

0,00

0,00

0,00

855 783,64

36

5 сентября 2021 г.

0,00

0,00

1 111 836,43

0,00

0,00

0,00

0,00

1111 836,43

ИТОГО:

8 968 721,40

1800 340,63

5 555 611,15

64 297,88

191363,97

702 676,66

60000,00

17343 011,68

3.3. Стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, указанному в пункте 3.1. настоящего мирового соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00% (Четырнадцать) процентов.

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитных договоров).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится согласно утвержденному графику Мирового соглашения.

Согласно п. 1.3.2. Кредитных договоров с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора.

4. Погашение задолженности может производиться Заемщиком, третьими лицами, солидарными поручителями. Указанные лица имеют право на досрочное погашение суммы задолженности.

4.1. Заемщик обязуется обеспечить перечисление суммы задолженности, по следующим реквизитам (банковские счета, открытые в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк»):

- госпошлину, уплаченную Взыскателем при подаче искового заявления, на счет №...., открытый в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк»;

по Кредитному договору №126725/0014 от 25 сентября 2012 г.:

- погашение основного долга производится на счет №....;

- погашение начисленных процентов производится на счет №....;

- погашение начисленной неустойки по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченным комиссиям производится на счет №....;

- погашение начисленной комиссии производится на счет №....;

по Кредитному договору № 126725/0018 от 25 декабря 2012г.:

- погашение основного долга производится на счет №....;

- погашение начисленных процентов производится на счет №....;

- погашение начисленной неустойки по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченным комиссиям производится на счет №....;

- погашение начисленной комиссии производится на счет №....;

по Кредитному договору № 136725/0001 от 5 февраля 2013 г.:

- погашение основного долга производится на счет №....;

- погашение начисленных процентов производится на счет №....;

- погашение начисленной неустойки по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченным комиссиям производится на счет №....;

- погашение начисленной комиссии производится на счет №....;

4.2. Должники обязуются компенсировать Взыскателю расходы по оплате 100% госпошлины в размере 75 780 (Семьдесят пять тысяч семьсот | восемьдесят) рублей 82 копейки. Должники обязуются перечислить денежные средства на счет указанный в п. 4.1. настоящего Мирового соглашения до 30 октября 2018 г.

4.3. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей установления порядка добровольного 1 погашения Должниками задолженности указанной в п. 1.1., 2.1., З.1., 4.1., 5.1. настоящего мирового соглашения.

4.4. Настоящее Мировое соглашение не является новацией. В связи с этим договора, заключенные в обеспечении исполнения Кредитных договоров № 126725/0014 от 25 сентября 2012 г., № 126725/0018 от 25 декабря 2012 г., № 136725/0001 от 5 июля 2017 г., не прекращаются, в том числе по Договорам указанных в п.1, п.2, п.3 настоящего мирового соглашения сохраняются, за исключением сроков возврата кредита, которые определяются в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения стороны договариваются о том, что заложенное имущество по Договору №.... об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 сентября 2012 г., №.... о залоге сельскохозяйственных животных от 25 декабря 2012 г., №.... о залоге сельскохозяйственных животных от 5 февраля 2013 г., №.... о залоге сельскохозяйственных животных от 1 августа 2018 г., с даты утверждения настоящего Мирового соглашения также является обеспечением обязательств Ответчика по настоящему Мировому соглашению.

6. Заемщик обязуется осуществить страхование залогового имущества.

7. Заемщик обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения закрыть расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», и не позднее 5 рабочих дней произвести закрытие расчетного счета открытого в ПАО «АК БАРС» Банк.

8. В случае полной / частичной продажи движимого / недвижимого имущества, находящегося в залоге у Взыскателя, Должник (залогодатель) обязуется перечислить поступившие в счет оплаты цены указанных сделок денежных средств в полном объеме в счет досрочного исполнения обязательств по Мировому соглашению.

9. Должники дают свое согласие безусловно отвечать за Заемщика так, как это установлено настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором, и в случае изменения в будущем обязательств Заемщика по указанным обязательствам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Должников.

10. Сроки исполнения Должникам обязательств считать вновь установленными в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

11. Ответчики обязаны в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения заключить с Банком следующие дополнительные соглашения к Кредитному договору, Договорам поручительства, Договору ипотеки:

об установлении оговоренных настоящим Мировым соглашением новых сроков уплаты Должниками Банку суммы кредита (основного долга), процентов и неустойки, понесенных Банком судебных расходов;

о дополнении Статьи 1 Договора ипотеки указанием на то, что он является также обеспечением обязательств Заемщика, вытекающих из настоящего Мирового соглашения.

12. Должники обязаны в день подписания с Банком дополнительных соглашений, указанных в п.11. настоящего Мирового соглашения, совместно с Банком подать заявление в ФРС о внесении соответствующих изменений в ранее совершенную регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13. Заемщик обязуется предоставлять • Взыскателю (Банку) бухгалтерскую (финансовую) отчетность ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (квартал, полугодие, 9 месяцев), а по окончанию отчетного года – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган. Кроме того, Должники обязаны по требованию Взыскателя (Банка) предоставить другие отчетно - финансовые документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.

14. Заемщик обязан с момента утверждения мирового соглашения обеспечить поступление чистых кредитовых оборотов по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка на свои счета открытые в АО «Россельхозбанк».

15. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Должниками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Взыскатель имеет право требовать начисления пени в размере действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

16. Условия Мирового соглашения считаются нарушенными Должниками при возникновении любого из следующих обстоятельств:

1) - однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками обязательств по Мировому соглашению: по погашению задолженности, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (пять) календарных дней;

однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками обязательств по другим мировым соглашениям и кредитным договорам, которые могут быть заключены между Должниками и Взыскателем;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Взыскатель не отвечает, установленные актом осмотра имущества, подписанного Заемщиком;

2) введение арбитражным судом любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении Заемщика. При этом для участия в деле о банкротстве Заемщика, в отношении которого введена процедура банкротства, срок исполнения обязательств, возникших из Мирового соглашения, считается наступившим. Взыскатель вправе предъявить требования к Должникам, в отношении которого введена процедура банкротства в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными.

17. В случае неисполнения Должниками любого из указанных выше обязательств, Взыскатель имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

18. В случае однократного нарушения Должниками любого из условий настоящего Мирового соглашения, Взыскатель вправе получить jисполнительные листы о взыскании суммы задолженности, процентов, неустоек (пении, штрафов), госпошлины, а так же об обращения взыскания на заложенное имущество указанного в п.6. настоящего мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 13 сентября 2018 года, в случае нарушения ответчиками ежемесячного срока возврата кредита, установленного графиком возврата кредита на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, нарушив условия мирового соглашения, денежные средства ответчиками не перечислены в соответствии с условиями мирового соглашения.

Поскольку ответчиками нарушены условия заключенного мирового соглашения, которым в случае нарушения ответчиками ежемесячного срока возврата кредита предусмотрена выдача исполнительного листа для применения мер принудительного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы о том, что согласно платежному поручению №.... от 13 октября 2020 года оплачено 957028 руб. 66 коп., согласно платежному поручению №.... от 16 октября 2020 года оплачено 2423790 руб. 56 коп. и на сегодняшний день оплачена большая сумма, чем в соответствии с установленным на основании мирового соглашения графиком, при этом просрочек по оплате с 2018 года не допускалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе и подателями частной жалобы, свидетельствуют о наличии просрочки по уплате платежей, определенных мировым соглашением.

С учетом изложенного доводы частной жалобы об оплате на сегодняшний день большей суммы, чем в соответствии с установленным на основании мирового соглашения графиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку платежи совершены после принятия обжалуемого определения от 7 октября 2020 года, в связи с чем не влияют на его законность и обоснованность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии задолженности может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Татевосян Т.Г., ООО «Ново-Михайловка Р» в лице директора - Татевосян Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Булатова Р.Р. УИД-16RS0036-01-2016-005384-69

Дело № 2-3838/2016

33-5355/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с определением суда, представителем АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В обоснование заявления указано, что обжалованное определение было получено истцом лишь 31.10.2022 г., что подтверждается штемпелем о входящей документации на сопроводительном документе. В связи с этим, у представителя, получившего копию определения суда 31.10.2022 г., не имелось достаточного количества времени для подготовки и оправления жалобы до истечения срока на обжалование. На основании изложенного, заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи Альме...

Показать ещё

...тьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении судебного акта.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением, представителем АО «Россельхозбанк» была подана частная жалоба. В обоснование жалобы указаны те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого определения и невозможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Материалами гражданского дела установлено, что 28 сентября 2022 года была оглашена резолютивная часть определения; мотивированное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

07 октября 2022 года копия определения была направлена сторонам, в том числе заявителю. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 11 октября 2022 года копия определения была вручена получателю - АО «Россельхозбанк».

В то же время, частная жалоба на определение суда от 28 сентября 2022 года была направлена заявителем 09 ноября 2022 года, что усматривается из почтового конверта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, а факт того, что на сопроводительном письме к обжалуемому определению заявителем проставлен штамп получения корреспонденции из суда – 31 октября 2022 года сам по себе, при наличии сведений из официального сайта Почта России, не является основанием для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не учел все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения вопроса.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока были поданы представителем АО «Россельхозбанк» 09.11.2022 г. (л.д. 131), учитывая объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, а также учитывая доводы жалобы представителя АО «Россельхозбанк» о получении копии обжалуемого определения только 31.10.2022 г. согласно сопроводительному письму (л.д. 127), суд апелляционной инстанции признает причины, указанные представителем АО «Россельхозбанк» в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить данный процессуальный срок. При этом какой-либо недобросовестности в действиях заявителя по получению копии мотивированного определения суда первой инстанции и его последующему обжалованию суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. является необоснованным и незаконным и оно подлежит отмене, частная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю АО «Россельхозбанк» срок на подачу частной жалобы на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г.

Дело направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для исполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Свернуть

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2016-005384-69

дело № 13-907/2022 (2-3838/2016) № 33-9693/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022г., которым постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ..../16016-ИП, возбужденное по делу № 3838/2016, предметом исполнения которого является обращение взыскания на недвижимое имущество, неплеменных и племенных сельскохозяйственных животных. При этом в судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не указана начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, из-за чего исполнение судебного акта не представляется возможным. Заявитель просил суд разъяснить положения исполнительного документа, а именно определить и указать начальную продажную цену заложенного и...

Показать ещё

...мущества для дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения от 28 сентября 2022г., ссылаясь на его незаконность. Указывает, что установление начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания является обязанностью суда, цена должна быть указана в резолютивной части решения суда. Исполнение решения суда невозможно в случае, если не указана начальная продажная цена залогового имущества.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение по делу по исковым заявлениям АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяну Т.Г., ООО «ГРАФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 г. в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении должниками добровольно задолженности перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии с согласованным графиком.

Кроме того, стороны мирового соглашения пришли к соглашению о том, что мировое соглашение не является новацией, в связи с этим договоры, заключенные в обеспечении исполнения кредитных договоров № 126725/0014 от 25 сентября 2012 г., № 126725/0018 от 25 декабря 2012 г., № 136725/0001 от 5 июля 2017 г., не прекращаются,

Заложенное имущество по договору №126725/0014-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 сентября 2012 г., №126725/0018-6.2ж о залоге сельскохозяйственных животных от 25 декабря 2012 г., №136725/0001-6.2ж о залоге сельскохозяйственных животных от 5 февраля 2013 г., №126725/0014-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 1 августа 2018 г., с даты утверждения настоящего мирового соглашения также является обеспечением обязательств ответчика по настоящему мировому соглашению. В случае неисполнения должниками обязательств, взыскатель имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В дальнейшем АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением вышеуказанного мирового соглашения.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения удовлетворено частично, постановлено: выдать исполнительные листы по гражданскому делу №2-3838/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Радине Ахметовне, Садеевой Русалине Шамилевне, Татевосяну Тиграну Григорьевичу, ООО «ГРАФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Радины Ахметовны, Садеевой Русалины Шамилевны, Татевосян Тиграна Григорьевича, ООО «ГРАФТ» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на 8 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору №1267251/0018 от 25 декабря 2012 г. в размере 7 683 779,52 рублей; по состоянию на 8 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору №1367251/0001 от 05 февраля 2013 г. в размере 163 264,27 рублей; Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Радины Ахметовны, Садеевой Русалины Шамилевны, Татевосян Тиграна Григорьевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на 8 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору №1267251/0014 от 25 сентября 2012 г. в размере 9 185 425,35 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: не племенных (товарных) сельскохозяйственных животных по договору №136725/0001-6.2ж от 05 февраля 2013 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Михайловка Р»; недвижимости по договору №126725/0014-7.1 от 25 сентября 2012 г., заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Михайловка Р»; племенных сельскохозяйственных животных по Договору №126725/0018-6.2ж от 25 декабря 2012 г., заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Михайловка Р». В удовлетворении оставшейся части требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. оставлено без изменений.

На основании судебного акта о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения судебным приставом судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ..../16016-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя о разъяснении исполнительного документа, судья исходил из того, что в условиях мирового соглашения не оговорена стоимость начальной продажной цены заложенного имущества.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

По смыслу нормы части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В данном случае, удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя ведет к изменению содержанию судебного акта, которым вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, не исследовался и не разрешался.

Довод частной жалобы о том, что установление начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания является обязанностью суда, цена должна быть указана в резолютивной части решения суда, не влечет отмену состоявшегося определения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При согласовании условий мирового соглашения сторонами вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с торгов не обсуждался. Соответственно, в силу положений части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утвердил мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами по делу; вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не разрешался.

В данном случае недостаток, допущенный в условиях мирового соглашения, не может быть устранен путем разъяснения исполнительного документа, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

АО «Россельхозбанк» не лишено права судебной защиты в ином порядке, в частности, путем подачи самостоятельного иска об установлении начальной продажно цены заложенного имущества.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 июня 2023 г.

Судья Гафарова Г.Р.

Свернуть

Судья Булатова Р.Р. Дело № 33-1835/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ООО «Ново-Михайловка Р», ООО «Графт», Садеевой Р.Ш. – Татевосяна Т.Г., представителя Ахметовой Р.А. – Вафина Ф.Ф., Татевосяна Т.Г., на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяна Т.Г., ООО «Графт» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметова Р.А., Садеева Р.Ш., Татевосян Т.Г., ООО «Графт» обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В совокупности с ответчиков взыскано 31078527 рублей 74 копейки. Указанную сумму ответчики единовременно выплатить не имеют возможности, поскольку отсутствуют источники доходов для исполнения требований исполнительных документов в должном объеме. Ответчик ООО «Ново-Михайловка Р» имеет финансовую возможность исполнить требования исполнительных документов в рассрочку, согласно указанному в заявлении графику. Источником погашения ...

Показать ещё

...будут являться денежные средства, вырученные в результате осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности, а именно от реализации молока, а также от реализации сельскохозяйственных культур выращенных на полях хозяйства, и от реализации мяса.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Ново-Михайловка Р», ООО «Графт», Садеевой Р.Ш. – Татевосян Т.Г., представитель Ахметовой Р.А. – Вафин Ф.Ф., Татевосян Т.Г. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и рассмотреть жалобу по существу. При рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта суд исходил из того, что его исполнение должно быть реальным, сроки исполнения разумными и пришел к выводу, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя. При отказе заявителям в рассрочке исполнения судебного акта напротив нарушаются права взыскателя. Заявители не в состоянии исполнить судебные акты, средств для погашения долга не имеется. Арестованное имущество является неликвидным. Решение суда ущемляет права взыскателя и взыскатель не сможет получить свои денежные средства, а заявители не смогут их погасить. Согласно предоставленному суду графику погашения, заявители могли бы погасить задолженность. Источником погашения будут являться денежные средства, вырученные в результате осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности, а именно от реализации молока, а также от реализации сельскохозяйственных культур, выращенных на полях и от реализации мяса. На данный момент увеличено поголовье скота, закуплены племенные коровы, заготовлены в нужном количестве корма, что позволит получать хорошие надои молока. Было оптимизировано производство, снижена себестоимость производства. ООО «Ново-Михайловка Р» является сельскохозяйственным предприятием, которое находится на территории села Новое Михайловка Альметьевского района и является единственным предприятием на селе, где жители могут работать и получать заработную плату. Данное предприятие является бюджетообразующим предприятием данного села. Поданное заявление о рассрочке исполнения судебного решения по предоставленному графику является реальным для исполнения, сроки разумными и не нарушит права взыскателя. Имеется возможность закрыть задолженность перед взыскателем и сохранить предприятие.

Ответчики Ахметова Р.А., Татевосян Т.Г., действующий также в интересах ООО «Графт», ООО «Ново-Михайлова Р», Садеевой Р.Ш. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение по делу по исковым заявлениям АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметова Р.А., Садеева Р.Ш., Татевосян Т.Г., ООО «Графт» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство по погашению имеющейся задолженности согласно графику, приведенному в определении об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Альметьевским городским судом Республики Татарстан 31 мая 2017 г. по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, и пришел к выводу, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие дохода необходимого для погашения сумм, взысканных по решениям судов, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решений судов в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ново-Михайловка Р», ООО «Графт», Садеевой Р.Ш. – Татевосяна Т.Г., представителя Ахметовой Р.А. – Вафина Ф.Ф., Татевосяна Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Булатов Р.Р. Дело № 33-15360/18

Учет № 203 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Зарипове Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кочневой Е.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ахметову Р.А. Татевосян Т.Г., действующего также как представитель ООО «Ново-Михайловка Р», ООО «ГРАФТ», Садеевой Р.Ш., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Нургалиеву А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяну Т.Г., ООО «ГРАФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В виду неисполнения условий мирового соглашения банку выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства...

Показать ещё

....

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (взыскатель) обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кочнева Е.В. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Татевосян Т.Г., представляющий также интересы заинтересованных лиц: ООО «Ново-Михайловка Р», ООО «ГРАФТ», Садеевой Р.Ш., представитель заинтересованного лица Ахметовой Р.А. – Вафин Ф.Ф. с условиями мирового соглашения согласились, просили суд его утвердить.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «Россельхозбанк» Кочнева Е.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что действующим законодательством не запрещено заключать мировое соглашение на стадии исполнительного производства. На заседании присутствовали представители сторон мирового соглашения, которые подтвердили свои намерения по его заключению. Вывод суда об отказе в утверждении мирового соглашения является несостоятельным и доводы, указанные судом в определении, не предусмотрены законодательством Российской Федерации в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Нургалиева А.Р. частную жалобу поддержала, просила утвердить мировое соглашение.

Заинтересованные лица Ахметова Р.А., Татевосян Т.Г., действующий также как представитель ООО «Ново-Михайловка Р», ООО «ГРАФТ», Садеевой Р.Ш., просили определение суда первой инстанции отменить, мировое соглашение утвердить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом, судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд пришел к выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает требованиям закона. Согласно представленному мировому соглашению, достигнутому между взыскателем и должниками в рамках исполнения судебного акта от 29 июня 2016 г., срок погашения имеющейся задолженности сдвинут до июля 2019 г. При этом, имеющаяся задолженность перед банком составляет более 21 миллиона рублей. Таким образом, предлагаемое сторонами мировое соглашение противоречит принципам гражданского судопроизводства, изложенным в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предлагаемое сторонами мировое соглашение, влекущее за собой несвоевременное возращение ответчиками задолженности в размере более 21 миллиона рублей может нарушить права клиентов АО «Российский сельскохозяйственный банк» в виде невозможности исполнения банком перед своими вкладчиками принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений ст. ст. 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, в чем суд должен удостовериться в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ).

Как следует из содержания мирового соглашения, в нем содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства, что согласуется с положениями норм ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Изменение по условиям мирового соглашения размера задолженности за счет увеличения периода взыскания не свидетельствует о возникновении иных правоотношений и изменении содержания судебного решения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является исполнение решение суда, то заключение на указанной стадии судопроизводства мирового соглашения должно вести к скорейшему исполнению решения суда, в данном случае погашению кредитной задолженности.

Поскольку отказ в утверждении мирового соглашения по указанным судом основаниям законом не предусмотрен, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются противоречащими действующему законодательству. Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 г. об отказе в утверждении мирового соглашения в порядке исполнения определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 г. по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяну Т.Г., ООО «ГРАФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Утвердить заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяном Т.Г., ООО «ГРАФТ» мировое соглашение, по условиям которого:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «Взыскатель», в лице заместителя директора Татарстанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гарипова Руслана Харисовича, действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» и доверенности №.... от 4 октября 2016 г., с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р» именуемое в дальнейшем «Ответчик 1» / «Заемщик», в лице Татевосяна Тиграна Григорьевича, действующего на основании Устава и доверенности ...., выданной 31 марта 2016 г. нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Б.Е.М., зарегистрированной в реестре за №....;

Ахметова Радина Ахметовна, именуемая в дальнейшем «Ответчик 2»;

Садеева Русалина Шамилевна, именуемая в дальнейшем «Ответчик 3», в лице Татевосяна Тиграна Григорьевича, представителя по доверенности ...., выданной «27» декабря 2017 г. нотариусом <данные изъяты> Республики Татарстан Б.Е.М., зарегистрированной в реестре за №....;

Татевосян Тигран Григорьевич, именуемый в дальнейшем «Ответчик 4»;

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», именуемое в дальнейшем «Ответчик 5», в лице Татевосяна Тиграна Григорьевича, действующего на основании доверенности ...., выданной 28 июня 2016 г. нотариусом <данные изъяты> Республики Татарстан Н.А.Ф., зарегистрированной в реестре за №...., далее именуемые вместе «Ответчики», в дальнейшем именуемые «Стороны»,

в целях урегулирования спора, по следующим возбужденным исполнительным производствам в рамках дела №....:

- №....-ИП от 5 июля 2017 г. в отношении ООО «Ново-Михайловка Р»;

- №....-ИП от 14 августа 2017 г. в отношении ООО «ГРАФТ»;

- №....-ИП от 14 августа 2017 г. в отношении Ахметовой Радины Ахметовны;

- №....-ИП от 14 августа 2017 г. в отношении Татевосян Тигран Григорьевич;

- №....-ИП от 14 августа 2017 г. в отношении Садеевой Русалины Шамилевны;

заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии с условиями Кредитного договора №...., заключенного 5 февраля 2013 г. (далее – Кредитный договор), АО «Россельхозбанк» (далее – Банк / Кредитор) предоставило ООО «Ново-Михайловка Р» денежные средства (Кредит) в размере 1440000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать на сумму Кредита проценты в размере 14,00% годовых и возвратить Кредит в соответствии с графиком погашения в срок до 5 декабря 2017 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является в совокупности:

1) Залог не племенных (товарных) сельскохозяйственных животных по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и ООО «Ново-Михайловка Р»;

2) Поручительство физического лица по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком 2;

3) Поручительство физического лица по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком 3;

4) Поручительство физического лица по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком 4;

5) Поручительство юридического лица по Договору №.... от 5 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком 5.

1.1. Задолженность по Кредитному договору №.... от 5 февраля 2013 г. по состоянию на 13 сентября 2018 г. составляет 871529 (Восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, из них:

- сумма основного долга 173 501,63 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 565 406,81 рублей;

- просроченные комиссии 17 936,49 рублей;

- начисленные неустойки (штрафы, пении) 98 903,45 рублей;

- судебные расходы (госпошлина) 15 780,82 рублей.

1.2. Стороны пришли к соглашению о том, что Должники обязуется добровольно погасить задолженность, определенную п. 1.1. Мирового соглашения перед Взыскателем в соответствии со следующим графиком:

№ п/п

Дата погашения

Погашение основного долга

Погашение текущих процентов

Погашение просроченных процентов

Погашение текущих комиссии

Погашение просроченных комиссий

Погашение начисленных неустоек (штрафы, пени)

Погашение госпошлины

Итого к погашению

1

5 октября 2018 г.

2 174,41

72,06

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 246,47

2

5 ноября 2018 г.

2 174,41

230,35

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 404,76

3

5 декабря 2018 г.

2 174,41

168,40

0,00

0,00

0,00

0,00

15 780,82

18 123,63

4

5 января 2019 г.

2 174,41

155,77

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 330,18

5

5 февраля 2019 г.

2 174,41

128,98

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 303,39

6

5 марта 2019 г.

2 174,41

108,94

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 283,35

7

5 апреля 2019 г.

2 174,41

48,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 222,74

8

5 мая 2019 г.

2 174,41

50,86

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 225,27

9

5 июня 2019 г.

7 054,91

166,64

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,55

10

5 июля 2019 г.

6 731,46

490,09

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,55

11

5 августа 2019 г.

6 798,27

423,28

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,55

12

5 сентября 2019 г.

6 924,19

297,35

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,54

13

5 октября 2019 г.

6 974,66

246,88

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,54

14

5 ноября 2019 г.

7 052,31

169,24

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 221,55

15

5 декабря 2019 г.

7 132,08

131,77

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 263,85

16

5 января 2020 г.

7 248,81

147,12

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 395,93

17

5 февраля 2020 г.

6 975,37

420,56

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 395,93

18

5 марта 2020 г.

6 993,20

402,73

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 395,93

19

5 апреля 2020 г.

7 183,09

212,84

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 395,93

20

5 мая 2020 г.

7 717,54

152,28

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

7 869,82

21

5 июня 2020 г.

9 583,69

138,75

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

9 722,44

22

5 июля 2020 г.

10 243,88

207,91

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

23

5 августа 2020 г.

9 819,12

632,67

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

24

5 сентября 2020 г.

10 020,43

431,36

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

25

5 октября 2020 г.

10 093,36

358,43

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

26

5 ноября 2020 г.

10 205,69

246,10

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 451,79

27

5 декабря 2020 г.

11 354,29

192,59

0,00

0,00

17 936,49

0,00

0,00

29 483,37

28

5 января 2021 г.

0,00

12 176,72

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

12 176,72

29

5 февраля 2021 г.

0,00

12 176,72

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

12 176,72

30

5 марта 2021 г.

0,00

4 042,22

50 463,13

1 243,86

0,00

0,00

0,00

55 749,21

31

5 апреля 2021 г.

0,00

0,00

50 463,13

0,00

0,00

98 903,45

0,00

149 366,58

32

5 мая 2021 г.

0,00

0,00

89 529,50

0,00

0,00

0,00

0,00

89 529,50

33

5 июня 2021 г.

0,00

0,00

91 751,15

0,00

0,00

0,00

0,00

91 751,15

34

5 июля 2021 г.

0,00

0,00

91 751,15

0,00

0,00

0,00

0,00

91 751,15

35

5 августа 2021 г.

0,00

0,00

91 751,15

0,00

0,00

0,00

0,00

91 751,15

36

5 сентября 2021 г.

0,00

0,00

99 697,60

0,00

0,00

0,00

0,00

99 697,60

ИТОГО:

173 501,63

34 827,94

565 406,81

1 243,86

17 936,49

98 903,45

15 780,82

907 601,00

1.3. Стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, указанному в пункте 1.1. настоящего мирового соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00% (Четырнадцать) процентов.

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитных договоров).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится согласно утвержденному графику Мирового соглашения.

Согласно п. 1.3.2. Кредитных договоров с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора.

2. В соответствии с условиями Кредитного договора №...., заключенного 25 сентября 2012 г., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 16 500 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать на сумму Кредита проценты в размере 14,00% годовых и возвратить Кредит в соответствии с графиком погашения в срок до 5 июля 2016 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является в совокупности:

1) Залог недвижимости по Договору №.... от 25 сентября 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 1;

2) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 сентября 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 2;

3) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 сентября 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 3;

4) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 сентября 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 4;

2.1. Задолженность по Кредитному договору №.... от 25 сентября 2012 г. по состоянию на 2 августа 2018 г. составляет 17 671 018 (Семнадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 46 копеек, из них:

- сумма основного долга 10 555 863,63 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 6 819 663,89 рублей;

- просроченные комиссии 234 854,67 рублей;- начисленные неустойки (штрафы, пении) 60 636,27 рублей.

2.2. Стороны пришли к соглашению о том, что Должники обязуется добровольно погасить задолженность, определенную п. 2.1. Мирового соглашения перед Взыскателем в соответствии со следующим графиком:

№ п/п

Дата погашения

Погашение основного долга

Погашение текущих процентов

Погашение просроченных процентов

Погашение текущих комиссии

Погашение просроченных комиссий

Погашение начисленных неустоек (штрафы, пени)

Погашение госпошлины

Итого к погашению

1

5 октября 2018 г.

135 424,81

4 487,94

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

139 912,75

2

5 ноября 2018 г.

135 424,81

14 346,17

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

149 770,98

3

5 декабря 2018 г.

135 424,81

10 488,40

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

145 913,21

4

5 января 2019 г.

135 424,81

9 701,74

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

145 126,55

5

5 февраля 2019 г.

135 424,81

8 033,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

143 457,81

6

5 марта 2019 г.

135 424,81

6 784,67

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

142 209,48

7

5 апреля 2019 г.

135 424,81

3 009,99

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

138 434,80

8

5 мая 2019 г.

135 424,81

3 167,92

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

138 592,73

9

5 июня 2019 г.

439 387,08

10 378,36

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,44

10

5 июля 2019 г.

419 242,24

30 523,20

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,44

11

5 августа 2019 г.

423 403,39

26 362,06

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,45

12

5 сентября 2019 г.

431 245,88

18 519,57

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,45

13

5 октября 2019 г.

434 389,33

15 376,11

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,44

14

5 ноября 2019 г.

439 225,01

10 540,43

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

449 765,44

15

5 декабря 2019 г.

444 193,39

8 206,85

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

452 400,24

16

5 января 2020 г.

451 463,60

9 162,88

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

460 626,48

17

5 февраля 2020 г.

434 433,54

26 192,94

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

460 626,48

18

5 марта 2020 г.

435 544,15

25 082,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

460 626,48

19

5 апреля 2020 г.

447 370,46

13 256,01

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

460 626,47

20

5 мая 2020 г.

480 656,72

9 484,20

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

490 140,92

21

5 июня 2020 г.

596 882,09

8 639,97

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

605 522,06

22

5 июля 2020 г.

637 999,61

12 948,81

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,42

23

5 августа 2020 г.

611 544,97

39 403,45

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,42

24

5 сентября 2020 г.

624 083,01

26 865,40

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,41

25

5 октября 2020 г.

628 625,18

22 323,24

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,42

26

5 ноября 2020 г.

635 620,80

15 327,61

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

650 948,41

27

5 декабря 2020 г.

457 154,70

11 994,59

0,00

0,00

234 854,67

0,00

0,00

704 003,96

28

5 января 2021 г.

0,00

758 378,95

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

758 378,95

29

5 февраля 2021 г.

0,00

758 378,95

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

758 378,95

30

5 марта 2021 г.

0,00

173 779,40

578 855,87

74 683,75

0,00

0,00

0,00

827 319,02

31

5 апреля 2021 г.

0,00

0,00

678 855,87

0,00

0,00

60 636,27

0,00

739 492,14

32

5 мая 2021 г.

0,00

0,00

1 026 980,98

0,00

0,00

0,00

0,00

1026 980,98

33

5 июня 2021 г.

0,00

0,00

1 052 465,22

0,00

0,00

0,00

0,00

1052 465,22

34

5 июля 2021 г.

0,00

0,00

1 052 465,22

0,00

0,00

0,00

0,00

1052 465,22

35

5 августа 2021 г.

0,00

0,00

1 052 465,22

0,00

0,00

0,00

0,00

1052 465,22

36

5 сентября 2021 г.

0,00

0,00

1 377 575,51

0,00

0,00

0,00

0,00

1377 575,51

ИТОГО:

10 555 863,63

2 091 145,14

6 819 663,89

74 683,75

234 854,67

60 636,27

0,00

19 836 847,35

2.3. Стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, указанному в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00% (Четырнадцать) процентов.

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитных договоров).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится согласно утвержденному графику Мирового соглашения.

Согласно п. 1.3.2. Кредитных договоров с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора.

3. В соответствии с условием Кредитного договора №...., заключенного 25 декабря 2012 г., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 12 288 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить на сумму Кредита проценты в размере 14% годовых и возвратить Кредит в соответствии с графиком погашения в срок до 5 декабря 2017 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является в совокупности:

1) Залог племенных сельскохозяйственных животных по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 1;

2) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 2;

3) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 3;

4) Поручительство физического лица по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 4;

5) Поручительство юридического лица по Договору №.... от 25 декабря 2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком 5.

3.1. Задолженность по Кредитному договору №.... от 25 декабря 2012 г. по состоянию на 2 августа 2018 г. составляет 15 478 373 (Пятнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 18 копеек, из них:

- сумма основного долга 8 968 721,40 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 5 555 611,15 рублей;

- просроченные комиссии 191 363,97 рублей;

- начисленные неустойки (штрафы, пении) 702 676,66 рублей;

- судебные расходы (госпошлина) 60 000,00 рублей.

3.2. Стороны пришли к соглашению о том, что Должники обязуется добровольно погасить задолженность, определенную п. 3.1. Мирового соглашения перед Взыскателем в соответствии со следующим графиком:

№ п/п

Дата погашения

Погашение основного долга

Погашение текущих процентов

Погашение просроченных процентов

Погашение текущих комиссии

Погашение просроченных комиссий

Погашение начисленных неустоек (штрафы, пени)

Погашение госпошлины

Итого к погашению

1

5 октября 2018 г.

112 400,78

3 724,93

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

116 125,71

2

5 ноября 2018 г.

112 400,78

11 907,13

0,00

0,00

0,00

0,00

40 000,00

164 307,91

3

5 декабря 2018 г.

112 400,78

8 705,23

0,00

0,00

0,00

0,00

20 000,00

141 106,01

4

5 января 2019 г.

112 400,78

8 052,31

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

120 453,09

5

5 февраля 2019 г.

112 400,78

6 667,29

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

119 068,07

6

5 марта 2019 г.

112 400,78

5 631,19

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

118 031,97

7

5 апреля 2019 г.

112 400,78

2 498,25

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

114 899,03

8

5 мая 2019 г.

112 400,78

2 629,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

115 030,11

9

5 июня 2019 г.

364 685,37

8 613,90

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

10

5 июля 2019 г.

347 965,42

25 333,85

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

11

5 августа 2019 г.

351 419,11

21 880,15

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,26

12

5 сентября 2019 г.

357 928,28

15 370,99

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

13

5 октября 2019 г.

360 537,30

12 761,97

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

14

5 ноября 2019 г.

364 550,85

8 748,42

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

373 299,27

15

5 декабря 2019 г.

368 674,53

6 811,58

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

375 486,11

16

5 января 2020 г.

374 708,71

7 605,07

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

382 313,78

17

5 февраля 2020 г.

360 573,99

21 739,79

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

382 313,78

18

5 марта 2020 г.

361 495,78

20 818,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

382 313,78

19

5 апреля 2020 г.

371 311,46

11 002,31

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

382 313,77

20

5 мая 2020 г.

398 938,61

7 871,76

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

406 810,37

21

5 июня 2020 г.

495 404,10

7 171,06

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

502 575,16

22

5 июля 2020 г.

529 531,09

10 747,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,42

23

5 августа 2020 г.

507 574,09

32 704,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,42

24

5 сентября 2020 г.

517 980,50

22 297,92

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,42

25

5 октября 2020 г.

521 750,44

18 527,99

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,43

26

5 ноября 2020 г.

527 556,71

12 721,71

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

540 278,42

27

5 декабря 2020 г.

586 928,82

9 955,35

0,00

0,00

191 363,97

0,00

0,00

788 248,14

28

5 января 2021 г.

0,00

629 444,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

629 444,33

29

5 февраля 2021 г.

0,00

629 444,33

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

629 444,33

30

5 марта 2021 г.

0,00

208 952,83

470 681,00

64 297,88

0,00

0,00

0,00

743 931,70

31

5 апреля 2021 г.

0,00

0,00

570 681,00

0,00

0,00

702 676,66

0,00

1273 357,66

32

5 мая 2021 г.

0,00

0,00

835 061,80

0,00

0,00

0,00

0,00

835 061,80

33

5 июня 2021 г.

0,00

0,00

855 783,64

0,00

0,00

0,00

0,00

855 783,64

34

5 июля 2021 г.

0,00

0,00

855 783,64

0,00

0,00

0,00

0,00

855 783,64

35

5 августа 2021 г.

0,00

0,00

855 783,64

0,00

0,00

0,00

0,00

855 783,64

36

5 сентября 2021 г.

0,00

0,00

1 111 836,43

0,00

0,00

0,00

0,00

1111 836,43

ИТОГО:

8 968 721,40

1 800 340,63

5 555 611,15

64 297,88

191 363,97

702 676,66

60 000,00

17 343 011,68

3.3. Стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, указанному в пункте 3.1. настоящего мирового соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14,00% (Четырнадцать) процентов.

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитных договоров).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится согласно утвержденному графику Мирового соглашения.

Согласно п. 1.3.2. Кредитных договоров с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора.

4. Погашение задолженности может производиться Заемщиком, третьими лицами, солидарными поручителями. Указанные лица имеют право на досрочное погашение суммы задолженности.

4.1. Заемщик обязуется обеспечить перечисление суммы задолженности, по следующим реквизитам (банковские счета, открытые в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк»):

- госпошлину, уплаченную Взыскателем при подаче искового заявления, на счет №...., открытый в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк»;

по Кредитному договору №.... от 25 сентября 2012 г.:

- погашение основного долга производится на счет №....;

- погашение начисленных процентов производится на счет №....;

- погашение начисленной неустойки по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченным комиссиям производится на счет №....;

- погашение начисленной комиссии производится на счет №....;

по Кредитному договору № .... от 25 декабря 2012 г.:

- погашение основного долга производится на счет №....;

- погашение начисленных процентов производится на счет №....;

- погашение начисленной неустойки по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченным комиссиям производится на счет №....;

- погашение начисленной комиссии производится на счет №....;

по Кредитному договору № .... от 5 февраля 2013 г.:

- погашение основного долга производится на счет №....;

- погашение начисленных процентов производится на счет №....;

- погашение начисленной неустойки по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченным комиссиям производится на счет №....;

- погашение начисленной комиссии производится на счет №....;

4.2. Должники обязуются компенсировать Взыскателю расходы по оплате 100% госпошлины в размере 75 780 (Семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки. Должники обязуются перечислить денежные средства на счет указанный в п. 4.1. настоящего Мирового соглашения до 30 октября 2018 г.

4.3. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей установления порядка добровольного погашения Должниками задолженности указанной в п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 5.1. настоящего мирового соглашения.

4.4. Настоящее Мировое соглашение не является новацией. В связи с этим договора, заключенные в обеспечении исполнения Кредитных договоров № .... от 25 сентября 2012 г., № .... от 25 декабря 2012 г., № .... от 5 июля 2017 г., не прекращаются, в том числе по Договорам указанных в п.1, п.2, п.3 настоящего мирового соглашения сохраняются, за исключением сроков возврата кредита, которые определяются в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

5. В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения стороны договариваются о том, что заложенное имущество по Договору №.... об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 сентября 2012 г., №.... о залоге сельскохозяйственных животных от 25 декабря 2012 г., №.... о залоге сельскохозяйственных животных от 5 февраля 2013 г., №.... о залоге сельскохозяйственных животных от 1 августа 2018 г., с даты утверждения настоящего Мирового соглашения также является обеспечением обязательств Ответчика по настоящему Мировому соглашению.

6. Заемщик обязуется осуществить страхование залогового имущества.

7. Заемщик обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения закрыть расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», и не позднее 5 рабочих дней произвести закрытие расчетного счета открытого в ПАО «АК БАРС» Банк.

8. В случае полной / частичной продажи движимого / недвижимого имущества, находящегося в залоге у Взыскателя, Должник (залогодатель) обязуется перечислить поступившие в счет оплаты цены указанных сделок денежных средств в полном объеме в счет досрочного исполнения обязательств по Мировому соглашению.

9. Должники дают свое согласие безусловно отвечать за Заемщика так, как это установлено настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором, и в случае изменения в будущем обязательств Заемщика по указанным обязательствам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Должников.

10. Сроки исполнения Должникам обязательств считать вновь установленными в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

11. Ответчики обязаны в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения заключить с Банком следующие дополнительные соглашения к Кредитному договору, Договорам поручительства, Договору ипотеки:

об установлении оговоренных настоящим Мировым соглашением новых сроков уплаты Должниками Банку суммы кредита (основного долга), процентов и неустойки, понесенных Банком судебных расходов;

о дополнении Статьи 1 Договора ипотеки указанием на то, что он является также обеспечением обязательств Заемщика, вытекающих из настоящего Мирового соглашения.

12. Должники обязаны в день подписания с Банком дополнительных соглашений, указанных в п.11. настоящего Мирового соглашения, совместно с Банком подать заявление в ФРС о внесении соответствующих изменений в ранее совершенную регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13. Заемщик обязуется предоставлять Взыскателю (Банку) бухгалтерскую (финансовую) отчетность ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (квартал, полугодие, 9 месяцев), а по окончанию отчетного года – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган. Кроме того, Должники обязаны по требованию Взыскателя (Банка) предоставить другие отчетно – финансовые документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.

14. Заемщик обязан с момента утверждения мирового соглашения обеспечить поступление чистых кредитовых оборотов по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка на свои счета открытые в АО «Россельхозбанк».

15. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Должниками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Взыскатель имеет право требовать начисления пени в размере действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

16. Условия Мирового соглашения считаются нарушенными Должниками при возникновении любого из следующих обстоятельств:

1) - однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками обязательств по Мировому соглашению: по погашению задолженности, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (пять) календарных дней;

- однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками обязательств по другим мировым соглашениям и кредитным договорам, которые могут быть заключены между Должниками и Взыскателем;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Взыскатель не отвечает, установленные актом осмотра имущества, подписанного Заемщиком;

2) введение арбитражным судом любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении Заемщика. При этом для участия в деле о банкротстве Заемщика, в отношении которого введена процедура банкротства, срок исполнения обязательств, возникших из Мирового соглашения, считается наступившим. Взыскатель вправе предъявить требования к Должникам, в отношении которого введена процедура банкротства в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными.

17. В случае неисполнения Должниками любого из указанных выше обязательств, Взыскатель имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

18. В случае однократного нарушения Должниками любого из условий настоящего Мирового соглашения, Взыскатель вправе получить исполнительные листы о взыскании суммы задолженности, процентов, неустоек (пении, штрафов), госпошлины, а так же об обращения взыскания на заложенное имущество указанного в п.6. настоящего мирового соглашения.

19. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Булатова Р.Р. Дело № 33-1349/2019

Учет 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя Ахметовой Р.А. – Вафина Ф.Ф. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г., которым определено:

В удовлетворении заявления Ахметовой Радины Ахметовны об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Р.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определений о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что после утверждения мирового соглашения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. исполнительное производство в отношении Ахметовой Р.А. прекращено, актуальность определений о принятии мер по обеспечению иска отпала, просила отменить определения суда.

В судебном заседании представитель Ахметовой Р.А. требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Татевосян Т.Г., представляющий также интересы ООО «Ново-Михайловка Р», ООО «ГРАФТ», Садеевой Р.Ш. также поддержал требования Ахметовой Р.А.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель Ахметовой Р.А. – Вафин Ф.Ф. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным....

Показать ещё

... Полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении заявителя прекращено, соответственно, все ограничительные меры должны быть отменены. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосян Т.Г. на общую сумму в размере 16560324,84 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Р Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосян Т.Г. на общую сумму в размере 12884866,99 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосян Т.Г. на общую сумму в размере 1516164,12 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 г. вышеуказанные исковые дела объединены в одно производство.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 г. в удовлетворении заявления АО «Российской сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 г. отменено, постановлено утвердить заключенное между АО «Российской сельскохозяйственный банк» и «Ново-Михайловка Р», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяном Т.Г., ООО «ГРАФТ» мировое соглашение.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что обязательства должников перед кредитором в настоящее время не исполнены в полном объеме, пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законных оснований для удовлетворения заявления Ахметовой Р.А. не имеется. При этом данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска при предоставлении доказательств погашения задолженности перед истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене мер по обеспечению иска, в том числе указанных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ахметовой Р.А. – Вафина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11846/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11846/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 декабря 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца Татевосяна Т.Г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татевосяна Т.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Татевосян Т.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстане) Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере .... На основании данного постановления 09 октября 2018 года в отношении Татевосяна Т.Г. возбуждено исполнительное производство. О том, что в отношении административного истца вынесены вышеуказанные постановления стало известно лишь 16 октября 2018 года при получении у судебного пристава-исполнителя копий постановлений под роспись. Татевосян Т.Г. частично не согласен с данными постановлениями, указывает при этом, что 13 сентября 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики было утверждено мировое соглашение между административным истцом и заинтересованными лицами с одной стороны и Акционерным обществом «...» с другой стороны. После заключения данного мир...

Показать ещё

...ового соглашения все ранее существующие обязательства были аннулированы. Кроме того, в связи с утверждением мирового соглашения прекращено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное 14 августа 2017 года. Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Однако 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Татевосяна Т.Г. исполнительского сбора. Административный истец считает размер исполнительского сбора завышенным, поскольку он является лишь поручителем по кредитному договору. Кроме того, на иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного, административный истец Татевосян Т.Г. просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец Татевосян Т.Г. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил административные исковые требования удовлетворить и просил уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. в судебном заседании указала, что требование Татевосяна Т.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Ахметовой Р.А. – ... в судебном заседании 30 ноября 2018 года с административным исковым заявлением Татевосяна Т.Г. согласился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», заинтересованные лица Ахметова Р.А., Садеева Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков - ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителей заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», заинтересованных лиц Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш.

Выслушав объяснения административного истца Татевосяна Т.Г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., представителя заинтересованного лица ..., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяна Т.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «...» взысканы: задолженность по кредитному договору № ... от 05 февраля 2013 года в размере ...; в возврат государственной пошлины ...; задолженность по кредитному договору № ... от 25 декабря 2012 года в размере ...; в возврат государственной пошлины ....

23 июня 2017 года на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

14 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства: № ... в отношении Татевосяна Т.Г.; № ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ»; № ... в отношении Садеевой Р.Ш.; № ... в отношении Ахметовой Р.А.

В рамках исполнительного производства № ... 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Татевосяна Т.Г.

20 сентября 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ....

13 сентября 2018 года определением Верховного Суда Республики Татарстан утверждено заключенное между Акционерным обществом «...» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяном Т.Г. мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должниками исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников 09 октября 2018 года были прекращены.

В этот же день, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Татевосяна Т.Г. возбуждено исполнительное производство № ....

Разрешая заявленные административным истцом Татевосяном Т.Г. требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, на иждивении должника Татевосяна Т.Г. находится несовершеннолетний ребенок ..., ... года рождения, а также супруга ..., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно справке о доходах физического лица, общая сумма дохода Татевосяна Т.Г. за 10 месяцев 2018 года составила ....

Из пояснений административного истца и представленных им документов следует, что Татевосян Т.Г. несет расходы по коммунальным платежам за жилое помещение, в котором проживает, и за ним числится задолженность.

Кроме того, из постановления об обращении взыскания на заработную плату от 06 июля 2017 года, следует, что ежемесячно из заработной платы должника Татевосяна Т.Г. производятся удержания в размере ...% по иным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, с учетом материального и семейного положения, суд считает возможным административные исковые требования Татевосяна Т.Г. удовлетворить, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Татевосяна Т.Г. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме ... по исполнительному производству № ..., возбужденному 09 октября 2018 года, на сумму ... до размера ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Свернуть

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11845/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11845/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 декабря 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., заинтересованного лица Татевосяна Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметовой Р.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Ахметова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстане) Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере .... На основании данного постановления в этот же день в отношении Ахметовой Р.А. возбуждено исполнительное производство. О том, что в отношении административного истца вынесены вышеуказанные постановления, стало известно лишь 16 октября 2018 года при получении у судебного пристава-исполнителя копий постановлений под роспись. Ахметова Р.А. частично не согласна с данными постановлениями, указывает при этом, что 13 сентября 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики было утверждено мировое соглашение между административным истцом и заинтересованными лицами с одной стороны и Акционерным обществом «...» с другой стороны. ...

Показать ещё

...После заключения данного мирового соглашения все ранее существующие обязательства были аннулированы. Кроме того, в связи с утверждением мирового соглашения прекращено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное 14 августа 2017 года. Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Однако 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ахметовой Р.А. исполнительского сбора. Административный истец считает размер исполнительского сбора завышенным, поскольку она является лишь поручителем по кредитному договору. Кроме того, административный истец является пенсионеркой, тяжело болеет. На основании изложенного, административный истец Ахметова Р.А. просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Ахметова Р.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Представитель административного истца Ахметовой Р.А., действующий по доверенности, ... в судебном заседании 30 ноября 2018 года административное исковое заявление Ахметовой Р.А. поддержал, просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. в судебном заседании указала, что требование Ахметовой Р.А. об уменьшении размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Татевосян Т.Г. в судебном заседании с административным исковым заявлением Ахметовой Р.А. согласился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», заинтересованное лицо Садеева Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков - ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителей заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», заинтересованного лица Садеевой Р.Ш.

Выслушав объяснения представителя административного истца ..., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., заинтересованного лица Татевосяна Т.Г., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяна Т.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «...» взысканы: задолженность по кредитному договору № ... от 05 февраля 2013 года в размере ...; в возврат государственной пошлины ...; задолженность по кредитному договору № ... от 25 декабря 2012 года в размере ...; в возврат государственной пошлины ....

23 июня 2017 года на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

14 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства: № ... в отношении Татевосяна Т.Г.; № ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ»; № ... в отношении Садеевой Р.Ш.; № ... в отношении Ахметовой Р.А.

20 сентября 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ....

13 сентября 2018 года определением Верховного Суда Республики Татарстан утверждено заключенное между Акционерным обществом «...» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка Р», Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАФТ», Ахметовой Р.А., Садеевой Р.Ш., Татевосяном Т.Г. мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должниками исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников 09 октября 2018 года были прекращены.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ахметовой Р.А., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ....

Разрешая заявленные административным истцом Ахметовой Р.А. требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, а также возраст административного истца, её материальное положение, состояние здоровья, суд считает возможным административные исковые требования Ахметовой Р.А. удовлетворить, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ахметовой Р.А. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме ... по исполнительному производству № ..., возбужденному 09 октября 2018 года, на сумму ... до размера ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Свернуть