Татевосян Вадим Миранович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

25 октября 2017 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мартюшенко Э.В., Незнамова А.М.,

с участием:

осужденного Татевосяна В.М.(посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В.,

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татевосяна В.М. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017, которым

Татевосян Вадим Миранович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, изменения места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Татевосяну В.М. приговором Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2016.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному за совершенное преступление наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыд...

...ущему приговору Ленинского районного суда г. Курска от 23.09.2016 и по

совокупности приговоров окончательно назначено Татевосяну Вадиму Мирановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, изменения места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного Татевосяна В.М., материалы дела, выступления: осужденного Татевосяна В.М. и его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, Татевосян В.М. признан виновным в покушении на кражу - тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 22.02.2017 в пос. Северном Белгородского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Татевосян В.М. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров, не учел, что по предыдущему приговору им отбыта большая часть испытательного срока, он положительно характеризуется, назначение такого наказания с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы несправедливо и излишне сурово при том, что вред от преступления фактически не наступил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Татевосяна В.М. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Татевосян В.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния осужденного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного Татевосяном покушения на умышленное тяжкое преступление против собственности, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, <данные изъяты>, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, а также ст.73 УК РФ.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только в условиях изоляции от общества и назначения

дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы убедительно мотивировано в приговоре.

То обстоятельство, что Татевосяном отбыта часть испытательного срока по предыдущему приговору от 23.09.2016, по которому ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, не влечет сокращения назначенного ему срока лишения свободы в случае отмены условного осуждения, при определении окончательного наказания Татевосяну судом соблюдены правила ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении Татевосяну В.М. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для смягчения Татевосяну В.М. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения отбывания осужденному наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Адвокат Щегорцева Н.В. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции в качестве защитника Татевосяна В.М. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года в отношении Татевосяна Вадима Мирановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Татевосяна В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи:

уголовное дело № 1-128/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

при секретарях Косариной А.В., Сидорковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшего ГНВ,

подсудимого Татевосяна В.М.,

его защитника адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Татевосяна Вадима Мирановича, (информация скрыта) судимого 23.09.2016г. Ленинским районным судом (адрес обезличен) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татевосян В.М. в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2017 года около 10 часов Татевосян В.М. в п.Северный Белгородского района Белгородской области вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, золотых изделий и другого имущества из жилищ граждан.

Реализуя свои совместные преступные намерения, 22 февраля 2017 года около 10 часов 15 минут Татевосян В.М. и неустановленное лицо прибыли к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), принадлежащему ГНВ, где перелезли через забор и оказались на территории указа...

...нного домовладения, после чего Татевосян В.М. согласно предварительной договоренности остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления владельца дома или посторонних лиц предупредить об этом неустановленное лицо.

В свою очередь неустановленное лицо согласно ранее достигнутой договоренности с Татевосяном В.М., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, с помощью принесенного с собой металлического предмета взломало пластиковое окно на первом этаже (адрес обезличен), являющегося жилищем.

Однако, свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств, золотых изделий и другого имущества из указанного дома и причинение тем самым ГНВ материального ущерба, Татевосян В.М. и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты зашедшим на территорию данного домовладения и пресекшим их противоправные действия А

Не доведя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, до конца, Татевосян В.М. и неустановленное лицо с места преступления скрылись.

В судебном заседании Татевосян В.М. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение Татевосяна В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Татевосяна В.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Татевосян В.М. судим за совершение преступления против собственности, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость. К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.223, 226-235, 236-237, т.2 л.д.41-44). (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание Татевосяна В.М., не установлено. Имеющаяся у него судимость по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2016г. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, осуждение за которое признавалось условным, рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым группового преступления спустя непродолжительный период времени после осуждения за преступление против собственности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления в целях наживы и личного обогащения, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение имеющего постоянное место работы и источник дохода Татевосяна В.М., отсутствие у него иждивенцев.

Принимая во внимание данные о личности Татевосяна В.М., свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений и нуждающегося в жестком контроле его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое умышленное тяжкое преступление совершено условно осужденным Татевосяном В.М. в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2016г., которым Татевосян В.М. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением подсудимому наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого по его ходатайству рассматривается в особом порядке, при определении срока наказания суд также учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания до двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы Татевосяну В.М., который ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ время задержания Татевосяна В.М. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей со 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года включительно следует зачесть в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ст.110 УПК РФ об основаниях отмены или изменения меры пресечения, а также ч.2 ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, избранная Татевосяну В.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Татевосяна Вадима Мирановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Татевосяну В.М. приговором Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2016г.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному за совершенное преступление наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2016г. и по совокупности приговоров окончательно назначить Татевосяну Вадиму Мирановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Татевосяну В.М. исчислять с 12.09.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Татевосяна В.М. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей со 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Татевосяна В.М. из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Татевосяна В.М. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак (информация скрыта), хранящийся на стоянке ОМВД России по Белгородскому району по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, 1а, - возвратить ОАЕ как его законному владельцу,

- панель от автомагнитолы «Пионер», флеш-карту, пластиковую бутылку, футболку черного цвета, четыре подголовника, два фрагмента ткани (обшивки), четыре строительных перчатки, две марлевых (медицинских) повязки – оставить по принадлежности ОАЕ,

- окурки от сигарет, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Татевосяном В.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко