Абаева Елена Константиновна

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на определение судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-897/2023 по административному исковому заявлению Галазовой З. В., Галазовой Р. Р., Галазовой З. Ф., Сагеевой М. В., Козаева В. Р., Корнаевой Е. А., Кучиевой М. В., Багаевой И. МИ.ковны, Андиевой И. З., Пухаевой Т. Н., Карамян А. А., Ватаевой З. Ч., Хадикова М. А., Джаджиевой Л. А., Базаева Р. Т., Тогоевой З. Р., Тавасиевой Б. Х., Дзодзикова К. Э., Галазовой Б. Г., Мзоковой Ф. М., Гутиевой А. К., Багаевой С. Д., Дияшкиной А. Г., Абаевой Е. К., Цопбоевой Л. А., Кардановой Т. М. к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее также – администрация) о признании незаконными действий по организации проведения проверки технического диагностирования и установления соответствия проектной документации газового оборудования, одновреме...

...нно с административным иском подано ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г., ходатайство удовлетворено. Применены меры предварительной защиты по административному делу, а именно: запрещено администрации совершать действия по применению заключения ООО «СевОсПромЭкспертиза» № 163/12-2022 до вступления судебного решения по делу в законную силу, запрещено ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» совершать действия по прекращению подачи газа, за исключением случаев утечки газа и иных аварийных ситуаций, в многоквартирный <адрес> до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 г. разъяснено определение судьи от 4 апреля 2023 года в части иных аварийных ситуаций - любая аварийная ситуация, влекущая угрозу жизни и безопасности граждан.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, суды, поскольку административные истцы привели в обоснование своего ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также того, что непринятие мер предварительной защиты в дальнейшем может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов жильцов многоквартирного дома, либо затруднить или сделать невозможной их защиту, удовлетворили ходатайство, в последующем уточнив в обжалуемом определении в каких случаях распространяется запрет.

При таких обстоятельствах полагаю оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на определение судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-897/2023 по административному исковому заявлению Галазовой З. В., Галазовой Р. Р., Галазовой З. Ф., Сагеевой М. В., Козаева В. Р., Корнаевой Е. А., Кучиевой М. В., Багаевой И. МИ.ковны, Андиевой И. З., Пухаевой Т. Н., Карамян А. А., Ватаевой З. Ч., Хадикова М. А., Джаджиевой Л. А., Базаева Р. Т., Тогоевой З. Р., Тавасиевой Б. Х., Дзодзикова К. Э., Галазовой Б. Г., Мзоковой Ф. М., Гутиевой А. К., Багаевой С. Д., Дияшкиной А. Г., Абаевой Е. К., Цопбоевой Л. А., Кардановой Т. М. к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее также – администрация) о признании незаконными действий по организации проведения проверки технического диагностирования и установления соответствия проектной документации газового оборудования, одноврем...

...енно с административным иском подано ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г., ходатайство удовлетворено. Применены меры предварительной защиты по административному делу, а именно: запрещено администрации совершать действия по применению заключения ООО «СевОсПромЭкспертиза» № 163/12-2022 до вступления судебного решения по делу в законную силу, запрещено ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» совершать действия по прекращению подачи газа, за исключением случаев утечки газа и иных аварийных ситуаций, в многоквартирный <адрес> до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 г. разъяснено определение судьи от 4 апреля 2023 г. в части иных аварийных ситуаций, как любая аварийная ситуация, влекущая угрозу жизни и безопасности граждан.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, суды, поскольку административные истцы привели в обоснование своего ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также того, что непринятие мер предварительной защиты в дальнейшем может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов жильцов многоквартирного дома, либо затруднить или сделать невозможной их защиту, правильно удовлетворили ходатайство.

При таких обстоятельствах полагаю оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина

Дело № 2-1003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омарова А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием истца Абаевой Е.К., представителя истца Михейкина В.Ю.,

02 февраля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Е.К. к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абаева Е.К. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком "."..г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 320000 сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 17,9%, но фактически с процентной ставкой 20,09%, что привело к переплате за пользование кредитом.

Полагает что условия заключенного с ней кредитного договора не соответствует требованиям закона.

В связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора в части применения аннуитетной методики платежей по графику погашения ссудной задолженности и завышенной процентной ставки по договору, взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морально...

...го вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседание истец, представитель истца требования поддержали, суду пояснили, что в момент заключения кредитного договора истец была застрахована, в связи с чем процентная ставка, которую надлежало применить банку, должна была составлять 17,9 % годовых, но фактически составила 20,09 % годовых, что привело к переплате по кредитным платежам и незаконному пользованию чужими денежными средствами. Также пояснил, что ответчик определил порядок возврата кредита аннуитетными платежами, однако ответчик обязан был передоложить истцу иной порядок погашения кредита, а именно путем уплаты дифференцированного платежа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой данности к требованиям истца.

Истец, представитель истца полгали, что срок исковой давности Абаевой Е.К. не пропущен.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, "."..г. Абаева Е.К. обратилась в ОАО «СКБ-Банк» с заявлением - анкетой на предоставление кредита в размере <...> на срок 120 месяцев.

"."..г. между сторонами был заключен кредитный договора по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...>, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер процентной ставки по договору составляет 17,9 % годовых, поскольку заемщик до выдачи кредита предоставил обеспечение исполнение обязательств по договору путем страхования имущественных интересов заемщика Абаевой Е.К.

Разделом 4 договора предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и датах, определенные в Графике. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга, проценты по кредиту, размер ежемесячного платежа указывается в Графике.

Условиями договора также определено, что полная стоимость кредита составляет 20,09 % годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, страховых взносов.

Как следует из пояснений истца и его представителя исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчик намеренно скрыл от истца возможность выбора дифференцированного платежа по кредиту как наиболее выгодного заемщику, навязав график погашения кредита аннуитетными платежами, вследствие чего произошло его фактическое удорожание за счет переплаты процентов за пользование кредитом. При заключении договора ответчик не предоставил заемщику право выбора, по какому графику погашать задолженность. При оказании ответчиком финансовой услуги были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что свидетельствует об ущемлении его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 30 Федерального закона "395-1 от "."..г. (в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абз. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен действующим на момент заключения рассматриваемого кредитного договора Указанием Банка России от "."..г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что "."..г. между сторона в письменной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого является График погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет <...>, в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

С условиями договора, графиком погашения кредита истец ознакомлен, получил на руки свой экземпляр договора, в котором указана полная стоимость кредита и порядок расчетов по кредиту.

Приведенные положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указания были соблюдены ответчиком, который в договоре с графиком платежей довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых – 20,09%.

В графике платежей указаны как суммы, подлежащие уплате на каждую указанную дату, и распределение платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, так и общая сумма, подлежащая выплате Банку за весь период действия кредитного договора, т.е. в доступной форме представлена информация о данной банковской услуге. Подписав график платежей, истец согласился с установленным порядком оплаты, от заключения договора на условиях, указанных в графике, не отказался, принял исполнение договора Банком, получил сумму кредита и распорядился ею.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании условий кредитного договора и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом либо иными правовыми актами.

Как указано в договоре погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Данный график, в котором приведены даты ежемесячных платежей начиная с "."..г. по "."..г. в размере <...> (последний платеж исходя из остатка суммы долга) с указанием составных частей этих платежей в виде сумм погашения кредита, процентов, позволяет определенно установить существо этих аннуитетных платежей, в которые включены платежи по процентам и по основному долгу таким образом, что ежемесячные выплаты заемщика (за исключением последней) являются равными по размеру на весь кредитный период.

Истец путем свободного волеизъявления заключил кредитный договор. Стороны согласовали его условия, в том числе график платежей.

Таким образом подписав кредитный договор, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанными в кредитном договоре.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия по методики погашения кредитного договора аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ N 39-П от "."..г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (в редакции действующей на дату заключения сторонами кредитного договора) проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.

Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренном соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 настоящего Положения.

Истцом не было представлено доказательств несоблюдения банком требований указанного Положения Центрального Банка РФ N 39-П.

Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита соответствует предъявляемым требованиям.

Суд откланяется доводы стороны истца о том, что ответчик применил повышенную процентную ставку по кредитному договору вместо 17,9 % 20,09% поскольку данный довод основан на субъективном толковании условий кредитного договора.

Указание в договоре на 20,09% годовых не является кредитной ставкой, а является указанием на размер полной стоимости кредита, в соответствии с требованиями закона действовавшего на дату заключения кредитного договора. Так согласно Указаниям Банка России от "."..г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" - полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным условия кредитного договора о повышенной процентной ставки по договору, поскольку таковым условие о полной стоимости кредита не является.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения Банком прав потребителя не установлен, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, который исчисляется с момента заключения и исполнения договора, в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ, т.е. с "."..г. и составляет 3 года в соответствии со ст. 181 ГК РФ, т.е. до "."..г.. В суд с иском Абаева Е.К. обратилась "."..г., т.е. по истечению срока исковой давности, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абаевой Е.К. удовлетворении исковых требований к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья:

Дело № 2 - 4100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителя истца Абаевой Е.К - Михейкина В.Б. по доверенности от 26 мая 2016 г.

20 июля 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Е.К. к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абаева Е.К. обратилась в суд с иском к филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-банк» о признании недействительными положений п.3.3 кредитного договора №... от "."..г. об одностороннем повышении процентной ставки по кредиту; п.7.1.1 о праве кредитора на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту; п. 11.2 о территориальной подсудности рассмотрения споров сторон с участием гражданина-заемщика с применением ст. 29 ГПК РФ, ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания судом сделки ничтожной в этих частях по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ с применением последствий, установленных ст. ст. 166, 167, 180, 181 ГК РФ; взыскании неосновательно полученных средств в связи с завышением процентной ставки по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штрафа.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по ходатайству представителя истца была произведен...

...а замена ненадлежащего ответчика филиал Волжский ОАО «СКБ-банк» надлежащим ПАО «СКБ-банк».

Истец Абаева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Абаевой Е.К. – Михейкин В.Б. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что между сторонами путем присоединения с ответчиком "."..г. заключен типовой кредитный договор, по которому уже имелся страховой полис от "."..г. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита подлежали ежемесячной уплаты в фиксированном размере в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик производил взимание платежей по завышенной процентной ставке, что привело к переплате по договору и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб. просил признать недействительными: положения п. 7.1.1 договора о праве кредитора на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту; положения п. 11.2 договора о территориальной подсудности рассмотрения споров сторон с участием гражданина-заемщика с применением ст. 29 ГПК РФ, ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика ПАО «СКБ-банк» неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., повторно удержанную страховую премию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях ссылался на отсутствие при заключении кредитного договора с истцом нарушений условий о территориальной подсудности споров; изменений процентной ставки. Считал, что при заключении договора сторонами были согласованы все его условия, что подтверждается подписью истца в договоре. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пп. 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Абаевой Е.К. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в настоящее время ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком погашения до "."..г. Предоставление кредита осуществляется банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств.

Согласно п. 2.3 договора в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе путем направления оферты, банк вправе изменять тарифы, извещение об изменении тарифов производится путем размещения указанной информации на сайте банка в сети Интернет или размещения соответствующего объявления и текста изменений в подразделении банка, в котором оформлен настоящий договор, и головного офиса банка.

В силу п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика Абаевой Е.К. на срок действия настоящего договора в одной из страховых компаний, при этом страховая сумма должна быть не менее суммы кредита, страховая премия должна быть оплачена в полном объеме. Указанное страхование осуществляется по желанию заемщика.

Пунктом 3.3 договора установлен размер процентной ставки за пользование кредитом, который составляет 17,9% годовых, если заемщик до выдачи кредит предоставил обеспечение исполнения обязательства по договору, указанное в п.2.4 договора и 19,9% годовых, если заемщик не предоставил до выдачи кредита обеспечение исполнения обязательств по договору, указанное п. 2.4 договора, при этом, в случае заключения в последующем договора страхования, изменение размера процентной ставки не производится.

Согласно п. 4 договора погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком в суммах и датах, определенных графиком.

В соответствии с п. 11 договора неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением настоящего оговора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, иные споры, в том числе споры по защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации

Указанный кредитный договор подписан сторонами (л.д. 4-9).

"."..г. между истцом Абаевой Е.К. и страховщиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» к акцептно-офертной форме к кредитному договору №... заключен договор страхования №... на срок с "."..г. по "."..г., выгодоприобретателем по которому является ОАО «СКБ-банк».

Размер страховой премии по договору составил <...> руб. и был оплачен истцом Абаевой Е.К. путем внесения указанного платежа в адрес юридического лица "."..г. (л.д. 10, 12).

В подтверждение исполнения условий кредитного договора в части погашения задолженности истцом представлены копии чеков, приходных кассовых ордеров (л.д. 12-18, 20).

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами был достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец ознакомлена с графиком погашения задолженности по кредитному договору, до нее была доведена информация о полной стоимости кредита, которая обеспечила истцу возможность правильного выбора оказываемой услуги.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Абаева Е.К. в полной мере, обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Как установлено по делу, кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, банк его условия исполнил в полном объеме, заемщик предоставленными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, оснований полагать, что при подписании кредитного договора ответчик воспользовался правовой неграмотностью истца, вследствие чего истец была лишена возможности оценить и предвидеть все возможные риски взятых на себя по договору обязательств, не имеется.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного с истцом договора с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что получение кредита и принятие обязательства по договору являлись добровольными, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договоров относительно условий о процентной ставке, территориальной подсудности допущено не было.

Суд считает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовал по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая спорный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден согласиться с указанными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду также представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Абаева Е.К. согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписала их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства. Исполняла все его условия, внося денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается копиями представленных истцом чеков, копией расчета задолженности по кредитному договору, представленного ответчиком.

Из материалов дела видно, что с момента заключения кредитного договора истец исполняла график гашения платежей, при этом условия кредитного договора не оспаривала.

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону, следовательно, признан ничтожным быть не может.

Доводы истца о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере <...> руб. несостоятельны и ничем не подтверждены.

Как видно из графика погашения задолженности, при заключении договора сторонами была согласована сумма ежемесячного платежа в размере <...> руб. Из копий чеков, представленных истцом Абаевой Е.К. следует, что ею производились платежи в размере <...> руб. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку, увеличив ее размер, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты страховой премии повторно в размере <...> руб.

Несостоятельными суд признает и доводы истца о недействительности договора в части установления подсудности споров, связанных с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, подлежащих рассмотрению по месту нахождения банка либо его структурного подразделения (п. 11.2 договора).

Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из обязательств кредитного договора.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, а также содержащее в п.11.2 договора условие о том, что споры по защите прав потребителей подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 11.2 кредитного договора недействительным.

Кроме того, представителем ПАО «СКБ-банк» заявлено о применение срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Основанием иска является ничтожность отдельных пунктов кредитного договора. Поскольку кредитный договор был заключен "."..г., то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Иск предъявлен истцом в суд "."..г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании условий кредитного договора пропущен, а ссылка его на применение 10 летнего срока исковой давности не основана на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Абаевой Е.К. к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 25 июля 2016 г.

Судья

Дело № 2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя ответчика Абаевой Е.К. – Михейкина В.Б.,

17 мая 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Абаевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Абаевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и Абаевой Е.К. (заемщик) был заключен договор займа № УК-172/1404996, по условиям которого займодавец предоставил ответчику Абаевой Е.К. заемные денежные средства в сумме 9000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в совокупном размере 11880 руб. в срок "."..г..

"."..г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты до "."..г. в размере 3780 руб., окончательный расчет до "."..г..

"."..г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты за период с 24 июня по "."..г. в размере 6030 руб., окончательный расчет в срок "."..г..

Однако в установленный срок заемные денежные сре...

...дства в размере 9000 руб. не возвращены.

За период с "."..г. по "."..г. сумма процентов за пользование займом из расчета 2% в день составила 188640 руб.

Совокупный размер задолженности по состоянию на "."..г. составил 197640 руб.

"."..г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило право требование ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» по договору №... к должнику Абаевой Е.К.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменило свое наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на основании решения общего собрания участников общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа просит взыскать в свою пользу с Абаевой Е.К. сумму займа 9000 рублей, проценты за период "."..г. по "."..г. 188640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5125 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Михейкину В.Б.

Представитель ответчика Михейкин В.Б. в судебном заседание в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что заемные обязательства ответчик выполнила в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности к требованиям истца, который им пропущен без уважительных причин.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и Абаевой Е.К. (заемщик) был заключен договор займа № УК-172/1404996 (л.д. 10).

По условиям названного договора займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 9000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором (п. 1.1 Договора)

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа (п. 1.2 Договора).

Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа не позднее "."..г.. В день возврата суммы должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора заемщик обязан погасить сумму займа и процентов в совокупном размере 11880 руб.

Сумма займа в размере 9000 руб. была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Дополнительным соглашением №... от "."..г. стороны изменили редакцию п 3.1 Договора, согласно новой редакции: заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2880 руб. не позднее "."..г., возникшие в срок с 04 июня до "."..г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 11880 руб. не позднее "."..г.. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на суммы займа за период с "."..г. до "."..г.. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 14).

В день подписания дополнительного соглашения №... - "."..г. заемщик (ответчик по делу) внесла в кассу займодавца 3780 руб., оприходованные как проценты по договору (л.д. 15).

Дополнительным соглашением №... от "."..г. стороны повторно изменили редакцию п. 3.1 Договора, согласно новой редакции: заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2880 руб. не позднее "."..г., возникшие в срок с "."..г. до "."..г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 11880 руб. не позднее "."..г.. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на суммы займа за период с "."..г. до "."..г.. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 16).

В день подписания дополнительного соглашения №... - "."..г. заемщик (ответчик по делу) внесла в кассу займодавца 6030 руб., оприходованные как проценты по договору (л.д. 17).

Исходя из буквального толкования указанного договора займа, в редакции дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что между сторонами "."..г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 9000 руб. на условиях срочности и платности, которая должна быть возвращена заемщиком в срок до 08 августу 2014 года, с уплатой процентов из расчета 2% в день за период с 04 июня по "."..г. размере 2880 руб., за период с 24 июня по "."..г. размере 2880 руб., а также за период "."..г. по "."..г. год.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства исполнил в части, выплатил истцу "."..г. – 3780 руб., оприходованные займодавцем как проценты по договору.

Однако размер процентов по договору за период с 04 июня по "."..г. к моменту внесения заемщиком денежных средств был установлен дополнительным соглашением №... в фиксированной сумме 2880 руб., которые подлежали выплате "."..г..

Таким образом уплатив "."..г. сумму в размере 3780 руб., заемщик выплатил срочные проценты за установленный процентный период в размере 2880 руб., оставшаяся сумма, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, подлежала зачету в счет уплаты основной суммы долга займа в размере 900 руб.

В последующем "."..г. ответчик внесла в кассу займодавца 6030 руб., оприходованные как проценты по договору (л.д. 17).

Однако размер процентов по договору за период с 24 июня по "."..г. к моменту внесения заемщиком денежных средств был установлен дополнительным соглашением №... в фиксированной сумме 2880 руб., которые подлежали выплате в срок до "."..г..

Таким образом уплатив "."..г. сумму в размере 6030 руб., заемщик выплатил срочные проценты за установленный процентный период в размере 2880 руб., оставшаяся сумма, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, подлежала зачету в счет уплаты основной суммы долга займа в размере 3150 руб.

Следовательно к моменту заключения дополнительного соглашения №... от "."..г. размер неисполненного заемного обязательства составил 4950 руб. (9000 - 900- 3150 = 4950).

При этом из буквального толкования условий договор займа, в редакциях дополнительных соглашений, следует, что процентный период из расчета 2% в день установлен на периоды с 04 июня до 19 июня, с 24 июня до 09 июля, 24 июля до "."..г..

Истец ссылаясь на переход к нему прав требований по договору займа от "."..г., просит взыскать в свою пользу с Абаевой Е.К. сумму займа 9000 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. 188640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5125 рубля 80 копеек.

В подтверждение перехода прав требований истец представил договор уступки требований (цессии) №... от "."..г. (л.д. 31).

По условиям договора займа № УК-172/1404996 от "."..г. займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу (п. 9.1 Договора).

Как установлено ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом к истцу перешло право требования к Абаевой Е.К., и он правомочен обращаться с настоящим иском в суд.

На основании исследованных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком был получен заем на условиях договора займа, в редакции дополнительных соглашений, который правопредшественнику либо истцу возвращен в полном объеме не был, что является основанием для взыскания с ответчика как суммы основного долга в размере 4950 руб., так и процентов за его пользование за период с 24 июля по "."..г. из расчета 2% в день, что составляет 1485 руб. из расчета 4950 руб. х 2 % х 15 дн. = 1485 руб.

Доводы представителя ответчика о полном погашение долгового обязательства суд находит несостоятельными.

Требования истца о взыскании процентов от суммы займа в размере 9000 руб. и процентного период с "."..г. по "."..г. из расчета 2% день суд также находит несостоятельными, не основанными на законе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "."..г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком, в первоначальной редакции займ предоставлен сроком на 15 календарных дней, в редакции дополнительных соглашений, новый процентный период также установлен на 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» являлось микрофинансовой организацией, и было включено в государственной реестр микрофинансовых организаций на период с "."..г. по "."..г., что подтверждается общедоступными сведения с официального сайта Центрального Банка России.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 04 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере установленном на "."..г., т.е. по окончанию процентного период, в котором проценты исчисляются из расчета 2% в день.

Размер средневзвешенной процентной ставки на "."..г., составляет 18,33% годовых, что подтверждается информацией с официального сайта Центрального Банка России, следовательно при исчисление процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. подлежит применению указанный размер процентной ставки.

Суд отклоняет расчет представленный истцом, ввиду его неверности, и производит свой расчет процентов за период с "."..г. по "."..г. 4950 руб. х 1032дн./365дн. х 18,33% = 2565,40 руб.

Таким образом совокупный размер процентов составляет 4050,40 руб.: за период с 24 июля по "."..г. из расчета 2% в день - 1485 руб., за период с "."..г. по "."..г. из расчета 18,33% в год - 2565,40 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца денежных средств согласно заявленным требованиям, а равно суммы займа в размере 4950 руб., процентов в размере 4050,40 руб. суд не имеет, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DDB268880A4A3B0979F46D00D3B3CDDA9ED4C73C20FB826AC38EAD9447B761903BF79CD420D7C27x9c8G"п. 18 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DDB268880A4A3B0979F46D00D3B3CDDA9ED4C73C20FB826AC38EAD9447B761903BF79CD420D7C27x9c8G"постановлениHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DDB268880A4A3B0979F46D00D3B3CDDA9ED4C73C20FB826AC38EAD9447B761903BF79CD420D7C27x9c8G"яHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DDB268880A4A3B0979F46D00D3B3CDDA9ED4C73C20FB826AC38EAD9447B761903BF79CD420D7C27x9c8G" Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, с целью обеспечения истцу права предъявления требований в исковом порядке.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения №... подлежали исполнению ответчиком в срок "."..г., в указанный срок сумма займа и проценты подлежали уплате одномоментно – разовым платежом.

Следовательно при неисполнении ответчиком своих обязательств истец имел право предъявить иск в течение трех лет с дня окончания срока исполнения, т.е. с "."..г., который оканчивался "."..г..

Истец реализуя право на судебную защиту "."..г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

"."..г. был вынесен судебный приказ.

Ввиду поступивших возражений ответчика определением мирового судьи от "."..г. судебный приказ был отменен.

Следовательно срок исковой давности с "."..г. продлевался до 6 месяцев, и оканчивался (истекал) "."..г..

В суд с настоящим иском истец обратился "."..г., т.е. за истечением продленного до 6 месяцев срока исковой давности.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что копия определения от "."..г. была получена им "."..г., следовательно срок исчисляется с "."..г. и оканчивается "."..г., поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как указано выше в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. с "."..г. по "."..г., поскольку при таком продлении, срок исковой давности не исчисляется заново, а продлевается до 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Получение "."..г. копии определения об отмене судебного приказа от "."..г. по смыслу закона и актов его толкования не влечет продление срока исковой давности с момента получения названного определения, поскольку течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа "."..г. продолжилось в общем порядке, и продевается до 6 месяцев, а не исчисляется заново, как ошибочно, со ссылкой на ст. 191 ГК РФ, полагает истец.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа "."..г. в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 1 месяц 9 дней.

В силу положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшийся срок 1 месяц 9 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском являлось "."..г. - по истечении 6 месяцев с момента вынесения "."..г. определения об отмене судебного приказа.

Как указывалось выше, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа "."..г. и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения от "."..г. об отмене судебного приказа. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до "."..г..

Однако с настоящим иском ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд "."..г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Как предусмотрено ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца могли бы являться основанием для разрешения заявления о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Однако истец ходатайств, заявлений о восстановлении срока исковой давности не предъявил, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом его требования, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец действуя добросовестно и разумно имел безусловную возможность на своевременное обращение в суд с настоящим иском.

Однако, что при первоначальном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истец предъявил его "."..г., т.е. за один месяц и 9 дней до окончания срока исковой давности, когда срок исковой давности оканчивался "."..г..

И после отмены судебного приказа до истечение продленного до 6 месяцев срока исковой давности не реализовал свое диспозитивное право на своевременное предъявление иска, имея возможность в срок до "."..г. обратится в суд с настоящим иском, пропустил его.

Как установлено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании в его пользу суммы займа и процентов за пользование займом в совокупном размере 197640,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5125,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в удовлетворении требований к Абаевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-5266/2015 23 декабря 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Цгоеве Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаевой Е.К. к УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Абаева Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Слушание дела назначалось на 14 часов 30 мин. 08 декабря 2015 года и 10 часов 00 мин. 23 декабря 2015 года, однако истец Абаева Е.К. и ее представитель Добромирова Ф.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик - представитель УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ при надлежащем извещении в судебное заседание 23.12.2015г. не явился.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Абаевой Е.К. к УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж...

... оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Валиева Л.Г.

Дело № 11-37/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Лукачевой О.В.,

при секретаре: Галаховой Д.Ю.

02 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) по делу по иску Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО ППФ Страхование жизни» о расторжении договоров страхования, взыскании части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Абаева Е.К. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО ППФ Страхование жизни» о расторжении договоров страхования, взыскании части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Абаевой Е.К. к ООО «ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования серии КНО №..., заключённого с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (дата) года, к ООО «Хоум Кредит Страхование», о расторжении договоров страхования серии NUО №... от (дата) и серии NUО №... от (дата) года, заключённых с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», о взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни» части страховой премии в размере 11550 рублей по договору №... от (дата) года, 1485 по договору №... от (дата) года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ООО «Хоум Кредит Страхование части страховой премии в размере 16049 рублей по договору №... от (дата) в размере 2094 рубля по договору №... ...

...от (дата) года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании с ООО «ПКФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит Страхование» штрафа, отказано.

Представитель истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкин В.Б. подал на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав, что в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Истец является застрахованным лицом по договору страхования финансовых рисков №... от (дата) года; №... от (дата) СК «Дженерали ППФ Общее страхование». Страховая премия включена ежемесячным страховым платежом в расчётный график погашения кредита. Истец вправе в любое время досрочно расторгнуть договор добровольного страхования и требовать возврата части уплаченных страховых премий с учётом сроков действия соответствующих страховых полисов. Страховые полисы ответчика не содержат условий не возврата части страховой премии, включая отказ от добровольного страхования Просит решение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 28.07. 2014 года, отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца.

Истец Абаева Е.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещёна надлежащим образом.

Представитель истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкин В.Б. - в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б., исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от (дата) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.ст.328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционный инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Абаевой Е.К. и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор №... на сумму 133119 рублей под 34,90% годовых на срок 36 месяцев. Размер кредита включил в том числе сумму страхового взноса на личное страхование в размере 13860 рублей, сумму страхового взноса от потери работы в размере 19259 рублей, в связи с одновременным заключением истцом (дата) договоров личного страхования с ООО «Дженерали ПП Страхование жизни» и на случай потери работы с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

(дата) между истцом Абаевой Е.К. и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор №... на сумму 39624 рублей под 49,90 % годовых на срок 24 месяца. Размере кредита включал в том числе сумму страхового взноса на личное страхование в размере 3960 рублей, суму страхового взноса от потери работы в размере 5664 рубля, в связи с одновременным заключением истцом (дата) договоров личного страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и на случай потери работы с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

В связи с реорганизацией общества наименование ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с (дата) изменено на ООО «Хоум Кредит Страхование», наименование ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с (дата) изменено на ООО «ППФ Страхование жизни» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) года, в связи с чем судом изменено наименование ответчиков.

Факты заключения кредитных договоров, получения денежных средств, заключения договоров личного и добровольного страхования финансовых рисков, уплата страховой премии по указанным договорам, досрочное погашение кредита сторонами не оспаривались.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении уже прекращённых договоров страхования в связи с намерением истца расторгнуть договоры либо в виду отсутствия возможности наступления страхового случая, не подлежат удовлетворению.

Нарушением ответчиками условий договоров страхования при рассмотрении дела не установлено. Страховые премии были перечислены ООО «ХКФ Банк» единовременно при выдаче кредитов истцу в соответствии с условиями договора страхования, соответственно (дата) и (дата) года, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Условиями заключённых сторонами оспариваемых договоров страхования не предусмотрено право страхователя на возврат части страховой премии. С заявлением о досрочном отказе страхователя от договоров страхования в период их действия истец к ответчикам не обращалась. Доказательств того, что услуги страхования были навязаны ответчикам, истцом либо его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО ППФ Страхование жизни» о расторжении договоров страхования, взыскании части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении данного спора, мировым судъёй исследованы все обстоятельства по делу, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) по делу по иску Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО ППФ Страхование жизни» о расторжении договоров страхования, взыскании части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михейкина В.Б., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированное определение составлено (дата).

Судья:

Дело № 11-38/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Лукачевой О.В.,

при секретаре: Галаховой Д.Ю.

02 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) по делу по иску Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО ППФ Страхование жизни» о расторжении договоров страхования, взыскании части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Абаева Е.К. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО ППФ Страхование жизни» о расторжении договоров страхования, взыскании части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора страхования серии NUО №... от (дата) года, заключённого с ООО «ППФ Общее Страхование» о взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни» части страховой премии в размере 7800 рублей по договору страхования КНО №... от (дата) года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ООО «Хоум Кредит Страхование части страховой премии в размере 10552 рублей по договору №... от (дата) года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании с ООО «ПКФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит Страхование» шт...

...рафа, отказано.

Представитель истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкин В.Б. подал на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав, что в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Истец является застрахованным лицом по договору страхования финансовых рисков №... от (дата) СК «Дженерали ППФ Общее страхование» со сроком страхования 30 месяцев. Страховая премия в размере 11306 рублей включена ежемесячным страховым платежом в расчётный график погашения кредита. Данный договор страхования фактически действовал в период кредитного договора истца с банком с (дата) по (дата) года, который был досрочно прекращён в связи с досрочным погашением кредита. Предлагаемая страховой компанией услуга страхования является для истца-страхователя добровольной и согласно ст.958 ГК РФ, истец вправе в любое время досрочно расторгнуть договор добровольного страхования и требовать возврата части уплаченной страховой премии с учётом сроков действия соответствующего страхового полиса. Страховые полисы ответчика не содержат условий не возврата части страховой премии, включая отказ от добровольного страхования. Просит решение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 28.07. 2014 года, отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца.

Истец Абаева Е.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещёна надлежащим образом.

Представитель истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкин В.Б. - в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б., исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от (дата) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.ст.328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционный инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Абаевой Е.К. и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор №... на сумму 69556 рублей под 54,90% годовых на срок 30 месяцев. Размере кредита включил в том числе сумму страхового взноса на личное страхование в размере 8250 рублей, сумму страхового взноса от потери работы в размере 11306 рублей, в связи с одновременным заключением истцом (дата) договоров личного страхования с ООО «Дженерали ПП Страхование жизни» и на случай потери работы с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

В связи с реорганизацией общества наименование ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с (дата) изменено на ООО «Хоум Кредит Страхование», наименование ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с (дата) изменено на ООО «ППФ Страхование жизни» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) года, в связи с чем судом изменено наименование ответчиков.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, заключения договоров личного и добровольного страхования финансовых рисков, уплата страховой премии по указанному договору, досрочное погашение кредита сторонами не оспаривались.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении уже прекращённых договоров страхования в связи с намерением истца расторгнуть договоры либо в виду отсутствия возможности наступления страхового случая, не подлежат удовлетворению.

Нарушением ответчиками условий договоров страхования при рассмотрении дела не установлено. Страховые премии были перечислены ООО «ХКФ Банк» единовременно при выдаче кредита истцу в соответствии с условиями договора страхования (дата) года, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Условиями заключённого сторонами оспариваемого договора страхования не предусмотрено право страхователя на возврат части страховой премии. С заявлением о досрочном отказе страхователя от договора страхования в период его действия истец к ответчикам не обращалась. Доказательств того, что услуги страхования были навязаны ответчикам, истцом либо его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) по делу по иску Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» о расторжении договоров страхования, взыскании части страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михейкина В.Б., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированное определение составлено (дата).

Судья:

Дело № 11-39/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Лукачевой О.В.,

при секретаре: Галаховой Д.Ю.

02 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) по делу по иску Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении положений договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абаева Е.К. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении положение договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Абаевой Е.К. об изменении положений кредитного договора №... от (дата) года, заключённого между Абаевой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исключении из договора условий аннуитетного расчёта платежей по возврату кредита, условий применения не относящихся к предмету договора тарифов по банковским продуктам, условий обязательного открытия и ведения ссудного счёта, взыскании разницы произведённых платежей, компенсации морального вреда, отказано.

Представитель истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкин В.Б. подал на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав, что в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Ответчиком в процессе заключения спорного договора №... от (дата) года, не разъяснил заёмщику сути закрепления в кредитном договоре режима банковского счёта, в отличие от ссудного, аннуитетного метода в отличие от дифференцированного расчёта платежей по графику погашения ссудной задолженности, усугубил ответственность истца по кредитному договору в случае досроч...

...ного или полного погашения кредита в будущем с существенным ущербом для заёмщика в виде значительного увеличения возвратной суммы по процентам, игнорируя права потребителя финансовых услуг на получение полной информации об услуге. В оспариваемом судебном решении не дана оценка действий ответчика. Просит решение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от (дата) года, отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца.

Истец Абаева Е.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещёна надлежащим образом.

Представитель истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкин В.Б. - в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б., исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от (дата) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.ст.328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционный инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом Абаевой Е.К. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор №.... По условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 298544 рубля, в том числе к выдаче 271000 рублей, страховой взнос за личное страхование 25544 рубля, со сроком пользования кредитом 42 месяца, с выплатой 29,9% годовых. Подписав кредитный договор заёмщик Абаева Е.К. согласилась с условиями договора, обязалась их выполнить. Также заёмщик согласилась с графиком платежей, согласно которого ежемесячный аннуитетный платёж осуществляется путём перечисления денежных средств или внесения наличных денежных средств на счёт заёмщика в сумме 11538,73 рубля не позднее 25 числа каждого месяца. Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы кредита и процентов по кредиту на остаток суммы займа. Какие-либо комиссии за операции получения банком наличных средств ни договором, ни графиком платежей, ни тарифами о предоставлении кредитов в безналичном порядке не предусмотрены. При заключении договора истцом ею были получены заявка и график погашения кредита, она была ознакомлена и полностью согласна с содержанием Условий договора и тарифами, о чём свидетельствует её подпись в поле «О документах» кредитного договора.

Из выписки по счёту истца следует, что банк своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, зачислил на счёт заёмщика денежные средства в определённом договоре размере.

Оснований для удовлетворения требований истца в части изменения условий договора, материалы дела не содержат.

Кроме того в ходе судебного разбирательства мировым судьёй с достоверностью было установлено, что при заключении договора между сторонами было достигнуто согласие по всем его существенным условиям, о чём свидетельствуют подписи истца в договоре и приложений к нему.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении положение договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца Абаевой Е.К. по доверенности Михейкина В.Б. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от (дата) года по делу по иску Абаевой Е.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении положений договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михейкина В.Б., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированное определение составлено (дата).

Судья: