Медведев Денис Петрович

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на определение судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-897/2023 по административному исковому заявлению Галазовой З. В., Галазовой Р. Р., Галазовой З. Ф., Сагеевой М. В., Козаева В. Р., Корнаевой Е. А., Кучиевой М. В., Багаевой И. МИ.ковны, Андиевой И. З., Пухаевой Т. Н., Карамян А. А., Ватаевой З. Ч., Хадикова М. А., Джаджиевой Л. А., Базаева Р. Т., Тогоевой З. Р., Тавасиевой Б. Х., Дзодзикова К. Э., Галазовой Б. Г., Мзоковой Ф. М., Гутиевой А. К., Багаевой С. Д., Дияшкиной А. Г., Абаевой Е. К., Цопбоевой Л. А., Кардановой Т. М. к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее также – администрация) о признании незаконными действий по организации проведения проверки технического диагностирования и установления соответствия проектной документации газового оборудования, одноврем...

...енно с административным иском подано ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г., ходатайство удовлетворено. Применены меры предварительной защиты по административному делу, а именно: запрещено администрации совершать действия по применению заключения ООО «СевОсПромЭкспертиза» № 163/12-2022 до вступления судебного решения по делу в законную силу, запрещено ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» совершать действия по прекращению подачи газа, за исключением случаев утечки газа и иных аварийных ситуаций, в многоквартирный <адрес> до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 г. разъяснено определение судьи от 4 апреля 2023 г. в части иных аварийных ситуаций, как любая аварийная ситуация, влекущая угрозу жизни и безопасности граждан.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, суды, поскольку административные истцы привели в обоснование своего ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также того, что непринятие мер предварительной защиты в дальнейшем может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов жильцов многоквартирного дома, либо затруднить или сделать невозможной их защиту, правильно удовлетворили ходатайство.

При таких обстоятельствах полагаю оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на определение судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-897/2023 по административному исковому заявлению Галазовой З. В., Галазовой Р. Р., Галазовой З. Ф., Сагеевой М. В., Козаева В. Р., Корнаевой Е. А., Кучиевой М. В., Багаевой И. МИ.ковны, Андиевой И. З., Пухаевой Т. Н., Карамян А. А., Ватаевой З. Ч., Хадикова М. А., Джаджиевой Л. А., Базаева Р. Т., Тогоевой З. Р., Тавасиевой Б. Х., Дзодзикова К. Э., Галазовой Б. Г., Мзоковой Ф. М., Гутиевой А. К., Багаевой С. Д., Дияшкиной А. Г., Абаевой Е. К., Цопбоевой Л. А., Кардановой Т. М. к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее также – администрация) о признании незаконными действий по организации проведения проверки технического диагностирования и установления соответствия проектной документации газового оборудования, одновреме...

...нно с административным иском подано ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г., ходатайство удовлетворено. Применены меры предварительной защиты по административному делу, а именно: запрещено администрации совершать действия по применению заключения ООО «СевОсПромЭкспертиза» № 163/12-2022 до вступления судебного решения по делу в законную силу, запрещено ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» совершать действия по прекращению подачи газа, за исключением случаев утечки газа и иных аварийных ситуаций, в многоквартирный <адрес> до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 г. разъяснено определение судьи от 4 апреля 2023 года в части иных аварийных ситуаций - любая аварийная ситуация, влекущая угрозу жизни и безопасности граждан.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, суды, поскольку административные истцы привели в обоснование своего ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также того, что непринятие мер предварительной защиты в дальнейшем может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов жильцов многоквартирного дома, либо затруднить или сделать невозможной их защиту, удовлетворили ходатайство, в последующем уточнив в обжалуемом определении в каких случаях распространяется запрет.

При таких обстоятельствах полагаю оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21607/2021 Судья: Реутская О.В.

УИД № 78RS0003-01-2021-000389-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2021 по апелляционной жалобе Д.П. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по иску Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селлинг Кар» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Д.П. – А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Селлинг Кар», в котором просит взыскать стоимость автомашины 720 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 136 800 рублей, а также до дня фактического возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что в момент приобретения у ответчика автомобиля был указан пробег 103 000 км, в дальнейшем истец решил продать автомашину и обнаружил, что объявление о его продаже появлялось на сайте АВИТО неоднократно, при этом данные о пробеге, который указал ответчик, оказались заниженными почти в два раза, то есть рыночная цена на момент передач...

...и истцу была значительно ниже той, за которую он приобрел автомашину.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.П., представитель ответчика ООО «Селлинг Кар» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 Д.П. заключил с ООО «Селлинг Кар» договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, VIN №....

Цена договора согласована сторонами в размере 800 000 рублей, из которых 80 000 рублей внесены покупателем в день заключения договора, 720 000 рублей перечислены продавцу кредитной организацией АО «Заубер Банк», с которой истец заключил кредитный договор.

В договоре и акте приема-передачи автомашины указано, что пробег составляет более 1000 км.

Договор и акт приема-передачи автомобиля истцом подписаны без замечаний.

17.12.2021 Д.П. направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также расходов на получение юридической помощи и компенсации морального вреда, ссылаясь на передачу ему товара ненадлежащего качества и предоставление недостоверной информации.

Истец ссылается на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному в договоре ответчиком, в обоснование чего представил в суд распечатки интернет страниц сайта АВИТО от 21.11.2020, согласно которым сведения о продаже автомобиля до приобретения его истцом размещались на данном сайте два раза, при этом 27.09.2019 был указан пробег 183 458 км., 22.10.2019 пробег автомобиля указан 103 000 км., на основании чего истец делает предположение о том, что показатели пробега были занижены именно ответчиком.

Кроме того истец представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2019, согласно которому ООО «Сервис-М» продало данный автомобиль ООО «Селлинг Кар» за 460 000 руб. В этом договоре и в акте приема передачи автомобиля пробег не указан.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что до сведения покупателя была доведена информация, что автомобиль не новый и ранее эксплуатировался, покупателем произведен осмотр транспортного средства. При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный продавцом ООО «Селлинг Кар» покупателю Д.П. автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №..., по договору купли-продажи от 28.10.2019 является товаром ненадлежащего качества (имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом); также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №... не соответствует договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2019.

Из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №..., заключенного 28.10.2019 между продавцом ООО «Селлинг Кар» и покупателем Д.П., усматривается, что в договоре купли-продажи автомобиля от 28.10.2019 указаны идентификационный номер (VIN), марка, модель транспортного средства, наименование (тип), категория, год изготовления, модель № двигателя, кузов, цвет кузова, регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также указано, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находится в залоге, не состоит под арестом, не обременен правами третьих лиц.

При этом в договоре и акте приема-передачи транспортного средства указано, что пробег составляет более 1000 км.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении 28.10.2019 договора купли-продажи автомобиля покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств автомобиля, не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до покупателя в доступной форме не была доведена достоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, бывшего в употреблении.

Заключая 28.10.2019 договор купли-продажи автомобиля Д.П. знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении с пробегом более 1 000 км. Данное обстоятельство не оспорено истцом, следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

Из материалов дела усматривается, что Д.П. полагает, что приобретенный им автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №..., является товаром ненадлежащего качества ввиду размещения в сети Интернет на сайте АВИТО различных сведений о пробеге, а именно на 27.09.2019 пробег был указан 183458 км., 22.10.2019 - 103 000 км.

Судебная коллегия отмечает, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении.

Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный Д.П. у ООО «Селлинг Кар» по договору купли-продажи от 28.10.2019 автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №..., является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле.

Товар можно признать не соответствующим качеству по условиям, которые в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены в договоре, между тем, как установлено судом, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность в разумный срок провести диагностику автомобиля и по ее результатам обратиться к ответчику с соответствующей претензией, в то время как в данном случае такое обращение последовало через длительный промежуток времени – более 1 года, что не может отвечать принципу добросовестности, поскольку каких-либо препятствий для проведения технической диагностики установлено судом не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4, представителя ответчика ООО «Молл-Авто ломбард» - <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Молл-Авто ломбард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Ниссан Максима», 1999 г.в., VIN №. Вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выбыло из владения истца в связи с изъятием представителем ООО «Молл-Авто ломбард». До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Молл-Авто ломбард» принадлежащее ей транспортное средство «Ниссан Максима», 1999 г.в., VIN №.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>4 изложила аналогичную позицию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Молл-Авто ломбард» - <ФИО>5 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7 не явились, извещены н...

...адлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому <ФИО>6 передал истцу транспортное средство - автомобиля «Ниссан Максима», 1999 г.в., VIN № (л.д. 37).

Стоимость автомобиля согласно договору составила 200 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически стоимость автомобиля составила 160 000 руб., именно данная стоимость ею и была уплачена в счет приобретения автомобиля. Иного судом не установлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений, транспортное средство - автомобиль «Ниссан Максима», 1999 г.в., VIN № зарегистрирован за <ФИО>1 (л.д. 35-36).

Право собственности истца на автомобиль «Ниссан Максима», 1999 г.в., VIN № в судебном заседании никем из сторон не оспаривался, данное обстоятельство спорным не являлось.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее владения в пользу ответчика ООО «Молл-Авто ломбард», до настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство истцу не передано. В судебном заседании ответчик не оспаривал данное обстоятельство, указав, что автомобиль действительно до настоящего времени находится у ответчика.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, каких-либо сделок по отчуждению указанного автомобиля в пользу ответчика истцом не совершалось, в дар транспортное средство ответчику не передавалось.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания принадлежащего истцу транспортного средства, суд полагает необходимым истребовать у ответчика принадлежащее истцу транспортное средство «Ниссан Максима», 1999 г.в., VIN №.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Молл-Авто ломбард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов, удовлетворить.

Истребовать принадлежащий <ФИО>1 автомобиль «Ниссан Максима», 1999 г.в., VIN № из чужого незаконного владения ООО «Молл-Авто ломбард».

Взыскать с ООО «Молл-Авто ломбард» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

дело № года судья Сподынюк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего: судьи ФИО15,

судей Сиротина М.В. и ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием сторон:

стороны защиты – осужденных ФИО1, Матрюк С.Н., ФИО13, адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8,

обвинения – прокурора ФИО9

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13 А. Ю., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда <адрес> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Матрюк С. Н., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в ...

...виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 Д. П., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, выступление стороны защиты – адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, осужденных ФИО1, Матрюк С.Н., ФИО13, поддержавших доводы жалоб, стороны обвинения - прокурора ФИО10, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матрюк С.Н., ФИО13, ФИО1 осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. …. в магазине «А» группой лиц по предварительному сговору, покушались на совершение открытого хищения имущества ИП С. на общую сумму …. рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Матрюк С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Со ссылкой на показания свидетеля М. указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания факт наличия предварительного сговора на совершение преступления между осужденными не доказан.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного Матрюк С.Н. считает приговор незаконным, просит его изменить, назначить Матрюку С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что в приговоре не указана ни форма вины Матрюка С.Н., ни степень и характер его участия в совершении данного преступления. Также в приговоре не указано, какие конкретно действия совершал ФИО14 при совершении данного преступления.

Суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля М.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что дело в отношении него сфальсифицировано следователем, суд необоснованно огласил показания неявившегося свидетеля М.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение

Считает, что суд не конкретизировал форму вступления ФИО1 в предварительный сговор с ФИО14 и ФИО13 при совершении преступления.

Суд, необоснованно удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля М., нарушил право ФИО1 на защиту.

При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО14, ФИО13 в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

Суд обоснованно сослался на такие доказательства как: фактические показания осужденных ФИО1, ФИО14, ФИО13, показания представителя потерпевшей У., показания свидетелей П., М., К., данные содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст.ст 87,88 УПК РФ правильно проверил и оценил их, признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля М, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что судом неоднократно принимались меры, направленные на обеспечение участия свидетеля в судебном заседании - направлялись в его адрес повестки, выносились постановления о его приводе.

В материалах дела имеется заявление свидетеля М. о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что показания данные на предварительном следствии он поддерживает.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставить приводом свидетеля не представилось возможным, о чем свидетельствует акты судебных приставов по обеспечению установленных правил деятельности судов ФССП РФ по <адрес>.

Таким образом, суд не вправе был ограничить любую из сторон в возможности представления любого допустимого доказательства, в том числе и протокола допроса свидетеля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебная коллегия считает, что действия осужденных ФИО14, ФИО13, ФИО1 свидетельствуют об их согласованности и наличии у них умысла на совершение инкриминируемого им преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статьям указанным в приговоре.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному.

Суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60,61,63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения и мотивировано судом.

ФИО14 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО13 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения условного наказания осужденным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Тешелеева Д.А. дело № 33-1692/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 08 окетября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведьева Д.П. к Морозову Д.П. о взыскании морального вреда, причиненного увечьем, полученным в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Медведьева Дениса Петровича на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпанова А.И., возражения представителя Морозова Т.В. – Бабичева С.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Медведьев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову Т.В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование искового заявления было указано, что 15 июля 2012 года в 16 часов 35 минут на 18 км. автодороги «Подъезд к МЦО Архыз» произошло столкновение двух автомобилей – ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности <ФИО>19, под управлением Медведьева Д.П. и автомобиля Mersedes Bens 316 CDI государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности Морозову Т.В., под управлением <ФИО>21. 07 сентября 2012 года в отношении Медведьева Д.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что Медведьев Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2012 года указанное постановление было отменено за отсутствием состава правонарушения. Истец указал, что в результате ДТП причинен вред его здоровью в виде ушиба, растяжения связок левого коленного сустава, которые признаны актом медицинского освидетельствования №... от 29 октября 2013 года полученными от действий твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, но вреда здоровью за собой не повлекли. В результате телесных пов...

...реждений, причиненных ему при ДТП, Медведьев Д.П. в течении нескольких месяцев не мог работать полноценно, так как при малейшей нагрузке на травмированный сустав испытывал сильную физическую боль, в связи с чем вынужден был обратиться в Зеленчукскую районную больницу за медицинской помощью, где прошел курс лечения. Из-за травмы осенью 2012 года он не смог помочь матери в уборке картофеля, в заливке фундамента на ее участке, что очень его угнетало. Причиненный ему моральный вред Медведьев Д.П. оценил в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - Медведьев Д.П., ответчик - Морозов Т.В. и третье лицо – Медвеьева Е.С. не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 11 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истцом не доказаны причинение ему нравственных и физических страданий в результате ДТП, степень этих страданий, причинная связь между ДТП и нравственными и физическими страданиями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворение заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Медведьев Д.ПР. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал Медведьеву Д.П. в назначении экспертизы по делу. Исходя из доводов жалобы, после получения заключения эксперта в рамках административного дела, был допрошен свидетель <ФИО>9, на основании показаний которого было установлено, что Медведьев Д.П. правил дорожного движения не нарушал. Медведьев Д.П. считает, что именно при рассмотрении настоящего дела следовало установить наличие или отсутствие нарушений правил дорожного движения. На основании изложенного Медведьев Д.П. считает, что суд незаконно отказал ему в назначении автотехнической экспертизы, которая при наличии новых обстоятельств (показания свидетеля <ФИО>9, схемы расположения на проезжей части автомобилей ОАО «Краснодарнефтегеофизика», проект организации дорожного движения на указанном участке дороги) должна была быть назначена.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, в жалобе указано на имеющиеся противоречия в показаниях Морозова В.Ф. и свидетеля <ФИО>9, касающиеся скорости движения транспортных средств и разметки дорожного полотна на месте ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что свидетель <ФИО>9 был допрошен в ходе рассмотрения данного дела и пояснил, что непосредственно момент совершения ДТП и предшествовавшие этому действия водителей транспортных средств не наблюдал. Указал, что дорожных знаков, запрещающих совершение обгона на участке дороги не имелось. Пояснил, что специальными познаниями в сфере Правил дорожного движения не обладает, в связи с чем дать правовую оценку действиям Морозова В.Ф. и Модведьева Д.П. на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения не может. На основании изложенного представитель ответчика считает, что судом обоснованно не принята во внимание ссылка представителя истца на показания <ФИО>9

Относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении ДТП представитель ответчика указывает, что ранее, при рассмотрении вопроса об отмене постановления о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности экспертиза уже проводилась, и установить виновность водителей не представилось возможным. Поскольку в ходатайстве истца отсутствовали доводы, свидетельствующие о необоснованности заключения предыдущей экспертизы, представитель ответчика считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу указано на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование факта причинения ему морального вреда.

На основании изложенного представитель Морозова Т.В. просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Медведьев Д.П., ответчик – Морозов Т.В. и третье лицо – Медведьева Е.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Морозова Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2012 года в 16 часов 35 минут на 18 км автодороги «Подъезд к МЦО Архыз» произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности Медведьевой Е.С., под управлением Медведьева Д.П. и автомобиля Mersedes Bens 316 CDI государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности Морозову Т.В., под управлением Морозова В.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, вопрос о возмещении вреда следует разрешать в соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общим основаниям, исходя из степени вины лиц, участвующих в ДТП.

К дате рассмотрения дела судом первой инстанции и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об установлении вины ответчика - Морозова Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имелось и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что для удовлетворения требований Медведьева Д.П. должна быть установлена вина Морозова Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а отсутствие данных о наличии вины Морозова Т.В. в дорожно-транспортном происшествии исключает его обязанность по возмещению материального и морального вреда Медведьеву Д.П.

Поскольку ни административным ни иным материалом вина кого-либо из лиц, управляющих транспортными средствами при совершении ДТП не подтверждается, установить чью-либо вину до настоящего времени не удалось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными и основанными на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Медведьеву Д.П. в назначении экспертизы по делу, с учетом показаний свидетеля Алешина И.Н., которыми было установлено, что Медведьев Д.П. правил дорожного движения не нарушал, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 Медведьев Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление выносилось в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являлись истец и ответчик по тем основаниям, что Медведьев Д.П. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив нарушение п.п.11.3 Правил дорожного движения.

Данное постановление было оспорено Медведьевым Д.П. в судебном порядке. В ходе рассмотрения жалобы Медведьева Д.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза и для разрешения эксперта, кроме прочих вопросов, были поставлены вопросы о наличии в действиях водителей (участников ДТП) нарушений Правил дорожного движения. Указанная экспертиза была назначена с учетом показаний свидетеля <ФИО>9 В своем заключении эксперт указал на невозможность определения наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, с учетом имеющейся по делу информации. На момент ДТП Морозов Т.В. совершал обгон, а Медведьев Д.П. совершал поворот налево. Эксперт указал, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, следует признать того, кто начал свой маневр последним. Отсутствие достоверных сведений о том, кто из водителей начал совершать маневр первым, а кто последним и послужило препятствием для определения лица, нарушившего Правила дорожного движения.

Из показаний свидетеля <ФИО>9, на которые ссылается истец, следует, что <ФИО>9 не видел, как произошло ДТП, а обернулся на звук удара (столкновения транспортных средств). Таким образом, его показания не могут устранить обстоятельства, препятствующие возможности получить ответ о наличии в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Медведьеву Д.П. в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку показания <ФИО>9 не могли повлиять на результаты экспертизы.

Противоречия в показаниях <ФИО>3 Т.В. и свидетеля <ФИО>9, по мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием для определения вины Морозова Д.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Медведьев Д.П. не доказал факт причинения ему нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. За врачебной помощью Медведьев Д.П. обратился через три месяца после дорожно-транспортного происшествия. Судебно-медицинское освидетельствование Медведьев Д.П. прошел более чем через год после дорожно-транспортного происшествия, а именно 29 октября 2013 года. При этом в заключении судебно-медицинского освидетельствования не указано, что ушиб и растяжение связок, выявленные у Медведьева Д.П. спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия, были получены истцом именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела Медведьев Д.П. не доказал обстоятельства. на которые он ссылался как на основание своих требований. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам и показаниям свидетелей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильный вывод суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2014 года по исковому заявлению Медведьева Д.П. к Морозову Тимуру Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведьева Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-78/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В., государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Назлуханова М.С., государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Барабаш Д.И.,

представителя потерпевшего Устименко Е.С.,

подсудимого Бобровского А.Ю., Матрюк С.Н., Медведева Д.П.,

защитников адвокатов Васильевой С.И., представившей ордер № и удостоверение № №, Федорцевой М.В., представившей ордер № и удостоверение № №, Малая И.В., представившей ордер № и удостоверение № №,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Бобровского А. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого дата Шпаковским районным судом СК по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с августа 2012 года состоит на учете в УИИ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Матрюка С. Н., дата года рождения, уроженца х.<адрес> СК, имеющего среднее образование, гражданина РФ, не женатого, не работающего невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого дата Шпаковским районным судом СК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы без применения ограничений, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>; дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, к ...

...назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шпаковского районного суда СК от дата и окончательно назначено наказание лишение свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Медведева Д. П., дата года рождения, уроженца <адрес> СК, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пл.Ленина, 202/1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матрюк С.Н., Бобровский А.Ю., Медведев Д.П. совершили преступное деяние, выразившееся в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Бобровский А.Ю., дата в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> магазин «Аннушка» ИП Соболева Л.В., вступил в преступный сговор с ранее ему знакомыми Медведевым Д.П. и Матрюк С.Н., с целью открытого хищения чужого имущества. Сразу после этого, Бобровский А.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Медведевым Д.П. и Матрюк С.Н. распределив между собой преступные роли, подошли к продавцу Устименко Е.С. у которой под предлогом покупки попросили передать им две упаковки пищевого мака марки «Националь» весом по <данные изъяты> грамм каждая стоимостью <данные изъяты> за 1 упаковку. Получив от Устименко Е.С. принадлежащий ИП Соболева Л.В. 2 упаковки пищевого мака марки «Националь» весом по <данные изъяты> грамм каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 упаковку, Матрюк С.Н. действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно с Медведевым Д.П. стали выходить из магазина с имуществом принадлежащим Устименко Е.С., а Бобровский А.Ю. согласно отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. На требование Устименко Е.С. оплатить указанный товар, Бобровский А.Ю., Медведев Д.П. и Матрюк С.Н. не отреагировали и открыто похитив указанное имущество с места совершения преступления попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствах, так как после выхода из магазина были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения Бобровским А.Ю., Медведевым Д.П. и Матрюк С.Н. своего преступного умысла до конца, ИП Соболева Л.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Матрюк С.Н. вину не признал, заявив, что дата он находился в <адрес> возле одного из магазинов с Медведевым Д.П. К ним на такси подъехал ранее знакомый Бобровский А.Ю. и предложил выпить пива. Они согласились и сели к нему в такси. Подъехав к магазину, Бобровский А.Ю. вышел из автомобиля такси и направился в магазин. Из магазина Бобровский А.Ю. вышел уже с продавцом или охранником по имени Гена. Сравнив даты изготовления на пустых упаковках от пищевого мака и на упаковках пищевого мака, которые он вынес из магазина, Бобровский А.Ю. сказал о том, что продукт его не устраивает. Далее из магазина выбежала хозяйка и начала кричать. На что Бобровский А.Ю. сказал ей, что пищевой мак является некачественным. Также Гена сказал ей, что она не права в данной ситуации. Они стали отдавать ей упаковки с маком. Далее подъехали сотрудники полиции, хозяйка магазина же не успокаивалась, она даже не понимала что они ей говорили. Он наркотические средства не употребляет. Предварительного сговора между ними не было.

В судебном заседании подсудимый Бобровский А.Ю. свою вину не признал и заявил, что дата днем он приехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел пищевой мак для приготовления наркотиков. Ранее в данном магазине он бывал около 10 раз. В последний раз он приехал один в магазин, приобрел пищевой мак, но мак оказался некачественным, и он отравился. Им приобретено две упаковки по <данные изъяты> грамм, на который находились этикетки с надписью «пищевой мак». Данный мак он приобретал не на свои личные деньги. Каждая упаковка стоила <данные изъяты> рублей. Далее он поехал на работу за денежными средствами, так как ему необходимо было отдать долг, по пути с работы он встретил Матрюк С.Н. и Медведева Д.П., которые ему были ранее знакомы. Он был на такси и предложил им выпить вместе с ним пива. Они согласились, сели с ним в такси и они поехали в магазин. С ним были две пустые упаковки от пищевого мака. Они подъехали к магазину по <адрес>, он зашел в данный магазин и попросил пищевой мак хорошего качества. В магазине находились хозяйка и охранник по имени Гена. За ним в магазин зашел Медведев Д., в тот момент он разговаривал с охранником магазина о том, что днем он приобрел в данном магазине пищевой мак плохого качества. На что охранник Гена пояснил, что качество мака зависит от даты изготовления. Он решил сравнить даты на упаковках. Он взял упаковку мака и пошел к машине такси, чтобы сравнить с датой на пустой упаковку пищевого мака, который он приобретал днем, при этом охранник вышел из магазина с ним, он видел, что у него при себе имеются денежные средства. Они подошли к автомобилю, на переднем сидении которого сидел Матрюк С.. Он попросил С. сравнить дату изготовления на пустой упаковке пищевого мака и на упаковке, которую он вынес из магазина. С. сравнил и сказал, что они одинаковые. Далее из магазина выбежала хозяйка, которая была в состоянии алкогольного опьянения и начала кричать. Матрюк С. стал отдавать ей пачки с пищевым маком. Она кричала до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они находились в автомобили такси, они стали расспрашивать о том, почему они ее оскорбляли, на, что они ответили, что никаких оскорблений с их стороны не было, она просто находится в состоянии алкогольного опьянения. Пустые упаковки от мака остались в отделе. Наркотические средства он употребляет около двух лет. Он не собирался грабить либо похищать чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Медведев Д.П. вину в разбое не признал и показал, что дата он находился в <адрес> возле одного из магазинов с Матрюк С.Н. К ним на такси подъехал ранее знакомый Бобровский А.Ю. и предложил выпить пива. Они согласились и сели к нему в такси. Подъехав к магазину, Бобровский А.Ю. вышел из автомобиля такси и направился в магазин. Из магазина Бобровский А.Ю. вышел уже с продавцом или охранником по имени Гена. Сравнив даты изготовления на пустых упаковках от пищевого мака и на упаковках пищевого мака, которые он вынес из магазина, Бобровский А.Ю. сказал о том, что продукт его не устраивает. Далее из магазина выбежала хозяйка и начала кричать. На что Бобровский А.Ю. сказал ей, что пищевой мак является некачественным. Они стали отдавать ей упаковки с маком. Далее подъехали сотрудники полиции. Наркотические средства он не употребляет.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает вину Матрюк С.Н., Бобровского А.Ю., Медведева Д.П. в совершении вышеизложенных действий доказанной.

Представитель потерпевшей Устименко Е.С. в судебном заседании показала, что она работает в должности товароведа в магазине «Аннушка», расположенного по адресу: <адрес>. Хозяйкой данного магазина является ее мать. Утром дата ей позвонила мать и рассказала о том, что в магазин приходили трое парней и покупали пищевой мак, позже они вернулись и стали кричать на нее, так как были не довольны качеством купленного товара. В 16 часов 00 минут она сменила в магазине мать. Позже в магазин зашли трое парней, спросили имеется ли мак и какое число изготовления мака. Она отдала упаковку с маком в руки одному парню, после чего он сказал, что, так как у нас в магазине плохое освещение, ему необходимо выйти на улицу для того, чтобы посмотреть качество товара или дату изготовления, что именно он хотел увидеть она не может точно сказать. У них в магазине хорошее освещение. Она не разрешила ему с товаром выходить на улицу, но он, все же, он направился к выходу из магазина. Она стала кричать, чтобы он остановился, пыталась его догнать, но ей дорогу преградили двое парней, которые пришли с ним. Затем, двое парней тоже вышли на улицу, она вышла из магазина вслед за ними. Они стали садиться в припаркованный рядом с магазином автомобиль. Она подбежала к автомобилю и стала пытаться открыть дверь. Затем из магазина выбежал помощник продавца, она же просила парней, чтобы они все-таки заплатили за две упаковки мака, на что она в свой адрес слышала лишь оскорбления. Затем она позвала сотрудников полиции. Один пакет с маком парень (как теперь известно, его фамилия Бобровский) кинул в нее. Сотрудники полиции задержали их на улице, то есть вытащили их из автомобиля, на котором они хотели уехать. Поведение парней было неадекватным, они были в алкогольном или наркотическом опьянении. Водитель автомобиля стоял рядом до тех пор, пока сотрудники полиции не увезли парней.

В дополнении представитель потерпевшей показала, что утром парни покупали пищевой мак, в магазине работала ее мать. Вечером они пришли в магазин без мака, но просили вернуть им деньги за утром купленный товар, так как их не устроило его качество. Она им ответила, что со срок годности не истек, качество нормальное, после чего один из них взял посмотреть на упаковку, затем схватил 2 упаковки мака и побежал.

В судебном заседании свидетель Панин Г.В. показал, что он работает в магазине «Аннушка» расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. дата в 08 часов 50 минут он пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей. Около 19 часов в магазин пришли трое ранее ему незнакомых молодых людей, которые сразу направились к витрине и стали говорить, что им нужен товар, он не сразу понял, что парни имеют ввиду. Через некоторое парни стали кричать на него, он испугался и сразу же позвонил Устименко Е.С. и сообщил ей о случившимся. Он передал парням две упаковки пищевого мака, при этом денежные средства парни в кассу за его покупку не внесли. Когда он звонил Устименко Е.С. она поинтересовалась, почему они не произвели оплату, он причину объяснить не смог. Через некоторое время Устименко Е.С. пришла в магазин и стала требовать, что бы парни оплатили покупку, но они ее не слушали, ругались кричали на нее,и высказывали в ее адрес угрозы, после чего в какой-то момент вышли из магазина и стали уходить при этом забрав с собой товар. Выйдя из магазина они напрвились к автомашине припаркованной возле магазина, после чего сели в нее. Устименко Е.С. вышла за ними и стала кричать и звать на помощь. Затем она подошла к автомашине и стала требовать вернуть товар, но парни ее не слушали, а только кричали на нее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, парни вышли из машины, после чего парней доставили в отдел полиции. От Устименко Е.С. ему стало известно, что парней. Похитивших пищевой мак зовут Матрюк С., Медведев Д. и Бобровский Саша.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Мамоян Л.Р. следует, что с июля 2012 г. он работет в ИП «Русь» в должности водителя, где осуществляет перевозки пассажиров по всему <адрес>, при этом свою деятельность он осуществляет на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> рег. Так, дата в 08.00 часов он заступил на работу, и около 17.50 час ему от диспетчера поступил заказ о том, что ему необходимо забрать клиентов, которые находятся на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>. Около 18.00 час., к нему в машину сели трое парней, одного из которых он ранее возил по <адрес> и его звали С., остальные парни ему были не знакомы. Но по ходу движения он понял, что остальных зовут Д., а третьего парня называли по кличке «Малой». Далее, «Малой» сказал ему, что им нужно поехать на «Москвичевский рынок», который расположен в <адрес>. Когда они ехали в <адрес>, то парни между собой разговаривали, но о чем именно он не помнит, так как их не слушал. После чего, как они приехали на указанное место, то из машины парни выходили поочередно, и на данном месте они пробыли примерно 10-15 мин. После чего, « Малой» сказал, что им необходимо ехать на Надежденский пост, куда они и поехали, при этом дорогу указывал Малой. Приехав на указанное место, парни вышил из машины, а в салоне остался сидеть только «Малой», а парни при этом сели в салон машины ВАЗ <данные изъяты>, гос. номера <данные изъяты>, буквы не помню. В салоне парни просидели примерно 2-3 мин., после чего, сели снова ко мне в машину и Малой сказал, что им необходимо ехать в <адрес> и при этом снова стал ему указывать дорогу. В <адрес> он ориентируюсь плохо, и поэтому пользуются навигатором. Затем они приехали на <адрес>, где он остановился напротив магазина, где продавались кондитерские изделия. После чего, из машины вышел Малой, а за ним вышел Д., а после чего из машины вышел и С., при этом они поочередно зашли в указанный мной магазин. В данном магазине парни пробыли примерно несколько минут, а затем он увидел, что они вышли из помещения магазина и направились к нему. Затем в машину сел Д. и протянул ему пакет, как позднее он разглядел, что это был пакет с маком, который он в руки не брал. Из магазина вышел продавец, который стал говорить что-то Д., при этом также из магазина вышла женщина, которая стала что-то кричать данным парням. Он понял, что происходит что-то противоправное, так как Д. стал ему говорить, что необходимо быстро уезжать, на что он ему сказал, что никуда не поедет и вышел из салона машины, при этом взяв с собой ключи. Он видел, что женщина и парень, вышедшие их магазина ругались, при этом они говорили Д., чтобы тот вернул им мак. Через несколько секунд, Д. вернул 1 пачку мака, а вторую кинул на заднее сиденье, и снова стал ему говорить, что необходимо ехать. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции, которые стали разбираться по факту произошедшего, при этом Д., С. и Малой стали выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и сотрудников магазина. При этом Д., С. и Малой также высказывали слова с угрозами в адрес сотрудников магазина. Больше по данному факту ему добавить нечего. (л.д. 24-26).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Мамоян Л.Р. пояснил, что не помнит, о чем разговаривали парни, когда он их довозил, а так же не может пояснить, из-за чего произошел конфликт между парнями и продавцом магазина. (л.д. 85-87).

В судебном заседании свидетель Кокоев Э.Ю. показал, что в настоящее время работает в должности полицейского ПЦО УВМД России по <адрес> 2008 года. дата в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в <адрес>. Находясь на охраняемом объекте возле магазина «Ангел», расположенный по <адрес>, около 19 часов 00 минут он услышал крики женщины, которая находилась возле магазина «Аннушка» расположенного по адресу: <адрес>. Он сразу же решил подъехать к ней и оказать помощь. Подъехав к женщине, она рассказала ему, что парни сидящие в машине припаркованной возле магазина, похитили у нее две упаковки с пищевым маком и пытались уехать. Так же женщина пояснила, что она неоднократно просила парней вернуть ей товар, но они не слушали ее и только высказывали в ее адрес угрозы. Он попросил парней выйти из машины, после чего он поинтересовался как их зовут. Парни представились как Матрюк С., Медведев Д. и Бобровский Саша. Далее вышеуказанные молодые люди были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и выяснения всех обстоятельств произошедшего. (л.д. 45-46).

Вина подсудимых Матрюк С.Н., Бобровского А.Ю., Медведева Д.П. подтверждается материалами дела:

вещественными доказательствами: двумя упаковками пищевого мака марки «Националь» весом 400 грамм каждая (л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого, было осмотрено помещение магазина «Аннушка» расположенного по адресу: <адрес>, где неизвестные лица пытались совершить открытое хищение у гр. Устименко Е.С. на сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д.5-6 );

протоколом осмотра предметов от дата года, в ходе которого, были осмотрены две упаковки пищевого мака марки «Националь» изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 80-81);

заявлением Устименко Е.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые дата около 19 часов 00 минут, открыто пытались похитить имущество на сумму 1300 рублей. (л.д. 2).

При оценке доказательств суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ.

У суда нет оснований для сомнений в истинности показаний представителя потерпевшей Устименко Е.С., так как они последовательны, стабильны, подтверждены показаниями свидетелей Панина Г.В., Мамоян Л.Р., Кокоева Э.Ю., протоколами следственных действий и иными объективными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Матрюк С.Н. в судебном заседании и считает, что его показания изменены с целью уклонения от уголовной ответственности и содействия в этом соучастникам. Его показания противоречивы и опровергаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Медведева Д.П. в части отрицания им причастности к грабежу, так как его показания противоречивы и опровергаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бобровского А.Ю. в судебном заседании, так как они противоречивы и опровергаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей.

При этом, оснований не доверять показаниям представителю потерпевшей и свидетелей у суда нет, их показания достоверны, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением представителя потерпевшей о совершенном преступлении; протоколом осмотра мест происшествия; протоколом осмотра предметов; вещественными и другими доказательствами.

Небольшие противоречия в показаниях представителя потерпевшей не являются существенными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, от дата N 31) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Действия подсудимого Матрюк С.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бобровского А.Ю. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Медведева Д.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Матрюк С.Н. ранее судим дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы без штрафа, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шпаковского районного суда СК от дата и окончательно назначено наказание лишение свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

При назначении наказания Матрюку С.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Матрюка С.Н., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что исправление Матрюка С.Н. возможно только при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Матрюку С.Н. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание имущественное положение Матрюк С.Н. суд полагает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Бобровский А.Ю. ранее судим дата Шпаковским районным судом СК по ч.1 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> год, с августа 2012 года состоит на учете в УИИ <адрес>.

При назначении наказания Бобровскому А.Ю. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Бобровского А.Ю., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка), все обстоятельства дела.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что исправление Бобровского А.Ю. возможно только при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Бобровскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание имущественное положение Бобровского А.Ю. суд полагает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

При назначении наказания подсудимому Медведеву Д.П. суд учитывает, что он совершил преступление впервые, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (на иждивении находится малолетний ребенок).

С учетом повышенной степени общественной опасности содеянного суд не находит возможным исправление и перевоспитание Медведева Д.П. без изоляции от общества.

Принимая во внимание имущественное положение Медведева Д.П. суд полагает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобровского А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание <данные изъяты>) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Бобровского А. Ю. условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от дата года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от дата и окончательно определить Бобровскому А. Ю. <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бобровскому А.Ю. исчислять с дата года.

Меру пресечения Бобровскому А. Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Матрюк С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание <данные изъяты>) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Матрюк С. Н. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата и окончательно определить Матрюк С. Н. <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Матрюк С.Н. исчислять с дата года.

Меру пресечения Матрюк С. Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Медведева Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание <данные изъяты>) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медведеву Д.П. исчислять с дата года.

Меру пресечения Медведеву Д. П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две упаковки пищевого мака марки «Националь» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Бобровским А.Ю., Матрюк С.Н., Медведевым Д.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием истца Медведьевой Е.С., ее представителя адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Петросовой Г.В., одновременно представляющей по доверенности интересы истца Медведьева Д.П.,

представителя ответчика Морозова Т.В. адвоката Ленинского района г. Ставрополя Бабичева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда ходатайство представителя ответчика Морозова Т.В. адвоката Бабичева С.Г. о направлении по подсудности гражданского дела по иску Медведьевой Е.С. и Медведьева Д.П. к Морозову Т.В. о взыскании убытков и возмещении вреда, причиненного увечьем, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении гражданского дела по иску Медведьевой Е.С. и Медведьева Д.П. к Морозову Т.В. о взыскании убытков и возмещении вреда, причиненного увечьем, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика адвокат Бабичев С.Г. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности –по месту жительства ответчика Морозова Т.В. мотивируя тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ только при наличии требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, у истца возникает право на предъявление иска по месту его жительства.

В исковых требованиях истцов таких требований не со...

...держится.

Представитель истцов Медведьевой Е.С. и Медведьева Д.П. адвокат Петросова Г.В. возражала в удовлетворении выше указанного ходатайства, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Морозова Т.В., ее доверителю Медведьеву Д.П. причинена травма колена, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования.

Истец Медведьева Е.С. согласилась с мнением своего представителя адвоката Петросовой Г.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить ходатайство адвоката Бабичева С.Г. и направить настоящее гражданское дело по подсудности- по месту жительства ответчика в Кисловодский городской суд по следующим основаниям:

Из искового заявления истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Медведьева Д.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова В.Ф..

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Медведьевой Е.С..

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на момент ДТП ответчику Морозову Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Медведьев Д.П., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС от 07.07.2012г. отменено, в связи с отсутствием события правонарушения.

В результате ДПТ причинен вред здоровью водителю <данные изъяты> - Медведьеву Д.П. в виде ушибов, растяжение связок левого коленного сустава, которые согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, вреда здоровью за собой не повлекли.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Медведьева Е.С. обращалась к ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано, так как действие страхового полиса у Морозова Т.В. истекло ДД.ММ.ГГГГ года, и в этом случае Страховая компания ущерб не возмещает.

Она обратилась к оценщику ФИО. для определения рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащего ей автомобиля и согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения этого ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При оформлении ДТП у сотрудников ГИБДД не возникло вопросов по поводу законности управления водителем Морозовым В.Ф. данным автомобилем.

Так как ответчик является собственником автомобиля и перед выездом не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, считает, что именно Морозов Т.В., как законный владелец источника повышенной опасности, должен ей выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также расходы в связи с обращением в суд на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оценки причиненных автомобилю повреждений в сумме <данные изъяты>.

Также указала, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред-физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате телесных повреждений причиненных Медведьеву Д.П. в результате ДТП, он получил травму колена, в течение нескольких месяцев не мог полноценно работать, так как при малейшей нагрузке на травмированный сустав испытывал сильную физическую боль, в связи с чем был вынужден обратиться в ЗЦРБ за медицинской помощью. Прошел курс лечения. Данная травма не повлекла вреда здоровью, но из-за нее он ДД.ММ.ГГГГ не смог помочь матери в уборке картофеля, в заливке фундамента на ее участке, что очень сильно его угнетало.

В связи с изложенным он, Медведьев Д.П., вынужден обратиться в суд по своему месту жительства.

Морозов В.Ф. не предпринял попытку как-либо компенсировать причиненный ущерб, или извиниться. Моральный вред, причиненный ему, Медведьеву Д.П., он оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик должен возместить расходы по оплате освидетельствования в сумме <данные изъяты>., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также компенсировать моральный ущерб, полученный в связи с получением травмы в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.28,131-132, пп.2 4.1 ст. 140 ГПК РФ просили суд:

взыскать с Морозова Т.В. в пользу Медведьевой Е.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме <данные изъяты>.;

взыскать с Морозова Т.В. в пользу Медведьевой Е.С. расходы, понесенные в связи с обращением в суд всего <данные изъяты>. в том числе: по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;

взыскать с Морозова Т.В. в пользу Медведьева Д.П. расходы, понесенные в связи с обращением в суд всего <данные изъяты>. в том числе: расходы по оплате освидетельствования в сумме <данные изъяты>., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании при изучении материалов гражданского дела, требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, истцами не заявлено. Равно как и не заявлено требований о компенсации морального вреда. Более того, доказательств о причинении материального ущерба в результате повреждения здоровья от ДТП истцами не обосновано и не представлено. Резолютивная часть искового заявления таких требований не содержит. Дополнительных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами также не заявлялось.

Следовательно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, выше указанный иск истцами должен быть предъявлен по месту жительства ответчика Морозова Т.В., проживающего в <адрес>..

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, передается на рассмотрение другого суда. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 166 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности на рассмотрение Кисловодского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Медведьевой Е.С. и Медведьева Д.П. к Морозову Т.В. о взыскании убытков и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2014 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе;

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

с участием представителя истца Медведьева Д.П. Петросовой Г.В.,

представителя ответчика Морозова В.Ф. Бабичева С.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда КЧР в ст. Зеленчукской гражданское дело по иску Медведьева Д.П. к Морозову Т.В., 3-му лицу без самостоятельных требований на стороне истца Медведьевой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Медведьев Д.П. обратился в суд с иском к Морозову Т.В., 3-му лицу на стороне истца о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 18 км автодороги «Подъезд к МЦО Архыз» произошло столкновение двух автомобилей :<данные изъяты> госрегзнак № принадлежащего на праве собственности Медведьевой Е.С., но под его управлением и <данные изъяты> горегзнак №, принадлежащий на праве собственности Морозову Т.В., но под управлением Морозова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, Медведьев Д.П., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было отменено с прекращением производства по административному делу решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием ...

...события правонарушения.

В результате данного ДТП причинен вред его здоровью в виде ушиба, растяжения связок левого коленного сустава, которые признаны актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полученными от действий твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, вреда здоровью за собой не повлекли,

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госрегзнак №, однако страховое возмещение не выплачено собственнику автомобиля в связи с тем, что к моменту ДТП срок страхового полиса, выданного Морозову Т.В., истек до ДТП. Он же в страховую компанию не обращался в связи с несохранением документов, подтверждающих расходы на лекарства, кроме того ему стало известно об истечении срока действия страхового полиса у ответчика.

В результате телесных повреждений, причиненных ему при ДТП, он в течение нескольких месяцев не мог работать полноценно, так как при малейшей нагрузке на травмированный сустав испытывал сильную физическую боль, в связи с чем вынужден был обратиться в Зеленчукскую райбольницу за медицинской помощью, где прошел курс лечения. Из-за этой травмы ДД.ММ.ГГГГ не смог помочь матери в уборке картофеля, в заливке фундамента на ее участке, что очень его угнетало. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого считает, что ответчик обязан возместить ему расходы на оплату медосвидетельствования в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец и 3-е лицо Медведьева Е.С. в суд не явились, передали через представителя истца просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебном заседании представитель истца Медведьева Е.С. Петросова Г.В. поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям, в дополнение суду объяснила, что в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № Морозова В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, однако по неизвестным причинам данный протокол не поступил в мировой суд <адрес>. По этой причине на момент подачи иска виновность ответчика официально не доказана.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Медведьева Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», отменено с прекращением производства по административному делу решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события правонарушения.

Однако на участке автодороги дороги на момент ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> Морозов В.Ф., проводились ремонтные работы и были установлены специальные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, однако водитель автомобиля Mersedes bens 316 CDI госрегзнак В <данные изъяты> регион Морозов В.Ф. стал обгонять в нарушение установленных знаков автомобиль под управлением истца в тот момент, когда он начал поворот налево, поэтому виновным в ДТП является Морозов В.Ф., хотя он не привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о виновности водителя Морозова В.Ф. в ДТП, могут быть подтверждены показаниями свидетелей, в частности, свидетеля ФИО., очевидца ДТП.

После допроса данного свидетеля просит назначить авто-техническую экспертизу для установления виновного в ДТП водителя.

Ответчик Морозов В.Ф. в суд не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания

Представитель ответчика Морозова В.Ф., на которого заменен судом ненадлежащий ответчик Морозов Т.В., Бабичев С.Г. иск не признал, суду объяснил, что вина водителя Морозова В.Ф. и вина водителя Медведьева Д.П. в ДТП не установлена судебными актами, поэтому оснований считать, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Морозов В.Ф. не имеется.

Свидетель ФИО. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы Медведьева Д.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, участником которого он являлся.

На основании объяснений водителей транспортных средств, столкнувшихся на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО. и собранных сотрудниками ОГИБДД материалов при рассмотрении жалобы истца на данное постановление, судом была проведена авто-техническая экспертиза. Эксперт не смог дать надлежащее заключение из-за некачественного составления схемы дорожного происшествия сотрудниками ОГИБДД. Выводы экспертом сделаны исходя из объяснений каждого из водителей об обстоятельствах ДТП. Даже из версии о ДТП водителя –истца Медведьева Д.П. эксперт сделал вывод о нарушении им п.8.1, абз. 1, п. 8.2, абз.1 п. 8.8 ПДД.

Свидетель ФИО. показал, что он и остальные работники обратили внимание на ДТП уже после столкновения транспортных средств. Поэтому нет смысла назначать авто-техническую экспертизу по имеющимся материалам ДТП, тогда как дополнительные данные не установлены, устранить существенные недостатки составленной сотрудниками ОГИБДД схемы дорожного происшествия в настоящее время невозможно. Показания свидетеля ФИО. в данном судебном заседании не восполняют недостатки схемы ДТП, поскольку сводятся к тому, что он и другие работники видели колонну автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по федеральной автодороге. На автодороге ими были установлены дорожные знаки «Ремонтные работы» и «Сужение дороги», а не знаки, запрещающие обгон. Ни начало обгона водителя Морозова В.Ф., ни начало маневра «поворот налево» водителя Медведьева Д.П. он не видел. Он увидел последствия столкновения автомобилей, так как занимался своей работой и обратил внимание на звук столкновения. Он увидел, что автомобили после столкновения отлетели на поле и остановились. В экспертном заключении указано на существенные недостатки составленной схемы ДТП, не позволившие дать ответы на поставленные судом вопросы. Восполнить эти недостатки схемы ДТП свидетель не смог в судебных заседаниях. Свидетель ФИО. не смог рассказать о действиях водителя <данные изъяты> перед началом выполнения маневра «поворот налево», начале обгона водителем <данные изъяты>, о месте столкновения транспортных средств, о скорости движения данных транспортных средств, о расположении транспортных средств после столкновения и т.д. В связи с изложенным назначение новой экспертизы не даст ответа на вопросы суда, а повлечет затягивание судебного разбирательства. Данный иск предъявлен для того, чтобы при его удовлетворении использовать решение суда по гражданскому делу по иску Медведьевой Е.С. к Морозову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, при ДТП, которое было направлено в <адрес> городской суд, и оставлено без рассмотрения в связи с неоднократными неявками истца в судебные заседания.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Вина водителей транспортных средств не установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий в результате ДТП. Обязанность по доказыванию причинения ему морального вреда, характера такого вреда, степени нравственных и физических страданий возлагается на истца. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении морального вреда.

Не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца, не доказано, что его мать нуждалась в его помощи в уборке картофеля, что она занималась строительными работами и нуждалась в помощи своего сына. Причинная связь между указанным истцом заболеванием и ДТП не доказана.

Выслушав представителя истца Медведьева Д.П. Петросову Г.В., представителя ответчика Морозова В.Ф. Бабичева С.Г., допросив свидетеля ФИО., исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела по жалобе Медведьева Д.П. на постановление об административном правонарушении, заключение эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 1079 Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (Далее - Пленум) пункт №11 «...Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Согласно пункту № 25 Пленума «...При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерностепени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от егоразмера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 18 км автодороги «Подъезд к МЦО Архыз» произошло столкновение двух автомобилей :<данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности Медведьевой Е.С., но под управлением ее сына Медведьева В.П. и <данные изъяты> горегзнак В №, принадлежащий на праве собственности Морозову Т.В., но под управлением Морозова В.Ф.

Оба водителя управляли транспортными средствами на основании выданных собственниками автомобилей доверенностей, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ признаются законными владельцами транспортных средств.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителей транспортных средств не установлена.

Из объяснений истца Медведьева Д.П. в судебном заседании по административному делу по жалобе Медведьева Д.П., оглашенных в судебном заседании с согласия представителей сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35минут он на своем автомобиле <данные изъяты> регномер № ехел из <адрес>, включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись, что позади него на полосе встречного направления нет автомобилей, начал совершать поворот, так как хотел спуститься к реке Маруха. В момент, когда его автомобиль уже находился на полосе встречного движения, он почувствовал сильный удар в левый бок автомобиля. Удар пришелся в левую заднюю дверь, далее по касательной –в переднюю. От столкновения автомобиль остановился в 6 метрах от края проезжей части встречной полосы движения. В результате ДТП пострадали только автомобили.

(л.д. 32 дела № 12- 24/2012 г. по жалобе)

Из показаний Морозова В.Ф. в судебном заседании по административному делу по жалобе Медведьева Д.П., оглашенных по ходатайству представителя истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> с горегзнаком № в сторону <адрес>. По направлению его движения впереди двигались две автомашины: Жигули и ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно после, принадлежащая Медведьеву Д.П. Они двигались со скоростью около 60 км/час. Убедившись, что встречная полоса дороги свободна, знаков, запрещающих обгон, нет, разделительная полоса на дороге позволяет произвести обгон, он включил левый поворотник и начал маневр обгона. Расстояние между автомобилем Жигули и автомобилем <данные изъяты> было около 50 м. Уже двигаясь по встречной полосе дороги, обогнав первую автомашину Жигули, на расстоянии 20-50 м, он увидел, что водитель автомашины <данные изъяты> начал маневр поворота, но включенного сигнала поворота у данного автомобиля он не видел. Чтобы уйти от прямого столкновения с <данные изъяты>, он стал резко тормозить, однако столкновения не удалось предотвратить. Удар пришелся в левую заднюю дверь и дальше по касательной в левую переднюю дверь. Он не видел, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> притормаживал. На момент удара автомобиль <данные изъяты> пересек разделительную полосу. Он не видел, чтобы впереди идущие автомобили подавали световые сигналы обгона или поворота налево. Двигался со скоростью 60 км/час. На момент удара автомобиль <данные изъяты> пересек носом разделительную полосу. Если бы водитель <данные изъяты> увидел его в зеркало, если бы соблюдал правила, то ДТП бы не произошло. Поэтому действия водителя <данные изъяты> он расценивает как препятствие совершению им обгона.

(л.д.57-58 дела № 12- 24/2012 г.об адм. Правонарушении).

Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ организация «<данные изъяты>», в которой он работал тогда, занималась геологоразведочными работами, были установлены сейсмические датчики. На автодороге на время выполнения работ ими были установлены дорожные знаки «Сужение дороги» и «Ремонтные работы», так как их автомобили на дороге создавали помехи для участников дорожного движения.

В тот день, когда произошло ДТП, со стороны ст. Зеленчукской медленно ехала колонна автомобилей, так как была сплошная линия разметки. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, а сзади – микроавтобус <данные изъяты>.

Когда доехали до прерывистой разметки дороги, автомобиль <данные изъяты> включил сигнал поворота влево, чтобы съехать с трассы, но не успел, так как в его левый бок въехал микроавтобус.

Как произошло ДТП, он не видел, так как он и работавшие с ним ребята в это время собирали установленные ими сейсмодатчики на участке федеральной дороги от <адрес>. Они обратили внимание тогда, когда раздался звук удара. Столкновение произошло на осевой линии дороги.

На автомобиле <данные изъяты> были повреждены водительская дверь, левое переднее крыло, левая сторона переднего бампера, на микроавтобусе разбита была фара.

Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении, проведенного по назначению суда, следует, что фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, фактическое расположение автомобилей на проезжей части, по ширине дороги (полосу движения, которую он занимал) в момент столкновения и расстояние, на которые переместились их центры тяжести после столкновения до остановки, не представилось возможным установить, так как на схеме ДТП отсутствует какая-либо привязка обнаруженных следов торможения автомобиля <данные изъяты> как к границам проезжей части, так и к неизменным объектам, также отсутствует привязка окончания следов торможения или «приблизительного места столкновения» к местам остановки автомобилей после столкновения.

Ответить на вопрос: «где находился автомобиль <данные изъяты>» не представилось возможным, поскольку скорость движения не задана в определении суда. Скорость движения этого автомобиля установлена экспертом теоретически (условно) 57 - 62,1 км/ час, и таким же образом, то есть теоретически (условно) даны ответы на этот вопрос, исходя из возможных скоростей движения данного автомобиля (70, 80, 90 км/час) и нахождения автомобиля в опасной зоне и в заторможенном состоянии до столкновения.

Ввиду неполноты сведений, содержащихся на схеме ДТП, эксперту не удалось определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, фактическую удаленность автомобиля <данные изъяты> от места столкновения, расположение автомобиля по ширине дороги (полосу движения, которую он занимал) в момент начала маневра «поворот налево» автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем эксперт отметил, что на схеме ДТП начало следов торможения автомобиля <данные изъяты> изображены на встречной для автомобилей полосе дороги и пришел к выводу о том, что при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 70 км/час (и менее) последний в момент начала выполнения маневра «поворот налево» автомобилем <данные изъяты>, уже находился полностью на полосе встречного движения.

Исходя из версии водителя <данные изъяты> госномер № водитель данного автомобиля подал сигнал о повороте налево, который водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить (или, приступив к повороту налево, выехал на встречную полосу) до того, как автомобиль <данные изъяты> приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.8.1, абз.1 Правил должен был убедиться, что этот маневр не создаст опасности для движения.

Если судом будет установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения для обгона до того, как автомобиль <данные изъяты> приступил к маневру «поворот налево», то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствие требованиям п. 8.1 абз.1, п.11.1, п.11.2 абз.2 Правил дорожного движения.

В случае подтверждения в суде версии водителя <данные изъяты> госномер № (Водитель данного автомобиля в процессе обгона начал движение по встречной стороне ранее, чем на автомобиле <данные изъяты> загорелся сигнал поворота налево или он начал поворот налево и пересек осевую линию), то водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД, предусматривающими, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями» К иным действиям можно отнести поворот налево.

Таким образом, выводы эксперта сводятся к тому, что по имеющимся данным не представляется возможным экспертным путем подтвердить или опровергнуть версии водителей, а судом исчерпаны возможности для установления необходимых для проведения экспертизы данных о ДТП.

Наличие вины в ДТП водителей двух автомобилей не представилось возможным установить из-за указанных недостатков схемы дорожного происшествия. Отсутствие вины влечет отсутствие ответственности за исключением случаев, когда Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя компенсации морального вреда, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду такие доказательства.

Суд считает, что причинение истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, степень этих страданий, причинную связь между дорожно - транспортным происшествием и нравственными и физическими страданиями истцом не доказаны, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно представленной суду медкарте амбулаторного больного Медведьева Д.П. следует, что Медведьев Д.П. обратился к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в коленном суставе, то есть через три месяца после ДТП. Врачом установлен диагноз «Ушиб, растяжение связок левого коленного сустава»

Из заключения рентгенолога следует, что на рентгенограмме левого коленного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ патологии не выявлено. Повторное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты амбулаторного больного у гр-на Медведьева Д.П. имелись травматические повреждения в виде ушиба и растяжения связок левого коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах (получение ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП), вред здоровью за собой не повлекли.

Исходя из времени обращения истца за медицинской помощью к травматологу, эксперту, суд полагает, что оснований считать, что ушиб, растяжение связок левого коленного сустава были причинены истцом именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выводы суда подтверждаются жалобой Медведьева Д.П. ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой он пишет, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали только автомобили, его объяснениями после ДТП ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате ДТП он сам не пострадал, в ЦРБ не обращался, и объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что в результате ДТП пострадали только автомобили.(л.д.38 – 39).

Доказательств, подтверждающих нравственные страдания Медведьева Е.С., из-за невозможности оказания им помощи матери копать картофель, залить фундамент из-за сильных болей, и сам факт выполнения его матерью таких строительные работы, как залив фундамента, не подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.

В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Медведьева Д.П. к Морозову В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть, с 18 июля 2014 г.

С у д ь я: