Литуновский Евгений Михайлович

Дело № 11- 195 / 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ишмуратова Р.И., ответчика Литуновского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литуновского Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ к Литуновскому Е. М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Литуновскому Е.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за период 2017- 2019 года в размере 3750 руб., пени в размере 1482,50 руб., вступительный взнос 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что ответчик Литуновский Е.М. являлся собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве «за БЭМ» Кооператив гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Гаражный бокс, принадлежащий ответчику, имеет общие фундамент, стены с соседними боксами, общие линии электропередач, подъездные пути. В соответствии с Уставом Кооператива при переходе права собственности на гаражный бокс приобретатель недвижимости автоматически становится членом Кооператива и обязан вносить членские, целевые и ...

Показать ещё

...иные взносы. За ответчиком образовалась задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ года, а также он обязан уплатить вступительный взнос.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ к Литуновскому Е. М. о взыскании денежных средств частично удовлетворены. В пользу истца Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ с ответчика Литуновского Е. М. взыскана задолженность по членским взносам за 2017-2019 года в размере 3750 руб., пени в размере 500 руб., госпошлина в размере 400 руб. В части требований Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ к Литуновскому Е. М. о взыскании вступительного взноса в размере 400 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком Литуновским Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указал, что в пользу ответчика гаражный бокс не отчуждался, он был принят в собственность по наследству. В каких-либо официальных правовых документах, выданных ответчику государственными органами РФ на право собственности, после вступления в наследство на гаражный бокс, нет ни одного упоминания про гаражный кооператив и обязанность уплачивать членские взносы. Судом не рассмотрены доказательства того является ли бывший владелец гаражного бокса членом гаражного кооператива. Поскольку ответчик в кооператив не вступал, у него не возникла обязанность по уплате членских взносов.

Представитель истца по доверенности Ишмуратов Р.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика отклонить как необоснованную.

Ответчик Литуновский Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ, расположенного по адресу: <адрес>, созданного с целью удовлетворения потребностей граждан в хранении автотранспортных средств.

Согласно п. 1.3 Устава Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива.

Кооператив формируется за счет: вступительных взносов (для лиц: дарение, приобретение гаража, права на наследование и лиц, получивших земельный участок для строительства гаража), членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива (п. 3.1 Устава)

Согласно п. 1.3 Устава Кооператива членские взносы используются на расходы по текущей деятельности. Ежегодные членские взносы вносятся членами кооператива не позднее 1 июля текущего года.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Кооператива граждане, желающие вступить в члены Кооператива, имеющие автотранспортные средства в рабочем состоянии, подают в Правление Кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива, в котором указывают свои паспортные данные, а также данные технического паспорта транспортного средства, с приложением копии правоустанавливающего документа на транспортное средство. После вынесения Общим собранием решения о принятии в члены Кооператива соискателя, он должен в течении 10 дней с даты принятия решения уплатить вступительные и членские взносы. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного и членского взноса.

Из пункта 5.2 Устава Кооператива следует, что при отчуждении членом Кооператива своего гаража приобретатель последнего автоматически становиться членом Кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литуновский Е.М. являлся собственником 1/2 доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, массив ТЭЦ за БЭМ на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, после смерти отца ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража №, расположенного по адресу: г. <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража, заключенному между продавцом Литуновским Е.М. и покупателем ФИО1.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что членом Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ ответчик Литуновский Е.М. в спорный период не являлся, заявления о приеме в члены Кооператива не подавал, решения о принятии его в члены Кооператива Общим собранием не принималось. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что отец ответчика Литуновский М.А. подавал в Кооператив заявление о вступлении в члены кооператива и являлся членом Кооператива гаражей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик Литуновский Е.М., имея в спорный период в собственности гаражный бокс №, пользовался общим имуществом Кооператива, которое несет расходы по его сохранению и содержанию, неисполнение им обязательств по оплате членских взносов противоречит смыслу закона и Уставу Кооператива и создает препятствия для реализации задач, с целью которых создан истец.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из искового заявления следует, что истец не указал размер фактически понесенных расходов на содержание гаражного бокса № в период принадлежности его на праве собственности ответчику и требует от ответчика Литуновского Е.М. уплаты именно членских взносов и вступительного взноса.

Между тем, обязанность уплачивать членские и иные взносы лежит только на члене Кооператива, ответчик Литуновский Е.М. им в спорный период не являлся, в материалы дела не представлено доказательств вступления и принятия ответчика в члены Кооператива в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Устава Кооператива.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении для правильного разрешения спора суду надлежало установить, каким законом на не члена кооператива возложена обязанность по уплате членских взносов, чего сделано не было.

Ссылки представителя истца на положения пункта 5.2 и положения пункта 5.6 Устава Кооператива о членстве ответчика Литуновского Е.М. ввиду перехода к нему права собственности на гараж в порядке наследования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные пункты устава противоречат указанным выше положениям действующего гражданского законодательства, в соответствии с которым на собственников имущества возложена обязанность содержать принадлежащее имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик Литуновский Е.М. не является членом Кооператива, поэтому у него не возникло обязанности по оплате перед Кооперативом гаражей заявленной суммы членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ы общей сумме 3750 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ к Литуновскому Е. М. о взыскании денежных средств, - отменить, апелляционную жалобу ответчика Литуновского Е.М. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ к Литуновскому Е. М. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 3750 руб., пени за просрочку внесения взносов в размере 1482, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

5-2514/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1, каб. 304), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Литуновского Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> машинистом крана, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании,

паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2022 года в 19:30 часов Литуновский Е.М. находился в общественном месте по ул. Халтурина, 240, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, хватался за форменное обмундирование, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами, тем самым нарушил общественный порядок.

Таким образом, Литуновский Е.М. оказал неповиновение должностному лицу, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил...

Показать ещё

...и пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Литуновский Е.М. вину признал.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд, заслушав Литуновского Е.М., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2022 года; рапортами полицейских ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 от 17 июля 2022 года, Шевцова Р.В., содержащих обстоятельства совершения административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования № № от 16 июля 2022 года, согласно которому у Литуновского Е.М. установлено состояние опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 16 июля 2022 года, протоколом об административном задержании от 16 июля 2022 года.

Действия Литуновского Е.М. квалифицированы на ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и является допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями, выразившимися в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка Литуновский Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины Литуновским Е.М., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающим обстоятельством - состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Литуновскому Е.М. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Литуновского Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: <данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова

Свернуть