Татуева Джульетта Заурбиевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Тхакумачеве М.А., с участием: истца, представителя ответчика Кушха Б.Х., действующего по доверенности от 24.07.2017г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татуевой ФИО10 к Хатажуковой ФИО11 о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы денежную сумму, уплаченную по договору в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а также расходы на оплату проверки качества товара в размере № руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи она приобрела у ответчика в магазине «ФИО4», расположенном на рынке «Стрелка» женское пальто сливового цвета на подкладке из материала сливового цвета за № руб. В процессе носки с внутренней стороны пальто через подкладку начал выходить наружу наполнитель, в результате чего стало невозможным его носить, т.к. наполнитель пачкает верхнюю одежду. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику устную претензию продавцу магазина с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем ей было отказано. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в АНО «СОЭКС-Кабарда» для проверки качества приобретенного товара. Актом экспертизы пальто признано товаром ненадлежащего качества в связи с имеющимся скрытым производственным дефектом. Истец, приложив заключение эксперта, повторно в письменной форме обратилась к продавцу, которая отказалась получить претензию. После этого письменная претензи...

...я была направлена ею почтовой связью в адрес ответчика, но не была ею получена. В ходе рассмотрения дела просила также взыскать с ответчика расходы на проезд до <адрес>, связанные с предъявлением пальто эксперту.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО3 заключен договор купли-продажи женского пальто стоимостью № руб. Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО3, которая, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., дала пояснения о том, что истица приобрела женское пальто за № руб.; что магазин, в котором приобреталось пальто, принадлежит ей; что товар, купленный истицей, был приобретен и привезен ею (ответчицей) из <адрес> для реализации в своем магазине. Также поясняла, что в марте 2017 года ей стало известно о том, что ФИО2 хочет возвратить пальто, которое носила полгода. Отказываясь возвратить стоимость товара, ссылалась на то, что возникшие дефекты связаны с ноской пальто, а не с качеством проданного товара, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы. Также указывала на то, что письменную претензию от истицы не получала.

Также установлено, что в процессе эксплуатации пальто, на всей поверхности подкладки образовались шарики (пилли) из закатанных кончиков отдельных волокон, в связи с чем, истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия направлена в адрес ответчицы почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, однако ею не получена, возвращена истице с отметкой «истек срок хранения».

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017г., причиной образования пиллей является миграция синтетических (полиэфирных) волокон на поверхность подкладки в процессе носки изделия. Пиллингуемость является недостатком полиэфирных волокон.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 подтвердив выводы, изложенные в заключении, пояснила, что образовавшиеся дефекты пальто, связаны с некачественным наполнителем, в связи с чем, приобретенное истицей пальто является товаром ненадлежащего качества, имеющим скрытый производственный дефект. О качестве продаваемого товара и возможных появлениях катышков продавец должен был сообщить покупателю.

Как пояснила истица, продавец не предупреждал ее о недостатке товара, связанном с образованием при носке катышков, убедил ее в том, что пальто хорошего качества, что она будет носить его в течение 10 лет.

Как следует из ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

В обоснование своих доводов, ответчица ссылается на ст. 25 указанного закона, в соответствии с которой потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Данный срок, по мнения стороны ответчика, пропущен истицей.

Данная норма не может быть применена при разрешении настоящего дела, в связи с тем, что обращение истицы к продавцу было связано не с заменой товара, а с возвратом уплаченной ею суммы за приобретенный товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 данного Закона, срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Пальто продано истцу до наступления зимнего сезона и, исходя из целей, для которых товар такого рода обычно используется, оно должно быть пригодно к использованию не менее чем в течение одного зимнего сезона, что свидетельствует о том, что требования потребителя предъявлены в течение срока годности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. К претензии ею был приобщен акт экспертизы АНО «СОЭКС-Кабарда» от 15.03.2017г. о том, что пальто, приобретенное истцом, имеет скрытый производственный дефект и является товаром ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, поскольку почтовое отправление не было получено им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в изделии недостатков производственного характера, которые были подтверждены актом эксперта от 15.03.2017г. и заключением судебной товароведческой экспертизы. В связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, от получения которой ответчик уклонился. В связи с чем, суд считает, что неустойка за неисполнение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит начислению за период с 26.03.2017г. по 29.05.2017г., и она составляет № руб. (23000х1%х63 дня). С применением требований ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до № рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из названной нормы закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Также на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере № руб., факт несения которых подтвержден актом № от 15.03.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2017г.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в доход бюджета городского округа Нальчик.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с ее поездкой в Иноземцево, в размере № руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования истцом представлена квитанция об оплате проезда на такси 25.08.2017г. по маршруту Нальчик-Иноземцево-Нальчик, выданной ИП ФИО8

Указанные расходы суд не может принять в качестве соответствующих разумности, в связи с тем, что проезд на такси не может быть принят как экономически обоснованный. Иных документов, подтверждающих стоимость проезда по указанному маршруту на общественном автомобильном транспорте, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Татуевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Хатажуковой ФИО13 в пользу Татуевой ФИО14 денежную сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи пальто в размере № руб., неустойку за период с 26.03.2017г. по 29.05.2017г. в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. и № руб. расходов по проведению экспертизы, а всего №) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хатажуковой ФИО16 государственную пошлину в бюджет городского округа Нальчик в размере № руб.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 женское пальто, приобретенное ею по договору купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

07RS0№-28

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца – адвоката ФИО5, представившего ордер № от 08.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 105 000 рублей, процентов в размере 16 187 рублей, мотивируя тем, что 09.03.2019г. передала ответчику по договору займа денежные средства в размере 137 200 рублей на срок до 09.08.2019г.

По истечении срока возврата денежных средств ФИО2 вернула часть долга по договору займа в размере 32 200 рублей.

Однако остаток долга до настоящего времени не вернула.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей.

Истец ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражении, в случае удовлетворения иска п...

...рименить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2, но ею не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО2 не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 09.03.2019г. между сторонами заключен договор денежного займа.

На основании договора истец передала Заемщику денежные средства в сумме 137 200 рублей в заем, а Заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 09.08.2019г.

Согласно расписке ФИО2 обязуется выплачивать 09.04.2019г. 37 200 рублей, 09 мая, 09 июня, 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 рублей ФИО1 от суммы займа.

Как указано в иске 09.08.2019г. ФИО7 в счет погашения задолженности возвратила долг в размере 32 200 рублей, в результате чего оставшаяся задолженность составила 105 000 рублей

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ в соответствии с которым, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной суммы денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом обязательства по передаче денег исполнены полностью, а ответчик уклоняется от их возвращения, в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, ФИО9 правомерно требует взыскания с ФИО2 задолженности.

Согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 187,09 рублей, представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2022г. в получении гонорара в размере 15 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Квитанцией от 09.03.2022г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 3 624 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 139 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 остаток долга по расписке от 09.03.2019г. в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019г. по 09.03.2022г. в размере 16 187 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 3 624 руб., а всего взыскать 139 811 руб.

Разъяснить ответчику что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.