Татунец Юлия Александровна

Дело № 2-305/2022

76MS0055-01-2021-001646-06

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Татунец Юлии Александровны к ООО «Престиж» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Престиж» к Татунец Юлии Александровне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Татунец Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Престиж» о взыскании денежной сумы в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 949, 30 руб. за период с 28.04.2021 по 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб., начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

10.12.2020 г. между ООО «Престиж» и Татунец Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому, «Исполнитель» обязался оказать Заказчику комплекс услуг по приобретению 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. Договором был предусмотрен сбор пакета документов на покупку квартиры с использованием средств материнского капитала и ипотечных средств. Истцом ответчику на момент подписания договора были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости в соответствии с п.4.1 договора. Факт получения денег в сумме 100 000.00 руб. генеральным директором ООО «Престиж» Носовой А.С. установлен в ходе проверки МУ МВД России «Рыбинское» по заявлению, зарегистрированному КУСП ...

...№ 9959 от 31.03.2021 г. После заключения договора был выявлен факт незаконной перепланировки данной квартиры. Эта информация была скрыта при подписании договора, а также не представлена правовая оценка правоустанавливающих документов. Срок действия договора - до 01.03.2021г. До указанного срока принятые на себя обязательства Исполнителем оказаны не были. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 17.04.2021 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просрочка за период с 28.04.2021 по 21.03.2022 составляет 328 дней. Кроме того, истцом понесены убытки на составление нотариусом брачного договора в размере 7500 рублей.

ООО «Престиж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Татунец Юлии Александровне с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 14 500 руб., из которых: 10000 руб. вознаграждение исполнителя, 4500 руб. – расходы на проведение оценки квартиры, 580 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования мотивированы следующими доводами.

Татунец Ю.А. (заказчик) и ООО «Престиж» (исполнитель) 10 декабря 2020 года заключили договор № 115.2 возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости. В соответствии в п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии в п.2.1. договора Агентство (Исполнитель) организует сбор пакета документов для покупки квартиры Заказчиком. В соответствии с п.3.3. договора стоимость услуги Исполнителя 10000 рублей. Истец исполнил принятые на себя обязательства: осуществил юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру; осуществил сбор необходимых для продажи квартиры документов, ее покупки за счёт заемных средств (ипотеки) и с использованием средств материнского капитала; организовал погашение задолженности по коммунальным платежам; организовал проведение нотариальной сделки купли-продажи квартиры. Проведение сделки купли-продажи квартиры было назначено у нотариуса 31 марта 2021 года. Ответчик, её супруг в назначенное время к нотариусу не явились, от покупки квартиры отказались. Ответчик также отказалась оплатить предоставленные услуги и понесенные расходы.

В судебном заседании истец Татунец Ю.А. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Семенова С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска в связи с тем, что обязанности исполнителя по агентскому договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцу не был предоставлен полный объем информации о приобретаемой квартире и условиях ее приобретения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Престиж» (истца по встречному иску) Носова А.С. и Гладков А.В. поддержали встречные исковые требования в полном объеме. Не возражали вернуть переданные Татунец Ю.А. при заключении договора № возмездного оказания услуг денежные средства в размере 100000 рублей за вычетом стоимости услуг исполнителя и фактически понесенных расходов. В удовлетворении остальных заявленных Татунец Ю.А. требований просили отказать, поскольку Татунец Ю.А. сама отказалась от сделки купли-продажи, а свои обязательства по договору Носова А.С. выполнила в полном объеме.

Третьи лица Русов Е.В., Русова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 06.05.2022 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО мать истицы (ответчика по встречному иску) Татунец Ю.А.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 г. между ООО «Престиж» и Татунец Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по приобретению 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры согласована в размере 1 730 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 21.03.2021 г. данная квартира принадлежала Русову Е.В., Русовой Т.А. и их несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о продаже указанной квартиры было размещено на сайте «<данные изъяты>», где его увидела Татунец Ю.А., после чего она обратилась в Агентство недвижимости «Престиж», заключив с ним указанный выше договор.

Первоначально в договоре был указан срок его действия до 01.02.2021 года (л.д.16). В дальнейшем путем оформления нового договора срок действия договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости был продлен до 01.03.2021 года (л.д.5-6). При этом возможность его продления была предусмотрена п. 6.2 договора, как и возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 Договора агентство организует сбор пакета документов для покупки квартиры Заказчиком. Агентство обязуется обеспечить: проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект, сбор документов для продажи объекта, сбор пакета документов на покупку квартиры с использованием средств материнского капитала, оформление ипотеки, сбор документов для покупки квартиры с использованием заемных средств, организацию оплаты всех задолженностей по коммунальным платежам, сопровождение нотариальной сделки и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4.1 договора на момент его подписания заказчик внесла исполнителю денежные средства в счет стоимости объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, что другой стороной не оспаривается.

Также установлено, что в срок до 01.03.2021 года квартира не была продана истцу. При этом сделка была назначена у нотариуса Тутаевского нотариального округа ФИО3 на 31.03.2021 года, куда истец (ответчик по встречному иску) не явилась, предупредив о своем неучастии в заключении сделки 30.03.2021 года.

В качестве причины отказа от приобретения квартиры сторона истца (ответчика по встречному иску) указывала на ряд обстоятельств. Прежде всего, наличие перепланировки квартиры, которая не была согласована с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинска. При имеющейся перепланировке квартиры следовало отделить кухню с установленной на ней газовым оборудованием от жилой комнаты стеной либо дверью. Оформление разрешений на осуществление перепланировки повлекло бы для покупателя дополнительные расходы, которые не были оговорены при согласовании стоимости квартиры и к которым семья Татунец Ю.А. не была готова.

Кроме того, в связи с ненадлежащей проверкой правоустанавливающих документов на квартиру после заключения сделки с риэлтором выяснилось, что в составе собственников продаваемой квартиры имеются несовершеннолетние дети, в связи с чем сделка купли-продажи подлежала заключению в нотариальном порядке, что влекло дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса. Кроме того, в связи с указанным обстоятельством увеличилась и плата за пользование кредитом, предоставляемым <данные изъяты> для приобретения квартиры под ее залог, с 7,4% до 8,4% годовых, так как сделка не могла быть проведена в электронном виде, поскольку требовалось ее нотариальное оформление. Увеличился и размер первоначального взноса на 80000 рублей, что дополнительно увеличивало финансовую нагрузку на покупателя квартиры.

Указанные обстоятельства в целом подтвердил и свидетель Каменская Н.А.

Более того, по вине агентства недвижимости в счет первоначального взноса банком не был принят материнский капитал, право на получение которого имеет семья Татунец Ю.А., он мог быть зачтен только при погашении кредита, что тоже приводило к дополнительным расходам по уплате процентов за его пользование.

Также сторона истца отмечает, что площадь квартиры была значительно меньше обещанной, то есть ее стоимость была необоснованно завышена. Так, в объявлении о продаже квартиры указана ее площадь 46,2 кв.м, вместе с тем, согласно сведениям из технической документации на дом <адрес>, согласно экспликации к плану строения, составляет 42,8 кв.м.

31.03.2021 года истец Татунец Ю.А. обратилась с заявлением в полицию о проверке законности действий директора ООО «Престиж» Носовой А.С.

Постановлением от 09.04.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Носовой А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ.

17.04.2021 года Татунец Ю.А. направила в адрес ООО «Престиж» претензию о возврате внесенных в счет стоимости объекта недвижимости 100000 рублей в связи с тем, что сделка не состоялась. Доказательств направления Носовой А.С. ответа на претензию в материалы дела не представлено, денежные средства не возвращены, в связи с чем Татунец Ю.А. обратилась с иском в суд.

Рассмотрев требования Татунец Ю.А. о взыскании 100 000 рублей, уплаченых при подписании договора, против удовлетворения которых сторона ответчика в целом не возражала, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась, следовательно, денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные Татунец Ю.А. агентству «Престиж» в счет оплаты квартиры, подлежали возврату заказчику.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежные средства не были возращены ООО «престиж» заказчику, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Престиж» в пользу Татунец Ю.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Одновременно в соответствии с уточненным иском от 18.03.2021 года истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 года, по истечении десяти дней со дня получения претензии, по день фактического исполнения денежного обязательства.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на статьи 1102 и 395 ГК РФ. Согласно норме статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, при разрешении данных требований, суд учитывает, что спорные денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные ООО «Престиж», были переданы директором общества Носовой А.С. 18.02.2021 года одному из собственников квартиры, выставивших ее на продажу, Руссовой Т.А., что подтверждается ее распиской, согласно которой указанные деньги были внесены Руссовой Т.А. за покупаемую ее семьей квартиру в г<адрес>.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Престиж» как неосновательного обогащения, так и пользования денежными средствами в указанный в иске период.

При этом суд учитывает, что на ответчике (истец по встречному иску) лежала обязанность потребовать возврата денежных средств от продавцов квартиры Русовой Т.А.и Руссова, в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры между ними и Татунец Ю.В. не состоялась. Ответчик данную обязанность не исполнил. Вместе с тем, последствия несвоевременного возврата денежных средств сторонами договора возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости не были согласованы, а доказательства носновательности получения или сбережения именно обществом «Престиж» указанного имущества за счет истца в деле не имеются и стороной истца не представлены.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования Татунец Ю.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление брачного договора от 05.02.2021 года.

Согласно брачному договору Татунец Ю.А. и ее супруг Татунец К.А. предусмотрели, что покупаемая супругами квартира по адресу: г. Рыбинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 6, кв. 15, изначально будет являться исключительной стоимостью Татунец Ю.А. (п.1 договора) После полного исполнения обязательств по ипотечному кредитованию перед банком квартира переходит в режим общей совместной собственности супругов (л.д.32-33).

За нотариальное удостоверение брачного договора уплачены денежные средства в сумме 7500 рублей

Татунец Ю.А. в судебном заседании поясняла, что заключение брачного договора потребовала директор ООО «Престиж» Носова А.С., в связи с чем просила взыскать с общества «Престиж» указанные расходы.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) в обоснование своих возражений против названных требований ссылалась то, что таково было требование банка. Так, Носова А.С. пояснила, что риэлтерской деятельностью Носова А.С. занимается длительный период времени, готовит документы по оформлению кредитного договора с учетом рекомендаций банка. В данном случае первоначально была оформлена заявка на кредит на супруга истицы – Татунец К.А., но ему отказали в одобрении кредита. Затем оформили заявку на истицу Татунец Ю.А., которой кредит был одобрен, но на сумму, значительно ниже требуемой. Тогда в качестве созаемщика указали мать истицы ФИО При этом банк предложил заключить супругам брачный договор, на что супруги Татунец согласились Но при таком договоре средства материнского капитала не могли быть приняты в качестве первоначального взноса на квартиру. Кроме того, указанные обстоятельства увеличивали сроки заключения договора.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. При этом, как следует из переписки Татунец Ю.А. и Носовой А.С., скрин которой представлен истицей в материалы дела Татунец Ю.А. не возражала против заключения брачного договора и соответственно против заключения самой сделки купли-продажи квартиры при условии нотариального оформления брачного договора. Так, обращаясь к Носовой А.С. истец (ответчик по встречному иску) 12.01.2021 года сообщает, что к брачному (договору) вопросов нет. 13.01.2021 года Татунец Ю.А. спрашивает о том, когда нужно оформлять брачный договор, соглашаясь с необходимостью его оформления.

Тем самым, из материалов дела следует, что брачный договор был нужен для получения кредита, его заключение имело цель вывести супруга истца из обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению брачного договора с ООО «Престиж».

На основании изложенного требования о взыскании денежных средств в размере 7500 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение брачного договора, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Престиж» к Татунец Ю.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3.3. договора об оказании услуг от 10.12.2020 стоимость услуги Исполнителя составляет 10 000 рублей, которые заказчик обязался уплатить.

В материалы дела представлены скрины переписки Носовой А.С. с менеджером банка в кабинете <данные изъяты>, из которой можно сделать вывод, что исполнителем предпринимались действия, направленные на подготовку документов к сделке купли-продажи (направлен проект Договора купли-продажи, справка по маткапиталу, брачного договора и иных документов, необходимых для сделки). В чате переписки с менеджером ипотечного кредитования есть сообщение, что Татунец Ю.А. записана на сделку 24.03.2021 года в 16.30., перечислены документы, которые необходимо при себе иметь. Представлены также скрины переписки Носовой А.С. и Татунец А.С., в которой они обсуждают вопрос по перепланировке квартиры, подготовке брачного договора. Достоверность данных переписок не оспорена сторонами.

Точная площадь квартиры при ее продаже на вторичном рынке жилья не имеет существенного значения, поскольку рыночная стоимость квартиры зависит от ряда параметров. При этом сведения об инвентаризации квартиры на день ее продажи и подтверждении площади, указанной в технической документации 1959 года, в деле не имеются. По итогам осмотра квартиры Татунец Ю.А. была согласна на ее приобретение по цене продажи.

24.03.2021 года был подписан кредитный договор Татунец Ю.А. и ФИО с <данные изъяты> на сумму 1 526 000,00 рублей для приобретения готового жилья, на срок 240 месяцев под 8,4% годовых. При этом размер кредитной ставки определяет сам кредитор. Как следует из пояснений сторон, при заключении ипотечного договора при посредничестве агентства недвижимости «Престиж» возможно уменьшение ставки, поскольку существуют определенные договоренности агентства с банком и гарантии со стороны агентства, но, тем не менее, последнее слово при определении платы за кредит остается за банком.

Тем самым, следует, что, несмотря на перепланировку квартиры, согласование на которую не было получено, процентную ставку по кредиту, а также другие обстоятельства, указанные в иске Татунец Ю.А. и ее пояснениях в судебном заседании, истица (ответчик по встречному иску) была готова на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство Татьунец Ю.А. также подтвердила в судебном заседании 19.01.2022 года, пояснив, что готова была заключить сделку 24.03.2021 года.

На 31.03.2021 года был запланировано заключение сделки у нотариуса ФИО3, но сделка не состоялась, так как покупатель на сделку не приехал.

При этом в соответствии с письмом нотариуса Тутаевского нотариального округа ФИО3 от 29.04.2022 года №, нотариусом был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры <адрес>, приложен проект договора. Из письма также следует, что документы необходимые для заключения договора, в том числе подготовленные риэлтором, имелись в наличии.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности выполнения стороной ответчика (истца по встречному иску) Носовой А.С. обязательств по договору оказания услуг от 10.12.2021 года, стоимость которых оценена в 10 000 рублей. Стоимость услуг была согласована сторонами при заключении договора, который лично был подписан ответчиком. Доказательств не выполнения ответчиком истцом по встречному иску своих обязательств, либо выполнении их не в полном объеме суду ответчиком по встречному иску не представлено. Квартира была готова к ее продаже.

При этом Татунец Ю.А. до последнего момента от принятия оказанных услуг по сделке, связанных с приобретением объекта недвижимости, оформлению необходимых документов не отказывалась, одобряя, тем самым, исполнение обществом «Престиж» договора возмездного оказания услуг, что является юридически значимым при разрешении спора и влечет обязанность ответчика оплатить услуги агента в полном объеме в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны Татунец Ю.А. имело место принятие исполнения агентом, ООО «Престиж», обязанностей по оформлению документов, необходимых для покупки объекта недвижимости, одобрение договора возмездного оказания услуг, которое является юридически значимым при разрешении спора. Невозможность заключения договора купли-продажи спорной квартиры возникла именно в результате действий заказчика, в связи чем ответчик обязан оплатить услуги агента в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Престиж» о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 10000,00 рублей, составляющих услуги агентства по приобретению квартиры.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать Татунец Ю.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500,00 рублей.

В материалы дела представлен договор на проведение оценки квартиры по адресу: <адрес> от 07.03.2021 г., заключенный в интересах покупателя квартиры с частнопрактикующим оценщиком ФИО4 чьи услуги были оплачены Носовой А.С., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд находит данные требования обоснованными, поскольку оценка приобретаемой с использованием кредитных ресурсов квартиры является необходимым условием для заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора он заключался как целевой кредит, предназначенный для приобретения конкретной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору указанная квартира подлежала предоставлению в залог банку. В связи с чем для одобрения суммы кредита и установлении залоговой стоимости квартиры необходима ее оценка. Сведения о том, что агентство недвижимости принимает на себя расходы по оценке квартиры, в договоре возмездного оказания услуг не указаны. Расходы, связанные с оформлением залога, в соответствии с п.11 кредитного договора, возлагаются на залогодателя. Подписание кредитного договора свидетельствует о согласии Татунец Ю.А. с его условиями.

Поскольку оценка объекта недвижимости была необходима для заключения кредитного договора, подписанного заемщиком, суд приходит к выводу о взыскании с Татунец Ю.А. в пользу ООО «Престиж» расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, подтвержденных документально, в размере 4500,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного заявленное Носовой А.С. (истцом по встречному иску) требование о взыскании с Татунец Ю.А. (ответчика по встречному иску) в ее пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 580 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным, подтверждено документально и судом признано необходимым.

Несмотря на выполнение своих обязательств по договору возмездного исполнения услуг, ответчик (истец по встречному иску) допустил нарушение прав заказчика в связи с невозвратом истцу (ответчику по встречному иску) уплаченных последним денежных средств в сумме 100000 рублей.

Учитывая, что взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей", а требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежащих возврату в связи с отсутствием заключенного договора купли-продажи квартиры, не были исполнены, следовательно, права потребителя в указанной части были нарушены.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком Носовой А.С. прав истца Татунец Ю.А, как потребителя, в связи с не возвратом уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб. после предъявления претензии, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также тот факт, что ранее истцу (ответчику по встречному иску) представителями ООО «Престиж» неоднократно предлагалось вернуть названную сумму, но за вычетом расходов самого агентства недвижимости, с чем истец (ответчик по встречному иску) была не согласна. Тем самым, денежные средства в определенной части могли быть получены раньше, а в остальной части оспорены в суде. В судебном заседании представители ответчика также предлагали истцу заключить мировое соглашение, но сторона истца (ответчика по встречному иску) отказалась от данного предложения, пояснив, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не признавая встречного иска.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца Татунец Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000,00 руб.

Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом компенсации морального вреда составляет 2000 рублей.

Таким образом, в пользу Татунец Ю.А. с ООО «Престиж» подлежит взысканию денежная сумма 106000,00 рублей.

С другой стороны с Татунец Ю.А. в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 15080 рублей.

В связи с взаимными обязательствами сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, с учетом осуществления которого с ООО «Престиж» в пользу Татунец Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма 90920,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского округа г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 367,82 руб., в том числе 2 067,82 руб. – по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татунец Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Татунец Юлии Александровны денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего: 106000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Престиж» удовлетворить.

Взыскать с Татунец Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью денежные средства по договору оказания услуг в размере 10000 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 580 рублей, всего: 15080 рублей.

Произвести зачет встречных требований.

По итогам произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Татунец Юлии Александровны денежные средства в размере 90120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.