Татусь Лора Юрьевна

Д.№2-8/25

УИД 26RS0007-01-2024-000733-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре Белозеровой Н.В.,

с участием представителей истца Леднева Р.С. и Конобеевских А.Е. участвующих в судебном заседании посредством ВКС,

представителя ответчика - Роман Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Татусь Лоры Юрьевны к Татусь Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Татусь Л.Ю. в лице представителя Конобеевских А.Е. обратилась в суд с иском к Татусь С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей.

В обоснование иска указано, что Татусь Л.Ю. и Татусь С.А. в период с 31.07.2010 г. по 08.03.2023 г. состояли в зарегистрированном браке. 20.11.2018 г. между Татусь Л.Ю. и ФИО5 заключен договор дарения денежных средств № 2, согласно которого Татусь Л.Ю. получила от ФИО5 денежные средства в размере 2 200 000 рублей и 40 000 долларов США. 3.12.2018 г. часть денежных средств истца в размере 2 800 000 рублей были внесены под проценты на расчетный счет Татусь С.А. открытый в Банк ВТБ (ПАО), часть денежных средств в размере 1 070 000 рублей в феврале 2022 года переданы Татусь С.А. в долг, с целью покупки транспортного средства. Транспортное средство Татусь С.А. приобрел в феврале 2022 года, и обещал вернуть долг в размере 1 070 000 рублей до марта 2023 года. В ноябре 2021 года ответчик со своего расчетного счета, снял принадлежащие истцу 2 800 000 рублей, однако, денежные средства ответчиком так и не были переданы. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке н...

...аследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, и при подаче искового заявления Татусь С.А. к Татусь Л.Ю. в Ленинский районный суд г. Воронежа о разделе совместно нажитого имущества, вышеуказанные денежные средства (находящиеся на счете Татусь С.А.) в требовании о разделе не участвовали, таким образом, Татусь С.А. знал о происхождении денежных средств.

Истец Татусь Л.Ю., ответчик Татусь С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представители истца Леднев Р.С. и Конобеевских А.Е. участвующие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования Татусь Л.Ю. поддержали в полном объёме, в обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении (а также письменных ходатайствах), полагали заключение эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО7 не допустимым доказательством, ввиду выявленных в нем недостатков (нарушений).

Представитель ответчика Роман Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях (а также дополнениях) указав, что согласно заключению эксперта договор дарения денежных средств от 20.11.2018 г. заключенный между Татусь Л.Ю. и ФИО5 изготовлен позднее указанной в нем даты, гораздо позже даты расторжения брака между сторонами. Истец в период брака не работала, какого-либо дохода не имела, бремя содержания семьи лежало полностью на ответчике, денежные средства являющиеся предметом спора являлись совместно нажитыми, распоряжение ими производилось с согласия обоих супругов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2010 г. между Татусь Лора Юрьевна и Татусь Сергей Андреевич отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю зарегистрирован брак, актовая запись №, свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2023 г. решением Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № брак между Татусь Л.Ю. и Татусь С.A. расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних детей, решение суда вступило в законную силу 08.03.2023 г.

28.02.2024 г. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № по иску Татусь С.А. к Татусь Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества бывших супругов.

После расторжения брака и радела совместно нажитого имущества истец Татусь Л.Ю. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование исковых требований о взыскании с Татусь С.А. неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, истец Татусь Л.Ю. указывает, что 20.11.2018 г. между Татусь Л.Ю. и ФИО5 заключен договор дарения денежных средств № 2, согласно которого Татусь Л.Ю. получила от ФИО5 денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей и 40 000 (сорок тысяч) долларов США. Получение денежных средств подтверждает Акт приема-передачи от 20.11.2018 г., который является приложением № 1 к договору дарения денежных средств № 2 от 20.11.2018 г. и является его неотъемлемой частью.3.12.2018 г. часть денежных средств истца Татусь Л.Ю. в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей были переданы ответчику и вынесены на вклад под проценты на расчетный счет ответчика Татусь С.А., открытом в ПАО Банк ВТБ. Часть денежных средств в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей в феврале 2022 года переданы ответчику Татусь С.А. в долг, с целью покупки транспортного средства Ауди Q7. Транспортное средство Ауди Q7, г/н № Татусь С.А. приобрел в феврале 2022 года, и обещал вернуть долг в размере 1 070 000 рублей до марта 2023 года, что подтверждается перепиской Telegram. В ноябре 2021 года ответчик со своего расчетного счета, открытом в ПАО Банк ВТБ снял принадлежащие истцу 2 800 000 рублей, однако, денежные средства ответчиком так и не были переданы. Поскольку, денежные средства были получены истцом во время брака в дар, они являются её собственностью, при разделе совместно нажитого имущества Татусь С.А. и Татусь Л.Ю. вышеуказанные денежные средства (находящиеся на счете Татусь С.А.) предметом спора не являлись, поскольку Татусь С.А. знал о происхождении денежных средств.

Обсудив доводы истца, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом Татусь Л.Ю. не представлено никаких доказательств подтверждающих приобретение или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Передача ответчику денежных средств, ничем, кроме пояснений истца, не подтверждена.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что 3.12.2018 г. в период зарегистрированного брака между истцом и ответчиком, Татусь С.А. на открытый на его имя в ПАО Банк ВТБ счет были внесены денежные средства (вклад под проценты) в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается заявлением Татусь С.А. от 13.12.2018 года о переводе денежных средств в размере 2 800 000 рублей с открытого на его имя счета № на открытый на его имя счет №, а также договором банковского вклада от 13.12.2018 г. на сумму 2 800 000 рублей заключенным с ПАО Банком ВТБ.

Ответчик Татусь С.А., не оспаривая данного факта, возражал против заявленных исковых требований, указывая, что данные денежные средства являющиеся предметом спора в силу положений ст.34 СК РФ являлись совместно нажитыми, распоряжение ими производилось с согласия обоих супругов, никаких иных средств полученных в дар Татусь Л.Ю. ему не передавала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, у суда возникают обоснованные сомнения относительно наличия у истца Татусь Л.Ю. денежных средств (личного имущества супруга) являющихся предметом спора, которые по её утверждению получены по договору дарения от 20.11.2018 г. заключенному с ФИО5

Ввиду позиции стороны ответчика, согласно которой денежные средства выступающие предметом спора являлись совместно нажитым имуществом супругов, 24.10.2024 г. года согласно определению суда по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза по установлению давности исполнения документа договора дарения заключенного между ФИО13 и Татусь Л.Ю. от 20 ноября 2018 года.

Заключением эксперта ООО «Профэксперт» ФИО7 №127/121124-Э от 17.12.2024 г., установлено, что время (давность) проставления исследованной подписи выполненной от имени ФИО5, подписи выполненной от имени Татусь Л.Ю. в договоре дарения от 20 ноября 2018 года, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документа указанной в нём. Штрихи исследованной подписи выполненной от имени ФИО5, подписи выполненной от имени Татусь Л.Ю. в договоре дарения от 20 ноября 2018 года выполнены (проставлены) не ранее июня-августа 2023 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано.

При этом, суд отвергает доводы стороны истца о признании недопустимым доказательством, заключения эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО7 ввиду выявленных специалистом ФИО8 (заключение специалиста №5/36-25) недостатков (нарушений), поскольку вопреки доводам рецензента оно составлено в соответствии с действующими методиками, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ был предупреждён, прибор с помощью которого производилось исследование «Кристалл 5000 исп. 2» был поверен на очередной срок, о чем имеется свидетельство о поверке №С-ЬА/05-11-24/3 86867636 от 05.11.2024 г., что объективно следует из представленного суду экспертного заключения и письменных пояснений эксперта ФИО7

При установленных обстоятельствах, учитывая, что сторона истца, ранее в ходе судебного заседания, на вопрос суда о дате составления и подписания вышеуказанного договора, однозначно утверждала, что договор дарения между ФИО5 и Татусь Л.Ю. подписан 20 ноября 2018 года, то есть в день его исполнения, передачи денежных средств (что следует из акта приема передачи денежных средств), суд приходит к выводу о предоставлении стороной истца подложного доказательства.

На основании вышеизложенного договор дарения между ФИО5 и Татусь Л.Ю. от 20 ноября 2018 года подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств наличия у Татусь Л.Ю. денежных средств являющихся личным имуществом супруга, которые были переданы ответчику суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что положениями ст.ст.33,34 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сведений о заключении между сторонами брачного договора, либо иных сведений об изменении законного режима собственности супругов суду не представлено.

Более того, факт наличия у истца личных денежных средств, в отсутствие доказательств получения денежных средств ответчику сам по себе не может подтвердить приведенные Татусь Л.Ю. обстоятельства.

Отсутствие доказательств передачи ответчику Татусь С.А. денежных средств в совокупности с отсутствием доказательств наличия таковых у истца, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает необходимым относительно доводов истца в той их части, согласно которой в феврале 2022 года ответчику Татусь С.А. в долг переданы денежные средства в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей, с целью покупки транспортного средства Ауди Q7 отметить следующее.

Сторона истца, как в исковом заявлении, так и во всех последующих ходатайствах последовательно придерживалась позиции, согласно которой взаимоотношения истца с бывшим супругом в данной части носили договорные, заёмные отношения, что поимом прочего также следует из представленной суду переписки между истцом и ответчиком в менеджере "Telegram", вместе с тем настаивали на взыскании данной денежной суммы по правилам неосновательного обогащения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Татусь Л.Ю. и Татусь С.А., в указанной части сложились иные, не вытекающие из неосновательного обогащения, правоотношения, передача денежных средств в долг, свидетельствует об отсутствии несуществующего обязательства, а следовательно, и об отсутствии возможности применения положений закона о неосновательном обогащении.

Кроме того, как уже неоднократно отмечено судом, доказательств передачи ответчику Татусь С.А. денежных средств истцом не представлено.

Также судом отвергаются доводы стороны истца о необходимости установления по делу сведений о доходах ответчика, зарегистрированном на его имя движимом и недвижимом имуществе (сделки по приобретению, отчуждению), а также сведений об открытых на его имя счетах, поскольку указанные сведения не относятся к числу юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как и основного требования о взыскании в ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения размере 3 870 000 рублей, так и вытекающего из него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Татусь Лоры Юрьевны <данные изъяты>. к Татусь Сергею Андреевичу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-969/2024

(№ 2а-3462/2023)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Удоденко Г.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Татусь Сергея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Сисеву А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Татусь Сергея Андреевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 года

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Татусь С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Сисева А.И. от 24 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 62225/23/36037-ИП в отношении должника Татусь С.А.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 62225/23/36037-ИП, предметом которого является взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО10 По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2023 года является незаконным, поскольку, в нарушение пол...

...ожений пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Сисев А.И., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Татусь С.А. отказано (л.д. 125, 126-129).

В апелляционной жалобе Татусь С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, судебный пристав-исполнитель необоснованно руководствовался не адресом места регистрации должника, указанным в исполнительном документе, а адресом, указанным взыскателем, что привлекло к нарушению прав должника.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законными и обоснованными, нарушений действующего законодательства, повлекших ущемление прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава – исполнителя допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны и основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

К числу исполнительных документов в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что взыскателю предоставлено право предъявления исполнительного документа по месту жительства должника. При этом адрес регистрации места жительства и нахождения имущества должника могут не совпадать.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 названного закона).

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2023 года и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Сисевым А.И. на основании выданного Ленинским районным судом г. исполнительного листа ФС № 042000612 возбуждено исполнительное производство № 62225/23/36037-ИП, взыскателем по которому является ФИО11., должником – Татусь С.А., предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на каждого из детей в размере 9 594 руб., что составляет 80 процентов прожиточного минимума в Воронежской области для детей ежемесячно, начиная с 29.08.2021 года до достижения совершеннолетия детей (л.д. 28-29, 36-43, 81-82).

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес фактического проживания должника: г<адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 28 июня 2023 года был осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, а проживает в г. Ставрополь.

В тот же день в адрес Андроповского РОСП Ставропольского края было направлено постановление о поручении с целью проверки факта проживания Татусь С.А. по адресу регистрации.

13 июля 2023 года из Андроповского РОСП Ставропольского края поступило уведомление об исполнении поручения, с подтверждением факта проживания Татусь С.А. по месту регистрации, в связи с чем после согласования с УФССП России по Воронежской области 26 июля 2023 года исполнительное производство № 62225/23/36037-ИП было направлено на исполнение в Андроповский РОСП Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы Татусь С.А. о незаконности оспариваемого постановления по причине возбуждения исполнительного производства не по месту его регистрации не могут повлечь отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Татусь Л.Ю., в котором в качестве адреса фактического проживания должника был указан адрес: <адрес>, являющийся также местом нахождения принадлежащего на праве собственности должнику недвижимого имущества.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производство было подано взыскателем Татусь Л.Ю. по известному месту нахождения недвижимого имущества должника, адрес которого относится к территории Ленинского РОСП г. Воронежа, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что действия по установлению места проживания должника производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства. С учетом дальнейшей передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации и фактического проживания должника, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено. Как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Татусь С.А. не указывает на то, в чем именно, по его мнению, выразилось нарушение его прав и законных интересов, как и не предоставляет доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства по указанному в заявлении взыскателя адресу, не являющемуся фактическим местом жительства должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права административного истца.

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татусь Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

судья Смыкалов Д.А. дело № 2-8/2025

УИД: 26RS0007-01-2024-000733-14

№ 33-3-3470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.02.2025.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО12, ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения денежных средств №, согласно которому ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в размере 2 200 000 рублей и 40 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств истца в размере 2 800 000 рублей были внесены под проценты на открытый в Банк ВТБ (ПАО) расчетный счет ФИО2, часть денежных средств в размере 1 070 000 рублей в феврале 2022 г. переданы ФИО2 в долг, с целью покупки транспортного средства. Транспортное средство ФИ...

...О2 приобрел в феврале 2022 г. и обещал вернуть долг в размере 1 070 000 рублей до марта 2023 г. В ноябре 2021 г. ответчик со своего расчетного счета, снял принадлежащие истцу 2 800 000 рублей, однако, денежные средства ответчиком так и не были переданы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Воронежа расторгнут, решение суда вступило в законную силу 08.03.2023.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества бывших супругов.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, истец ФИО1 указывает на наличие денежных средств в размере 2 200 000 рублей и 40 000 долларов США, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенного с ФИО6, из которых 2 800 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вынесены им на вклад под проценты на расчетный счет ответчика, а 1 070 000 рублей переданы в феврале 2022 г. в долг, с целью покупки транспортного средства Ауди Q7. В ноябре 2021 г. ответчик со своего расчетного счета снял принадлежащие истцу 2 800 000 рублей, однако, денежные средства не передал истцу. При этом, ФИО1 ссылается, что поскольку находящиеся на счете денежные средства были получены ею во время брака в дар и являются ее собственностью, то не являлись предметом спора при разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, так как последний знал о происхождении денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена техническая экспертиза по установлению давности исполнения документа договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО «Профэксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время (давность) проставления исследованной подписи выполненной от имени ФИО6, подписи выполненной от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документа указанной в нем. Штрихи исследованной подписи выполненной от имени ФИО6 подписи выполненной от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (проставлены) не ранее июня-августа 2023 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 33, 34 СК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и положив его в основу решения суда, при этом исключив из числа доказательств договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих приобретение или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так же как и сведений о заключении между сторонами брачного договора, либо иных сведений об изменении законного режима собственности супругов. Относительно доводов истца о передачи ответчику ФИО2 в долг денежных средств в размере 1700000 рублей, с целью покупки транспортного средства, суд указал, что исходя из позиции истца ФИО1, между сторонами сложились иные, не вытекающие из неосновательного обогащения, правоотношения, передача денежных средств в долг, что свидетельствует об отсутствии несуществующего обязательства, а следовательно, и об отсутствии возможности применения положений закона о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и оригиналы исследуемых документов; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО8 № (рецензия) на полученное заключение эксперта не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку предоставленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, вопреки доводам рецензента оно составлено в соответствии с действующими методиками, прибор с помощью которого производилось исследование «Кристалл 5000 исп. 2» был поверен на очередной срок, о чем имеется свидетельство о поверке № С-ЬА/05-11-24/3 86867636 от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно следует из представленного суду экспертного заключения и письменных пояснений эксперта ФИО7

Судебная коллегия также соглашается с указанной позицией суда, так как в связи с полученными ответами эксперта, предоставленная рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы, но не является самостоятельным исследованием предмета экспертного исследования.

Позиция стороны истца относительно источника получения денежных средств от ФИО9 (т.2 л.д.190), со ссылкой на выданные ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197 оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199) и, которая также положена в основу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То есть, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства.

Таким образом, уполномочивание ФИО9 на распоряжение любыми ее расчетными счетами, с правом внесения, получения и перевода денег по доверенности не влечет для представителей (-я), в данном случае ФИО1 и ФИО6, возникновение права собственности на указанные денежные средства и соответственно, данные денежные средства не могут считаться личным имуществом доверенных (-ого) лиц (-а).

Доказательств передачи принадлежащих ФИО9 денежных средств в собственность ФИО1 и ФИО6 не предоставлено.

Как и не представлено допустимых и достоверных доказательств фактической передачи ФИО6 денежных средств ФИО1 в вышеуказанном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовались выписки по счетам ответчика ФИО2, опровергаются материалами дела, в котором содержатся: выписка из лицевого (сберегательного) счета о зачислении 2000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и их списании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-183); договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 2800000 рублей (т.1 л.д.29-30).

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным доказательствам, опровергается материалами дела, поскольку судом было указано на то, что при поступлении от стороны истца ходатайства о приобщении документов: заявление <адрес>2, договоры дарения з/у, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и т.д., сами документы не были фактически представлены, на что было указано в ходе судебного заседания (т.2 л.д.235-236).

Оценивая позицию апеллянта относительно передачи в долг ФИО2 денежных средств в размере 1700000 рублей на приобретение транспортного средства, судебная коллегия отмечает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Как указано выше, по настоящему делу истец, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, в частности 1700000 рублей, ссылается на передачу ответчику указанных денежных средств в долг на приобретение транспортного средства.

Таким образом, квалификация истцом правоотношений сторон в части денежных средств 1700000 рублей на приобретение транспортного средства, исключает применение к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении на стороне ответчика, так как истец указал иное назначение переданных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2025.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин