Татусь Владимир Романович

Судья Кулиева Н.В. № 2-289/2025

№ 33-3-2591/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011536-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Николаенко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг (оферта) по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Исполнителем по договору является ООО «Профи Ассистанс». Стоимость услуги по договору составила 182 000 рублей 00 коп.

Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства в оплату услуги перечислены из кредита в ООО «АВТО 365», который несет перед истцом обязательства по выплате денежных средств. Истцу известно, что ООО «Профи Ассистанс» денежные средства фактически не получало. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты с свершается исключительно с целью создания максимальных препятс...

...твий потребителю для защиты своих нарушенных прав и надлежащим ответчиком является именно ООО «АВТО 365». Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. В ответ ООО «Профи Ассистанс» перечислило часть суммы в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако остальная сумма в размере 172 900 руб. до настоящего момента возвращены не были. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просил расторгнуть договор «Combo Pro TECH» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «АВТО 365» в пользу истца денежные средства в размере 274 350 рублей, а именно: 172 900 руб., в качестве суммы, не возвращенной мне в добровольном порядке по требованию о расторжении договора «Combo Pro TECH» от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 450 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей в части требований, предъявленных к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора «Combo Pro TECH» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» - прекращено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто 365» о взыскании с ООО «Авто 365» в пользу истца денежных средств в размере 274 350 рублей, а именно: 172 900 руб., в качестве суммы, не возвращенной мне в добровольном порядке по требованию о расторжении договора «Combo Pro TECH» от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 91 450 руб. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», - отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Авто 365» о взыскании компенсации за потерю времени, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Судом не был исследован агентский договор № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт перечисления денежных средств исполнителю ООО «Профи Ассистанс». Суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Авто 365» являясь платежным агентом, не имел прямых отношений с потребителем. Судом не учтены разъяснения, отраженные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому агенты могут быть рассматриваться самостоятельными субъектами ответственности. Просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Авто 365» - ФИО6 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2023г. между ФИО1 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V821/5545-0003258, на сумму 768 000 руб. под 18,6% годовых сроком на 84 месяца, т.е. до 23 августа 2030 г.

Согласно указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата приобретаемого автомобиля марки KIA XM SORENTO VIN №№, год выпуска 2012 в пользу ООО «Автопрестиж-Лада» по договору купли-продажи № № от 23 августа 2023г. в виде денежных средств в сумме 584 000 руб.; оплата вознаграждения в сумме 182 000 руб. за оказание услуги комплексная помощь на дороге, а именно программы обслуживания «ComboPro TECH» включающую в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а так же непериодическое электронное издание «Rightandlaw» размещенное на техническом носителе USB flash накопителе, в пользу 3 ООО «Профи Ассистанс» согласно заявления (ОФЕРТА) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH».

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 23 августа 2023 г. по 2 августа 2025 г.

Согласно п. 2.3 Правил оказания услуг программа обслуживания «ComboPro TECH», компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

1 июня 2022 г. между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор № КМБ-01, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Оплата за услугу в размере 182 000 руб. была переведена банком в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

28 августа 2023 г. истец в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» направил претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ОО «Профи Ассистанс» были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 9 100 руб. Денежные средства за приобретенное непериодическое электронное издание «RightandLaw», содержащееся на USB flash накопителе истцу возвращены не были.

Денежные средства за приобретенное непериодическое электронное издание «RightandLaw», содержащееся на USB flash накопителе истцу возвращены не были.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор оказания услуг от 23 августа 2023 г. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH», заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1.

С ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченная по договору от 23 августа 2023 г. по программе обслуживания «ComboPro TECH», в размере 172 900 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований, - отказано.

Взыскано с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 658 рублей.

Разрешая настоящий спор, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты по программе обслуживания ««ComboPro TECH» от 23 августа 2023 г., со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств за ту же услугу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции так же пришел к выводу, что поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО «Профи Ассистанс» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика ООО «Авто 365» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в удовлетворении которого судом отказано, судом первой инстанции так же принято решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные доводы о невозможности исполнения ранее состоявшего решения суда вследствие отсутствия на счетах ООО «Профи Ассистанс» денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, повторное взыскание с другого ответчика ООО «Авто 365» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылка в жалобе на не исследование агентского договора № КМБ-01 от 1 июня 2022 г., опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания об исследовании всех представленных материалов дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, со ссылкой на положения ст. 1005 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и судебную практику, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из вышеуказанного п. 48 Пленума, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителя и п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. С учетом установленных обстоятельств того, что потребитель реализовал свое право на возврат денежных средств путем их взыскания с (принципала) ООО «Профи Ассистанс» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика (агента) ООО «Авто 365» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1185/24

УИД 26RS0001-01-2024-000951-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Татусь В. Р. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате средств,

УСТАНОВИЛ:

Татусь В. Р. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате средств, мотивировав требования тем, что между Истцом и ООО «Профи Ассистанс» дата заключен договор публичной оферты и была подключена программа обслуживания «ComboPro TECH». Сумма услуги по договору составила 182 000 руб. Данная сумма включена во взятый кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства списаны с кредитного счета и перечислены на счет ООО «Авто 365».

Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, Истец понял, что заключил не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях.

28.08.2023г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг в «период охлаждения» и возврате средств. В ответ на требование со стороны ответчика перечислены денежные средства в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2023г. Остальная часть денежных средств в сумме 172 900 руб. до настоящего вре...

...мени не возвращена.

С требованием об отказе от договора оказания услуг обратился в период его действия и «в «период охлаждения». Никакие услуги по договору оказаны не были. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы договора в полном объеме.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг «ComboPro TECH» от 23.08.2023г., заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Татусь В.Р.; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Татусь В.Р. 172 900 руб. в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении договора оказания услуг; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 96450 руб.

В судебное заседание истец Татусь В.Р. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца по доверенности Гайсенок П.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление Татусь В.Р., из которого следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Заявление подписано добровольно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «ComboPro TECH», размещенные в сети Интернет на сайте <адрес> Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащем положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «ComboPro TECH» составляет 182000 руб., из которых 9100 руб. стоимость услуг, а 172900 руб. – стоимость товара – непериодического электронного издания. Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенные на электронном носителе. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с дата по 22.08.2025г. Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «RightandLaw» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 14 перечня). Аналогичная информация указана в п. 3.2 Заявления о присоединении к договору публичной оферты.подписанной истцом. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «ComboPro TECH» № со встроенным в нее USB-flash накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Программа обслуживания «ComboPro TECH», в том числе непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022г. ООО «Авто 365» в свою очередь реализует указанную продукт с помощью субагента ИП Поезжаева М.В. на основании субагентского договора. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца о расторжении договора. В связи с чем истцу подлежт возврату денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 9100 руб. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «ComboPro TECH» является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг. Просит суд отказать Татусь В.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела. Также, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023г. между Татусь В.Р. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, на сумму 768 000 руб. под 18,6% годовых сроком на 84 месяца, т.е. до 23.08.2030г. (л.д. 19-23).

Согласно указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата приобретаемого автомобиля марки KIA XM SORENTO VIN №№, год выпуска 2012 в пользу ООО «Автопрестиж-Лада» по договору купли продажи № № от 23.08.2023г. в виде денежных средств в сумме 584 000 руб.; оплата вознаграждения в сумме 182 000 руб. за оказание услуги комплексная помощь на дороге, а именно программыобслуживания «ComboPro TECH» включающую в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а так же непериодическое электронное издание «Rightandlaw» размещенное на техническом носителе USB flash накопителе, в пользу ООО «Профи Ассистанс» согласно заявления (ОФЕРТА) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH».

23.08.2023г. Татусь В.Р. подал заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «№ (л.д. 18).

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 заявления (оферты) о присоединении, стоимость программы обслуживания ComboPro TECH» составляет 182 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 9 100 руб. и стоимости непериодического электронного издания «RightandLaw» стоимость 172 900 руб.

Как следует из п.п. 3.2, 3.5 заявления программа обслуживания «ComboPro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителя).

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 23.08.2023г. по 22.08.2025г.

Согласно п. 2.3 Правил оказания услуг программа обслуживания «ComboPro TECH», компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 1.10 Правил непериодическое электронное издание «Rightandlaw» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом он был уведомлен, что непериодическое электронное издание «RightandLaw» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 14 Перечня).

В силу п. 5.1. Правил порядок передачи клиенту непериодического электронного издания «Rightandlow», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; после того, как клиент убедится надлежащем качестве работы электронного носителя (USB flash накопителя) и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

28.08.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию с требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением от 19.09.2023г. № истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 9 100 руб. (л.д. 33).

Денежные средства за приобретённое непериодическое электронное издание «RightandLaw», содержащееся на USB flash накопителе истцу возвращены не были.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из искового заявления, документы были изучены истцом после покупки автомобиля, в результате чего, им направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, не была доведена до истца.

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Соответственно совместное указание в заявлении (оферте) не только на получение карты «ComboPro TECH», но и на ознакомление с непериодическим электронным изданием «RightandLaw» является ущемлением прав потребителя, так как он не может самостоятельно выбрать один и данных пунктов.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления истцу надлежащей информации о товаре в доступной для него форме до заключения договора оферты от 23.08.2023г., согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH, наличия у него соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенногона электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, а также предоставления истцу достоверной и достаточной для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания «Rightandlaw», соответствует ли его цена в размере 182 000 руб. рыночной стоимости аналогичных товаров, имеет ли такой товар, а также услуги в наполнении карты действительнуюпотребительскую ценность для покупателя, судприходит к выводу о том, что в данном случае при заключении между сторонами договора оферты от 23.08.2023г. ответчик действовал недобросовестно, в связи, с чем полает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора оферты от 23.08.2023г., согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в польщу истца денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH», с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере 9100 руб. (л.д. 68), в сумме 172 900 руб. (182 000 - 9 100 = 172 900).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу были причинены нравственные страдания, вызванные фактическим отказом ответчика в удовлетворении законных требований потребителя, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При определении ее размера суд исходит из принципов разумности и справедливости и полагает его достаточным, в связи с чем, отказывает во взыскании компенсации в размере 17 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 87 950 рубля (172 900+3000) х 50%.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 658 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татусь В. Р. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 23.08.2023г. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH», заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Татусь В. Р..

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» ИНН 7842192440, ОГРН 1217800187945 в пользу Татусь В. Р., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, сумму, уплаченную по договору от 23.08.2023г. по программе обслуживания «ComboPro TECH», в размере 172 900 рублей;штраф в размере 60 000 рублей;компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» ИНН 7842192440, ОГРН 1217800187945 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко

Дело № 2-289/2025 (2-6932/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-011536-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.01.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Татусь В. Р. к ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Татусь В.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Профи Ассистанс» дата был заключён договор оказания услуг (оферта) по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Исполнителем по договору является ООО «Профи Ассистанс». Стоимость услуги по договору составила 182 000 рублей 00 коп.

Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства в оплату услуги перечислены из кредита в ООО «АВТО 365», который несет перед истцом обязательства по выплате денежных средств. Истцу известно, что ООО «Профи Ассистанс» денежные средства фактически не получало. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты с свершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и надлежащим ответчиком является именно ООО «АВТО 365». Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались...

....

дата истец направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. В ответ ООО «Профи Ассистанс» перечислило часть суммы в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. Однако остальная сумма в размере 172 900 руб. до настоящего момента возвращены не были. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд расторгнуть договор «Combo Pro TECH» от дата, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «АВТО 365» в пользу истца денежные средства в размере 274 350 рублей, а именно: 172 900 руб., в качестве суммы, не возвращенной мне в добровольном порядке по требованию о расторжении договора «Combo Pro TECH» от дата; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 91 450 руб. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению Татусь В. Р. к ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей в части требований, предъявленных к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора «Combo Pro TECH» от дата, заключенного между Татусь В.Р. и ООО «Профи Ассистанс» прекращено.

Истец Татусь В.Р. и его представитель Гайсенок П.С. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание уведомили.

От ООО «Авто 365» поступили письменные возражения в которых просил в иске отказать, взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.08.2023г. между Татусь В.Р. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на сумму 768 000 руб. под 18,6% годовых сроком на 84 месяца, т.е. до дата.

Согласно указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> в пользу ООО «Автопрестиж-Лада» по договору купли продажи № от 23.08.2023г. в виде денежных средств в сумме 584 000 руб.; оплата вознаграждения в сумме 182 000 руб. за оказание услуги комплексная помощь на дороге, а именно программыобслуживания «ComboPro TECH» включающую в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а так же непериодическое электронное издание «Rightandlaw» размещенное на техническом носителе USB flash накопителе, в пользу ООО «Профи Ассистанс» согласно заявления (ОФЕРТА) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH».

дата Татусь В.Р. подал заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH».

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 заявления (оферты) о присоединении, стоимость программы обслуживания ComboPro TECH» составляет 182 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 9 100 руб. и стоимости непериодического электронного издания «RightandLaw» стоимость 172 900 руб.

Как следует из п.п. 3.2, 3.5 заявления программа обслуживания «ComboPro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителя).

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с дата по дата.

Согласно п. 2.3 Правил оказания услуг программа обслуживания «ComboPro TECH», компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 1.10 Правил непериодическое электронное издание «Rightandlaw» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом он был уведомлен, что непериодическое электронное издание «RightandLaw» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 14 Перечня).

В силу п. 5.1. Правил порядок передачи клиенту непериодического электронного издания «Rightandlow», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; после того, как клиент убедится надлежащем качестве работы электронного носителя (USB flash накопителя) и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

дата между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор N КМБ-01, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Оплата за услугу в размере 182 000 руб. была переведена банком в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

дата истец в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» направил претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением от дата № истцу ОО «Профи Ассистанс» были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 9 100 руб.

Денежные средства за приобретённое непериодическое электронное издание «RightandLaw», содержащееся на USB flash накопителе истцу возвращены не были.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Татусь В. Р. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг от дата о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro TECH», заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Татусь В. Р..

Взыскана с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Татусь В. Р. сумма, уплаченная по договору от дата по программе обслуживания «ComboPro TECH», в размере 172 900 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований – отказано.

Взыскано с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 658 рублей.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решениям суда с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Татусь В.Р. уже были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты по программе обслуживания ««ComboPro TECH»« от дата, следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств за ту же услугу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татусь В.Р., поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО «Профи Ассистанс» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика ООО «Авто 365» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем требования Татусь В.Р. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований Татусь В.Р. судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец оказывал какое-либо противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при рассмотрении дела не установлена недобросовестность истца в предъявлении иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами, ООО «Авто 365» не представлено, суд отказывает ООО «Авто 365» во взыскании компенсации за потерю времени, предусмотренную статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Татусь В. Р. к ООО «Авто 365» о взыскании с ООО «Авто 365» в пользу истца денежных средств в размере 274 350 рублей, а именно: 172 900 руб., в качестве суммы, не возвращенной мне в добровольном порядке по требованию о расторжении договора «Combo Pro TECH» от дата; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 91 450 руб. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Авто 365» о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева