Татьяненко Юрий Иванович

Дело № 2а-325/2024

УИД 25RS0011-01-2024-000202-62

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 7 мая 2024 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

административного истца – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Карпуша К.В., старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Смирновой Н.Е.,

административного ответчика – Татьяненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Татьяненко Ю.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в порядке ст.39 КАС РФ обратился в Спасский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Татьяненко Ю.И. о прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с заболеванием, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение. В обоснование своих требований прокурор указал, что Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1(АS), М». Вместе с тем, Татьяненко Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «КПБ №» и имеет медицинское противопоказание по допуску к управлению автотранспортом, что подтверждается спра...

...вкой, предоставленной ГБУЗ «КПБ №».

Установление у лица наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона №196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения. Таким образом, продолжение действия водительского удостоверения Татьяненко Ю.И. нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья.

На основании изложенного просит прекратить действие права управления транспортными средствами Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортирными средствами, до момента снятия с диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> Смирнова Н.Е. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ГБУЗ «КПБ №» его направили с полиции в связи с расследуемым уголовным делом. С ним побеседовали, он сдал анализы, анализы не подтвердили наличие наркотических средств. Вместе с тем ему ставят диагноз F.12.1 «Пагубное употребление каннабиноидов», с которым он не согласен, поскольку не употребляет наркотические средства, не нуждается в лечении и опасность при управлении транспортом для общества не представляет.

Представитель заинтересованного лица Корецкая Е.Р. пояснила, что работает в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «КПБ №», в настоящий момент врио главного врача. Татьяненко Ю.И. обратился в ГБУЗ «КПБ №» по направлению следователя, так как он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе осмотра врачом психиатром-наркологом и на основании клинических рекомендаций, то есть на основании сбора анамнеза заболеваний, жалоб и обследования был выявлен диагноз, на основании которого, с учетом его добровольного согласия, Татьяненко Ю.И. был поставлен на учет в наркологический кабинет. Ему выставлен диагноз «пагубное употребление», поскольку в этот диагноз вкладывается анамнез, так как он сообщил врачу, что были периоды, когда он употреблял каннабиноиды. В таком случае, на основании сообщенных сведений, врач может выставить диагноз «пагубное употребление». Врач в карте прописал, что он в лечении не нуждается, однако нуждается в наблюдении. Срок диспансерного наблюдения Татьяненко Ю.И. составляет 1 год, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, с учетом рекомендация врача, регулярного посещения и сдачи тестов. Татьяненко Ю.И. будет снят с учета.

Согласно закону есть определенные заболевания, которые являются противопоказанием к управлению транспортными средствами, в число которых входит «пагубное употребление» и «синдром зависимости», которые до момента снятия с диспансерного наблюдения являются противопоказанием. Факт употребления имеет место быть, и врач посчитал необходимым организовать диспансерное наблюдение.

Имеются рекомендации и приказы Минздрава, на основании которого врач имеет право это сделать. Если бы Татьяненко Ю.И. нуждался в лечении, то диагноз был бы «Синдром зависимости».

Заинтересованное лицо отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Задачами данного федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ».

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статьям 23 и 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, показаний и ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболевания по Международной статистики классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Как следует из материалов дела Татьяненко Ю.И. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1(АS), М» и действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что Татьяненко Ю.И. имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно предоставленной ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» информации Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 12.1 «Пагубное употребление каннабиноидов». Данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 5 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ №-н диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно имеющимся в материалах дела сведений Татьяненко Ю.И. было организовано диспансерное наблюдение с его информированного добровольного согласия, выданного им ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы подвергнуть сомнениям достоверность этих сведений, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судом установлено, что право управления транспортным средством административному ответчику Татьяненко Ю.И. предоставлено на основании водительского удостоверения №, выданного Отделением № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных правовых норм, установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия права Татьяненко Ю.И. на управление транспортными средствами и возложения на административного ответчика обязанности сдать водительское удостоверение, выданное ему в подтверждение указанного права.

Доводы ответчика о том, что он не может находиться на диспансерном наблюдении, поскольку не употребляет наркотические средства, судом отклоняются, поскольку диспансерное наблюдение организовано при наличии его информированного добровольного согласия в письменной форме, полученного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

С учетом изложенных правовых норм, установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия права Татьяненко Ю.И. на управление транспортными средствами и возложения на административного ответчика обязанности сдать водительское удостоверение, выданное ему в подтверждение указанного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами до момента снятия с диспансерного наблюдения врача психиатра-нарколога.

Обязать Татьяненко Ю.И. в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение в отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч

Дело № 2-1279/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице операционного офиса № 18 (ОАО) в г. Владивосток к ТАТЬЯНЕНКО Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице операционного офиса № 18 (ОАО) в г. Владивосток обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ТАТЬЯНЕНКО Ю.И. (Заемщиком) заключен Кредитный договор (далее - Договор) № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <Сумма 1> коп., на срок составляющий № месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процента...

...ми.

Согласно п. 4.1.3. Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <Сумма 2> руб., в том числе в части суммы основного долга <Сумма 3> руб., в части суммы начисленных процентов <Сумма 4> руб., в части суммы пени за просрочку платежей <Сумма 5> руб.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <Сумма 6> руб.

На момент подачи заявления общая задолженность по Договору составляет: задолженность основного долга – <Сумма 7> руб.; задолженность по процентам –<Сумма 8> руб.; неустойка – <Сумма 6> руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <Сумма 9> рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <Сумма 10> руб.

По изложенному, просит взыскать с ТАТЬЯНЕНКО Ю.И. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма 10> руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – <Сумма 7> руб.; задолженность по процентам – <Сумма 8> руб.; неустойка - <Сумма 9> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Сумма 11> руб.; и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ТАТЬЯНЕНКО Ю.И. о дате и времени судебного заседания, т.к. конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, которым является указанный в иске адрес ( копия паспорта ответчика со сведениями о его месте регистрации представлена в деле).

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТАТЬЯНЕНКО Ю.И. предоставлен потребительский кредит в размере <Сумма 1> руб. с процентной ставкой по кредиту № % в год, на срок составляющий № месяца.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет: задолженность основного долга – <Сумма 7> руб.; задолженность по процентам – <Сумма 8> руб., неустойка – <Сумма 6> руб.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности основного долга и по уплате процентов, законны и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскания, суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку находит его достоверным и соответствующим условиям договора.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банком размер неустойки уменьшен до <Сумма 9> руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать <Сумма 10> руб., из них: задолженность по основному долгу <Сумма 7> руб.; задолженность по процентам – <Сумма 8> руб., неустойка <Сумма 9> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <Сумма 11> руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице Операционного офиса № (ОАО) в <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ТАТЬЯНЕНКО Ю.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма 10> руб., из них: задолженность по основному долгу <Сумма 7> руб.; задолженность по процентам – <Сумма 8> руб., неустойка <Сумма 9> руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Сумма 11> руб., а всего <Сумма 12> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Т.В.Миначёва

Дело № 2-1878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 14 октября 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре Жемер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Татьяненко Ю.И. о взыскании долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № обратился в суд с настоящим иском к Татьяненко Ю.И., ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения №, приняв от Татьяненко Ю.И. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало ответчику международную кредитную карту <данные изъяты>» № с лимитом кредита <данные изъяты>.

С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользов...

...ание кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка.

Согласно п. 3.2 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с этим образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>,

неустойка - <данные изъяты>,

комиссия <данные изъяты>.

В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Согласно п.п. 4.1.5, 4.1.6 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте. В установленный срок требование не исполнено.

Просит взыскать с Татьяненко Ю.И.. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца на основании его заявления.

Ответчик Татьяненко Ю.И. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу: <адрес>-дальний, <адрес> возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МРО УФМС России по <адрес> по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства ответчика. Об изменении своего места нахождения ответчик банк в известность не ставил, хотя такая обязанность предусмотрена п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Получив сведения в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с последнего известного суду места жительства о том, что ответчик повестку не получает суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному суду месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения №, приняв от Татьяненко Ю.И. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало ответчику международную кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>.

С данным условием договора Татьяненко Ю.И. был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять Условия использования карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов. Татьяненко Ю.И. как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (п. 4.1.4 Условий), однако, в нарушение условий использования карты в установленные сроки платежи в счет погашения задолженности по карте не производил, что свидетельствует о неисполнении обязательств по своевременному возврату кредита ответчиком.

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. п. 4.1.5, 4.1.6 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте, в установленный срок ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, просроченная задолженность Татьяненко Ю.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № исковых требований о взыскании с Татьяненко Ю.И. задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Е.С. Палтусова

Дело № 2-2228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 18 ноября 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № к Татьяненко Ю.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № обратился в суд с иском к Татьяненко Ю.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Татьяненко Ю.И. был заключен кредитный договор № 207868, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,7 процентов годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора (п. 3.1 и 3.2) Татьяненко Ю.И.. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения ...

...или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно осуществлялись выезды по мету жительства. Проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Кроме того, Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части фирменного наименования Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк».

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Татьяненко Ю.И. досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Татьяненко Ю.И. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела в суд вернулись заказные письма с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно сведениям УФМС России Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности местонахождения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, при наличии сведений с последнего места жительства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Татьяненко Ю.И. в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под № % годовых на цели личного потребления.

Таким образом, Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. п. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.Поскольку условиями кредитного договора (п. п. 3.1., 3.2.) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заёмщик обязан, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, ст. 330 ГК РФ уплачивать Кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком взятых на себя обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, а также согласно п. 4.3.3 кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредитному договору, включая НДС.

Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление филиала Приморского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татьяненко Ю.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Татьяненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун