Таубаева Алпеш Амитовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2025 года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Товарушкина И.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по РТ) в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным и отменить решение ОСФР по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и обязать ответчика ОСФР по РТ назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ОСФР по РТ в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей

В обоснование иска указано, что ОСФР по РТ при принятии оспариваемого решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в нарушение положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей <адрес> Республики Казахстан (Алма-Ата, ДД.ММ.ГГГГ, ратифицировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) не уче...

...л в качестве основания для назначения досрочной пенсии истцу воспитание троих детей в возрасте до 8 лет, рожденных на территории <адрес>. Полагая такой отказ незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и ответчик – ОСФР по РТ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель ОСФР по РТ ФИО5 в своем письменном отзыве требования иска не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что при назначении пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» учитываются лишь дети, рожденные на территории РСФСР или Российской Федерации. Вместе с тем, дети истца были рождены на территории Республики Казахстан. Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения прекратило свое действие в отношении Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК) истца составляет - 20,406, при необходимом размере не менее 28,4 (в 2024 году).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 2002 г.

Из представленных суду копий удостоверения личности, адресной справки и иных документов усматривается, что истец является гражданкой Республики Казахстан, проживает в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства.

Согласно копии свидетельств о рождении, ФИО2 является матерью троих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом все дети родились в <адрес> (ныне <адрес>.

ФИО2 длительно и непрерывно, проживает в <адрес>, где с 1998 года зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОСФР по РТ о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку не подтвержден факт рождения и воспитания детей до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации или РСФСР. В обоснование отказа пенсионный орган сослался на прекращение действия для Российской Федерации международного соглашения, регулирующего пенсионное обеспечение граждан государств - участников СНГ.

В решении пенсионного органа указано на достижение истцом необходимого для назначения пенсии возраста 57 лет и отсутствие величины ИПК - не менее 28,2.

В соответствии с пунктом «б» статьи 1, статьями 3 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей <адрес> Республики Казахстан (Алма-Ата, ДД.ММ.ГГГГ, ратифицировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), гражданам Республики Казахстан и Российской Федерации, постоянно проживающим в городе Байконур, пенсионное обеспечение производится Пенсионным фондом Российской Федерации по нормам законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является жителем <адрес> и ей гарантировано пенсионное обеспечение по нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 57 лет, родившие троих детей и воспитавшие их до достижения детьми возраста 8 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2 (в 2024 году).

Как следует из оспариваемого решения и иных материалов дела, истец на момент рассмотрения обращения в пенсионный орган достигла возраста 57 лет, её страховой стаж составил более 15 лет, она является матерью троих детей, воспитанных ею до 8-ми летнего возраста. Периоды ухода за детьми не включены в страховой стаж, так как отсутствует факт рождения и проживания детей на территории РСФСР или Российской Федерации. Величина ИПК не соответствует предъявляемым требованиям.

В качестве документа, подтверждающего факт воспитания ребенка до восьмилетнего возраста принимаются сведения о перемене имени, смерти, после достижения ребенком восьмилетнего возраста, государственной регистрации заключения брака, расторжения брака, содержащиеся в едином федеральном информационном регистре РФ (п. 86 Перечня документов, необходимых для установления пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Н).

Факт рождения у истца троих детей подтверждается приложенными к иску копиями свидетельств о рождении.

Указанные сведения, в том числе о воспитании детей в возрасте до 8 лет, подтверждены исследованными в судебном заседании справками о регистрации, копиями поквартирной карточки, справками об обучении детей. Согласно данных, представленных Отделом регистрации актов гражданского состояния по <адрес>, сведения о лишении, ограничении истца родительских прав отсутствуют.

Относительно места рождения детей истца суд исходит из того, что п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» требований о рождении и воспитании трех детей до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации или РСФСР, не устанавливает. Не содержится их и в иных статьях данного закона, а равно иных нормативно-правовых актах.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ «О страховых пенсиях», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Относительно пенсии, назначаемой по пункту 1.2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях», иные требования к месту рождения детей, а именно на территории Российской Федерации или РСФСР, установлены, в частности, для граждан Республики Таджикистан пунктом 9 статьи 9 Договора между ФИО1 и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирован Российской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Заключены аналогичные соглашения с Азербайджанской Республикой и рядом других стран.

Вместе с тем, между Республикой Казахстан и Российской ФИО3 такого общего действующего соглашения в области пенсионного обеспечения не имеется, а в силу Соглашения о гарантиях пенсионных прав жителей <адрес> в отношении истца напрямую действуют нормы законодательства Российской Федерации, которые условия о месте рождения детей не содержат.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение СНГ от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При этом статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора означает прекращение существования созданных им норм, несмотря на тот факт, что договор оставляет после себя определенные юридические последствия. Так, по общему правилу, если обратное не предусмотрено международным договором, возникшие в результате выполнения договора права, обязанности или юридические последствия участников сохраняют свою силу.

При этом, исходя из положений части 8 статьи 13 ФЗ «О страховых пенсиях», при определении права на страховую пенсию и исчислении ее размера, используется правило ретроспективности - применение пенсионного законодательства РФ, действовавшего в период Соглашения о гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Периоды работы на территории государств-участников Соглашения СНГ могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством РФ, действовавшим при установлении (назначении) пенсии в период выполнения данной работы, то есть фактически с учетом положений Соглашения СНГ в отношении периодов стажа до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в данном конкретном случае, суд полагает несущественным прекращение действия в отношении РФ с другими участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, поскольку в отношении ФИО2 продолжает действовать нормы международного соглашения о гарантиях пенсионных прав жителей <адрес>.

Сведений о получении отцом детей аналогичной досрочной пенсии, оспариваемое решение ОСФР по РТ не содержит.

Суд считает установленным факт рождения и воспитания до достижения возраста 8 лет троих детей ФИО2 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и подлежащими отмене решения ОСФР по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования относительно обязания ОСФР по РТ назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и включения периодов ухода за детьми, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого решения ОСФР по РТ величина ИПК у истца составляла 20,406, вместо требуемой – не менее 28,2 (в 2024 году).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению относится к компетенции названного фонда.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ судебные акты суда не могут подменять собой решения органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком суду представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что с учетом факта рождения и воспитания троих детей до достижения ими 8 лет, величина ИПК у ФИО2 составит 34,536, расчет ИПК, как наиболее выгодный, произведен с учетом нестраховых периодов ухода за детьми.

Истцом другого расчета суду не представлено, оснований не доверять расчету произведенному заместителем начальника управления установления пенсий – начальника отдела контроля установления пенсий ОСФР по РТ ФИО7, у суда не имеется.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в ОСФР по РТ с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не достигла возраста 57 лет. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 Федерального закона «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая факт соблюдения всех условий ФИО2 для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» и факт того, что право на назначение досрочной страховой пенсии возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ОСФР по РТ назначить ФИО2, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты возникновения права на указанную пенсию.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом неимущественного характера заявленных и удовлетворенных судом требований, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости, – удовлетворить.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2, СНИЛС №, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», – признать незаконным и отменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ИНН 1653017530, ОГРН 1021603269500, назначить ФИО2, СНИЛС 115№, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.С. Товарушкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Радецкого Г.В., при секретаре Мощенко Ю.В., с участием представителя истца прокурора комплекса «Байконур» - старшего помощника прокурора Иванова Е.С., без участия сторон, рассмотрев в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению прокурора комплекса «Байконур», действующего в защиту социальных прав граждан: Омарова Серика Домановича, Бердибайкызы Альмиры, Ибраевой Поли, Кулманбетова Булатбека Абуевича, Кулманбетовой Гульжамилы, Туякбаевой Салихи Жусипбековны, Абубакирова Пазылбека, Пазылбековой Аманбике Куанышбековны, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевны, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года,

установил:

Прокурор, действующий в интересах социальных прав граждан: Омарова Серика Домановича, Бердибайкызы Альмиры, Ибраевой Поли, Кулманбетова Булатбека Абуевича, Кулманбетовой Гульжамилы, Туякбаевой Салихи Жусипбековны, Абубакирова Пазылбека, Пазылбековой Аманбике Куанышбековны, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевны, обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по г. Байконур о признании права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее – ФЗ № 385), согласно которому просил суд признать за каждым из вышеуказанных пенси...

...онеров право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ № 385, и обязать ответчика выплатить им единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе осуществления прокурорского надзора было выявлено нарушение ответчиком требований ФЗ № 385.

Указанным лицам в нарушение названного закона и международных договоров РФ отказано в выплате единовременной выплаты в размере 5000 рублей, на том основании, что они не являются гражданами РФ, а сама выплата носит социальный характер. При этом названные истцы постоянно проживают в г. Байконур, имеют регистрацию по месту жительства и по состоянию на 31 декабря 2016 года состояли на учете в ОПФР по г. Байконур в качестве получателей пенсии, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, прокурор, ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагал, что такого основания, как наличие у получателя пенсии исключительно гражданства РФ, ФЗ № 385 не предусматривает, а установленная указанным законом единовременная выплата носит не социальный характер, а направлена на обеспечение пенсионных прав граждан. В связи с чем, прокурор просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель прокурора Иванов Е.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом истцы и ответчик в своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Согласно письменным возражениям ГУ - ОПФР по г. Байконур, ответчик исковые требования не признает в полном объеме. При этом ответчик полагает, что с учетом ст. 1 ФЗ № 385, ст. 3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан «О социальных гарантиях граждан РФ и РК, проживающих и (или) работающих на комплексе «Байконур» от 12 октября 1998 года (далее – Соглашение о социальных гарантиях граждан РФ и РК) о том, что социальные гарантии граждан РФ обеспечиваются в соответствии с законодательством РФ, а социальные гарантии граждан РК-в соответствии с законодательством РК, единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, состоящим в гражданстве РК, иных государств, либо являющимися лицами без гражданства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Заслушав пояснения представителя прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справкам, представленным ответчиком, вышеназванным истцам назначены пенсии, при этом они являются гражданами Республики Казахстан, имеют регистрацию по месту жительства в г. Байконур и постоянно проживают в городе Байконур. Также суд учитывает, что истцы по состоянию на 31 декабря 2016 года являлись получателями пенсии, которая выплачивается им в ОПФР по г. Байконур.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является социальная защита граждан. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом. Как усматривается из содержания искового заявления прокурора, им заявлены требования в защиту социальных прав граждан, связанных с пенсионным обеспечением.

Статьей 1 ФЗ № 385 установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере пяти тысяч рублей. В целях единообразного применения ФЗ № 385 Постановлением Правительства РФ № 1577 от 31 декабря 2016 года Министерству труда и социальной защиты РФ предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов РФ соответствующие разъяснения.

Согласно п. 5 Приказа от 25 ноября 2016 года № 674-н Министерства Труда и социальной защиты РФ «Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты» единовременная денежная выплата осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании выплатного дела гражданина по его месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания, подтвержденному в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением лиц, выехавших на постоянное жительство за пределы территории РФ.

Статьей 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РК о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур (Алма-Ата, 27.04.1996г.) (далее – Соглашение о гарантиях пенсионных прав) предусмотрено, что под «жителем города Байконур» следует понимать граждан РФ, граждан РК, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур. При этом суд отмечает, что истцы однозначно относятся к категории «житель города Байконур». В силу ст. 3 Соглашения о гарантиях пенсионных прав пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства РФ, а выплата пенсий производится в российских рублях.

Доводы ответчика о том, что право на получение спорной выплаты имеют только граждане РФ, а также о том, что единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, состоящим в гражданстве РК, суд отвергает, как несостоятельные и необоснованные, поскольку ФЗ № 385 не содержит каких-либо ограничений и исключений в осуществлении выплаты по признаку наличия того или иного гражданства, в том числе гражданства РК. Более того, ст. 1 ФЗ № 385 не содержит упоминания о гражданстве, лиц получающих пенсии по законодательству РФ.

Кроме того, спорная единовременная выплата направлена на обеспечение пенсионных прав граждан и фактически представляет собой один из способов усиления мер материальной поддержки пенсионеров в связи с повышением стоимости жизни и с учетом ситуации, складывающейся в 2016 году в экономике и социальной сфере, и невозможности в 2016 году в полной мере провести индексацию пенсий. Соответственно спорная выплата, предусмотренная ФЗ № 385, не носит социального характера и направлена на пенсионное обеспечение граждан.

Следовательно, исковые требования прокурора обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление прокурора комплекса «Байконур», действующего в защиту социальных прав граждан: Омарова Серика Домановича, Бердибайкызы Альмиры, Ибраевой Поли, Кулманбетова Булатбека Абуевича, Кулманбетовой Гульжамилы, Туякбаевой Салихи Жусипбековны, Абубакирова Пазылбека, Пазылбековой Аманбике Куанышбековны, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевны, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года, – удовлетворить.

Признать за Омаровым Сериком Домановичем, Бердибайкызы Альмирой, Ибраевой Полей, Кулманбетовым Булатбеком Абуевичем, Кулманбетовой Гульжамилой, Туякбаевой Салихой Жусипбековной, Абубакировым Пазылбеком, Пазылбековой Аманбике Куанышбековной, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевной, право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом РФ № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур выплатить: Омарову Серику Домановичу, Бердибайкызы Альмире, Ибраевой Поле, Кулманбетову Булатбеку Абуевичу, Кулманбетовой Гульжамиле, Туякбаевой Салихе Жусипбековне, Абубакирову Пазылбеку, Пазылбековой Аманбике Куанышбековне, Утемисовой Улбике, Мырзатаевой Турекуль Шалабаевне, единовременную выплату, предусмотренную Федеральным законом РФ № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей (КБК 18210803010010000110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.В. Радецкий

Верно:

Судья Г.В. Радецкий

Секретарь судебного заседания Ю.В. Мощенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>