Таубина Валентина Кузьминична

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Бараковского А.И.,

третьего лица Кожевникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1414 по иску Таубиной В.К. к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Таубина В.К. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на часть жилого дома № <адрес> общей площадью 49,2 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, квартира расположена в четырехквартирном жилом доме. В силу закона ей, как собственнику квартиры, принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое, электрическое оборудование дома за пределами и внутри квартиры. Во внесудебном порядке она не имеет возможности оформить право собственности на часть дома, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Определением судьи от 05.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тисленко Н.В., Золотарев Ю.М., Кожевников А.И.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бугвин В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бараковский А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску в которых указал, что в соответствии ...

...с п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, каковым является жилой <адрес>, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании третье лицо Кожевников А.И., являющийся собственником <адрес>, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в четырех квартирах <адрес> общее газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и только отопление в каждой из квартир является индивидуальным.

Третьи лица Тесленко И.В. и Бугвин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Тесленко И.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, Бугвин В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Золотарева Ю.М. по доверенности Бараковский А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Таубиной В.К.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей собственности Тесленко И.В. и Бугвину В.В., <адрес>- Золотареву Ю.М., <адрес>- Кожевникову А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 г. № 22/022/2015-908.

Судом установлено, что жилой <адрес> является четырехквартирным жилым домом.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 ЖК РФ, статья 291 ГК РФ).

Таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросам управления общим имуществом, должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.

Из системного анализа ст. ст. 189, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.

С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в установленном законом порядке может быть определена доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Таубиной В.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома № <адрес> общей площадью 49,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Латырцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2015по иску Таубиной В.К. к индивидуальному предпринимателю Маликову Р.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве Щекинского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 2-2434/2015 по иску Таубиной В.К. к индивидуальному предпринимателю Маликову Р.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 01.10.2015 г. и 16.10.2015 г., истец Таубина В.К., ответчик индивидуальный предприниматель Маликов Р.А.,извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие на указанные выше даты, либо об отложении рассмотрение дела, не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Таубиной В.К. к индивидуальному предпринимателю Маликову Р.А. о расторжении договора на оказание ю...

...ридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий –