Таучева Млюся Хажисмеловна

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2021 года

Судья ______________ А.А. Нагоев

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Таучевой М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Коммерческий банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Таучевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в сумме 1 098 671 руб. 01 коп., и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 13 693 руб. 36 коп.

Иск мотивирован тем, что между Таучевой М.Х. и ОАО «ЕВРОКОММЕРЦ» <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 114 000 руб. сроком до <дата> под 26,00% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в р...

Показать ещё

...азмере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1.8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Между тем, Таучева М.Х. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на <дата> составила 1 098 671 руб. 01 коп., в том числе: 70 662 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу; 90 170 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 534 078 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 403 759 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Таучевой М.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от <дата>, просроченную задолженность в сумме 1 098 671 руб. 01 коп., в том числе: 70 662 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу; 90 170 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 534 078 руб. 52 коп.. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 403 759 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с Таучевой М.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 693 руб. 36 коп.; взыскать с Таучевой М.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Таучевой М.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице представителя - конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Таучева М.Х., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, представила суду заявление о снижении неустойки и применении срока исковой давности, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Согласно материалам дела, <дата> между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Таучевой М.Х. заключен кредитный договор № согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 114 000 руб. под 26,00% годовых сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета Таучевой М.Х., а также расходному кассовому ордеру № от <дата>, Таучевой М.Х. выдан кредит в размере 114 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Таучева М.Х. полученный кредит не погасила.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, является обоснованным и верным.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата>, о взыскании с должника Таучевой М.Х. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, отменен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Таучевой М.Х. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Стороны определили дату полного возврата кредита – <дата>.

Как видно из расчета задолженности, истец продолжил начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после <дата>.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано, выше условиями кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, начисление истцом процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после <дата> правомерно.

Между тем, ответчиком представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В данном случае такое заявление имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Таучевой М.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает положения, ст. 126 ГПК РФ, согласно которым, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в мировой суд <дата>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таучевой М.Х. задолженности по кредитному договору

Судебный приказ отменен <дата>, на основании поступивших от должника возражений. Сведения о получении истцом определения об отмене судебного приказа у суда отсутствуют.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением к мировому судье приостановилось на 13 дней, и продолжилось после отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Повторное обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место лишь <дата>.

В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам только в пределах с <дата> по <дата>.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у ответчика за указанный период образовалась задолженность в сумме 1068 056 руб. 22 коп., в том числе: 70 662 руб. 15 коп. – общая задолженность по основному долгу; 53 556 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 534 078 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга 403759 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 534 078 руб. 52 коп. и процентов в размере 403 759 руб. 45 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд признает, что размер неустойки не может быть определён в размере менее 12 236 руб. 06 коп. - неустойка по основному долгу и 9 273 руб. 93 коп. - неустойка по процентам, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом срока исковой давности в пределах с <дата> по <дата>.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 534 078 руб. 52 коп. - неустойка по основному долгу и 403 759 руб. 45 коп. - неустойка по процентам при неисполненной обязанности по уплате основного долга в размере 70 662 руб. 15 коп. и процентов в размере 53 556 руб. 10 коп. подлежит снижению до 12 236 руб. 06 коп. - неустойка по основному долгу и 9 273 руб. 93 коп. - неустойка по процентам

Уменьшение заявленных сумм неустойки до 12 236 руб. 06 коп. - неустойка по основному долгу и 9 273 руб. 93 коп. - неустойка по процентам по мнению суда баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга по день фактического возврата суммы задолженности суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приход к выводу, что требования истца о взыскании с Таучевой М.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) из расчета 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы процентов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с Таучевой М.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата>, в размере – 145 728 руб. 24 коп., в том числе: 70 662 руб. 15 коп. – общая задолженность по основному долгу; 53 556 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 12 236 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 9 273 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Таучевой М.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Определяя общую сумму, подлежащих к взысканию с Таучевой М.Х. денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 3 435 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В своем исковом заявлении ПАО КБ «Еврокоммерц» просит взыскать с Таучевой М.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 693 руб. 36 коп.

Однако, при подаче настоящего искового заявление истцом не оплачена государственная пошлина.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по части просроченных платежей и пени, и признания обоснованными требований истца в части взыскания ответчика 1068 056 руб. 22 коп. (97,2 % от заявленных исковых требований), без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения, в размере 13 309 руб. 95 коп., что составляет 97,2 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины.

В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, которые составляют 3 051 руб. 59 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10 258 руб. 36 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Таучевой М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Таучевой М. Х. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 145 728 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 24 коп.

Взыскать с Таучевой М. Х. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) руб. 59 коп.

Взыскать с Таучевой М. Х. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 36 коп.

Взыскать с Таучевой М. Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Таучевой М. Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) из расчета 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись –

копия верна: судья – А.А. Нагоев

Свернуть