Поляшов Вадим Владиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/2024 по иску ООО «УК «ТЛТ» к Хабловой Ольге Николаевне, Поляшову Вадиму Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Хабловой Ольге Николаевне, Поляшову Вадиму Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.11.2020 г. п 30.09.2023 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени всего в размере 211065 рублей 05 копеек. Управляющей компанией в <адрес> является ООО «УК «ТЛТ» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № А-23, заключенного с ООО «УК № ЖКХ» право требования исполнения должниками цедента обязательств перешло к истцу.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «ТЛТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 163351 рубль 47 копеек, пени 47713 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнения иска (л.д. 135-138), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жило помещение и коммунальные ус...

...луги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140653 рубля 72 копейки, пени в размере 4942 рубля 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 2655 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что сумма ничем необоснованно, не доказана и не подтверждена. Просит снизить пени. Представила письменные возражения на иск (л.д. 50-52, 79-80).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (л.д. 11-112), которое вернулись за истечением срока хранения, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Третье лицо ООО «УК № 2 ЖКХ» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д. 113-114), возражения на иск не представило.

Третье лицо Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д. 108), представило письменный отзыв на иск (л.д. 95-97), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Хаблову О.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 27).

Управляющей компанией в <адрес> является ООО «УК «ТЛТ» с 05.12.2022 г. (л.д. 28-31). 28.02.2023 г. на основании договора уступки права требования № А-23, заключенного с ООО «УК № 2 ЖКХ» право требования исполнения должниками цедента обязательств перешло к истцу (л.д. 34-36).

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

3) плату за коммунальные услуги.

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики обязаны ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании. В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 139-155) у ответчиков за период с 01.11.2020 г. п 30.09.2023 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140653 рубля 72 копейки, а также пени 46488 рублей 69 копеек.

Доказательств возврата задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 г. п 30.09.2023 г. ответчики суду не представили, в связи с чем, суд считает, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140653 рубля 72 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Ответчик Хаблова О.Н. просит уменьшить размер пени, указывая на их несоразмерность, сложное материальное положение, единственным источником дохода является пенсия.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает, что размер пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, тяжелого материального положения ответчика Хабловой О.Н. подлежит снижению с 46488 рублей 69 копеек до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «ТЛТ» к Хабловой Ольге Николаевне, Поляшову Вадиму Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хабловой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с Поляшова Вадима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «УК «ТЛТ» (ИНН 6324103180, ОГРН 1196313058105) за период с 01.11.2020 г. п 30.09.2023 г. сумму основного долга в размере 140653 рубля 72 копейки, пени 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4942 рублей 85 копеек, а всего: 160596 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья

В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-002655-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца Тимошенко О.В.,

ответчика Хабловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6477/2024 по иску ООО УК «ТЛТ» к Хабловой Ольге Николаевне, Тихомирову Антону Валерьевичу, Поляшову Вадиму Владиславовичу о демонтаже самовольно установленной металлической двери,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЛТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабловой Ольге Николаевне, Тихомирову Антону Валерьевичу о демонтаже самовольно установленной металлической двери.

Исковые требования мотивированы тем, что, ООО «УК «ТЛТ» является обслуживающей организацией, у которой на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом компания осуществляет на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в квартиры №, который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная, непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу, препятствует свободной эвакуации людей из здания.

Жилые помещения рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (<адрес>) и <адрес> является муниципальной собственностью городског...

...о округа Тольятти, в которой зарегистрирована ФИО2, что подтверждено выписками из поквартирных карточек.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано наличие данной конструкции.

Каких – либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

На основании вышеизложенного истец просит:

- обязать Хаблову Ольгу Николаевну демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

- обязать Тихомирова Антона Валерьевича демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

- в случае нарушения ответчиками сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в пользу ООО «УК «ТЛТ» в размере 300 рублей за каждый день просрочки,

- взыскать с ответчиков расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляшов Вадим Владиславович.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хаблова О.Н. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление(л.д.65-66), из которого следует что, истцом не предъявлено доказательств о запрете или разрешении жильцам <адрес> устанавливать тамбурные двери. Ответчик проживает в <адрес> более 40 лет. В целях обеспечения безопасности своей семьи в 1996 году ими была установлена тамбурная дверь с согласия соседей. Площадь тамбура составляет примерно 1,68 м кв. В этот же период жильцами массово устанавливались тамбурные двери, в том числе - соседями, проживающими напротив квартиры и другими по всему стояку. За все предыдущие годы, претензии в связи с установкой дополнительных дверей никем и ни к кому не предъявлялись, жалобы по фактам установки тамбурных дверей не предъявлялись.

Считает что, исковое заявление содержит существенные противоречия. В скобках истец пишет «дверь» и в судебном заседании предъявляет ксерокопию снимка тамбурной двери. Однако более конкретно, как в основании, так в предмете иска, сказано совсем о другом: «На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в <адрес>, № и который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу и препятствует свободной эвакуации людей из здания». При этом истец не указывает кем и когда была установлена дополнительная непроектная металлическая конструкция.

Так же поясняет, что на всех девятых этажах 12-ти подъездного дома в 2014 году в период проведения капитального ремонта и установки новых лифтов были установлены решетки (двери) с замками, которые перекрывают эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу.

Тамбурные двери, установленные жильцами, не перекрывают эвакуационный путь, в то время, как кем-то установленные решетки с замком перекрывают эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу.

Ответчик Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила, извещена по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 48-49).

Соответчик Поляшов В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила, извещена по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 46-47).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Хаблову О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «ТЛТ» является обслуживающей организацией, у которой на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом компания осуществляет на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 02/2022 от 05.12.2022 года (л.д. 11-14).

На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в <адрес>,<адрес> который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная, непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу, препятствует свободной эвакуации людей из здания.

Жилые помещения рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику Тихомирову А.В. (<адрес>) и <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, в которой зарегистрирована Хаблова Ольга Николаевна, соответчик Поляшов Вадим Владиславович, что подтверждено выписками из поквартирных карточек (л.д. 6,8).

Актом от 14.02.2024 г. зарегистрировано наличие данной конструкции (л.д. 15).

Уведомление о нарушения требования пожарной безопасности правил распоряжения и пользования общим имуществом МКД ответчикам направлялось (л.д. 16-19).

Каких – либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

Судом установлено, что в квартирах №, № по адресу: <адрес>, установлены непроектные двери в местах общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским 6 законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт установки непроектных дверей установленных в местах общего пользования (тамбурные двери, металлическая решетка) и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Тольятти, <адрес> об установке тамбурной двери, суду не представлено.

Таким образом, действия собственника жилого помещения Тихомирова А.В., Хабловой О.Н., Поляшова В.В. зарегистрированных в муниципальном жилом помещении в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личных непроектных дверей без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона, нарушают правила противопожарной безопасности и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

В связи с этим, суд считает, что требования истца к Хабловой Ольге Николаевне, Тихомирову Антону Валерьевичу, Поляшову Вадиму Владиславовичу о демонтаже самовольно установленной металлической двери, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец просит взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, полагая, что размер 100 рублей в день является соразмерным последствием неисполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 2 000 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ТЛТ» к Хабловой Ольге Николаевне, Тихомирову Антону Валерьевичу, Поляшову Вадиму Владиславовичу о демонтаже самовольно установленной металлической двери удовлетворить частично.

Обязать Хаблову Ольгу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3604 №, выдан АРУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать Тихомирова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Поляшова Вадима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае нарушения ответчиком Хабловой Ольгой Николаевной сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Хабловой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан АРУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в пользу ООО «УК «ТЛТ» (ИНН6324103180) в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком Поляшовым Вадимом Владиславовичем сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Поляшова Вадима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в пользу ООО «УК «ТЛТ» (ИНН6324103180) в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком Тихомировым Антоном Валерьевичем сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Тихомирова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в пользу ООО «УК «ТЛТ» (ИНН6324103180) в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Хабловой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан АРУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «ТЛТ» (ИНН6324103180) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей

Взыскать с Тихомирова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «ТЛТ» (ИНН6324103180) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей

Взыскать с Поляшова Вадима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «ТЛТ» (ИНН6324103180) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 года.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-004238-65

УИД 63RS0029-02-2024-004238-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6697/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабловой Ольги Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-6477/2024 по иску ООО УК «ТЛТ» к Хабловой Ольге Николаевне, Тихомирову Антону Валерьевичу, Поляшову Вадиму Владиславовичу о демонтаже самовольно установленной металлической двери.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ТЛТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабловой О.Н., Тихомирову А.В. о демонтаже самовольно установленной металлической двери.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «ТЛТ» является обслуживающей организацией, у которой на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в <адрес>,349, который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная, непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу, препятствуе...

...т свободной эвакуации людей из здания.

Жилые помещения рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику Тихомирову А.В. (<адрес>) и <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, в которой зарегистрирована Хаблова О.Н., что подтверждено выписками из поквартирных карточек.

Актом от 14 февраля 2024 г. зарегистрировано наличие данной конструкции.

Каких-либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

На основании вышеизложенного истец просил:

- обязать Хаблову О.Н. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

- обязать Тихомирова А.В. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

- в случае нарушения ответчиками сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в пользу ООО «УК «ТЛТ» в размере 300 руб. за каждый день просрочки,

- взыскать с ответчиков расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 3 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляшов В.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г., исковые требования ООО УК «ТЛТ» к Хабловой О.Н., Тихомирову А.В., Поляшову В.В. о демонтаже самовольно установленной металлической двери удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Хаблову О.Н. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать Тихомирова А.В. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Поляшова В.В. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае нарушения ответчиком Хабловой О.Н. сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Хабловой О.Н. судебную неустойку в пользу ООО «УК «ТЛТ» в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком Поляшовым В.В. сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Поляшова В.В. судебную неустойку в пользу ООО «УК «ТЛТ» в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком Тихомировым А.В, сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Тихомирова А.В. судебную неустойку в пользу ООО «УК «ТЛТ» в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Хабловой О.Н. в пользу ООО УК «ТЛТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб

Взыскать с Тихомирова А.В. в пользу ООО УК «ТЛТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Поляшова В.В. в пользу ООО УК «ТЛТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.».

В кассационной жалобе Хаблова О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО УК «ТЛТ» указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «ТЛТ» является обслуживающей организацией, у которой на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом компания осуществляет на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 02/2022 от 5 декабря 2022 г.

На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в <адрес>,349, который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная, непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу, препятствует свободной эвакуации людей из здания.

Жилые помещения, рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику Тихомирову А.В. (<адрес>) и <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, в которой зарегистрирована Хаблова О.Н., соответчик Поляшов В.В.

Актом от 14 февраля 2024 г. зарегистрировано наличие данной конструкции.

Уведомление о нарушения требования пожарной безопасности правил распоряжения и пользования общим имуществом МКД ответчикам направлялось.

Каких – либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

Судом установлено, что в квартирах №, № по адресу: <адрес>, установлены непроектные двери в местах общего пользования.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> об установке тамбурной двери, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в квартирах №, № по адресу: <адрес>, ответчиками установлена непроектная дверь в местах общего пользования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, исходя из того, что ответчики уменьшили площадь общего имущества собственников помещений в МКД, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа самовольно установленной металлической двери, обязав Хаблову О.Н., Тихомирова А.В., ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хабловой О.Н. судом верно установлены противоправные действия при установке металлической двери. Так, в отзыве на исковое заявление Хаблова О.Н. указывала, что в 1996 году ими была установлена металлическая дверь.

Также не имеется оснований для отмены судебных постановлений по указанным Хабловой О.Н. процессуальным нарушениям, поскольку как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание после привлечения соответчика откладывалось, производство было начато с начала.

Доводы кассационной жалобы о неясности исполнения судебных постановлений не свидетельствуют о существенных нарушениях, заявитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до момента ее рассмотрения, кассационная жалоба принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание, что поданная заявителем кассационная жалоба признана необоснованной, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не установлено, государственная пошлина за подачу жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение заявителя, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабловой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Хабловой Ольги Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование банка: единый казначейский счет: 40102810445370000059, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тульской области, наименование банка: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, наименование получателя платежа: УФК по Тульской области; ИНН 7727406020; КПП 770801001; БИК 017003983; КБК 18210803010011050110; код ОКТМО 36701305, расчетный счет 03100643000000018500, тип платежа: ГП, назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Савченкова

Мотивированное определение

изготовлено 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

представителя истца – Гавриловой Н.В.,

ответчика – Хабловой О.Н.,

при секретаре – Банцыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5224/2018 по иску ООО «УК № 2 ЖКХ» к Хабловой Ольге Николаевне и Поляшову Вадиму Владиславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось к Хабловой О.Н. и Поляшову В.В. о взыскании задолженности по тем основаниям, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе 37 от 26.12.2008 года ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией на данном доме. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе 37-348 общей площадью 58,4 м. кв., жилой площадью 44,2 м.кв. За период с 01.12.2014 г. по 01.11.2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 93049 рублей 25 копеек, на которую были начислены пени в размере 35188 рублей 22 копейки.

На основании чего, ООО «УК № 2 ЖКХ» просил взыскать солидарно с Хабловой О.Н. и Поляшова В.В. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93049 рублей 25 копеек, сумму пеней за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в размере 35188 рублей 22 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в разм...

...ере 3764 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Гаврилова Н.В. поддержала исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Хаблова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также просила суд применить срок исковой давности к задолженности образовавшейся по март 2015 года, подробное обоснование изложила в представленном отзыве на исковое заявление.

Ответчик – Поляшов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До рассмотрения дела от ответчика поступила телеграмма в которой он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что членом семьи Хабловой О.Н. не является.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии со статьями 69153-155 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с нимобщее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут бытьпризнанычленами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданинсамостоятельноотвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что:

1) Хаблова О.Н. и Поляшов В.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37, кв. 348. Указанное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено Малородовой П.А. 25.10.1978 года. Малородва П.А. является матерью Хабловой О.Н. 13.05.2001 года Малородова П.А. скончалась, после её смерти переоформления прав квартиросъёмщика на Хаблову О.Н. не производилось;

2) Поляшов В.В. (до вступления в брак Хаблов В.В.) приходится Хабловой О.Н. сыном, который после вступления в брак с Поляшовой А.С. взял фамилию супруги. В действительности Поляшов В.В. в указанном жилом помещении не проживает;

2) Управление многоквартирным жилым домом № 37 по ул. Фрунзе г. Тольятти осуществляет ООО «УК № 2 ЖКХ»;

3) 04.12.2017 года мировым судьёй судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «УК № 2 ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании с Хабловой О.Н., Хаблова С.В. и Хаблова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 01.11.2017 года в размере 93049 рублей 25 копеек, а также пени в размере 35188 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 37 копеек. По заявлению должников от 31.01.2018 года судебный приказ от 04.12.2017 года был отменён;

4) 23.04.2018 года ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к Хабловой О.Н. и Паляшову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 01.11.2017 года в размере 93049 рублей 25 копеек, а также пени в размере 35188 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля 75 копеек;

5) В представленной истцом первоначально выписки из финансового лицевого счёта № 30041125909 на имя Малородовой П.А., сальдо на декабрь 2014 года составляло 46265 рублей 12 копеек, а сальдо на октябрь 2017 года равнялось 97225 рублей 08 копеек. Общая сумма начислений составила 160213 рублей 82 копейки. Платежи произведённые ответчиками составили в общей сумме 113429 рублей 69 копеек;

6) В представленном истцом в ходе рассмотрения дела выписки из финансового лицевого счёта № 30041125909 на имя Малородовой П.А., сальдо на декабрь 2014 года составляло 00 рублей 00 копеек, а сальдо на октябрь 2017 года также равнялось 97225 рублей 08 копеек. Общая сумма начислений составила 160213 рублей 82 копейки. Платежи произведённые ответчиками составили в общей сумме 67164 рубля 82 копейки;

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что со стороны истца не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности. Так, представленные истцом выписки из лицевого счёта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, в виду того, что содержат лишь ничем не подтверждённые общие данные о произведённых начислениях и поступившей оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года и до 01.11.2017 года.

Как видно из представленных истцом первоначальной выписки от 17.11.2017 года и последующей выписки от 09.06.2018 года из финансового лицевого счёта 30041125909 на имя Малородовой П.А., изначально сальдо на декабрь 2014 года составляло 46265 рублей 12 копеек, и в выписке от 17.11.2017 года истцом учитывались произведённые ответчиками платежи в декабре 2014 года, далее с марта 2015 года, а всего за спорный период в сумме 113429 рублей 69 копеек, в представленной же истцом повторной выписке от 09.06.2018 года на которой истец основывает свои исковые требования, сальдо на декабрь 2014 года составляет 00 рублей 00 копеек, при этом вообще отсутствуют сведения о произведённых ответчиках платежах начиная с декабря 2014 года вплоть до июля 2016 года, а общая сумма произведённых ответчиками платежей за спорный период уже составила всего 67164 рубля 82 копейки от первоначально указанных самим же истцом 113429 рублей 69 копеек.

Каких либо расчётов раскрывающих (поясняющих) порядок начислений истцом образовавшейся суммы задолженности у ответчиков в выписках из финансового лицевого счёта как первоначального так и повторного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что со стороны истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение взыскиваемой с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, а следовательно, нельзя признать верным и расчёт начисленных пеней.

В то же время, суд считает несостоятельными доводы ответчика Хабловой О.Н. о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям с декабря 2014 года и по март 2015 года, поскольку ООО «УК № 2 ЖКХ» в декабре 2017 года, то есть в установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по образовавшейся задолженности у ответчиков за период с 01.12.2014 года по 01.11.2017 года, порядок же вынесения судебного акта – приказное производство либо исковое производство в данном случае не имеет юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 153-155 ЖК РФ, статьёй 196 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» к Хабловой Ольге Николаевне и Поляшову Вадиму Владиславовичу о взыскании задолженности – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.05.2018 года.

Судья /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № ЖКХ) обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, с учетом уточнения просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40796 рублей 57 копеек, пени в размере 4581,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 рубль 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 судебном заседании возражала относительно исковых требований, приобщила письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО3 – о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возн...

...икновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась, после её смерти переоформления прав квартиросъёмщика на ФИО2 не производилось.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> Тольятти осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению ООО «УК № ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 975 рублей 29 копеек, а также пени в размере 4843 рубля 83 копейки.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» обратилось с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом были представлены выписки из финансового лицевого счёта № на имя ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 не отрицала наличие задолженности, а была не согласна с расчетом истца.

При определении размера задолженности, суд принимает в качестве доказательства выписку из финансового лицевого счета (л.д.96), в которой указаны начисления оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период, а также все поступившие платежи в графе оплата.

Ответчик ФИО2 не оспаривала в суде начисления за указанный период.

Как следует из представленной выписки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 в указанный период было оплачено только 17178,72 рублей, не производилась оплата за 10 месяцев.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены другие коммунальные платежи, а именно: 5000 руб.- оплата ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб.- оплата ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб.- оплата ДД.ММ.ГГГГ, 4300 руб. –оплата ДД.ММ.ГГГГ, 4300 руб.- оплата ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные платежи были учтены истцом в качестве ранее образовавшейся задолженности, а поскольку назначения платежа в квитанции не указано, то истец обосновано зачислил указанные платежи в погашении имеющейся у ответчиков задолженности за коммунальные услуги, так как в случае, если наниматель (собственник) не указал в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Судом не принимается во внимание доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменном заявлении о фальсификации в финансовом лицевом счете, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последняя не представила доказательств их фиктивности. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанного документа в материалы дела не представлено, не находит оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Расчет задолженности и пени, предоставленный ответчиком ФИО2 суд также отклоняет, поскольку в расчете включены квитанции об оплате коммунальных платежей, которые были истцом отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности ответчиков.

Расчет задолженности и пени, предоставленные истцом суд принимает, считает его верным.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая размер задолженности, период просрочки и все иные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка, в виде пени в размере 4581, 38 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы неустойки и основного долга не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и установить справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по просроченной задолженности до разумной ее величины, а именно до 500 рублей, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

Также задолженность и пени подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561, 34 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40796 рублей 57 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 рубль 34 копейки, а всего 42857 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6.,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЛТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЛТ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав при этом следующее.

На основании договора уступки права требования № А-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №» уступило ООО УК «ТЛТ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга.

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в Приложении № к договору. В частности, по ответчикам была передана денежная сумма в размере 161 031 рубль 08 копеек.

Ранее, по обращению ООО «УК № ЖКХ» являющей управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес> было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК № ЖКХ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 806 рублей 72 копейки, а также пени в размере 5599 рублей 82 копейки, расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 1246 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

На основании вышеизложенного ООО «УК «ТЛТ» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 155 605 рублей 54 копейки, пени в размере 19 890 рублей 56 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4710 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «УК «ТЛТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

На основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 806 рублей 72 копейки, а также пени в размере 5599 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены Администрация г.о. Тольятти, ФИО2.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебное заседание явилась, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала. В дополнение указала следующее.

Право обратиться с иском у УК ТЛТ имеется, поскольку был заключён договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с УК 2 ЖКХ, согласно которому они уступили истцу право требования задолженности с должников. К данному договору приложен перечень должников, где указаны также ответчики. Сумма задолженности передана в размере 161 031 рубль 08 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, выписка по счету была предоставлена. Все платежи ответчиков учтены в расчете. Другие платежи, которые взыскивались по судебному приказу, вносились в ином периоде, поэтому в выписке отсутствуют.

С учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, истцом произведен расчет задолженности, но истец уточнять исковые требования по данному расчету не будет. Расчет пени не произведен, поскольку весь период подпадает под действие моратория.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, пояснила следующее.

Представленная истцом выписка не отражает полностью движение денежных средств по лицевому счету. Согласно имеющимся платежным документам видно, что оплаты производились, а выписке отсутствует графа оплата. 0 сальдо не подтверждается. На период ДД.ММ.ГГГГ сальдо составляло 109 558 рублей 10 копеек. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суд обязал ООО УК 2 ЖКХ исключить задолженность в размере 76 387 рублей 98 копеек в связи с пропуском срока исковой давности. Также при расчете не учтены выплаты из Пенсионного фонда. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.142).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступил отзыв на исковое заявление (л.д.113-116), а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.130).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.140).

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом (л.д.143).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г.о. Тольятти. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно Выписки из поквартирной карточки (л.д.10) ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в указанной квартире, в качестве членов семь нанимателя жилого помещения ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч.2 ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном жилом помещении образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющей организацией в период образования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме являлось ООО «УК №ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «УК № ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 806 рублей 72 копейки, а также пени в размере 5599 рублей 82 копейки (л.д.15).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению должников.

На основании договора уступки права требования № А-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» уступило ООО «УК «ТЛТ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга (л.д.16-17).

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № к договору уступки права требования №А-23.

В частности, в отношении ответчиков от ООО «УК № ЖКХ» была передана ООО «УК «ТЛТ» задолженность в размере 161 031 рубль 08 копеек (л.д.18 оборот).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст. 388 и п.1 ст.389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «УК «ТЛТ» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.11-14), в связи с чем в данном случае запрет на уступку права требования, предусмотренный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не распространяется.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составляет 70 806 рубля 72 копейки. Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, не противоречит закону, является математически верным, содержит в себе сведения как о ежемесячных начислениях за указанный период, так и о фактически внесенных платежах. Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи, произведенные третьим лицом ФИО10, суд во внимание не принимает, поскольку, из представленного расчета задолженности усматривается что платежи на общую сумму 33 289 рублей 97 копеек, произведенные в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года были учтены (л.д.144).

Отсутствие сальдо на начало периода свидетельствует лишь о том, что при расчете задолженности истцом не учитывается задолженность за предыдущий период, предшествовавший юридически значимому. Денежные средства, которые удерживались из пенсии должника ФИО3 в целях принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в выписке, поскольку не производились в спорный период.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 41) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом случае оба ответчика заявили о применении срока исковой давности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случае обращение с настоящим иском состоялосьДД.ММ.ГГГГ, то есть через год 2 месяца и 20 дней после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно расчета истца, произведенного с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, задолженность ответчиков, за период в пределах срока исковой давности с июля 2020 года по октябрь 2020 года составляет 18 409 рублей 83 копейки (л.д.145).

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 409 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как указывалось ранее, ответчики надлежащим образом не исполняли свою обязанность по своевременному и в полном обьеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по общему правилу на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 736 рублей 39 копеек.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «УК «ТЛТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно:

-с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт 36 №, выдан АРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 17 459486, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 18 409 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 736 рублей 39 копеек, а всего взыскать -19 146 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5" на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО ФИО6" искового заявления к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.04.2021г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении ФИО8 искового заявления к ФИО1 о взыскании процентов, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Автозаводский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО9 просит определение отменить, поскольку суд первой инстанции перепутал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ, с требованием произведения индексации присужденной судом ранее денежной суммы на основании ст.208 ГПК РФ. Истец не просил произвести индексацию.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене по следующи...

...м основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.

Мировым судьей установлено, что из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, взысканную по решению суда, и в связи с ее несвоевременной выплатой истцу, т.е. произвести индексацию взысканных ранее судом денежных средств.

С данными доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласится не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из текста искового заявления не следует, что Истец просит произвести индексацию присужденной судом ранее денежной суммы на основании ст.208 ГПК РФ.

Ст.395 ГК РФ является отдельным основанием для предъявления в суд иска с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не является процессуальной нормой, предусматривающий лишь подачу заявления в рамках возбужденного ранее судом производства.

Кроме того, в качестве основания для возвращения искового заявления в суд первой инстанции указал п.2 ст.135 ГПК РФ, тем самым определив неверную процессуальную норму для возвращения искового заявления.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом, цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 49722,46 рублей.

Таким образом, согласно ст. 23, 24 ГПК РФ данное исковое заявление не может быть рассмотрено Автозаводским районным судом <адрес>, и подсудно мировому судье, так как цена иска составляет 49722,46 рублей, а дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятьдесят тысяч рублей, как указывалось ранее, подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах, Автозаводский районный суд <адрес> находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 19.04.2021г. и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО10" искового заявления к ФИО1 о взыскании процентов.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО11" к ФИО1 о взыскании процентов, тому же мировому судье, для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству и рассмотрению по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 0