Таухутдинов Руслан Рашитович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1911/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Степановой О.П.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Ибатуллина И.М.,

осужденного Таухутдинова Р.Р.,

его защитника - адвоката Жильцова А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Жильцова А.И. в интересах осужденного Таухутдинова Руслана Рашитовича на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года в отношении Таухутдинова Р.Р.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Таухутдинова Р.Р. и его защитника – адвоката Жильцова А.И., поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО6 и её представителя –- адвоката Ибатуллина И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об отмене апелляционного постановления и изменении территориальной подсудности, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года

Таухутдинов Руслан Рашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК...

Показать ещё

... РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.78 УК РФ Таухутдинов Р.Р. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года приговор изменен.

При назначении Таухутдинову Р.Р. наказания в виде одного года ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Кигинского района Республики Башкортостан без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таухутдинов Р.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жильцов А.И., действующий в интересах осужденного Таухутдинова Р.Р., считает приговор и апелляционное постановление незаконными, несправедливыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что, квалифицируя действия Таухутдинова Р.Р. как преступление, совершенное по неосторожности, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, исказив субъективную сторону состава преступления. Суд, указывая, что Таухутдинов Р.Р. при совершении преступления проявил преступную неосторожность, фактически указал, что противоправное деяние им было совершено и по небрежности, и по легкомыслию одновременно, что недопустимо и противоречит требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что органом предварительного расследования, и государственным обвинителем, и судами первой и апелляционной инстанций было грубо нарушено право Таухутдинова Р.Р. на защиту.

Так, Таухутдинов Р.Р. с первого дня расследования дорожно-транспортного происшествия и до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сообщал о том, что местом столкновения транспортных средств - является полоса, по которой двигался он. Таким образом, он сообщал о своей невиновности. Мало того, Таухутдинов Р.Р. сообщал, что его автомобиль был оборудован видеорегистратором, на котором должен был быть зафиксирован момент столкновения. Таухутдинов Р.Р. и его защитник в ходе предварительного расследования заявляли письменное ходатайство о поиске и изъятии карты памяти, выпавшей в момент столкновения из видеорегистратора в автомобиле Таухутдинова Р.Р. Автомобиль Таухутдинова Р.Р. был изъят и находился на специализированной стоянке, поэтому сторона защиты к нему доступ не имела и самостоятельно осуществить поиск карты памяти не могла. Следователь, нарушая ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 86 и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, оставила без удовлетворения ходатайство Таухутдинова Р.Р., свою обязанность по опровержению доводов подозреваемого, а также обязанность по сбору доказательств вины, а также невиновности подозреваемого не выполнил. В судах первой и апелляционной инстанций также были проигнорированы доводы Таухутдинова Р.Р. о том, что он невиновен и что видеозапись с обстоятельствами ДТП находится на карте памяти, которая лежит в изъятой машине. В подтверждение своих выводов указывает, что после вступления приговора в силу, вещественное доказательство - автомобиль модели «КIА SPORTAGE» г.р.з. № был возвращен его владельцу, то есть Таухутдинову Р.Р. Получив доступ к автомобилю и осмотрев его, в нем была обнаружена под передней панелью в отсеке для подачи воздуха карта памяти, которую Таухутдинов Р.Р. передал специалистам в ФБУ Башкирская ЛСЭ МЮ России с просьбой извлечь последний видеофайл, на котором возможно будет запечатлен момент ДТП. Из изготовленного специалистом ЛСЭ акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя видеозапись на карте памяти имеется в файле №. Файл был создан ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:56 и имеет название «№». Из выводов акта экспертного исследования следует, что «... при окончании видеозаписи автомобиль Huyndai Solaris, движущийся во встречном направлении, сместился влево, а затем сместился в направлении автомобиля, в салоне которого установлен видеорегистратор, при этом пересек передним левым колесом середину проезжей части». Таким образом, специалистом при исследовании видеозаписи, которая является неопровержимым доказательством невиновности Таухутдинова Р.Р., было установлено, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии имеется только у водителя автомобиля Huyndai Solaris, а именно у потерпевшей по настоящему уголовному делу ФИО6 Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре необоснованно отверг наличие тормозного следа от автомобиля «КIА SPORTAGE» под управлением Таухутдинова Р.Р. на его полосе движения, при наличии которого последний, применяя торможение на своей полосе, одновременно не мог двигаться по встречной полосе с целью обгона попутного автомобиля. Таким образом, нарушить п.11.1 Правил дорожного движения РФ Таухутдинов Р.Р. не мог. Считает необоснованными выводы о несостоятельности акта экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие невиновность Таухутдинова Р.Р. Кроме того, полагает существенным нарушением права на защиту сокрытие потерпевшей сведений о том, что её сестра осуществляет деятельность в должности судьи в Верховном Суде Республики Башкортостан, так как отвод судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ, заявленный стороной защиты, должным образом не рассмотрен, поскольку в обоснование отказа в отводе суд апелляционной инстанции указал, что сведения о предвзятости следственного органа, прокуратуры и суда при рассмотрении дела стороной защиты не представлено. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иного субъекта Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Ибатуллин И.М., просят судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в ходе расследования уголовного дела 31 августа 2022 года адвокатом Жильцовым А.И. заявлялось ходатайство о проведении осмотра салона автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак № с целью обнаружения в салоне автомобиля карты памяти видеорегистратора, на предмет установления фактической обстановки на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СГ отделения МВД России по Кигинскому району в удовлетворении ходатайства адвоката Жильцова А.И., отказано.

Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак № был возвращен Таухутдинову Р.Р., который в ходе осмотра автомобиля обнаружил карту памяти видеорегистратора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.

Защитником осужденного Таухутдинова Р.Р. адвокатом Жильцовым А.И. был представлен в суд кассационной инстанции акт экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ карты памяти видеорегистратора, находившегося в автомобиле КIА SPORTAGE, которым в момент ДТП управлял Таухутдинов Р.Р., который на момент рассмотрения дела не был представлен, поэтому суд не имел возможности оценить его.

Однако изложенные в этом документе сведения имеют значение для правильного разрешения дела, и могли повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства также не были учтены.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе адвокатом Жильцовым А.И. указывалось о том, что потерпевшая ФИО6, по его мнению, скрыла информацию о том, что её двоюродная сестра является судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан, что могло повлиять на вынесение судом незаконного приговора, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, так как из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции лишь ограничился указанием о том, что данных о предвзятости суда первой инстанции в том числе в связи с наличием родственных связей потерпевшей с судьёй судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не представлено, а в заявленном отводе судей Верховного Суда Республики Башкортостан, отказано.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 39-П следует, что возможность обвиняемого (одного из нескольких обвиняемых) влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда (даже когда их субъективный настрой безупречен) можно отнести к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Из общедоступных источников следует, что Указом Президента Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО2 назначена судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан, что с учетом не доведения до сведения суда первой инстанции указанной информации, потерпевшей ФИО6, подтвердившей факт родства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Такое изменение территориальной подсудности уголовного дела для его рассмотрения по существу не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на полноту и объективность его рассмотрения. При этом, учитывая развитую транспортную доступность и возможность использования систем видеоконференцсвязи, изменение территориальной подсудности не повлияет на разумные сроки уголовного судопроизводства, будет отвечать интересам и соблюдению прав всех участников уголовного судопроизводства, объективному и независимому рассмотрению уголовного дела.

При таких данных апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года подлежит отмене с передачей дела, с учетом изменения территориальной подсудности на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики, в ходе которого суду следует учесть все имеющиеся заключения, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, и дать оценку доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года в отношении Таухутдинова Руслана Рашитовича отменить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Таухутдинова Руслана Рашитовича, передав его в Верховный Суд Удмуртской Республики, для рассмотрения по существу, со стадии назначения дела для апелляционного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мингазова А.Р.,

осужденного Таухутдинова Р.Р., защитника адвоката Жильцова А.И., потерпевшей А.А.М., её представителя Ибатуллина И.М.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Жильцова А.И. в интересах осужденного Таухутдинова Р.Р. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражения, выслушав выступление защитника и осужденного, мнение прокурора, потерпевшей и её представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года ТАУХУТДИНОВ Р.Р., «..», ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ Таухутдинов Р.Р. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказате...

Показать ещё

...льств.

Согласно приговору Таухутдинов Р.Р. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.М.

Преступление совершено 1 февраля 2022 года на 243 километре автомобильной дороги ....

Таухутдинов Р.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Жильцов А.И. в интересах осужденного Таухутдинова Р.Р., ссылаясь на законодательство Российской Федерации с приговором не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Считает, что квалифицируя действия Таухутдинова Р.Р. как преступление, совершенное по неосторожности, суд фактически увеличил объем обвинения и исказил суть предъявленного обвинения, что недопустимо.

Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не указаны все обстоятельства преступления, а именно способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела в том числе не указано, в каком направлении (попутном, встречном) двигался автомобиль «№1» под управлением водителя А.А.М.

Отмечает, что суд, описывая допущенные Таухутдиновым Р.Р. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, указал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, что также является незаконным, так как суд исключил из обвинения ссылку на нарушение водителем п. 10.3 ПДД РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании 30.10.2023 года по ходатайству стороны защиты исследовалась карта дороги, однако данное доказательство судом оценено не было. Вместе с тем, данная карта дороги ставит под сомнение исследованные в суде иные доказательства. Так, согласно карте, на 243 км имеются дорожные знаки, однако, в протоколе осмотра места происшествия указано, что дорожных знаков нет, в схеме, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия, также дорожные знаки отсутствуют. Данное обстоятельство указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на другом километре автодороги. В подтверждение изложенного, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие доказательства:

согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.04.2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло 01.02.2022 года около 08 часов 50 минут на 241 км автомобильной дороги «...»;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2022 года, местом осмотра является 241 км автодороги, координаты места происшествия «...»;

согласно схеме места ДТП от 01.02.2022 года, местом дорожно-транспортного происшествия является 241 км вышеназванной автодороги. На схеме указан километровый знак с указанием «241 км».

согласно фото-таблице, приложенной к протоколу осмотра места ДТП, фотографирование производилось на 241 км данной автодороги;

согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 02 ОВ № 009694, ДТП произошло на 242 км автодороги;

согласно постановлению 02 РО № 022023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.22, ДТП произошло на 242 км а/д «...»;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2022 года, начальник СГ ОМВД РФ З.А.З. осмотрела места ДТП на 243 км, при этом координаты места ДТП определены не были.

Указывает, что суд дал неправильную, противоречащую доказательствам оценку тормозному следу, оставленному автомобилем марки «№2» под управлением Таухутдинова Р.Р. на своей полосе движения, при наличии которого последний, применяя торможение на своей полосе, одновременно не мог двигаться по встречной полосе с целью обгона попутного автомобиля. Таким образом, нарушить п.11.1 Правил дорожного движения РФ Таухутдинов Р.Р. не мог. Наличие тормозного следа оставленного на полосе движения автомобиля марки «№2» зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места происшествия, также тормозной след зафиксирован и в протоколе осмотра места происшествия. Наличие тормозного следа автомобиля марки «№2», оставленного на своей полосе движения, подтвердили в ходе судебного следствия свидетель Х.Р.М., проводивший осмотр места дорожно-транспортного происшествия, свидетель Х.Д.В., который осуществлял фотосъемку с составлением фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия, и свидетель К.И.М., который находился на месте происшествия. Полагает, что отвергая наличие тормозного следа, суд должен был дать тогда и оценку показаниям свидетелей наряду с письменными доказательствами.

Обращает внимание на объяснение А.А.М., оглашенное в ходе судебного следствия, в котором говорится о том, что ее автомобиль начало заносить в разные стороны, с управлением она не справилась и выехала на встречную полосу навстречу автомобилю Киа Спортейдж, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства разбросало по разные стороны. Автор жалобы считает, что данное объяснение содержит достоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для уголовного дела, и является доказательством на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. Считает, что суд незаконно исключил данное доказательство из числа допустимых доказательств.

Защитник выражает несогласие с оценкой суда акта экспертного исследования № 2599, 2600/10-6 от 11.10.2022 года, в котором был описан механизм столкновения транспортных средств, подтверждающий показания Таухутдинова Р.Р. и объяснения А.А.М. от 01.02.2022 года.

По мнению адвоката, решение суда о недостоверности данного Акта по причине отсутствия ссылки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ, является незаконной, поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Отмечает, что специалист Г.А.Р. был допрошен в суде 30.10.2023 года, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и полностью подтвердил изготовленный им Акт.

Отмечает, что в ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Башкирская ЛСЭ Минюста России», однако суд, в нарушение законодательства и здравого смысла, подверг критике и не принял во внимание выводы данного заключения, мотивировав это тем, что заключение основано на объяснении А.А.М..

Считает, что данная экспертиза имеет существенное значение, раскрывает полностью механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом лично были осмотрены оба автомобиля, определен угол расположения автомобилей в момент столкновения не из объяснения А.А.М., а лично экспертом на спец.стоянке. Кроме этого заключение основано на материалах уголовного дела, в ходе исследования экспертами дана полная исчерпывающая оценка показаний участников дорожно-транспортного происшествии с составлением схем и расстановкой автомобилей по рассчитанному углу столкновения, которая позволила определить достоверность показаний водителей исходя из механизма ДТП.

Указывает, что в ходе судебного следствия была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД России, заключение которой частично подтверждает доводы экспертов ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. В данном заключении, указано, что «не позволяется экспертным путем определить точные координаты места столкновения ТС, их расположение относительно границ проезжей части дороги на момент начала взаимодействия, а также траектории и характер их перемещения на стадии сближения». Однако, противореча себе, эксперты указали, что «можно лишь отметить, что в случае образования следа в виде комплекса царапин, просматриваемого на стороне проезжей части, предназначенного для движения в направлении с. В. Киги в условиях рассматриваемого ДТП шириной переднего левого колеса автомобиля «№2», место столкновения автомобилей «№2» и «№1» располагалось в непосредственной близости от его начала в районе осевой линии разметки, то есть на полосе движения автомобиля «№1». При этом эксперты указали о частичном выезде автомобиля «№2» переднем левым колесом за осевую линию разметки, и что в данном положении произошло столкновение. То есть, большая часть кузова автомобиля «№2» осталась на своей полосе движения, в том числе и переднее правое колесо. Учитывая ширину автомобиля «№2» в 1855 м., можно с уверенностью сказать, что правое переднее колесо автомобиля «№2» находилось от осевой линии разметки на большем расстоянии на полосе своего движения, чем левое переднее колесо на встречной полосе. То обстоятельство, что удар автомобилю «№2» пришелся в переднюю правую боковую часть, где установлено правое переднее колесо, говорит о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «№2» и не как не могло находиться на встречной полосе для водителя автомобиля «№2».

Отмечает, что в заключении эксперты так же указали, что «перед столкновением автомобиль «№1» наиболее вероятно перемещался под действием сил, приводящих к возникновению крутящего момента, направленного по ходу часовой стрелки». Данное обстоятельство указывает, на тот факт, что автомобиль «№1» возвращался со встречной полосы движения, по которой двигался автомобиль «№2», на свою полосу движения, но не успел полностью вернуться. Аналогичный вывод движения автомобиля «№1» перед столкновение указан в заключение экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. То есть, все эксперты-автотехники в экспертизах указывали, что автомобиль «№1» не мог двигаться прямолинейно, как это утверждает потерпевшая А.А.М..

Данное заключение судом первой инстанции оценено не в полном объеме, суд выборочно включил в приговор необходимые для обвинительного приговора фразы. К тому же, после изучения указанного заключения потерпевшая А.А.М. заявила, что не помнит, как произошло столкновение. Оценка данным показаниям потерпевшей судом не дана. Указанные факты свидетельствуют о незаконности приговора, о необъективности выводов суда первой инстанции.

Обращает внимание на показания свидетеля Ш.С.В., изложенные в приговоре и в протоколе судебного заседания (от 19.09.2023), где видно, что суд первой инстанции включил в приговор только необходимые для вынесения обвинительного приговора показания.

Также адвокат Жильцов А.И. в дополнении указывает, что после вынесения приговора узнал, что у потерпевшей А.А.М. двоюродная сестра «...» в Верховном Суде РБ занимает должность судьи. Мать судьи и отец потерпевшей - родные брат и сестра. Потерпевшая А.А.М. в суде первой инстанции об этом умолчала, чем лишила сторону защиты возможности заявить отвод судам Республики Башкортостан. Считает, наличие родственных связей потерпевшей А.А.М. могли повлиять на вынесение судом незаконного приговора.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей А.А.М. адвокат Ибатуллин И.М. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Указывает, что описывая деяние Таухутдинова Р.Р. как преступление, совершённое по небрежности, объём обвинения не увеличил и предъявленное обвинение не исказил.

Полагает, что судом в приговоре указаны все обстоятельства преступления, раскрыты обязательные субъективные и объективные признаки совершённого Таухутдиновым Р.Р. преступления.

Отмечает, что судом описаны время и место совершённого преступления; обстоятельства преступления: каким автомобилем управлял осуждённый; какие пункты ПДД им были нарушены, какие последствия наступили вследствие нарушения осуждённым этих пунктов ПДД, а также наличие прямой причинно-следственной связи между его деянием и наступившими последствиями.

Считает необоснованным довод защитника о том, что исключение судом из обвинения ссылки на п. 10.3 ПДД РФ является незаконным, так как суд не вменяет подсудимому превышение установленной скорости как причину допущения им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Пункт 10.1 ПДД РФ может быть нарушен водителем и без превышения установленной скорости, если он при этом не учёл метеорологические, дорожные и другие условия, и именно это, а не превышение установленной скорости, не дало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указывает, что защитником не приведены доводы о том, как могло повлиять наличие или отсутствие дорожных знаков на участке автодороги, на котором произошло ДТП, на доказанность (недоказанность) вины осуждённого в нарушении тех пунктов ПДД, которое (нарушение), в свою очередь, явилось причиной этого ДТП.

Полагает, что различие в указании 241-го, 242-го или 243-го километра автодороги в различных процессуальных документах разными должностными лицами, в данном случае зависело от их неверного изложения информации.

Отмечает, что судом при производстве судебного следствия правильно установлено место преступления и в приговоре правильно указано, что местом преступления является 243-й километр автомобильной дороги ....

Считает, что суд правильно отверг наличие тормозного пути от автомобиля «№2», так как ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме к ней, дознавателем не указаны какие-либо сведения, позволяющие указанный им «след» классифицировать как след торможения автомобиля «№2».

Указывает, что показания свидетелей - должностных лиц субъективны и какими-либо объективными данными не подтверждены. Специалистом Г.А.Р. и экспертами Башкирской ЛСЭ Минюста России наличие данного следа принято, как неопровержимый факт, без изучения объективной информации, имеющейся в материалах дела. Кроме этого, заключение экспертов подлежит сомнению уже по тому основанию, что выводы в нём сделаны столь категорично при отсутствии достаточных исходных данных, о чём они же сами прямо указывают в заключении. Более того, согласно их же, экспертов, утверждению, они руководствовались лишь тремя информационными источниками: ПДД РФ, пособием 1980 года выпуска и этим же пособием, переизданным без изменений в 1988 году.

Эксперты же ЭКЦ МВД России, которые пришли к выводу, что след торможения, отображённый на схеме в виде дугообразной линии, начинающийся на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Сатка, и далее отклоняющийся влево на полосу встречного движения, длиной 12,6 м на фотоснимках, иллюстрирующих обстановку на месте ДТП, не просматривается. В связи с вышеизложенным при дальнейшем исследовании данный след для оценки вещной обстановки на месте ДТП не использовался», свой вывод в отличие от вышеназванных специалиста Г.А.Р. и экспертов Башкирской ЛСЭ Минюста России мотивируют. К тому же они пользовались современными источниками информации, дающими веские основания в их объективности не сомневаться.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухов С.В. отмечает, что судом при назначении Таухутдинову Р.Р. наказания в виде ограничения свободы, не указаны какие именно ограничения и обязанности ему назначены, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Предлагает приговор изменить, установив осужденному ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Таухутдинов Р.Р. и защитник Жильцов А.И. просили отменить приговор и постановить оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы с дополнением;

- прокурор Мингазов А.Р. высказался о несостоятельности доводов апелляционной жалобы стороны защиты, законности и обоснованности приговора, предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления;

- потерпевшая А.А.М., её представитель Ибатуллин И.М. возражали доводам стороны защиты, просили отказать в их удовлетворении; доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Таухутдинова Р.Р. в совершении преступления по нарушению лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.М., установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Взятые в основу приговора доказательства тщательно исследованы судом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Так, факт столкновения автомобиля Таухутдинова Р.Р. с автомобилем А.А.М., причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.А.М., не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями потерпевшей А.А.М., свидетелей Ш.С.В., М.М.А., А.А.М., которые являлись непосредственными очевидцами отдельных эпизодов дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей А.А.М.; протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, и другими исследованными судом доказательствами, и сомнений у суда апелляционной не вызывает.

Доводы стороны защиты о действиях Таухутдинова Р.Р. в соответствии с правилами дорожного движения и, соответственно, его невиновности, аналогичны доводам защитника и подсудимого в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Так сторона защиты настаивает на том, что Таухутдинов Р.Р. Правил дорожного движения не нарушал, обгон не совершал; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей А.А.М., которая в заносе выехала на встречную полосу, чем спровоцировала Таухутдинова Р.Р. на экстренное торможение, в результате чего его машину занесло, и он столкнулся на своей полосе с машиной А.А.М., которая возвращалась на полосу своего движения.

Вместе с тем, указанная версия опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговора.

Так, потерпевшая А.А.М. суду показала, что 01 февраля 2022 года утром она ехала в автомобиле на работу; дорога, по которой она ехала, была очищена от снега, видимость была хорошая, осадков не было, на дороге никаких помех не было, дорогу знает хорошо. Ее автомобиль был технически исправен. Она ехала одна по своей полосе движения со скоростью около 70 километров в час. Навстречу по встречной полосе движения ехали три автомобиля, первая из них была автомашина модели «Г...», как только ее автомобиль и автомобиль модели «Г...» сровнялись и разъехались, она на своей полосе увидела автомобиль модели «№2», который включив «поворотник», ехал почему-то на большой скорости по ее полосе, она очень сильно испугалась, руками сжала руль от испуга. Она не успела что-то предпринять, как произошло столкновение данного автомобиля «№2» и ее автомобиля, удар был очень сильный. До этого она видела, что данный автомобиль «№2», ехал за «Г...». Если бы она выехала на встречную полосу, то столкнулась бы с «Г...», так как расстояние между ними были минимальные. Она всегда находилась на своей полосе, на встречную полосу не выезжала.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано не принял во внимание первоначальные объяснения потерпевшей А.А.М. от 01.02.2022 в качестве доказательства по делу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 74 и ст. 75 УПК РФ к доказательствам предъявляются определенные требования как к источнику получения сведений, так и к способу их собирания.

Так показания, в том числе потерпевшего, могут быть получены только путем производства допроса, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК РФ (ст. 78 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, объяснения А.А.М. получены 01.02.2022г. в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.И.М. (старший государственный инспектор БДД ОГИБДД по Кигинскому району), при опросе А.А.М. в больнице он задавал ей вопросы, она кивала головой, он записывал ответ, голосом не отвечала, показывала жестами. Визуально у неё было тяжелое состояние, но он не знал, что у неё такая сильная травма головы. На некоторые вопросы А.А.М. не ответила. Он передал ей объяснение для подписи, читала ли она его полностью, он не может сказать, но подписала.

В дальнейшем, при производстве по делу потерпевшая А.А.М. не подтвердила информацию, изложенную в объяснениях от 01.02.2022г., пояснила, что из-за травмы головы она не помнит, что у нее спрашивал сотрудник полиции, и что она говорила, около 6 – 7 дней она практически не слышала, только потом слух восстановился. Сотрудник дал для подписи бумаги, которые она подписала, не читая, так как была не в состоянии.

При наличии таких данных, судом правильно установлено, что первоначальные объяснения А.А.М. не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и соответственно не могут быть использованы при установлении фактических обстоятельств дела.

При этом судом обосновано положены в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей Г.Ф.Р. и Г.Д.З. на следствии и в суде следует, что 01.02.2022 ехали на автомобиле «У...» в д.Кургашево со скоростью около 60 километров в час, по своей полосе движения. Впереди на встречном направлении автомобилей не было. Во время движения на подъеме в гору их обогнал легковой автомобиль марки «В...». Потом на большой скорости их обогнал автомобиль «№2» и быстро отдалился от них. Примерно через 2-3 минуты они оказались на подъеме горы, откуда увидели, что примерно в 200-300 метра не доезжая до поворота в д.Кургашево произошло дорожно-транспортное происшествие, на правой и на левой обочине стояли автомобили. Подъехав ближе, увидели, что произошло столкновение, а именно автомобиль «№2» стоял на левой обочине от них, «№1» стоял на правой обочине по ходу их движения. На обочине дороги также стоял автомобиль «В...».

Согласно показаниям свидетеля А.Ф.Р,, 1.02.2022 г. ехали с женой в В.Киги, не доезжая до свалки, проехала встречная темно-синяя иномарка, где-то в метрах 300 от него увидел в зеркале заднего вида столкновение на полосе движения, по которой он (А.Ф.Р,) ехал. На встречную полосу выехал автомобиль, который ехал ему навстречу.

Согласно показаниям свидетеля М.М.А., он ехал из с. В.Киги в г.Уфу около 08.00 час. утра на автомобиле «Г...», ехал ли кто-нибудь за ним, он не обратил внимание. Впереди он увидел автомобиль «№1», который метров за 300-500 выехал на его полосу движения, потом вернулся обратно. После того как проехали, он через некоторое время посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида. Перед этим он услышал хлопок. Увидел, что «№1», который проехал, с кем-то столкнулся. На чьей стороне произошло столкновение, он не понял. «№1» ехал по своей полосе.

Из показаний свидетеля А.Г.И. в ходе следствия, которые она подтвердила в суде, следует, что её муж М.М.А. стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не доезжая до поворота д. Кургашево .... Он рассказал ей, что когда ехал по дороге, водитель автомобиля пытался совершить обгон его автомобиля, но обгон он не смог совершить и допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем «№1», который ехал по своей полосе движения. Все это он увидел через зеркало заднего вида своего автомобиля. Об этом разговоре сообщила Х.Г.Ю., с потерпевшей лично не знакома.

Свидетель Ш.С.В. суду показал, что 01.02.2022 он ехал на автомобиле «В...» ..., в сторону с.В.Киги в д.Тугузлы. Он обогнал на подъеме «У...» с надписью .... После этого его обогнала «№2» .... Он отвлекся на телефон во время обгона. Когда поднял глаза, увидел, как разъезжаются машины. Кто виновник ДТП ему никто не говорил.

Свидетель также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что во время движения, когда он проезжал свалку, на спуске, его на большой скорости обогнал автомобиль «№2» .... В этот момент он отвлекся на свой телефон, поэтому он не видел, перестроился ли на свою полосу автомобиль «№2». Отвлекся примерно на 3-5 секунд и когда поднял глаза и посмотрел на дорогу, примерно на расстоянии 200 метров от него он увидел столкновение, которое произошло на встречной для него и для «№2» полосе.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, суду не представлено, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и объективного характера.

Согласно заключению экспертов ФГКУ ЭКЦ МВД №61э-19 от 16.08.2024 определить механизм имевшего место ДТП в полном объеме методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Эксперты могут лишь указать отдельные элементы механизма с учетом принадлежности описанных в исследовательской части заключения следов перемещения автомобилям «№2» и «№1».

Автомобиль «№1» двигался по проезжей части автодороги «...» в сторону с.В.Киги. Автомобиль «№2» двигался во встречном для автомобиля «№1» направлении в сторону г.Сатка.

Столкновение ТС располагалось в районе осевой линии разметки в непосредственной близости от начала следа в виде комплекса царапин, просматриваемого на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении с.В.Киги, т.е. на полосе движения автомобиля «№1». При этом автомобиль «№2» в момент столкновения мог располагаться как частично, так и полностью на полосе встречного направления движения.

Первоначально автомобиль «№1» контактировал передней частью и правой боковой стороной спереди с передней частью и правой боковой стороной автомобиля «№2» спереди. При этом продольные оси ТС на момент начала контактирования располагались относительно друг друга под углом близким к развернутому, под углом около 170°±5°. В первоначальный контакт вступали панели передних бамперов и капоты ТС. В исследовательской части заключения эксперты квалифицировали столкновение автомобилей как встречное, блокирующее и эксцентричное.

Ставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы ФГКУ ЭКЦ МВД №61э-19 от 16.08.2024 у суда оснований не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ Российской Федерации; исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах экспертов не содержится. Выводы экспертов научно обоснованы, основаны на материалах уголовного дела, не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора. Оснований для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, допроса экспертов для разъяснения данного заключения не имелось, отсутствие ответов на некоторые поставленные вопросы убедительно мотивированы.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также виновность Таухутдинова Р.Р. в совершенном преступлении подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции, в том числе:

заключениями автотехнических экспертиз №11673 от 26.04.2022, №11674 от 28.04.2022, №23261 от 05.09.2022 о том, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобилей «№2» и «№1», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено;

заключением медицинской судебной экспертизы № 403 от 13.07.2022, согласно которой у А.А.М. обнаружены телесные повреждения, возникшие от действия твердых тупых предметов, не исключается 01.02.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия, опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью;

протоколом выемки от 22.08.2022 у свидетеля Х.Д.В. диска DVD-R с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2022 и протоколом его осмотра от 11.10.2022;

протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом и взятых им в основу приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты, все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, смысл и содержание доказательств судом не искажен.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Таухутдинова Р.Р. в содеянном и опровергает доводы жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версии в защиту Таухутдинова Р.Р. проверены, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Представленному стороной защиты акту экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №2559, 2600/10-6 от 11.10.2022 судом первой инстанции была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства данное заключение, поскольку лица, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, как это требует ч.5 ст. 57 УПК РФ. Последующий допрос специалиста Г.А.Р. по разъяснению данного им заключения не может восполнить или заменить другое доказательство, поскольку к заключению эксперта и показаниям специалиста уголовно-процессуальным законом предъявляются различные требования по форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что заключение экспертов №2948/5-1-13.1, 2949/5-1-13.3 от 01.02.2024 ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России не может быть положено в основу приговора, поскольку выводы экспертов в данном заключении основаны на первоначальных объяснениях участников ДТП, в том числе на объяснении потерпевшей А.А.М., которое признано судом недопустимым доказательством. При этом последующие показания потерпевшей экспертами не приняты во внимание, о чем в ходе судебного следствия сообщили сами эксперты Т.Э.В. и В.В.А.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о виновности Таухутдинова Р.Р. и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.М., поскольку он, управляя технически исправным автомобилем марки «№2», в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в ходе совершения маневра в виде обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «№1»», под управлением А.А.М., в результате которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Вопреки утверждению защиты, на совершение Таухутдиновым Р.Р. обгона прямо указывают потерпевшая А.А.М. и свидетель Ш.С.В.

Исключение судом из обвинения ссылки на п. 10.3 Правил дорожного движения РФ не влияет на правильность установления судом в действия Таухутдинова Р.Р. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он может быть нарушен водителем и без превышения установленной скорости, если при этом он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Кроме того выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом с приведением убедительных мотивов признано несостоятельным утверждения осужденного Таухутдинова Р.Р., а также свидетеля Т.К.Р. (дочери осужденного) о том, что столкновение машины Таухутдинова Р.Р. и машины А.А.М. произошло на полосе его движения, когда потерпевшая двигалась по встречной полосе, поскольку данная версия объективного подтверждения в судебном заседании не нашла и данных об этом в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы стороны защиты о наличии на месте происшествия следа торможения длиной 12,6 м. оставленного автомобилем «№2» в виде дугообразной линии, проверен судом и мотивировано отвергнут, поскольку наличие такого следа и его отражение в протоколе осмотра места происшествия и схеме, явилось субъективным мнением должностного лица, проводившего осмотр, и не нашло своего подтверждения в представленных экспертом ОСГ Х.Д.В. фотоснимках места ДТП, что так же было отражено в исследовательской части автотехнической экспертизы ФГКУ ЭКЦ МВД №61э-19 от 16.08.2024.

Кроме того, как следует из указанного заключения экспертов, столкновение ТС располагалось в районе осевой линии разметки в непосредственной близости от начала следа в виде комплекса царапин, просматриваемого на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении с.В.Киги, т.е. на полосе движения автомобиля «№1».

В исследовательской части заключения отражено, что сам комплекс царапин оставлен следом шины переднего левого колеса автомобиля «№2» и расположен непосредственно возле конуса, обозначающего место предполагаемого столкновения.

При этом из схемы ДТП к осмотру места происшествия от 01.02.2022г. следует, что данный конус расположен на расстоянии 2,25 м. от осевой линии на полосе движения автомобиля «№1».

Таким образом, версия о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти при иных обстоятельствах и по иным причинам, объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, и более того, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Апелляционная инстанция признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Относительно места совершения преступления в судебном заседании было установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2022 и схеме ДТП должностным лицом было ошибочно указано место ДТП как «241 км.» автодороги .... Данная ошибка судом устранена путем допроса свидетелей, исследования письменных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что указанное в обвинении место ДТП - 243 км. автодороги ..., является достоверным.

Суд в приговоре привел подробное изложение механизма совершения преступления, который свидетельствует о нарушении осужденным указанных в приговоре правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит правильными. При этом, вопреки утверждению защитника, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены.

Доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства судом проверялись и получили мотивированное и правильное разрешение их в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, каких-либо данных о предвзятости со стороны органа предварительного следствия, должностных лиц прокуратуры и суда первой инстанции при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе в связи с наличием у потерпевшей родственных отношений с судьей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не имеется, суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

При назначении Таухутдинову Р.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Справедливость назначенного наказания сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор в отношении Таухутдинова Р.Р. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам дела 03.12.2024г. в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило апелляционное представление, подписанное государственным обвинителем Глуховым С.В., в котором ставился вопрос об изменении приговора суда от 30 сентября 2024 года в отношении Таухутдинова Р.Р. в связи с необходимостью установления осужденному ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

К вышеуказанному апелляционному представлению государственным обвинителем принесено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока в ходатайстве указано о получении копии приговора государственным обвинителем 08.10.2024 за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока (т. 7 л.д. 27).

Постановлением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года государственному обвинителю Глухову С.В. пропущенный процессуальный срок на принесение апелляционного представления восстановлен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, уголовно-процессуальный закон не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции представления, жалобы по существу (определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011 года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Ходатайство государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и с учетом приведенных прокурором в ходатайстве причин пропуска срока обжалования, а также мнения осужденного и его защитника.

Судом правильно установлено, что копия приговора была вручена государственному обвинителю с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционного представления.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о восстановлении государственному обвинителю пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд признал Таухутдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 1 года ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Суд, назначив по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы и не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Таухутдинову Р.Р. наказание за данное преступление, при этом согласно приговору суд пришел к выводу о том, что не имеется условий для постановления приговора без назначения наказания.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости при назначении наказания в виде 1 года ограничения свободы установить осужденному ограничения и возложить обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Данное решение не ухудшит положение осужденного, поскольку на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и в соответствии со ст.78 УК РФ Таухутдинов Р.Р. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года в отношении Таухутдинова Р.Р. изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления.

При назначении Таухутдинову Р.Р. наказания в виде 1 года ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы «...» Республики Башкортостан без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-6133/2024,

судья Привалов Е.Н.

Свернуть

Дело № 2-238/2025, УИД 03RS0028-01-2025-000109-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года село Верхние Киги

Председатель Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ахметдиновой А.М. к Таухутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

Ахметдинова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Таухутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Секретарь судебного заседания Белокатайского межрайонного суда РБ Таухутдинова А.Р. является супругой ответчикаТаухутдинова Р.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

То обстоятельство, что Таухутдинвоа А.Р., работающая секретарём судебного заседания Белокатайского межрайонного суда РБ, является супругой ответчика, может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьей Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан работавших с Таухутдиновой А.Р., замена судьи не возможна, в связи с чем, необходимо удовлетворить отвод всего состава суда, дело передать председателю Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководс...

Показать ещё

...твуясь ст. 21 ГПК РФ,

определил:

Принять отвод всего состава Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Ахметдиновой А.М. к Таухутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Материалы гражданского дела передать председателю Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председатель Белокатайского

межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Свернуть