Таушанков Александр Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

город Серов Свердловская область 02 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.,

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 по иску

ОАО «Российские железные дороги»

к Таушанкову Александру Владимировичу

о взыскании задолженности по ученическому договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к Таушанкову А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен ученический договор №, условием которого явилось обучение ответчика профессии монтер пути на базе ГАОУ СПО СО «Уральский железнодорожный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ученическим договором предусмотрена обязанность ответчика после прохождения обучения отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ работником получены свидетельства об окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (приказ №) по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата работодателю расходов, связанных с обучением ответчика. Сумма расходов по обучению составила 10630 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в разме...

...ре 10630 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками, полученными заблаговременно, между тем истцом в лице представителя Елисеевой Е.В., действующей в пределах полномочий предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №-НЮ, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объёме по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком. Последствия отказа от иска представителю известны и понятны. Кроме того, представитель просила разрешит вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Принимая во внимание заявление об отказе от иска, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец от исковых требований к ответчику Таушанкову А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 10630 рублей 67 копеек отказался добровольно, что подтверждено представленным посредством электронной почты заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённым к материалам гражданского дела. Отказ этот не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от указанных требований.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, заявление истца об отказе от иска к ответчику Таушанкову А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 10630 рублей 67 копеек и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии со статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учётом прекращения производства по делу ОАО «РЖД» надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 426 рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Елисеевой Е.В. об отказе от иска - удовлетворить.

Гражданское дело № по иску ОАО «Российские железные дороги» к Таушанкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по ученическому договору - производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная государственная пошлина в УФК по <адрес> (МРИ ФНС РФ № по <адрес> Серовский ГО) в сумме 426 рублей 00 копеек по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

№ 1-141\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «28» марта 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Сидоренко С.С.,

подсудимого Таушанкова Александра Владимировича,

защитника Гребенкина И.В., предоставившего удостоверение № ордер №,

представителя потерпевшей ФИО5,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ТАУШАНКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Таушанков А.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов, подсудимый Таушанков А.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак Р 405 ТО 96, двигался по <адрес>, проезжая часть которой прямая, горизонтальная, без дефектов, шириной 6,2 м для двух направлений, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, время суток темное, проезжая часть дороги освещена уличным электроосвещением, видимость в направлении движения свыше 100 метров, попутные и встречные транспортные средства отс...

...утствовали.

Управляя вышеуказанным автомобилем, Таушанков А.В. в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по <адрес> со скоростью около 70 км\час., которая превышает установленный в населенных пунктах скоростной режим и, подъезжая к перекрестку с <адрес>, Таушанков А.В. заметил пешехода ФИО7, которая двигалась по проезжей части дороги, пересекая её справа - налево относительно направления движения его автомобиля от <адрес> дому № по <адрес>.

При этом, заметив пересекающую проезжую часть дороги по полосе движения автомобиля под управлением Таушанкова А.В. на расстоянии более 150 метров, последний, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления вредных последствий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение наезда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив опасность для движения в виде переходившей проезжую часть дороги пешехода ФИО8, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжив движение, стал смещаться на встречную полосу, намереваясь объехать пешехода. Таушанков А.В., имея техническую возможность снизить скорость своего движения и, не прибегая к экстренному торможению остановиться, не допустив тем самым наезда на пешехода, двигаясь с прежней скоростью и, приближаясь к пешеходу ФИО8 по полосе встречного движения, понял, что не сможет объехать пешехода, резко стал смещаться обратно на свою полосу движения и передней левой частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде: полного разрыва атлантозатылочного сустава и спинного мозга на границе с продолговатым мозгом; двустороннего кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой основания задних отделов головного мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга; раны на лице слева; раны в затылочной области справа; множественных ссадин на лице и в проекции нижней челюсти; переломов 2-3 ребер слева; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; полных вертикальных переломов переднего и заднего отделов таза слева; ссадины на туловище и в проекции левой подвздошной кости; перелома обеих берцовых костей левой голени и раны на левой нижней конечности; ссадины в проекции левого плечевого сустава, которые составляют единую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью и привели к смерти ФИО8

Подсудимый Таушанков А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Сидоренко С.С., представитель потерпевшего ФИО9, защитник Гребенкин И.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Таушанкова А.В. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Таушанкова А.В., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение Таушанкова А.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Таушанкова А.В. правильно квалифицированы по статье 264 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Таушанкову А.В., суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения, в форме неосторожности.

Как смягчающие наказание Таушанкова А.В. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, добровольное возмещение имущественного ущерба на погребение ФИО8

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание Таушанкова А.В. обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Таушанкова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства соседями, по месту работы в ООО ТК «Автопартнер», ОАО «Металлургический завод им.ФИО11», по месту военной службы, по месту учебы в Серовском металлургическом техникуме характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога, психиатра, учитывает состояние беременности ФИО12, которая, со слов Таушанкова А.В., проживает с ним совместно, однако данный факт не подтверждается материалами дела, учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО5 о наказании, учитывает, что Таушанков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, что явилось одной из причиной совершения данного преступления.

Суд не расценивает действия потерпевшей ФИО8, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте, как грубую неосторожность, поскольку Таушанков А.В. имел возможность при возникновении опасности снизить скорость и, не прибегая к экстренному торможению, остановиться, не допустив наезда на пешехода, что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Таушанкову А.В. в соответствии с требованиями частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом допущенных им нарушений Правил дорожного движения, в виде реального лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Таушанкова А.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом допущенных Таушанковым А.В. нарушений Правил дорожного движения, суд считает необходимым лишить его прав на управление транспортными средствами сроком на два года.

Оснований для применения в отношении Таушанкова А.В. статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАУШАНКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения в отношении Таушанкова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию в колонию - поселения.

Срок отбытия наказания Таушанкову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденный Таушанков А.В. по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак Р 405 ТО 96, хранящийся у Таушанкова А.В. – оставить по месту хранения у Таушанкова А.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, за исключением оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Таушанков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 04 декабря 2015 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца Д.Н.М.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ИП Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО <данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Т.А.В., физическому лицу Т.А.В., Т.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ИП Т.А.В. был выдан кредит в размере 3 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение исполнения ИП Т.А.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Фондом поддержки предпринимательства; № с физическим лицом Т.А.В.; № с Т.О.С., согласно которым они обязались солидарно отвечать по исполнению обязательств заемщиком по кредиту. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, с залогодателем Т.А.В. были заключены договоры залога: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых в залог были переданы:

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2012, цвет желт...

...ый, залоговой стоимостью – 1673000 рублей;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2006, цвет серый, залоговой стоимостью – 552000 рублей;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2009, цвет белый, залоговой стоимостью – 1548000 рублей;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -2006, цвет черный, залоговой стоимостью – 432000 рублей.

Однако заемщик, в предусмотренные договором сроки, платежи не производил, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Т.А.В. по кредитному договору составила 2 535 876 рублей 59 копеек. В связи с этим, Банк направлял ответчикам требования о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако свои обязательства ответчики не исполнили. Просил взыскать солидарно с ИП Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 535 876 рублей 59 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 2 404 885 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 100 502 рубля 51 копейка, неустойку – 30488 рублей 60 копеек; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 20879,38 рублей и за требование неимущественного характера 6000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 165,20 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену:

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN № – 1 673 000,00 рублей;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN № - 552 000,00 рублей;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №- 1 548 000,00 рублей;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN № – 432 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены, возражений относительно предъявленных требований суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставило ИП Т.А.В. кредит в размере 3 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых (л.д. 15-26).

В этот же день денежные средства по кредитному договору в сумме 3 300 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Т.А.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.6 Приложения 1 к договору Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, предусмотренных п.п. 3.6.1 - ДД.ММ.ГГГГ договора (л.д. 20-21).

Как видно из карточки движений средств по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Т.А.В. начал допускать просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по договору, оплачивать долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 92-93).

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Т.А.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 404 885 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 100 502 рубля 51 копейка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность составила 30 488 рублей 60 копеек (л.д. 97-98).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 537 876 рублей 59 копеек (2 404 885,48+ 100 502,51 + 30 488,60).

В связи с нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. направлялись требования о погашении всех обязательств по договору (л.д. 55-62).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками указанных требований истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчики Т.А.В. (как физическое лицо) и Т.О.С. обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Т.А.В. всех обязательств по кредитному договору.

Следовательно, заключив договоры поручительства, ответчики обязались в добровольном порядке отвечать своим имуществом перед Банком за исполнение ИП Т.А.В. всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства ими должны быть исполнены.

Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась, расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчиков ИП Т.А.В., Т.А.В. и Т.О.С. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 535 876 рублей 59 копеек, поэтому исковые требования в этой части должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.А.В. были заключены договоры залога:

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого переданы в залог Банку принадлежащие Т.А.В. на праве собственности следующее имущество - грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2012, цвет желтый, залоговой стоимостью – 1673000 рублей; полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2006, цвет серый, залоговой стоимостью – 552000 рублей (л.д. 28-35);

- ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого переданы в залог Банку принадлежащие Т.А.В. на праве собственности следующее имущество - грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2009, цвет белый, залоговой стоимостью – 1548000 рублей; полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -2006, цвет черный, залоговой стоимостью – 432000 рублей (л.д. 46-53).

Таким образом, залог имущества обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35,53).

В этой связи требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными.

При этом суд, при обращении взыскания на всё заложенное имущество исходит из того, что ответчик ИП Т.А.В. в качестве залога передал Банку одни и те же транспортные средства по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита в 3300000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1800000 рублей (л.д. 123), т.е. общая сумма кредита по двум договорам составила – 5100000 рублей, тогда как общая стоимость залогового имущества - 4205000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Пункт 2 ст. 350.1 ГК РФ гласит, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Сведений о том, что между Банком и залогодателем – ИП Т.А.В. имеется соглашение о реализации предмета залога, материалы дела не содержат.

Истец просил определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества исходя из условий договоров залога, своих возражений, относительно стоимости предмета залога, ответчики суду не представили.

В связи с чем, следует установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из размера залоговой стоимости, определенных в договорах залога.

В связи с чем, следует установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2012, цвет желтый – 1673000 рублей;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2006, цвет серый – 552000 рублей;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2009, цвет белый – 1548000 рублей;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -2006, цвет черный – 432000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

В этой связи с соответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы Банка по уплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 20 879,38 руб. в равных долях с: ИП Т.А.В.- 6 959,80 руб., Т.А.В.- 6 959,79 руб., Т.О.С.- 6 959,79 руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. в равных долях с: ИП Т.А.В.- 2000 руб., Т.А.В.- 2000 руб., Т.О.С.- 2000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с: ИП Т.А.В. (6 959,80+2000) – 8 959,80 руб., Т.А.В. (6 959,79+2000) - 8 959,79 руб., Т.О.С. (6 959,79+2000) - 8 959,79 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 165,20 рублей с: ИП Т.А.В.- 55,07 руб., Т.А.В.- 55,07 руб., Т.О.С.- 55,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 535 876 рублей 59 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 404 885 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 100 502 рубля 51 копейка, неустойка – 30488 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А.В.:

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2012, цвет желтый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1673000 рублей 00 копеек;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2006, цвет серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества 552000 рублей 00 копеек;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2009, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1548000 рублей 00 копеек;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -2006, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 959 рублей 80 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 55 рублей 07 копеек.

Взыскать с Т.А.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 959 рублей 79 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 55 рублей 07 копеек.

Взыскать с Т.О.С. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 959 рублей 79 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 55 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2015 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 04 декабря 2015 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца Д.Н.М.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ИП Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Т.А.В., физическому лицу Т.А.В., Т.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ИП Т.А.В. был выдан кредит в размере 1 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения ИП Т.А.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Т.А.В. как физическим лицом; № с Т.О.С., согласно которым они обязались солидарно отвечать по исполнению обязательств по кредиту. Кроме того, в этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, с залогодателем Т.А.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог были переданы:

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, залоговой стоимостью – 1673000 ...

...рублей;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, залоговой стоимостью – 552000 рублей;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, залоговой стоимостью – 1548000 рублей;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, залоговой стоимостью – 432000 рублей.

Однако заемщик, в предусмотренные договором сроки, платежи не производил, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Т.А.В. по кредитному договору составила 1 520 258 рублей 71 копейка. В связи с этим, Банк направлял ответчикам требования о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако свои обязательства ответчики не исполнили. Просил взыскать солидарно с ИП Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 520 258 рублей 71 копейка, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1 440 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 57 353 рубля 89 копеек, неустойку – 22 904 рубля 82 копейки; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15 801,29 рублей и за требование неимущественного характера 6000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 165,20 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену:

- грузового тягача седельного Volvo 174483, идентификационный номер VIN № – 1 673 000,00 рублей;

- полуприцепа KRONE SDP27, идентификационный номер VIN № - 552 000,00 рублей;

- грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №- 1 548 000,00 рублей;

- полуприцепа KRONE SD, идентификационный номер VIN № – 432 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными, возражений относительно предъявленных требований суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставило ИП Т.А.В. кредит в размере 1 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (л.д. 15-17).

В этот же день денежные средства по кредитному договору в сумме 1 800 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Т.А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.6 Приложения 1 к договору Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, предусмотренных п.п. 3.6.1 - ДД.ММ.ГГГГ договора (л.д. 20-21).

Как видно из карточки движений средств по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Т.А.В. начал допускать просрочки платежей и с 15.08.2014г. прекратил исполнять обязательства по договору, оплачивать долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 83-84).

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Т.А.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 440 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 57 353 рубля 89 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность составила 22 904 рубля 82 копейки (л.д. 88-89)

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 520 258 рублей 71 копейка (1 440 000+ 57 353,89 + 22 904,82).

В связи с нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. направлялись требования о погашении всех обязательств по договору (л.д. 46-53).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками указанных требований истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчики Т.А.В. (как физическое лицо) и Т.О.С. обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Т.А.В. всех обязательств по кредитному договору ( л.д. 35-44).

Следовательно, заключив договоры поручительства, ответчики обязались в добровольном порядке отвечать своим имуществом перед Банком за исполнение ИП Т.А.В. всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства ими должны быть исполнены.

Ответчиками правильность&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчиков ИП Т.А.В., Т.А.В. и Т.О.С. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 520 258 рублей 71 копейка, поэтому исковые требования в этой части должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по условиям которого переданы в залог Банку принадлежащие Т.А.В. на праве собственности следующее объекты движимого имущества ( л.д. 27-34):

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.

Таким образом, залог имущества обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

В этой связи требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными.

При этом суд, при обращении взыскания на всё заложенное имущество исходит из того, что ответчик ИП Т.А.В. в качестве залога передал Банку одни и те же транспортные средства по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита в 3300000 рублей (л.д. 113) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1800000 рублей, т.е. общая сумма кредита по двум договорам составила – 5100000 рублей, тогда как общая стоимость залогового имущества - 4205000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Пункт 2 ст. 350.1 ГК РФ гласит, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Сведений о том, что между Банком и залогодателем – ИП Т.А.В. имеется соглашение о реализации предмета залога, материалы дела не содержат.

Истец просил определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества исходя из условий договоров залога, своих возражений, относительно стоимости предмета залога, ответчики суду не представили.

В связи с чем, следует установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из размера залоговой стоимости, определенных в договорах залога.

В связи с чем, следует установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый – 1673000 рублей;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый – 552000 рублей;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый – 1548000 рублей;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный – 432000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

С ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 15 801,29 руб. в равных долях с: ИП Т.А.В.- 5 267,10 руб., Т.А.В.- 5 267,10 руб., Т.О.С.- 5 267,09 руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. в равных долях с: ИП Т.А.В.- 2000 руб., Т.А.В.- 2000 руб., Т.О.С.- 2000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с: ИП Т.А.В. (5 267,10+2000) – 7 267,10 руб., Т.А.В. (5 267,10+2000) - 7 267,10 руб., Т.О.С. (5 267,09+2000) – 7 267,09 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 165,20 рублей с: ИП Т.А.В.- 55,07 руб., Т.А.В.- 55,07 руб., Т.О.С.- 55,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Т.А.В., Т.А.В., Т.О.С. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 258 рублей 71 копейку, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 440 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 57 353 рубля 89 копеек, неустойка – 22 904 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А.В.:

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1673000 рублей 00 копеек;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества 552000 рублей 00 копеек;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1548000 рублей 00 копеек;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей 10 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 55 рублей 07 копеек.

Взыскать с Т.А.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей 10 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 55 рублей 07 копеек.

Взыскать с Т.О.С. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей 09 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 55 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2015 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Деревянко Д.Г.,

ответчика Таушанкова А.В.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Добрыдиной Н.М.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Таушанкову Александру Владимировичу, Таушанковой Ольге Сергеевне о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, суммы вознаграждения, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры в лице исполняющего обязанности генерального директора ПАА (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с иском к Таушанкову А.В., Таушанковой О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суммы вознаграждения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ИП Таушанковым А.В. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 08.07.2016г.) был заключен кредитный договор № 1467. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ИП Таушанкову А.В. кредит в сумме 3 000 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства № ПО/0268/13 от 22.08.2013г. Фонд взял на себя обязательство предоставить поручительство Банку за ИП Таушанкова А.В. по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком. В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательство перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Таушанковым А.В. обязательств по кредитному договору нести субсидиарную ответственность, дополнительно к ответственности ИП Таушанкова А.В. Поручительство по кредитному договору ограничено суммой 1 650 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Таушанков А.В. обязался выплатить Фонду вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Свои обязательства Таушанков А.В. исполняет ненадлежащим образом, не производит оплату вознаграждения по договору поручительства. По состоянию на 18.10.2017г. задолженность Таушанкова А.В. перед Фондом составила 11 703,70 рублей. Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2014г.) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения ответчик выплачивает Фонду неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составил 387,77 рублей. Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2014г.) установлена обязанность Таушанкова А.В. в течении срока действия договора, в срок не позднее 10-го апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность. Пунктом 2.2.11 договора поручительства установлена обязанность должника ежегодно, в течении срока действия договора, в срок, не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять Фонду информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства. В соответствии с пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2014г.), установлена обязанность должника в срок не позднее 30 дней до даты, определенной государственной программой ХМАО-Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации ХМАО-Югры на 2014-2020годы», предоставить взыскателю анкету получателя поддержки по форме, установленной указанной выше программой. В соответс...

...твии с п.3.1 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2014г.), в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10, 2.2.11,2.2.14 должник уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 2016г. размер штрафа составил 5 000 рублей. В связи с непредставлением ответчиком отчетности по форме, установленной Приложением 1 за 2016г., размер штрафа составил 5 000 рублей. В связи с непредставлением ответчиком анкеты получателя поддержки за 2016г. размер штрафа составил 5 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Таушанковым А.В. обязательств по кредитному договору, Фонд исполнил обязательства ответчика перед Банком, выплатив 1 161 544,12 рубля, а также возместил Банку расходы по оплате госпошлины в сумме 24 893 рубля. Условиями договора поручительства предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство, требовать от заемщика исполнения обязательств в полном объеме. Исполнение обязательств Таушанкова А.В. по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Таушанковой О.С., которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Таушанковым А.В. всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества согласно договору от 22.08.2013г. №1467/1 и №1467/5 от 04.12.2013г. Согласно условий указанных договоров, в залог Банку переданы грузовой тягач седельный Volvo 174483, залоговой стоимостью 1 673 000 рублей, полуприцеп KRONE SDP, залоговой стоимостью 552 000 рублей. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества согласно договору от 04.12.2013г. № 1467/5. Согласно условий указанного договора в залог передан грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, залоговой стоимостью 1 548 000 рублей и полуприцеп KRONE SD, залоговой стоимостью 432 000 рублей, что дает право истцу получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества в пределах суммы исполнения обязательств. Ссылаясь на ст.ст. 307, 308, 310, 313, 363, 365 ГК РФ, Фонд просил взыскать солидарно с Таушанкова А.В., Таушанковой О.С. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.08.2013г. №1467 в размере 1 161 544,12 рубля, задолженность по оплате вознаграждения - 11 703,70 рубля, задолженность в размере 24 893 рубля в счет оплаты убытков Фонда, связанных с исполнением обязательств, задолженность по вознаграждению за период с 01.09.2016г. по 28.04.2017г. в размере 11 703,70 рублей, неустойку за период с 09.09.2016г. по 27.04.2017г. в размере 387,77 рублей, штраф за не представление финансовой и налоговой отчетности за 2016 год в размере 5 000 рублей, штраф за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1, к договору о предоставлении поручительства за 2016 год, штраф за непредставление анкеты получателя поддержки за 2016 год в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 268 рублей.

В судебном заседании представитель истца Деревянко Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Таушанков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части наличия и размера задолженности перед Фондом, требования об обращении взыскания на залоговое имущество считал не подлежащими удовлетворению, поскольку большая часть имущества, находившегося в залоге у банка, распроданы, не реализованным остался только один полуприцеп, принадлежащий ему на праве собственности.

Ответчик Таушанкова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, уважительных причин неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Неявка ответчика Таушанковой О.С. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Добрыдина Н.М. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору о предоставлении поручительства, без обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Югорского районного суда в пользу Банка взыскана задолженность с Таушанковых и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства в количестве 4 единиц. Полагала, что лишь Банк имеет право на реализацию данного имущества в целях погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. На этом основании залоговое имущество в количестве 3-х единиц было продано третьим лицам, денежные средства внесены в счет погашения задолженности. Не реализованным остается один полуприцеп, собственником которого на сегодняшний день является Таушанков В.А. Ответчики до настоящего времени свои обязательства перед Банком в полном объеме не исполнили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Деревянко Д.Г., ответчика Таушанкова А.В., представителя третьего лица Добрыдиной Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора ОАО «Сбербанк России») и ИП Таушанковым А.В. был заключен кредитный договор № 1467. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 300 000 рублей под 15 % годовых по 15.08.2018г., а ИП Таушанков А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.08.2013г., ответчик Таушанков А.В., в соответствии с договорами залога № 1467/1 от 22.08.2013г., № 1467/5 от 04.12.2013г., предоставил имущество: грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №.

Пунктами 7.2.1, 7.2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору поручительством Таушанковой О.С. и поручительством Фонда.

Во исполнение подпункта 7.2.1 кредитного договора Банк заключил с Фондом договор поручительства № 1467/2 от 22.08.2013г., в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательство нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Таушанковым А.В. обязательств по кредитному договору от 22.08.2013г.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности Фонда является ограниченным и не может быть более 50% обязательств заемщика по кредиту.

Пунктом 4.7.1 договора предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора в части, исполненного за заемщика обязательства.

22.08.2013г. между Фондом и ИП Таушанковым А.В. был заключен договор о предоставлении поручительства №ПО/0268/13, по условиям которого, Фонд, как поручитель, предоставляет свое поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Таушанкова А.В., как заемщика, по кредитному договору № 1467 от 22.08.2013г. заключенному с Банком. Поручительство ограничивается суммой 1 650 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. При этом, Фонд несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ИП Таушанкова А.В.

Пунктом 2 договора о предоставлении поручительства от 22.08.2013г. № ПО/0268/13 предусмотрены права и обязанности сторон договора.

Согласно пункту 2.2.8 договора о предоставлении поручительства ИП Таушанков А.В. обязался оплатить Фонду вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 13.05.2014г.) ИП Таушанков А.В. обязался ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для ИП Таушанкова А.В. предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 13.05.2014г.) ИП Таушанков А.В. обязался ежегодно, в течение срока действия договора, срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять Фонду информацию по форме, установленной Приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктам 2.2.14 договора о предоставлении поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 13.05.2014г.) ИП Таушанков А.В. обязался предоставлять Фонду Анкету получателя поддержки по форме, в порядке и в срок, не позднее 30 дней до даты, определенной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2014-2020».

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора о предоставлении поручительства (п.3.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 13.05.2014г.) в случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.214 договора, Таушанков А.В. уплачивает штраф в размере 5 000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства (п. 3.2 в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 13.05.2014г.) установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 5.1 договора, заемщик уплачивает поручителю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пункт 4.1. договора о предоставлении поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 13.05.2014г.) предусматривает выплату ИП Таушанковым А.В. Фонду в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства Фонда, определяемого в соответствии с п. 1.2. и 1.3. настоящего договора, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1.1 договора о предоставлении поручительства Заемщик обязуется оплатить вознаграждение частями путем внесения ежемесячных (варианты: ежеквартальных, еженедельных, ежедневных и т.д.) платежей на расчетный счет либо в кассу Фонда в размере 1,5 % годовых от остаточной суммы поручительства ежемесячно не позднее последнего дня остаточной суммы поручительства, ежемесячно, не позднее последнего календарного месяца, начиная с месяца заключения данного договора. Вознаграждение за последний месяц текущего года уплачивается до 20 декабря текущего года.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором о предоставлении поручительства, ИП Таушанков А.В. предоставил поручительство Таушанковой О.С. (пункт 4.2 договора).

22.08.2013г. между Фондом и Таушанковой О.С. был заключен договор поручительства № ПО/0268/13. В соответствии с условиями договора Таушанкова О.С. приняла на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение принятых на себя обязательств ИП Таушанковым А.В. по договору о предоставлении поручительства № ПО/0268/13 от 22.08.2013.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Таушанковым А.В. своих обязательств перед Фондом, Таушанкова О.С. отвечает перед Фондом солидарно с ним, включая возврат суммы обязательства в размере 1 650 000 рублей и других расходов Фонда.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поручительства № ПО/0268/13 и договор о предоставлении поручительства № ПО/0268/13 были подписаны 22.08.2013г. ИП Таушанковым А.В., Таушанковой О.С., возражений к его существенным условиям от них не поступило. Следовательно, они в полном объеме были согласны с договорами поручительства и готовы выполнять его условия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 08.07.2016г. Таушанков А.В. прекратил деятельность в связи с принятием такого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

На основании решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 04.12.2015г. с ИП Таушанкова А.В., Таушанковой О.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 года № 1467 в размере 2 535 876 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Таушанкову А.В.:

- грузовой тягач седельный Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2012, цвет желтый, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1673000 рублей;

- полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, год выпуска - 2006, цвет серый, с начальной продажной ценой заложенного имущества 552000 рублей;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2009, цвет белый, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1548000 рублей;

- полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, год выпуска -2006, цвет черный, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 432000 рублей.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2016г. начальная продажная стоимость заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.08.2013г. №1467 грузового тягача седельного Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, была изменена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества, по состоянию на 31.10.2016г., и установлена в размере 1 028 000 рублей (с учетом НДС 18%), полуприцепа KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, в размере 422 000 рублей (с учетом НДС 18 %).

С согласия Банка, ответчиком Таушанковым А.В. по договору купли-продажи от 12.12.2016г., были реализованы БПВ транспортные средства: грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN №, по цене 1 200 000 рублей, полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN №, по цене 350 000 рублей. 12.12.2016г. денежные средства поступили на ссудный счет ИП Таушанкова А.В. и были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.08.2013г. №1467.

Согласно протоколу Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 19.06.2017г. №6/2, победителем торгов по продаже арестованного имущества: грузового тягача седельного Volvo 174483, идентификационный номер VIN №, признана ГНВ 06.07.2017г. денежные средства поступили на ссудный счет ИП Таушанкова А.В. и были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.08.2013г. №1467.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 23.11.2017г. №, карточек учета транспортных средств следует, что ГНВ является владельцем грузового тягача седельного Volvo 174483, идентификационный номер VIN №. БПВ является владельцем грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 480 DXL, идентификационный номер VIN № и полуприцепа KRONE SD, идентификационный номер VIN №. Полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности Таушанкову А.В.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительных документов в пользу ПАО «Сбербанк России» частично исполнены за счет реализации имущества, являвшегося предметом залога (грузовой тягач седельный Volvo 174483, грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXL, полуприцеп KRONE SD).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Факт оплаты Фондом обязательств ответчика Таушанкова А.В. по кредитному договору № 1467 от 22.08.2013г. в размере 1 161 544,12 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 893 рубля подтверждается платежными поручениями № 1542, № 1543 от 28.04.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что должником Таушанковым А.В. не были выполнены принятые им обязательства по кредитному договору № 1467 от 22.08.2013г., при том, что частично данная обязанность была исполнена поручителем - Фондом, к последнему перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности в размере 1 161 544,12 рубля и убытков Фонда, связанных с исполнением обязательств в сумме 24 893 рубля, а также право требования обращения взыскания на принадлежащее Таушанкову А.В. недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору от 22.08.2013г. №1467.

В этой связи, доводы ответчика Таушанкова А.В., представителя третьего лица Добрыдиной Н.М. о том, что Банк, являясь залогодержателем, обладает исключительным правом на обращение взыскания на залоговое имущество и его реализацию с целью погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, признаны судом не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ИП Таушанковым А.В. и Таушанковой О.С. не было представлено доказательств исполнения заключенных договоров поручительства, в части оплаты задолженности по кредитному договору, вознаграждения, неустойки, убытков Фонда, представления финансовой, налоговой отчетности за 2016г., представления информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства за 2016г., анкеты получателя поддержки за 2016г., а также выплаты штрафов в размере, предусмотренном договорами поручительства.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан обоснованным и принят.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с Таушанкова А.В. суммы задолженности по выплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 11 703,70 рубля, по уплате неустойки (пени) в размере 387,77 рублей, штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчетности за 2016 год в размере 5 000 рублей, штрафа за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства за 2016г. в размере 5 000 рублей, штрафа за непредставление Анкеты получателя поддержки за 2016 год в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, Таушанкова О.С. должна отвечать солидарно с Таушанковым А.В. за неисполнение последним обязательств по договору о предоставлении Фондом поручительства во исполнение кредитного договора.

В связи с неисполнением Таушанковым А.В. обязательств по договору о предоставлении поручительства ПО/0268/13 от 22.08.2013г., суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в приложении № 1 к договору залога № 1467/1 от 22 августа 2013 года – полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью 422 000 рублей.

Возражений против стоимости заложенного имущества в размере 422 000 рублей Таушанков А.В. суду не представил, поэтому начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению в размере 422 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчиков подлежат взысканию в пользу Фонда расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Таушанкова Александра Владимировича, Таушанковой Ольги Сергеевны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры денежные средства в размере 1 161 544 рубля 12 копеек, 24 893 рубля – задолженность по возврату государственной пошлины за рассмотрение иска Банка, 11 703 рубля 70 копеек - задолженность по выплате вознаграждения, 387 рублей 77 копеек - неустойку (пени), 5 000 рублей - штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности за 2016г.; 5 000 рублей - штраф за непредставление информации по форме, установленной приложением к договору, 5 000 рублей - штраф за непредставление анкеты получателя поддержки за 2016 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 267 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Таушанкову Александру Владимировичу – полуприцеп KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 422 000 рублей.

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Взыскать с Таушанкова Александра Владимировича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова

12-46/2019

66RS0051-01-2019-000265-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 14 февраля 2019 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., изучив жалобу Таушанкова Александра Владимировича на постановление Административной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Серовский районный суд <адрес> поступила жалоба Таушанкова Александра Владимировича на постановление Административной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, последний срок подачи жалобы наступает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд жалоба Таушанковым А.В. подана ДД.ММ.ГГГГ, то ест...

...ь срок заявителем жалобы пропущен. Принимая во внимание, что Таушанков А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления не обратился, жалоба со всеми приложенными материалами подлежит возвращению адресату без рассмотрения по существу.

При этом Таушанков А.В. не лишен возможности повторного обращения в суд с ранее представленной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку суд в силу требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не должен самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении такого срока в отсутствие соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу Таушанкова Александра Владимировича на постановление Административной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>.

Судья Е.<адрес>