Мазник Александр Анатольевич

Дело № 2а-861/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Мазник Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области подан административный иск, в обоснование которого указано, что Мазник Александр Анатольевич является плательщиком налога на имущество: транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя составляет 94 л/с, дата регистрации права 21.03.2017 г.; транспортное средство марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя которого составляет 71 л/с, дата регистрации права 25.01.2008 г.; транспортное средство марки М67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя составляет 32 л/с, дата регистрации права 16.06.1998 г., снят с регистрационного учета 21.03.2017 г.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, административный истец просил взыскать с Мазник Александра Анатольевича задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 г.г. в сумме 4973 руб., пени в размере 11 руб. 73 коп., а в общей сумме 4984 руб. 73 коп., в общей сумме 4984 руб. 73 коп., одновременно просив восстановить пропущенный ...

...срок для подачи административного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, что Мазник Александр Анатольевич имеет имущество, за которое подлежит уплате налог – транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя составляет 94 л/с, дата регистрации права 21.03.2017 г.; транспортное средство марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя которого составляет 71 л/с, дата регистрации права 25.01.2008 г.; транспортное средство марки М67, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя составляет 32 л/с, дата регистрации права 16.06.1998 г., снят с регистрационного учета 21.03.2017 г., что следует из сведений о транспортных средствах (л.д.13), карточки расчета с бюджетом (л.д.14-21).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом Мазник А.А., как налогоплательщику транспортного налога, согласно налоговых уведомлений (л.д.5,7,8,10,12) был начислен соответствующий налог.

Направление налоговых уведомлений и требований об уплате налога Мазник А.А. подтверждается скринами с личного кабинета налогоплательщика и информации налогового органа (л.д.5,6,8).

В силу ст.75 НК РФ Мазник А.А. начислена пени за неуплату транспортного налога за 2015-2017 г.г. пени в размере 11 руб. 73 коп. (л.д.22-23).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основаниип. 2 ст. 69,п. 1 ст. 70НК РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога и пени по состоянию на 16 декабря 2016 г., на 14 декабря 2017 г., на 17 декабря 2018 г., согласно которых административному ответчику предложено погасить недоимку по вышеуказанным налогам, с указанием общей суммы задолженности недоимки (л.д.4,9,11).

Однако в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Факт получения уведомления и требований Мазник А.А. не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К заявлению административного истца приложено требование об уплате суммы задолженности по состоянию на 17.12.2018 г. со сроком исполнения требования до 10.01.2019 г. (л.д.4).

Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям у административного истца истек 10.07.2019 г., тогда как с настоящим административным иском начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области обратилась 27.07.2020 г.

Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности с Мазник А.А. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, административным истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Мазник А.А., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Мазник Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Мазник Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-463/2021 (33-6765/2020)

13-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тетерина Павла Александровича на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года о возвращении заявления Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ФИО о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года по делу № о взыскании с ФИО. денежных средств,

установила:

Тетерин П.А., действуя в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ФИО обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года по делу № о взыскании с ФИО денежных средств.

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года заявление Тетерина П.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 25.11.2020 представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6750 руб.; заверенную надлежащим образом копию решения суда и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом завере...

...нную копию.

Определением судьи заявление возвращено Тетерину П.А.

В частной жалобе Тетерин П.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, перечня документов, приложенных к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителем не был приложен к заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче заявления, а также подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия и направленная стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, поэтому заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 424 ГПК РФ и суд правомерно оставил заявление без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

На основании ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2250 руб.

С учетом изложенных норм права, а также письменных разъяснений Министерства Финансов РФ N 03-05-06-03/63537 от 20 августа 2019 года за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2250 руб. независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

Оставляя заявление Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ФИО без движения, суд первой инстанции исходил из того, что не в полном объеме оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решением Третейского суда были разрешены самостоятельные требования к пятерым ответчикам, и, наряду с оплаченной государственной пошлиной в размере 9000 руб., необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 2250 руб.

Поскольку указанные обстоятельства не были устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд обоснованно возвратил заявление Тетерину П.А. через систему подачи в суд документов в электронном виде (в форме электронного документа) в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая доводы частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года о возвращении заявления Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ФИО ФИО о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года по делу № о взыскании с ФИО ФИО денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гончаров И.И.,

с участием Мазник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

Мазник А. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, холостого, не работающего,

дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Мазник А.А., 14 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при доставлении в отдел полиции для установления личности, в общественном месте около здания отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Юфимцева, д.10, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания участковых уполномоченных полиции отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону М. и Б. не реагировал, оказал неповиновение их законным требованиям при пресечении нарушения общественного порядка, не прекратил хулиганские действия и продолжил ругаться нецензурной бранью внутри помещения отдела полиции №5.

В судебном заседании Мазник А.А., вину признал и пояснил, что его действия были вызваны употреблением алкогольных напитков.

Кроме признания, вина Мазник А.А. в административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортами сотрудников полиции М. и Б. о действиях Мазник А.А., который 14.12.2019 года, при доставлении в отдел полиции для установления его личности, около входа в здание отдела полиции стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес со...

...трудников полиции, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, оказывал сопротивление, отказался подчиниться их требованиям и продолжил свои хулиганские действия в холле отдела полиции в присутствии гражданина Х. и постового И.

Объяснением Х. о том, что 14.12.2019 года находился в отделе полиции №5 по факту утраты документов, когда в его присутствии мужчина в алкогольном опьянении, как позже оказалось Мазник А.А., в холле отдела полиции выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

Рапортом сотрудника полиции И. о поведении Мазник А.А., который 14.12.2019 года в отделе полиции №5 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Б. и М., на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Протоколом о доставлении Мазник А.А. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 14.12.2019 года.

Протоколом № от 14.12.2019 года об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мазник А.А. с указанием обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Действия сотрудников полиции были направлены на исполнение своих служебных обязанностей в целях пресечения противоправного поведения Мазник А.А., который умышленно нарушил общественный порядок и не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Судья приходит к выводу, что вина Мазник А.А. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Мазник А.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке п.6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить исключительное наказание в виде административного ареста на определенный срок, что будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности. Препятствий для отбывания административного ареста не установлено.

В силу ч.3 ст. 3.9, ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста, а в соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления.

Доставление Мазник А.А. для отбывания наказания следует поручить сотрудникам ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазник А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут 14 декабря 2019 года.

Постановление об административном аресте исполнить немедленно, а доставление Мазник А. А. в специальное учреждение для содержания лиц, арестованных в административном порядке, поручить сотрудникам ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Гончаров