Таушева Лариса Маратовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием представителя истца Таушевой Л.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2018 по иску Бабаева Халфакули Исрафил оглы к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бабаев Х.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 64297 рублей 04 копеек, стоимости услуг экспертного заключения в размере 30 000 рублей, стоимости услуг почты в размере 266 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 22апреля 2018 года в 10 часов 45 минутв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро спорт г/н №, автомобилю Ниссан Тиана г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», согласно акту о страховом случае от 10мая 2018 года размер ущерба составил 56 600 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 15августа 2018 года, составленным экспертом ФИО6, стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167886 рублей. 03сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требован...

...ием выплатить разницу между причитающимся и полученным страховым возмещением в размере 111 286 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей и почтовые услуги в размере 266 рублей 88 копеек. На претензию АО «СОГАЗ» выплатил дополнительно 46 988 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца Таушева Л.М., действующая на основании доверенности (л.д. 117), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Бабаев Х.И. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 141,143), истец со слов своего представителя просил рассматривать дело без его участия, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из дела, 22апреля 2018 года в 10 часов 45 минутв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро спорт г/н №, автомобилю Ниссан Тиана г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5; схемой ДТП; справкой о ДТП (л.д. 18-21).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст.15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу подп. «б» ст.7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность истца, данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 10мая 2018 года, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил 56600 рублей (л.д. 16). Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком АО «СОГАЗ», что подтверждается выпиской по счету банковской карты Бабаева Х.И. (л.д. 24) и не оспаривалось представителем истца.

03сентября 2018 года истец направил страховщику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение № ООО «Муравленко АВТОВАЗ» от 16августа 2018 года, просил произвести ему выплату страховой суммы, исходя из итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, с учетом износа автомобиля, в размере 111 286 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 30000 рублей, услуг почты в размере 266 рублей 88 копеек(л.д. 35-37).

На претензию истца страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила дополнительно 46 988 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Бабаева Х.И. (л.д. 29) и не оспаривалось представителем истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики устанавливают, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании утвержденных справочников по регионам.

Учитывая противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Мирзояну О. А.

Так, согласно заключению эксперта от10декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана с учетом износа составляет 138857 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как величина эксплуатационного износа превышает 41,37% (л.д. 129-136).Данная экспертиза была назначена судом, выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.

В рассматриваемом случае факторов, исключающих использование данного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит разницу между произведенной ответчиком выплаты и определенной экспертным путем рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля35 268 рублей47 копеек (138 857,43- 56 600 – 46988,96).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 35 268 рублей 47 копеек * 50% = 17 634 рубля 20 копеек.

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения суд не основывался на заключении эксперта, представленном истцом, в качестве доказательства по делу.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 8000 рублей. При распределении между сторонами бремени несения судебных издержек суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1258 рублей 05 копеек, а также почтовые расходы в размере 266 рублей 88 копеек, всего – 1524 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаева Халфакули Исрафил оглы удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бабаева Халфакули Исрафил оглы страховое возмещение в размере 35 268 рублей 47 копеек, штраф в размере 17 634 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 1524 рублей 93 копеек, всего – 54 427 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной технической экспертизы в пользу Мирзояна Оганеса Артвазди в размере 8000 рублей (ИНН №, сч. №, открытый в Нефтеюганском филиале Банка «ВБРР» (АО), БИК №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий

Копия верна. Судья Балан А. С.