Таушканов Евгений Геннадьевич

Судья: Марукян М.С.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-1609/2021

(№ 2-105/2020;

УИД: 42RS0030-01-2020-000144-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярковой В.Г. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020

по иску Ярковой Валентины Григорьевны к Бородичу Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Яркова В.Г. мотивирует требования тем, что 09.09.2019 около 16.10 часов у дома по ул. Горького, 73 в пгт Яшкино Кемеровской области пешеход Бородич О.А. внезапно стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал помеху принадлежащему ей автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер № под управлением Таушканова Е.Г, который во избежание наезда на пешехода вынужден был съехать с проезжей части, повредив автомобиль.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 за нарушение п. 4.5 ПДД РФ Бородич О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 150.728...

...,6 руб.

Указанную сумму просит взыскать с Бородича О.А. в её пользу, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5.000 руб., и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3.000 руб.

Яркова В.Г. в судебное заседание не явилась. Её представитель Таушканов Е.Г., настаивал на удовлетворении иска.

Бородич О.А. в судебном заседании размер суммы к взысканию оставил на усмотрение суда, полагая, что в ДТП не только он виновен.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. 114.765 руб., составляющую сумму восстановительного ремонта автомобиля, 1.750 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1.050 руб., всего взыскать 117.565 руб.

В остальной части требований истцу Ярковой В.Г. отказать.

Взыскать с Бородича О.А. в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу по иску Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. в размере 5.745,60 руб.

Взыскать с Ярковой В.Г. в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу по иску Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. в размере 10.670,40 руб.»

В апелляционной жалобе Яркова В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в её действиях, как потерпевшей, отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, так как она автомобилем в момент ДТП не управляла.

Таушканов Е.Г., в действиях которого суд установил грубую неосторожность, потерпевшим не является.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

При уменьшении размера возмещения в обязательном порядке учитывается степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Вина ответчика установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, вина Таушканова Е.Г. не устанавливалась.

Не соглашается с мотивами, по которым суд снизил возмещение на 65 %. Основанием для снижения размера возмещения послужило заключение транспортно-трассологической экспертизы о превышении скорости Таушкановым Е.Г. в момент ДТП. Однако, незначительное превышение скорости не может расцениваться как грубое нарушение ПДД, и административно не наказуемо.

Ссылается на судебную практику Кемеровского областного суда (определение от 11.02.2020 по делу № 33-1342/2020).

На основании определения судебной коллегии от 25.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен водитель автомобиля Toyota Mark 2 Таушканов Е.Г., дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Яркова В.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, и апелляционной жалобы.

Третье лицо Таушканов Е.Г. заявил ходатайство о назначении экспертизы, так как не согласен с заключением эксперта, который установил его вину в ДТП.

С заключением эксперта об определении стоимости ущерба Яркова В.Г. и Таушканов Е.Г. согласились.

Бородич О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бородича О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яркову В.Г. и Таушканова Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, предусмотренные п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из обстоятельств дела, оснований заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является определение степени вины в причинении вреда имуществу Ярковой В.Г. всеми участниками ДТП – как пешехода (ответчика Бородич О.А.), так водителя поврежденного транспортного средства (Таушканова Е.Г.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции определил вину ответчика Бородича О.А. в причинении ущерба, заявленного ко взысканию, в размере 35 %. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба судом определен пропорционально установленной судом вины.

При этом водитель автомобиля, которому причинен вред, Таушканов Е.Г. не был привлечен к участию в деле несмотря на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности при определении вины участников ДТП в причинении вреда.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечению к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Таушканова Е.Г., о чем 25.02.2021 судебной коллегией вынесено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, не учел положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из анализа которых следует, что истцу принадлежит исключительное право определить предмет и основание иска, и принимая решение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который определен заключением эксперта ФБУ «ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1» № 6196/3-2-20 от 30.09.2020, выполненного на основании судебного определения от 19.06.2020. При этом суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания искового заявления следует, что Яркова В.Г. просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю исходя из суммы, определенной с учетом износа.

Такое нарушение приведенных процессуальных норм также привело к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п 1.5. ПДД РФ).

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствие с п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району от 09.09.2019 № Бородич О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 09.09.2019 № №, 09.09.2019 в 16.10 часов пешеход Бородич О.А. в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги в районе дома по ул. Горького, 73 пгт Яшкино вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, в результате чего водитель Таушканов Е.Г., управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный номер №, совершил съезд с дороги, причинив имущественный ущерб.

Автомобиль Toyota Mark 2 на момент ДТП принадлежал Ярковой В.Г., не имел технического осмотра и не был застрахован по полису ОСАГО, что сторонами не отрицается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП у автомобиля повреждены: задний и передний бампер, правый и задний обвес, правое заднее колесо (диск, резина), привод заднего правового колеса, заднее правое крыло стойка заднего правого колеса.

Как следует из схемы ДТП, оно произошло в черте населенного пункта, на участке дороги, на котором установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.16 «Место остановки автобуса» (л.д. 82, 86)

Из объяснений Таушканова Е.Г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, пешеход Бородич О.А. переходил дорогу в 15 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 83). Бородич О.А. в своем объяснении подтвердил, что переходил дорогу вне пешеходного перехода (л.д. 84).

Актом освидетельствования от 09.09.2019 № у Бородича О.А. установлено состояние <данные изъяты> опьянения (л.д. 90).

Опрошенный судом ФИО1 - госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району, выезжавший к месту ДТП, сообщил о порядке оформления им административного материала по факту ДТП, о пояснениях, данных ему участниками ДТП, о повреждениях автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что при разбирательстве им установлена причинно-следственная связь между действиями пешехода и ДТП, поскольку пешеход переходил в неположенном месте при наличии пешеходного перехода, начал движение, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта; водителя занесло по причине торможения; если бы водитель не принял такие действия, то, Бородич О.А. получил бы серьезные повреждения.

В суде первой инстанции Таушканов Е.Г., участвующий как представитель Ярковой В.Г., пояснил, что двигался со скоростью 72 км/ч.

Бородич О.А., давая пояснения суду, не отрицал нарушение им Правил дорожного движения и факт перехода проезжей части вне пешеходного перехода, поясняя, что у автомобиля Toyota Mark 2 была высокая скорость.

По экспертному заключению № 1134/19 от 30.09.2019, составленному ООО «ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2» по заказу Ярковой В.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark 2 по состоянию на 09.09.2019 составляет с учётом износа 150.700 руб., без учёта износа 245.300 руб.

Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 № 6195/3-2-20 от 22.09.2020, фактическое значение скорости движения автомобиля Toyota Mark 2 перед началом торможения было больше, чем 61,2 км/ч. Определить фактическое значение скорости движения автомобиля Toyota Mark 2 не представляется возможным. С технической точки зрения изменение направления движения автомобиля Toyota Mark 2 за пределы проезжей части и последующий наезд на водосточную трубу заключается в действиях водителя автомобиля Toyota Mark 2 по управлению транспортного средства, которые не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и послужили непосредственной причиной ДТП. В ситуации, указанной в постановлении и предоставленных материалах дела, водитель автомобиля Toyota Mark 2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Решение вопроса о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход не входит в компетенцию эксперта авто-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники.

Из описательной части данного заключения следует, что установить какое дополнительное сопротивление перемещению оказывалось при движении автомобиля Toyota Mark2 с оторванным колесом не представляется возможным. В связи с этим, для проведения расчетов скорости принято условие, что после наезда на водосточную трубу автомобиль Toyota Mark2 переместился до остановки накатом, только за счет сил сопротивления качению. При таких условиях полученная расчетным путем скорость движения автомобиля будет являться минимальной и составит 61,2 км/ч. Определить фактическое значение скорости движения автомобиля Toyota Mark2 не представляется возможным, так как невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию ТС и на его перемещение в аварийном состоянии до остановки.

Водитель автомобиля Toyota Mark2 должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

С точки зрения автотехнической экспертизы рассматриваются действия водителя относительно технических норм ПДД РФ, поскольку водитель является оператором по управлению транспортного средства повышенной опасности. Событием ДТП является наезд автомобиля Toyota Mark2 на водосточную трубу за пределами дороги. Действия водителя автомобиля Toyota Mark2 по применению маневра при возникновении опасности в виде появления пешехода не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

В ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не содержится требований применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым. Кроме того, на схеме ДТП зафиксирован прямолинейный след торможения автомобиля Toyota Mark2, что свидетельствует о том, что занос автомобиля Toyota Mark2 отсутствовал.

Таким образом с технической точки зрения изменение направления движения автомобиля Toyota Mark2 за пределы проезжей части и последующий наезд на водосточную трубу заключается в действиях водителя автомобиля Toyota Mark2 по управлению ТС, которые не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и послужили непосредственной причиной ДТП.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «исследование обстоятельств ДТП», длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение экспертизы является полным, понятным.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Несогласие Таушканова Е.Г. с данным заключением эксперта, сомнения в компетентности эксперта ничем не обоснованы. Пояснения Таушканова Е.Г. о несогласии со схемой ДТП, несоответствие схемы ДТП обстоятельствам ДТП не подтверждены никакими доказательствами. Схема ДТП подписана Таушкановым Е.Г. и Бородичем О.А. без замечаний и дополнений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные указанной правовой нормой обстоятельства по настоящему делу не имеют место.

Само по себе несогласие Таушканова Е.Г. с результатами проведенной по делу экспертизы, а также пояснения свидетеля ФИО1 -инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району, о том, что причиной ДТП стал переход проезжей части пешеходом вне пешеходного перехода, которые противоречат выводам эксперта о причинах ДТП, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Таушканова Е.Г. о проведении экспертизы судебная коллегия отказывает.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 № 6196/3-2-20 от 30.09.2020, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Mark 2 на дату ДТП составляет 327.900 руб. без учета износа, и 113.000 руб. с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с данным заключением согласились и не оспаривали его выводов.

Таким образом факт причинения ущерба Ярковой В.Г. и его размер доказан, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом - ответчиком Бородичем О.А. спровоцировало возникновение ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу Ярковой В.Г. в результате повреждения автомобиля Toyota Mark 2, а непосредственной причиной ДТП – наезд автомобиля на водосточную трубу, явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Mark 2 третьим лицом Таушкановым Е.Г. п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Таушкановым Е.Г. указанных пунктов правил, превышение скорости, привело к тому, что при возникновении опасности, экстренном торможении Таушканов Е.Г. не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на водосточную трубу, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что степень вины Бородича О.А. в причинении ущерба составляет 35%, а степень вины Таушканова Е.Г. в причинении ущерба автомобилю составляет 65 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу и оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему гражданскому делу у судебной коллегии оснований не имеется, судебная коллегия определяя размер ущерба, который обязан возместить Ярковой В.Г. ответчик Бородич О.А. исходит из размера восстановительного ремонта с учетом износа, который определен заключением судебной экспертизы № 6196/3-2-20 от 30.09.2020 в сумме 113.000 рублей.

Таким образом, с ответчика Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. следует взыскать 39.550 рублей (113.000 Х 35%), расходы по проведению оценки ущерба.

Размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных требований составит 26,23% (39.550 руб. от 150.728,60 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1.311,50 руб. (5.000 руб. Х 26,23%) и расходы по составлению искового заявления в сумме 787 руб. (3.000Х 26,23%).

Ответчик Бородич О.А. стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, не оплатил, в связи с чем ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании стоимость судебной экспертизы в размере 16.416 рублей, которое подлежит удовлетворению.

С Бородича О.А. в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу подлежит взысканию 4.306 руб.

С Ярковой В.Г. в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу подлежит взысканию 12.110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Таушканова Е.Г. о назначении автотехнической экспертизы отказать.

Исковые требования Ярковой Валентины Григорьевны к Бородичу Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича Олега Анатольевича в пользу Ярковой Валентины Григорьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ярковой Валентине Григорьевне в размере 39.550 руб., 1.311,50 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярковой Валентине Григорьевне отказать.

Взыскать с Бородича Олега Анатольевича в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу в размере 4.306 руб.

Взыскать с Ярковой Валентины Григорьевны в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу в размере 12.110 руб.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Казачков В.В.

Пискунова Ю.А.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ярковой В.Г. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020

по иску Ярковой Валентины Григорьевны к Бородичу Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Яркова В.Г. просила взыскать с Бородича О.А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, принадлежащего ей и поврежденного в результате ДТП, в сумме 150.728,60 руб., а также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5.000 руб. и оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3.000 руб.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. 114.765 руб., составляющую сумму восстановительного ремонта автомобиля, 1.750 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявлен...

...ия в размере 1.050 руб., всего взыскать 117.565 руб.

В остальной части требований истцу Ярковой В.Г. отказать.

Взыскать с Бородича О.А. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за экспертизу по иску Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. в размере 5.745,60 руб.

Взыскать с Ярковой В.Г. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за экспертизу по иску Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. в размере 10.670,40 руб.».

На данное решение Яркова В.Г. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводились к несогласию с выводами суда об уменьшении размера возмещения.

На основании определения судебной коллегии от 25.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Таушканов Е.Г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

11.03.2021 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ярковой В.Г. принято апелляционное определение, которым постановлено:

«Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Таушканова Е.Г. о назначении автотехнической экспертизы отказать.

Исковые требования Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ярковой В.Г. в размере 39.550 руб., 1.311,50 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярковой В.Г. отказать.

Взыскать с Бородича О.А. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за экспертизу в размере 4.306 руб.

Взыскать с Ярковой В.Г. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за экспертизу в размере 12.110 руб.».

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и п. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Отменяя решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020, и разрешая исковые требования, а также распределяя судебные расходы, судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании государственной пошлины.

Названное обстоятельство в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее

По смыслу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Яркова В.Г. уплатила государственную пошлину в размере 4.314,56 руб. (л.д. 4).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходя из фактического размера удовлетворенных исковых требований, с Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.132,14 руб.

При подаче апелляционной жалобы Яркова В.Г. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей (л.д.163).

Указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку основанием для отмены обжалуемого решения суда явились безусловные основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а не доводы апелляционной жалобы Ярковой В.Г. и апелляционное определение нельзя признать принятым в пользу Ярковой В.Г.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия дополнительного апелляционного определения о взыскании с Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. государственной пошлины в размере 1.132,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Взыскать с Бородича Олега Анатольевича в пользу Ярковой Валентины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.132,14 рублей.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судья: Бычковская И.С.

Хамнуева Т.В.

№ 21-327-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Таушканова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в <адрес>,

дело по жалобе Таушканова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Таушканова <данные изъяты> на решение судьи Тайгинского городского суда от 01 апреля 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 28 февраля 2015г. Таушканов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таушканов <данные изъяты> обжаловал постановление в суд. Решением судьи Тайгинского городского суда от 01 апреля 2015г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе Таушканов <данные изъяты> просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих наличие на бампере автомобиля лебедки, помимо утверждений инспектора ГИБДД, отсутствуют; под чехлом находился буксировочный трос.

Проверив материалы дела, заслушав Таушканова <данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалов дела, 28 февраля 2015г. в 13-50 час. в <адрес>, Таушканов, в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств(Перечень), управлял ...

...автомобилем, на переднем бампере которого установлено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, без разрешения ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографией.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими доказательствами, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Таушканова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Жалоба Таушканова судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Факт нарушения Таушкановым требований п.7.18 Перечня был выявлен непосредственно инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и подтверждается помимо фотографии, протоколом об административном правонарушении, показаниями указанного должностного лица в судебном заседании.

Ссылка на фотографии, представленные при рассмотрении дела районным судом и в настоящем судебном заседании, совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, также не опровергает, поскольку направляющие, закрепленные на бампере и выступающие за него, также не предусмотрены заводом-изготовителем и образуют и охватывают предъявленное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 28 февраля 2015г. и решение судьи Тайгинского городского суда от 01 апреля 2015г. оставить без изменения, жалобу Таушканова <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных

Дело № 21-1316/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 ноября 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении

ТАУШКАНОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца раз. <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе Таушканова Е.Г. на решение судьи Тайгинского городского суда от 12 сентября 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от 08.08.2016 Таушканов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Тайгинского городского суда от 12.09.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Таушканов Е.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что телефоном во время управления транспортным средством не пользовался

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Таушканова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволя...

...ющим вести переговоры без использования рук, влечет административную ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 в 18:00 часов в <адрес> Таушканов Е.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при их непосредственном обнаружении инспектором ГИБДД, в котором содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять которым оснований не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Таушканова Е.Г., состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.Наказание Таушканову Е.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Таушканова Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При этом судья обоснованно дал критическую оценку объяснениям свидетеля ФИО3, поскольку он является знакомым Таушканова Е.Г., что не исключает его заинтересованности в положительном для последнего исходе дела.

Представленная Таушкановым Е.Г. детализация услуг связи, оказанных 08.08.2016 по абонентским номерам № и №, не может быть принята во внимание, поскольку не исключает возможность пользования заявителем телефоном с иным абонентским номером, в том числе ему не принадлежащим.

По существу все доводы жалобу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Мотивы, по которым в основу обвинения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении и пересмотре дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Таушканова Е.Г. не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тайгинского городского суда от 12 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Таушканова ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная