Тавафиев Фагит Явдатович

Дело № 2-956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавафиева Ф. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тавафиев Ф.Я. обратился в суд с иском к ООО «Уралойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор по условиям которого ответчик оказал истцу услуги по мойке и химической чистке салона принадлежащего истцу автомобиля «ХЕНДЭ ВЕРНА» г/н < № >, в связи с чем автомобиль был передан на автомойку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 27Б. При проведении работ автомобиль был утрачен, угнан сотрудником ответчика Катаевым Д.И., который совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на бетонный столб. В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде полной гибели транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта < № >, которым также установлена рыночная стоимость автомобиля истца 210 697 рублей, стоимость восстановительного ремонта 350 336 рублей, стоимость годных остатков 52 367 рублей 98 копеек. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате штраф стоянки, куда был помещен его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, по оплате эвакуатора и расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке. 26 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст. 15, 702, 703, 714 Г...

...ражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 210 697 рублей, годные остатки автомобиля стоимостью 52 367 рублей 98 копеек оставить в распоряжении ответчика, взыскать расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, расходы по оплате штраф стоянки 4 126 рублей, почтовые расходы 180 рублей 92 копейки, расходы по оплате стоянки 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Тавафиев Ф.Я. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что 05 декабря 2018 года обратился к ответчику с целью получения услуг по мойке автомобиля и химической чистке салона. Совместно с управляющим и мойщиком они осмотрели автомобиль, истцу озвучили стоимость услуг, а также их длительность. Поскольку проведение работ занимало около 5 часов и последующая просушка автомобиля еще 5 часов, было принято решение оставить автомобиль у ответчика и забрать на следующий день рано утром. Стоимость услуг сразу была оплачена истцом и составлен заказ-наряд на сумму 6 000 рублей. После чего он загнал автомобиль в бокс, оставил ключи в замке зажигания с целью предоставления ответчику возможности перегнать автомобиль в случае необходимости. На следующий день рано утром истцу позвонил управляющий и сообщил о произошедшем, именно он сообщил фамилию мойщика и предоставил его паспортные данные.

Представитель истца Ступницкая Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что истец является потребителем услуг ответчика, в результате которых автомобиль ответчика был утрачен, в связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика убытков. Услуга оказывалась именно ответчиком и его работниками, о чем свидетельствуют записи в расходных кассовых ордерах о возмещении стоимости не оказанных Катаевым Д. услуг и компенсации морального вреда. Истец передавая автомобиль полагал, что Катаев является работником ответчика, поскольку он находился на территории автомойки, осматривал автомобиль истца и приступил к выполнению работ. Также факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается и фотографиями предоставленными истцу управляющим. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ответчику не передавался, услуга оказана не была, денежные средства возвращены в том размере в котором были уплачены. Указание в расходных кассовых ордерах на возврат стоимости не оказанных услуг и компенсацию морального вреда считает самоуправством работников ответчика. Катаев Д.И. работником ответчика не являлся, что подтверждается отчетностью. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом ключи были переданы Катаеву Д.И., а не оставлены в замке зажигания. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо Катаев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства (л.д. 5, 77) истец является собственником автомобиля «ХЕНДЭ ВЕРНА» г/н < № >.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2018 года на основании заказ-наряда < № > (л.д. 8) истец передал свой автомобиль ответчику для проведения работ по мойке кузова автомобиля и химической чистке салона стоимостью 6 000 рублей, которая была оплачена в момент составления заказ-наряда.

Факт передачи автомобиля ответчику для проведения указанных работ подтверждается заказ-нарядом от 05 декабря 2018 года, пояснениями истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2018 года (л.д. 72).

Из постановления от 16 декабря 2018 года следует, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что 05 декабря 2018 года Тавафиев Ф.Я. пригнал свой автомобиль «ХЕНДЭ ВЕРНА» г/н < № > на автомойку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 27Б, где оставил автомобиль и передал ключи от автомобиля мойщику Катаеву Д.И., после чего ушел. Около 24:00 часов 05 декабря 2018 года Катаев Д.И. находясь в алкогольном опьянении сел за руль данного автомобиля и поехал в сторону кафе «ШКЗ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 101А, по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Бакинских комиссаров Кировградская, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 15. Указанное постановление от 16 декабря 2018 года сторонами не оспорено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт передачи ответчику автомобиля для проведения работ указанных в заказ-наряде от 05 декабря 2018 года. При этом суд считает, что указание в заказ-наряде на получение истцом автомобиля после оказания услуг не соответствует действительности, поскольку данный заказ-наряд был составлен при заказе и оплате услуг, до их оказания. Указанный факт косвенно подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что услуги оказаны не были и запись о получении автомобиля внесена ошибочно.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что услуги не были оказаны вообще, поскольку автомобиль ответчику не передавался, опровергаются указанными выше доказательствами, а также расходными кассовыми ордерами, согласно которым ответчик вернул истцу стоимость не оказанной услуги (химчистке салона) Катаевым Д. в сумме 3 000 рублей и компенсацию морального вреда 3 000 рублей (л.д. 78). Стоимость мойки автомобиля возвращена истцу не была, доказательств обратного не представлено.

Кроме того как следует из фотографий имеющихся в экспертном заключении № 441-Л автомобиль истца находится в чистом виде, без каких-либо загрязнений, которые должны были быть на автомобиле в случае не оказания истцу услуг по мойке автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по мойке кузова, принадлежащего истцу автомобиля и химической чистке салона. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по данному договору, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку услуги по мойке и химической чистке салона приобретались истцом для использования исключительно в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, в силу ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая, что истцом требования о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи на основании ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заявляются, истец просит взыскать только рыночную стоимость автомобиля и оставить годные остатки в распоряжении ответчика, суд полагает возможным с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного требования руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которого истец основывает свои требования.

Учитывая, что факт передачи автомобиля ответчику установлен судом и подтвержден представленными доказательствами, также как и факт повреждения автомобиля истца в период нахождения у ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2018 года, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд полагает, что автомобиль находился во владении ответчика в связи с указанием услуг согласованных в заказ-наряде от 05 декабря 2018 года < № >.

Доводы ответчика о не оказании истцу услуг являются несостоятельными и опровергаются расходно-кассовыми ордерами от 07 декабря 2018 года о возврате денежных средств за не оказанную услугу Катаевым Д. по химической чистке салона в сумме 3 000 рублей, денежные средства за услугу по мойке кузова автомобиля возвращены истцу не были. Кроме того истцу выплачена компенсация морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с Катаевым Д.И. правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку автомобиль был оставлен ответчику для оказания услуг силами ответчика. Способ выполнения задания заказчика, в данном случае способ оказания услуг по мойке кузова и химической чистке салона автомобиля истца (своими силами, работниками ответчика или с привлечением третьих лиц), в силу ч. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется подрядчиком самостоятельно.

При этом факт нахождения Катаева Д.И. на автомойке и выполнение им работ по мойке автомобиля истца подтверждается пояснениями истца, который полагал, что Катаев Д.И. является работником ответчика, так как осматривал его машину и приступил к мойке автомобиля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2018 года Катаев Д.И. также указан как мойщик, в расходном кассовом ордере от 07 декабря 2018 года указано на неоказание Катаевым Д. услуг по химической чистке салона. В связи с чем оснований полагать, что Катаев Д.И. находился на территории автомойки и выполнял работы по мойке автомобиля истца без законных на то оснований и без разрешения ответчика, у суда не имеется.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается и факт причинения автомобилю истца повреждений в период оказания услуги по мойке кузова и химической чистке салона.

Так из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 06 декабря 2018 года в 03:10 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие: Катаев Д.И. управляя автомобилем «ХЕНДЭ ВЕРНА» г/н < № >, принадлежащим Тавафиеву Ф.Я. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие (л.д. 73). Аналогичная информация изложена и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2018 года.

При этом Тавафиев Ф.Я. право на управление транспортным средством «ХЕНДЭ ВЕРНА» г/н < № > Катаеву Д.И. не доверял, поручений на совершение каких-либо поездок по г. Екатеринбургу не давал. Сам по себе факт оставления истцом ключей от автомобиля не свидетельствует о даче им поручений на совершение поездок на его автомобиле, в том числе и Катаевым Д.И. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что ключи от автомобиля были оставлены в связи с длительность оказываемых ответчиком услуг и возможной необходимостью освобождения бокса автомойки.

Представленные истцом в судебном заседании для обозрения фотографии и аудиозаписи не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку установить время и место фотосъемки, аудиозаписи, также как и лицо, осуществлявшее фотосъемку и запись, не представляется возможным. В связи с чем указанные фотографии и аудио записи не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что автомобиль был передан ответчику для оказания услуг и в период оказания услуг был поврежден, то есть ответчик не обеспечил сохранность переданной ему для оказания услуг вещи, именно на ответчика в силу ст. 15, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению < № > от 18 декабря 2018 года (л.д. 109-172) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ ВЕРНА» г/н < № > составляет 350 300 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 210 697 рублей, стоимость годных остатков - 52 367 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу и полагает возможным при определении размера ущерба, принять экспертное заключение, представленное истцом. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку законных оснований для передачи ответчику годных остатков транспортного средства истца не имеется, годные остатки транспортного средства находятся у истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158 330 рублей, определенная судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (расчет: 210 697 - 52 367 = 158 330).

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей и штраф стоянки 4 126 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца понесенными в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств по оказанию услуг нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, расходов на штраф стоянку и эвакуатор, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 228 рублей (расчет: (158 330 + 4 126 + 2 000 + 4 000) : 2 = 84 228).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (75,17%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг эксперта 7 517 рублей, почтовые расходы 136 рублей, расходы по оплате стоянки 2 630 рублей 95 копеек. При этом суд полагает, что расходы по оплате стоянки являются именно судебными расходами, так как понесены истцом для сохранения поврежденного автомобиля с целью обеспечения возможности его исследования в период рассмотрения дела при возникновении спора о размере ущерба.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 987 рублей 97 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавафиева Ф. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» в пользу Тавафиева Ф. Я. сумму ущерба 158 330 рублей, расходы по оплате штрафстоянки 4 126 рублей, расходы на автоэвакуатор 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 84 228 рублей, расходы на экспертизу 7 517 рублей, почтовые расходы 136 рублей, расходы по оплате стоянки 2 630 рублей 96 копеек, всего 262 967 рублей (двести шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.