Таваров Абдуджаббор Анварович

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 03 августа 2021 года

Судья Заводоуковского районного суда ... М.Г. Белоголова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... респ. Таджикистан, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

... в 17 часов 53 минут ФИО1 находился в здании железнодорожного вокзала по адресу: ..., то есть находился в месте массового пребывания людей, без санитарно – гигиенической маски, тем самым не выполнил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ... ..., требований ст. 19 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (ред. от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п. 12.2 постановления ... от ... ...-п «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется пр...

...оизводство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ... № 68-ФЗ (ред. от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 3, п.п. «в,г» п.4 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 постановления ... от ... ...-п «О введении режима повышенной готовности», на территории ... с ..., введен режим повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 12 пп. 12.2 Постановления ... от ... ...-п «О введении режима повышенной готовности» (ред. от ... ...-п) граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в соответствии с п. 1 которого «лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении 72 Е ... от ... судом установлено, что ... в 17 часов 53 минут ФИО1 находился в здании железнодорожного вокзала по адресу: ..., то есть находился в месте массового пребывания людей, без санитарно – гигиенической маски, тем самым нарушил требования пп. 12.2 Постановления ... от ... ...-п «О введении режима повышенной готовности» (л.д. 2).

Из рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Заводоуковский» от ... судом установлено, что ... в 17 часов 53 минут ФИО1 находился в здании железнодорожного вокзала по адресу: ..., т.е. в месте массового пребывания людей, без санитарно – гигиенической маски, тем самым нарушил пп. 12.2 постановления ... от ... ...-п «О введении режима повышенной готовности» (л.д. 3).

Из письменных объяснений ФИО1 от ... судом установлено, что он (ФИО1) ... в 17 часов 53 минут находился в здании железнодорожного вокзала по адресу: ..., без санитарно-гигиенической маски, так как было душно, с нарушением согласен (л.д. 4).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что для достижения цели административного наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья по М.Г. Белоголова

Дело № 2-124/2024

УИД66RS0002-02-2023-002910-54

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием истца Товарова А.А., представителя истца Ступницкой Т.В., представителя ответчика Ходыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарова Абдуджаббора Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий по взысканию штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в размере 163 739 рублей 28 копеек незаконными, возложении обязанности исключить из платежных документов, выставляемых по лицевому счету № ***, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 163 739 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10 января 2022 года. Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета ХВС (2 штуки), ГВС (2 штуки). В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года он вместе с членами своей семьи находился в Республике Таджикистан. По возвращению, узнал, что в январе 2023 года в многоквартирном доме производилась проверка приборов учета ХВС и ГВС. В апреле 2023 года он обратился в управляющую компанию с заявкой о проверке приборов учета. В ходе осмотра 13 апреля 2023 года специалистами ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» было установлено нарушение антимагнитной пломбы на счетчике ГВС, установленном в кухне, в связи с чем составлен акт, согласно которому пломба изъята. Ему было предложено с целью избежания дополнительных начислений произвести поверку счетчиков в кратчайшие сроки. Демонтаж приборов учета сотрудник ответчика не производил. В этот же день он сделал заявку в ООО «Водомер сервис», которое 13 апреля 2023 года в квартире истца произвело поверку прибора учета ГВС и выдало документы об исправности прибора. 24 апреля 2023 года по его заявке приборы учета были вновь опломбированы управляющей компанией. Несмотря на признание приборов учета исправными, в мае 2023 года в квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг был сделан перерасчет и в качестве штрафных санкций за нарушение антимагнитной пломбы начислено 163 739 рублей 28 копеек. Полагает начисление штрафных санкций необоснованным, поскольку изъятая антимагнитная пломба никак не упако...

...вывалась, описание нарушения пломбы в акте отсутствует, также, как и отсутствует указание на то, что имеются какие-либо признаки вмешательства в работу самого прибора учета ГВС. На протяжении длительного времени количество потребляемой горячей воды стабильно, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняются прилежно. Этот же прибор учета принят в эксплуатацию управляющей компанией, то есть фактически признан исправным. Таким образом, каких-либо сведений о том, что какое-то неопределенное нарушение антимагнитной пломбы повлекло искажение учета, вмешательство в работу прибора учета не имеется. В октябре 2022 года на стояке воды, расположенном в кухне, сотрудники ответчика производили ремонтные работы, производили замену части трубы и вентиля. Допускает, что нарушение контрольной пломбы могло произойти по их неосторожности, либо по неосторожности проверяющего сотрудника, а также могло быть произведено предыдущим собственником, поскольку саму пломбу при покупке квартиры он не проверял, не зная о том, как она должна выглядеть и не сомневаясь в добросовестности продавца. Он неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора, на что получал описки, незамедлительно провел проверку счетчиков, которая установила их исправность. С учетом изложенного, действия ответчика по начислению штрафных санкций, а также включению данной задолженности в платежные документы, нарушают его права, создает угрозу применения мер воздействия в виде начисления пени на просроченную задолженность.

В судебном заседании истец Товаров А.А., представитель истца Ступницкая Т.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ходыкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел, к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг, начисления платы и производства перерасчета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира *** принадлежит на праве единоличной собственности Товарову А.А.

Истец, а также члены его семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2006 года.

Актом проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от 16 декабря 2020 года проведена проверка приборов учета ХВС и ГВС в санузле, кухне, установлены антимагнитные пломбы, в том числе на прибор учета ГВС в кухне *** (л.д. 61). Акт был составлен в присутствии и подписан предыдущим собственником.

Актом ввода индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию от 19 ноября 2021 года введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета ГВС в санузле в спорном жилом помещении, установлена антимагнитная пломба № ***.

30 января 2023 года ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» составлен акт об отказе в допуске проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, факта их наличия или отсутствия.

Согласно акту по заявке № 3613 от 05 апреля 2023 года проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от 13 апреля 2023 года, при проверке приборов учета ХВС, ГВС представителем ответчика установлен факт нарушения антимагнитного индикатора № *** на индивидуальном приборе учета ГВС №***, установленного в кухне, антимагнитная пломба изъята.

В квитанции за май 2023 года ответчиком произведен перерасчет на сумму 163 739 рублей 28 копеек, в том числе:

- по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство) «тепловая энергия» начислено 130 362 рубля 54 копейки;

- по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство) «теплоноситель» начислено 33 376 рублей 74 копейки.

Указанный перерасчет произведен за период с 13 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ГВС.

Согласно положениям главы 7 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истец не исполнил обязанность по сохранению антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета горячей воды, что обоснованно расценено ответчиком, как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и привело к начислению ответчиком за период с 13 января 2023 года по 12 апреля 2023 года платы по услуге ГВС «тепловая энергия» и «теплоноситель», исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учета ГВС, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Определением суда от 20 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № 5/5с-24 от 04 февраля 2024 года в ходе визуального, инструментального, документального обследования экспертом было установлено, что определить факт воздействия магнита на прибор учета горячего водоснабжения СГВ-15 «Бетар» заводской № ***, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, невозможно. Внешний осмотр счетчика не выявил на его корпусе каких-либо следов, указывающих на установку магнита (магнитов). Установлено, что исследуемый прибор работоспособен. При этом эксперт указал, что не проводил поверку или калибровку счетчика, а лишь проверил его работоспособность. Установлено, что счетный механизм не разбирался, никаких повреждений самой крыльчатки, ее подшипников и магнита не обнаружено. Корпус пломбы механических повреждений не имеет. Состояние пломбы – «сработавшая» (рисунок отсутствует). Исследование пломбы под микроскопом с изменением угла подсветки показало, что исчезновение рисунка не производственный дефект магниточувствительной вставки, а результат воздействия на пломбу магнитным полем.

Суд принимает во внимание заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушение контрольной пломбы могло произойти в результате ремонтных работ по замене части трубы и вентиля, производимых сотрудниками ответчика, либо действий контролера в момент проверки счетчиков, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что он не должен нести ответственность за действия бывшего собственника жилого помещения, поскольку пломбу при покупке квартиры не проверял, не знал о том, как она должна выглядеть, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Товаров А.А. при приобретении права собственности на спорное жилое помещение при должной осмотрительности не был лишен возможности установить исправность приборов учета, а также целостность антимагнитных пломб. В связи с чем он должен нести бремя своей неосмотрительности, в виде штрафа за несанкционированное вмешательство в прибор учета, как новый собственник спорного помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по начислению штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в прибор учета ГВС, возложения обязанности исключить из платежного документа задолженности по лицевому счету, не имеется, поскольку факт нарушения индикатора на антимагнитной пломбе установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарова Абдуджаббора Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова