Тавлуев Байсолтан Калсынович

УИД 66RS0024-01-2024-003436-92

Дело № 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крофас» к Тавлуеву Байсолтану Калсыновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крофас» (далее по тексту – ООО «Крофас») обратилось в суд с иском к Тавлуеву Б.К. об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство Lada Vesta, VIN №, о возложении обязанности передать транспортное средство Lada Vesta, VIN №, №, а также передать ключи зажигания, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 9945№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в натуре по адресу: <адрес>, об обращении решения суда в части передачи имущества к немедленному исполнению.

В обоснование указало, что является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Тавлуеву Б.К. выдана доверенность на право управления транспортным средством для выполнения единоразового поручения, поездки по заданному маршруту. Ответчику были переданы ключи от транспортного средства, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт. и свидетельство о регистрации транспортного средства. После выполнения поручения ответчик автомобиль не вернул, использует его в своих личных целях. При это...

...м никаких законных оснований для удержания данного автомобиля у ответчика не имеется.

Представитель истца Ваулин Л.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что ответчик умышленно прячет автомобиль для его личного использования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что необходимо решение суда обратить немедленному исполнению, поскольку автомобиль необходимо вернуть лизингодателю, за несвоевременный возврат истец должен будет понести убытки в виде неустойки.

Представитель ответчика Белов Э.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку у ответчика автомобиля во владении не имеется, ключи от транспортного средства, государственный регистрационный знак С140АА196 в количестве 2 шт. и свидетельство о регистрации транспортного средства ему не передавались.

Ответчик Тавлуев Б.К., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – ООО «Каркаде»), третьи лица Мизурова С.А., Иноземцева Л.П., Тавлуева Е.Е., нотариус Чуличкова Е.В. в судебное заседание не явились извещены.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица Иноземцевой Л.П., которая является единственным участником ООО «Крофас», поддержала исковые требования (т.2 л.д.71, 72).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С140АА196, приобретен истцом ООО «Крофас» на основании договора лизинга и договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-17).

Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД и зарегистрировано за ООО «Крофас», что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53, 72-77).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля Lada Vesta, VIN №ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, легковой универсал, значится ООО «Крофас». Также представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указанного транспортного средства значится ООО «Крофас».

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Крофас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крофас» в лице директора ФИО6 выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Тавлуеву Б.К. на представление интересов ООО «Крофас» в органах ГИБДД, осуществлять регистрационные действия в органах ГИБДД Свердловской области, на право управления и распоряжение спорным транспортным средством (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т.1 л.д.187).

Как следует из копии наследственного дела, принявшим наследство после смерти ФИО6 является его мать Иноземцева Л.П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу по нотариальному округу <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Наследнику Иноземцевой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на долю в уставном капитале ООО «Крофас» в размере 100% (т.1 л.д.186-221, т.2 л.д.1-37).

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО12 (учредитель управления) и ФИО7 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Объектом доверительного управления является доля в уставном капитале ООО «Крофас» в размере 100%, номинальной стоимостью 40000 руб. (т.2 л.д.31-оборот-33).

Как следует из указанных в иске обстоятельств и пояснений представителей истца, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, в настоящее время находится во владении ответчика, который фактически без законных к этому оснований, удерживает его у себя. Ранее на неоднократные просьбы истца о возврате транспортного средства не отреагировал, до настоящего времени транспортное средство не возвратил (т.1 л.д.57).

По обращению ООО «Крофас» по данному факту в УМВД России по г.Екатеринургу отдел полиции №15 в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.137).

Обстоятельство нахождения транспортного средства во владении и активном его использовании в личных целях, свидетельствуют постановления ГИБДД о привлечении Тавлуева Б.К. и Тавлуевой Е.Е. к административной ответственности за период с 01 января 2024 года по 22 декабря 2024 года, назначенные штрафы за совершенные ими административные правонарушения ими лично оплачивались, а также сведениями о передвижении транспортного средства на территории республики Дагестан (т.1 л.д.58-65, 140, 141, 163-183, т.2 л.д.54-64).

17 марта 2025 года договор лизинга заключенный между ОО «Крофас» и ООО «Каркаде» №39019/2922 от 07 октября 2017 года расторгнут (т.2 л.д.67).

Однако предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю до настоящего момента.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, доказательств добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств его принадлежности ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля Lada Vesta, № из незаконного владения ответчика, а также возложении на ответчика обязанности передать ключи зажигания, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 9945№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в натуре по адресу: <адрес>.

При этом обстоятельство расторжения договора лизинга истцом ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием об отказе в удовлетворении иска, поскольку на основании положений п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» у ООО «Крофас» возникла обязанность вернуть лизингодателю (ООО «Каркаде») спорный автомобиль.

При разрешении ходатайства истца о немедленном исполнении решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд учитывает, что спорный автомобиль находится у ответчика в личном владении, который его активно использовал в период с января по декабрь 2024 года, учитывая обстоятельство расторжения договора лизинга истцом, оплату лизинговых платежей, а также возникновение у истца обязанности вернуть автомобиль лизингодателю, за неисполнение которой в соответствии с положениями п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на истца может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде неустойки, суд полагает, возможным обратить решение суда в части передачи имущества к немедленному исполнению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб. в пользу истца. Однако истцом размер государственной пошлины при подачи иска уплачен не в полном объеме, без учета положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика размер недоплаченной государственной пошлины, исходя из стоимости спорного автомобиля, определенного в договоре лизинга №39019/2922 от 07 октября 2017 года 1356583 руб. 33 коп., в размере 22566 руб. (28566 руб. – 6000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крофас» к Тавлуеву Байсолтану Калсыновичу удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тавлуева Байсолтана Калсыновича (ИНН 200505279342), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (ИНН 6673159042) транспортное средство Lada Vesta, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возложить на Тавлуева Байсолтана Калсыновича обязанность передать транспортное средство Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, а также передать ключи зажигания, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 9945№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в натуре по адресу: <адрес>.

Обратить решение суда в части передачи имущества к немедленному исполнению.

Взыскать с Тавлуева Байсолтана Калсыновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крофас» расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Взыскать с Тавлуева Байсолтана Калсыновича в доход бюджета государственную пошлину 22566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Дело № 2-2366/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» к Тавлуеву Байсолтану Калсыновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Тавлуеву Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2022, по состоянию на 27.07.2023, включительно, в размере 2 047 658,61 рублей, из которых: 1 823 591,68 рублей - основной долг; 217 997,49 рублей- плановые проценты за пользование кредитом; 1 330,29 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 739,15 рублей- пени по просроченному долгу, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 438,29 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.02.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Тавлуевым Б.К. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российский рублях, предоставить обслуживание в соответствии с Правилами. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к мобильное приложение банка ВТБ, а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рубля. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента в Систему ДБО осуществляется успешной аутентификации. 11.02.2022 банком в адрес Тавлуева Б.К. по Системе «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение), было нап...

...равлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 1 868 785 рублей (оферта) содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик 11.02.2022 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 868 785 рублей, путем отклика предложения банка и принятия условий кредитования. Таким образом, банк и ФИО2 заключили кредитный договор № от 11.02.2022, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита: 1 868 785 рублей, дата выдачи кредита - 11.02.2022, дата окончательного возврата кредита - 11.02.2025, процентная ставка за пользование кредитом - 11,4 % годовых. Размер платежа по кредиту составляет 61 536,23 рублей, дата ежемесячного платежа 11 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик, по наступлению срока погашения кредита, не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тавлуев Б.К. в судебное в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 868 785 рублей, под 11,4 % годовых, на срок 36 месяцев, с датой возврата кредита 11.02.2025, с ежемесячным платежом 61536,23 рублей. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 868 785 рублей, выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Денежные средства в качестве кредита ответчиком получены.

Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком надлежащим образом не исполняются, допускается нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в результате, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в размере 2 062 692,70 рублей, в срок не позднее 21.06.2023. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2022.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, истец, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций, задолженность ответчика по состоянию на 27.07.2023 составляет 2 047 658,61 рублей, из которых: 1 823 591,68 рублей - основной долг; 217 997,49 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 330,29 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 739,15 рублей- пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, в том числе выпиской по счету заемщика, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает, так как подписан уполномоченным лицом, составлен с использованием специальной программы.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27.07.2023 в размере 2 047 658,61 рублей, из которых: 1 823 591,68 рублей - основной долг, 217 997,49 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 1 330,29 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 739,15 рублей- пени по просроченному долгу

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 18 438,29 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» к Тавлуеву Байсолтану Калсыновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тавлуева Байсолтана Калсыновича (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2022, по состоянию на 27.07.2023 включительно, в размере 2 047 658,61 рублей, из которых: 1 823 591,68 рублей - основной долг; 217 997,49 рублей -плановые проценты за пользование кредитом; 1 330,29 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 739,15 рублей - пени по просроченному долгу, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 18 438,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 07.09.2023 года

УИД 66RS0001-01-2023-006104-81

№ 2-7243/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 01 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тавлуеву Байсолтану Калсыновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Тавлуевым Б.К. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 690 250,12 рублей под 24,590% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 517 962,56 рублей, из которых:

- 374 641,40 рублей – осн...

...овной долг;

- 137 143,85 рублей–проценты;

- 6 177,31 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов;

а также государственную пошлину в размере 8 379,63 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тавлуев Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Тавлуевым Б.К. заключен кредитный договор № КК-651061879316, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 690 250,12 рублей под 24,590% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 690 250,12 руб.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 20 числа каждого календарного месяца.

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету и по контракту клиента.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 37-39).

Как следует из п. 3.2.3 Правил кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита в полном объеме.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 573 561,36 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При этом, истцом снижен размер пени до 10%.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 517 962,56 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тавлуеву Байсолтану Калсыновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тавлуева Байсолтана Калсыновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банка ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 517 962,56 рублей, из которых:

- 374 641,40 рублей – основной долг;

- 137 143,85 рублей–проценты;

- 6 177,31 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов;

а также государственную пошлину в размере 8 379,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова