Тавметов Наимджон Бобокелдиевич

Судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>а-23711/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Перегудовой И.И., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Тавметова Н. Б. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты>,ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца – адвоката Эренценова Ю.Н.,

установила:

Тавметов Н.Б. обратился в суд к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении него.

В обоснование административного искового заявления указано, что Тавметов Н.Б. является гражданином Таджикистана. Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до <данные изъяты>. Согласно уведомлению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что Тавметов Н.Б. не осуществлял трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя на уровне не ниже прожиточного уровня, установленного в регионе. Административный истец в установленный законом срок исполнил свою обязанность, лично прибыв <данные изъяты> в ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные и...

...зъяты>, где подал уведомление о проживании на территории Сергиево-Посадского городского округа, приложив сведения о наличии дохода. Тавметов Н.Б. имеет собственные сбережения, а также занимается трудовой и иной коммерческой деятельностью, от которой имеет высокий и стабильный доход выше прожиточного минимума. Административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок, на котором находится указанный жилой дом. Тавметов Н.Б. к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. Сведений о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостоянию страны, не имеется.

Административный истец Тавметов Н.Б. - в лице представителя Эренценова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Административный ответчик ГУ МВД России по <данные изъяты> - в лице представителя Дмитриева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Тавметов Н.Б., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<данные изъяты> административный истец Тавметов Н.Б. обратился в ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, приложив выписку из ПАО «Сбербанк» о наличии денежных средств в размере 719 300 руб.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешение на временное проживание в Российской Федерации административному истцу Тавметову Н.Б. было аннулировано со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тавметов Н.Б. осуществляет трудовую деятельность в ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» с <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <данные изъяты> административный истец в спорный период имел стабильный доход от осуществления трудовой деятельности. Так, за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года заработок Тавметова Н.Б. составил 884 640 руб.

Административный истец является собственником недвижимого имущества – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным решение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от <данные изъяты> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный истец за спорный период имел достаточный доход, позволяющий содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При этом суд исходил из Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <данные изъяты> на 2022 год и отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <данные изъяты> на 2022 год», Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <данные изъяты> на 2023 год» и представленной административным истцом справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <данные изъяты>, из которой следует, что административный истец в спорный период имел стабильный доход от осуществления трудовой деятельности. Так, за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года заработок Тавметова Н.Б. составил 884 640 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения в ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Тавметовым Н.Б. не представлялись сведения о его трудоустройстве, не влияют на законность вынесенного решения и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что правовые последствия аннулирования разрешения на временное проживание представляют для административного истца, серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о том, что аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи