Таволжанская Алена Фаритовна

Мировой судья Худобин Н.И. Дело № 2-551/2021/2

(11-283/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2021 г.

Судья Свердловского районного суда <адрес> Никулина Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Таволжанской А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Таволжанской А. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (затопления квартиры),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Е.В., проживающей по адресу: <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор 6052 № страхования имущества указанной квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из расположенной выше квартиры <адрес> принадлежащей Таволжанской А.Ф., произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры, в результате чего Борисовой Е.В. причинен материальный ущерб в размере 40143 руб. 32 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования, выплатило Борисовой Е.В. страховое возмещение в указанном выше размере.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое ссылаясь на то, что истец после выплаты страхового возмещения Борисовой Е.В. занял место потерпевшей стороны, просило суд взыскать с Таволжанской А.Ф. в порядке суброгации денежную сумму в размере 40143 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 30 к...

Показать ещё

...оп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 24.05.2021 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком письменные возражения не представлены.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права повлекшие принятие неправильного судебного постановления: дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в отсутствие сведений с достоверностью свидетельствующих о получении заявителем копии определения мирового судьи о принятии иска к производству в порядке установленном главой 21.1 ГПК РФ и искового материала.

Представителем истца на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения, находящиеся в материалах дела.

Проверив материалы дела, с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 232 ГПК РФ в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статья 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абз. 3 пункт 24абз. 3 пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось на судебный участок № 54 Ленского района р. Саха (Якутия) с исковым заявлением к Таволжанской А.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района р. Саха (Якутия) дело передано по подсудности в судебный участок № 2 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода.

Поступило мировому судье судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода 25.03.2021 г.

Принято судом к своему производству для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, направленным в адрес Таволжанской А.Ф., данные отправления возвращены в суд. Сами конверты содержат информацию о причинах послуживших основанием для их возвращения в суд «Истек срок хранения». Сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции адресату не имеется.

Отметок об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции конверты также не содержат.

Решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства должны были быть надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности постановки решения при неполучении ответчиком судебной корреспонденции - определения о принятии искового заявления к производству суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением мировым судьей положений статьи 232.3 ГПК РФ ответчик была лишена возможности получения судебной корреспонденции, подготовки письменных возражений и представления суду и стороне истца письменных доказательств, в опровержение доводов искового заявления.

С учетом данных обстоятельств, с учетом предоставления суду первой инстанции свидетельства о регистрации по месту пребывания Таволжанской А.Ф. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции принятыми по существу рассмотрения требований искового заявления, так как, ответчик фактически была лишена возможности на получение судебной корреспонденции, а также на участие в деле посредством предоставления письменных возражений и доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от 24 мая 2021 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Таволжанской А. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (затопления квартиры) - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Свернуть

31RS0№-92 11-38/2022

(2-2069/2021/2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2022 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Усковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Таволжанская А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (затопления квартиры), по апелляционной жалобе Таволжанская А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № страхования имущества указанной квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из расположенной выше квартиры №<адрес>, принадлежащей Таволжанской А.Ф., произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 40 143,32 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в соответствии условиями договора страхования, выплатило Борисовой страховое возмещение в указанном выше размере.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что истец после выплаты страхового возмещения Борисовой занял место потерпевшей стороны, просило суд взыскать с Таволжанской в порядке суброгации денежную сумму в размере 40 143,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

Показать ещё

...размере 1 404,30 руб.

Подсудность гражданского дела определена определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Таволжанской А.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 40 143,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404,30 руб.

В апелляционной жалобе Таволжанская А.Ф. просит отменить решение мирового судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда, оспаривала размер задолженности.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 929 ГК Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 210 ГК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №<адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине капельной течи по радиатору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выписке из ЕГРН, собственником квартиры №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО6.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Таволжанская с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЛПЖХ», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № <адрес> из квартиры №<адрес>. В ходе осмотра <адрес> установлено, что течь происходит по радиатору. В результате залития, <адрес> повреждена: на потолке (обои), на отдельных участках наблюдаются желтые разводы от протекания воды S = 1,8м2; на стенах (обои), на отдельных участках стен наблюдается вздутие и отставание обоев от основания по S = 4,5м2; на полу (линолеум), местами видна деформация и вздутие S = 2,5м2; намоканию подверглась эл.проводка.

Расчетом реального ущерба, сметой подрядных работ, актом ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, платежным поручением подтверждается, что в результате залива <адрес> ФИО7 причинен реальный ущерб и страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 143,32 руб. в соответствии с условиями договора страхования поврежденного имущества.

Применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения ст. 210 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу, что квартира повреждена в результате залития произошедшего из квартиры ответчика и повреждения квартиры указанные в акте, получены в результате действий ответчика.

Ссылки на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не подписан ответчиком, отклоняются.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками относимости и допустимости, составлен комиссией ООО «ЛПХЖ», подписан собственниками квартир <адрес> и <адрес>. То обстоятельства, что акт от имени собственника <адрес> подписан проживающим в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, сами по себе не опровергают доводов истицы о затоплении квартиры по причине капельной течи по радиатору отопления.

Указание на недоказанность причинения ущерба на сумму 40 000 руб., отклоняется.

В обоснование размера ущерба представлен расчет реального ущерба, сметой подрядных работ, актом ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, платежные поручения, согласно которым в результате залива квартиры причинен ущерб на сумму 40 143,32 руб.

В судебном заседании судом предлагалось сторонам назначить экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта, причин повреждения имущества, однако соответствующих ходатайств не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, ответственность за содержание установленных в квартирах радиаторов отопления, несет собственник жилого помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен по причине капельной течи по радиатору расположенному в квартире ответчика.

На основании изложенного суд считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Таволжанская А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (затопления квартиры), оставить без изменения апелляционную жалобу Таволжанская А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст определения изготовлен 05.03.2022.

Свернуть