Таюпова Элина Фанилевна

Судья: Е.Г. Баженова УИД 03RS0005-01-2022-000799-77

дело № 2-1347/2022

№ 33-11797/2022

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Салимова И.М.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г.,

по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Таюповой Элине Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Таюповой Элине Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 5 ноября 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Таюповой Элиной Фанилевной был заключен договор потребительского кредита № 04003086031 на покупку мобильного телефона – Аpple на сумму 19 562,04 руб. под 59,9%, ей был открыт счет №....

В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

25 октября 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен догов...

...ор уступки прав требования (цессии) №35.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 25 августа 2020 года был отменен судебный приказ № 2-3316/2019 от 10.12.2019 г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору.

В период с 5 ноября 2014 г. по 25 октября 2018 г. сумма задолженности составляет 59 704,52 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 19 562,04 руб., просроченные проценты в размере 6 954,63 руб., неустойка в размере 33 187,85 руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №04003086031 от 5 ноября 2014 г. по состоянию на 25 октября 2018 г. в размере 59 704,52 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 19 562,04 руб., просроченные проценты в размере 6 954,63 руб., неустойку в размере 33 187,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» к Таюповой Элине Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс Коллекшн» в пользу Таюповой Элины Фанилевны расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Экспресс Коллекшн» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Таюповой Элиной Фанилевной был заключен договор потребительского кредита № 04003086031 на покупку мобильного телефона – Аpple в размере 19562,04 руб., под 59,9%, с открытием счета №....

В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.5, 6 договора платежи в счет погашения кредита вносятся ежемесячно каждое 7 число, дата первого ежемесячного платежа 8 декабря 2014 года, дата последнего ежемесячного платежа 9 ноября 2015 года.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

25 октября 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №35.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы от 25 августа 2020 года был отменен судебный приказ №2-3316/2019 от 10 декабря 2019 г.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 59 704,52 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 19 562,04 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

С аргументом апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на не согласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для изменения решения в данной части. Доказательств тому, что взысканные расходы ответчика носят неразумный (чрезмерный) характер, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Присужденная ответчику сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, длительность разбирательства, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.

Дело № 2-1347/2022

УИД №03RS0005-01-2022-000799-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Таюповой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Таюповой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Таюповой Э.Ф. был заключен договор потребительского кредита № на покупку мобильного телефона – Аpple на сумму 19 562,04 руб. под 59,9%, ей был открыт счет №.

В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 25 августа 2020 года был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору.

В период с 05.11.2014 г. по 25.10.2018 г. сумма задолженности составляет 59 704,52 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 19562,04 руб., просрочен...

...ные проценты в размере 6 954,63 руб., неустойка в размере 33 187,85 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 704,52 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 19 562,04 руб., просроченные проценты в размере 6 954,63 руб., неустойку в размере 33 187,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Таюпова Э.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, указала на пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Таюповой Э.Ф. был заключен договор потребительского кредита № на покупку мобильного телефона – Аpple в размере 19562,04 руб., под 59,9%, с открытием счета №.

В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.5, 6 договора платежи в счет погашения кредита вносятся ежемесячно каждое 7 число, дата первого ежемесячного платежа 08.12.2014 года, дата последнего ежемесячного платежа 09.11.2015 года.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

25 октября 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 25 августа 2020 года был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 59 704,52 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 19 562,04 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГПК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности по договору определена истцом в размере 59 704,52 рублей за период с 05.11.2014 г. по 25.10.2018 г., при этом в договоре указано, что последний платеж в счет погашения кредита по договору должен быть внесен 09 ноября 2015 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 10 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 25 августа 2020 года отменен судебный приказ от 10 декабря 2019 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

С исковым заявлением в суд истец обратился 24 января 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок 1 год и о нарушении обязательств по выплате кредита стало известно 09.11.2015 года.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, считает данные требования обоснованными, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» к Таюповой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс Коллекшн» в пользу Таюповой Э.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.

№2-3387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Таюповой Э.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Таюповой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займа в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займ предоставлен на 20 календарных дней, должник по условиям договора обязан был оплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств. По состоянию на 07.05.2018 г. задолженность ответчика составляет 52 053,23 рубля, из них задолженность по основному договору 3 000 рублей, задолженность по процентам 49 053,23 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 053,23 рубля, государственную пошлину в размере 1 761,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Таюпова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд возражение, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кубышка северная» и Таюповой Э.Ф. заключен договор денежного займа № по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком на 20 календарных дней с даты фактического получения займа. Процентная ставка установлена в размере 730 % годовых.

Согласно п. 2, п.7, п.8, договора заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты в срок до 04.02.2015 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца, в доказательство чего оформляется приходно-кассовый ордер. Процентная ставка по договору составляет 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по указанному договору.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Факт предоставления Таюповой заемных денежных средств в размере 3 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка -северная» уступлены ООО « Кубышка-сервис». Согласно п. 4.1. Договора цена уступаемого по договору права требования составила 5 000 руб.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Таюповой ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 07.05.2018 г. составляет 52 053,23 руб., из них задолженность по основному долгу - 3 000 руб., задолженность по процентам из расчета 2 % в день – 49 053,23 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование займом начисляются из суммы займа 3 000 руб. под 2 % в день в течение 20 дней за период с 15.01.2015 г. по 04.02.2015 г., что составляет 1 200 руб.

Учитывая отсутствие погашений ответчиком задолженности по договору займа, суд, признав законность требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 руб., приходит к выводу о взыскании его с ответчика в указанном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 15.01.2015 г. по 25.12.2017 г. из расчета 2 % в день, в размере 49 053,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Рассчитывая проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 832 дня, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако данный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком по 04.02.2015 г. (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, включенными в договор, и которыми заемщик ознакомлен и согласен, займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 730 % годовых в срок до 04.02.2015 г., а также отвечать за исполнение всех его обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм потребительского кредита и начисленных процентов за его пользование продолжительностью более чем 20 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита и начисленных процентов за его пользование и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по Договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа. Своей подписью на настоящем договоре и графике платежей заемщик подтверждает, что полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Датой передачи денежных средств (выдачи займа) считается дата подписания заемщиком расходно-кассового ордера.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленного договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 15.01.2015 г. по 25.12.2017 г.

Суд оценивая возражения ответчика в части расчета заявленных ко взысканию процентов считает его неверным, поскольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.02.2015 г. по 25.12.2017 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г. – 22,63 %, указанной на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru.

Таким образом, размер процентов составляет 1 960,44 руб. ( 3 000 руб. х 22,63 %/365 х 1054 дня = 1 960,44 руб.), что не превышает четырехкратный размер начисленного основного долга и процентов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 4 960,44 рублей: 3 000 рублей сумма основного долга и 1 960,44 рубля проценты.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу подп. 1, 10 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

ООО «Кубышка-сервис» при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 893,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Таюповой в пользу ООО «Куйбышка-сервис» задолженности по договору займа.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 761 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Таюповой Э.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Таюповой Э.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 рублей 44 копейки, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 761 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А.Александрина