Тазарачева Елена Владимировна

№ 2а-3149/2024

70RS0004-01-2024-000759-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием представителя административного истца Тазарачевой Е.В., представителей административного ответчика Копышевой М.А., Мельниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Васильевой ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, главному специалисту ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулину ФИО22 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.Г. обратилась в суд с административным иском к СУ УМВД России по Томской области, главному специалисту ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулину А.А., в котором просила:

-признать бездействие СУ УМВД России по Томской области, главного специалиста (администратора) незаконным;

-признать бездействие ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулина ФИО23 незаконным;

-возложить на СУ УМВД России по Томской области обязанность исполнить постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ – выдать автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., законному владельцу (Васильевой Т.Г.);

-возложить на главного специалиста (администратора) ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулина ФИО24 обязанность исполнить постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ – выдать автомобиль «...», государственный...

... регистрационный знак ..., законному владельцу (Васильевой Т.Г.);

-установить срок для исполнения судебного решения и выдачи автомобиля 5 рабочих дней.

В обоснование требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находится уголовное дело № 1-645/2023 в отношении Васильева В.В., Крюковича С.В. и Кашина Р.Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 210 УК РФ. В рамках предварительного расследования указанного уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Томска удовлетворено ходатайство в интересах Васильевой Т.Г. и принято решение (вынесено постановление) о возврате указанного автомобиля собственнику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СУ УМВД России по Томской области направлено заявление с просьбой организовать выдачу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Шастиной Р.Ф. о том, что по всем вопросам, в том числе для согласования даты выдачи автомобиля необходимо обратиться к ее заместителю Толмаковой А.В. При обращении к Толмаковой А.В. последней был предоставлен номер телефона ответственного сотрудника Сутулова А.А. для согласования вопроса выдачи автомобиля. При неоднократных телефонных разговорах с указанным сотрудником последний только обещал решить вопрос с выдачей автомобиля. Вместе с тем, не смотря на все данные обещания, самоустранился от порученного ему возврата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СЧ СУ УМВД России по Томкой области направлена жалоба на бездействие сотрудников относительно выдачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ врио начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области о необходимости согласования даты выдачи автомобиля с Сутуловым А.А. При новых телефонных разговорах с Сутуловым А.А. последний сообщил, что будет бездействовать до лета, так как территория, на которой находится автомобиль, завалена снегом и заставлена другими автомобилями, которые мешают выдачи автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., административному истцу.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.04.2024 принят отказ административного истца Васильевой Т.Г. от административного иска к СУ УМВД России по Томской области, главному специалисту ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулину А.А. о возложении на СУ УМВД России по Томской области, главного специалиста (администратора) ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулина А.А. обязанности исполнить постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ – выдать автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., законному владельцу (Васильевой Т.Г.), установлении срока для исполнения судебного решения и выдачи автомобиля 5 рабочих дней.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ административные требования истца удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным бездействие СУ УМВД России по Томской области, главного специалиста ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулина ФИО25 по невыдаче Васильевой ФИО26 автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.07.2024 решение Советского районного суда г.Томска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.08.2024 административное дело по иску Васильевой Т.Г. принято к производству суда, в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление об отказе в от исковых требований к Следственному Управлению УМВД России по Томской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца в данной части принят судом, производство по делу в части требований к СУ УМВД России по Томской области прекращено.

Административный истец Васильева Т.Г., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, избрав форму участи при помощи представителя.

Участвуя в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, заявленные требования, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Бездействие специалистами мотивировалось тем, что территория, на которой расположен автомобиль, завалена снегом, затем, что потеряны ключи от автомобиля, ворота сломаны, после долго решали, допускать специалиста истца для оценки состояния автомобиля на территорию или нет. Назначили несколько раз дату на выдачу автомобиля. Автомобиль выдали ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконным бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца Тербалян Э.С., участвующий на подготовке дела к судебному разбирательства, Тазарачева Е.В., участвующая в судебном заседании, поддержали позицию своего доверителя. Дополнительно пояснили, что нарушение прав и законных интересов истца выражается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Г. фактически была лишена возможности использовать свое имущество по назначению.

Административный ответчик главный специалист ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулин А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об отложении разбирательства не просил. При первоначальном рассмотрении дела, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал. Пояснил, что с октября по конец ноября 2023 года находился в командировке в г. Омске, по прибытии узнал, что поступило заявление на выдачу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Васильевой Т.Г., в распоряжении специалиста определения суда о выдаче транспортного средства не было. Обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения. После Нового года, стал разбираться с запросом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный запрос, по которому было выдано определение Ленинского районного суда г. Томска о выдаче транспортного средства. Выехал на склад, где хранятся автомобили, территория была засыпана снегом. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о расчистке снега. Территория ограниченного доступа, туда затруднен доступ, территория не принадлежит УМВД. Договорились о выдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но выдать не представлялось возможным по причине поломки ворот. Транспортное средство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика УМВД России по Томской области Копышева М.А., Мельникова И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменного отзыва, суть которых сводится к следующему. Срок возвращения предметов их владельцам не определен уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, в действиях сотрудников СУ УМВД России по Томской области отсутствует бездействие по невыдаче вещественного доказательства. Также пояснили, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ обращение Васильевой Т.Г. было направлено для рассмотрения в СЧ СУ УМВД России по Томской области, в информационно-аналитическое отделение организационно зонального отдела СУ УМВД России по Томской области, которым должно было быть рассмотрено обращение Васильевой Т.Г. о выдаче вещественного доказательства, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ответственному сотруднику главному специалисту (администратору) ИАО ОЗО УМВД России по Томской области Сутулину А.А. поручено исполнение обращения Васильевой Т.Г. Сутулиным А.А. направлен запрос в Ленинский районный суд г.Томска на получение заверенной копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Васильевой Т.Г. транспортного средства, которая поступила в ИАО ОЗО УМВД России по Томской области 02.02.2024. В этот же день главный специалист Сутулин А.А. направил заявку на расчистку подъезда к месту хранения вещественного доказательства от снега, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлена заявка на расчистку подъезда от снега, ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на ремонт освещения и сигнализации на складе крупногабаритных вещественных доказательств, в согласованную для выдачи дату ДД.ММ.ГГГГ, выдать автомобиль не представилось возможным ввиду поломки ворот склада, где располагался автомобиль, устранение неполадок было затруднено необходимостью замены петель ворот и привлечением спецтехники для этих целей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие главного специалиста ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулина А.А., УМВД России по Томской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд, что участниками не оспаривалось.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Васильевой Т.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ....

В производстве Ленинского районного суда г. Томска находится уголовное дело № 1-645/2023 в отношении Васильева В.В,, Крюковича С.В. и Кашина Р.Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №, что отражено в постановлении Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2023, а также в рапорте заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области А.В. Токмановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Васильевой Т.Г. Тербалян Э.С. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством, в котором на основании ст. 82 УПК просил вернуть автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Васильевой Т.Г. Тербаляна Э.С. удовлетворено. Постановлено: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., VIN № вернуть собственнику – Васильевой ФИО27, под сохранную расписку. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и порядку их хранения (в том числе, по выдаче законным владельцам) регулируются положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности ССС (далее – инструкция), установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Параграфом 21 Инструкции предусмотрено, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно параграфу 58 Инструкции в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются; предметы, представляющие интерес с точки зрения криминалистики, могут быть переданы в кабинеты криминалистики, экспертно-криминалистические подразделения и музеи органов внутренних дел, органов КГБ, юстиции;

2) вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными в качестве утиля, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;

4) деньги и иные ценности, в отношении которых принято решение о конфискации по приговору суда, подлежат обращению в доход государства; остальные вещи возвращаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; в случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным учреждениям. Вопрос о возврате документов из дела решается в зависимости от характера последних и их значения.

Если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства (параграф 62 Инструкции).

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку (параграф 63 Инструкции).

В соответствии с абз.8 п.6 Правил учета и хранения, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 №1589, Выдача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества из камеры хранения (специального хранилища) производится по запросу следователя (дознавателя, органа дознания), осуществляющего проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование по уголовному делу, либо по решению (запросу) суда (судьи), рассматривающего уголовное дело, а также прокурора, рассматривающего уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, обвинительным заключением или обвинительным постановлением.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме – передаче вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и хранящихся в складских помещениях по адресу: <адрес>, 75/3 и иных материальных ценностей, числящихся на балансе СУ УМВД России по Томской области ответственным за ведение учета, хранения крупногабаритных вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и хранящихся в складских помещениях по адресу: <адрес> назначен старший лейтенант юстиции Сутулин А.А., главный специалист (администратор) информационно-аналитического отделения организационно зонального отдела СУ УМВД России по Томской области.

Дополнением в должностной регламент № Сутулина А.А. главного специалиста (администратора) ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области установлены обязанности: осуществлять учет и хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, поступивших на складские помещения по адресу <адрес>, осуществление ведения соответствующей документации.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Г. обратилась в СУ УМВД России по Томской области с заявлением, в котором просила выдать автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный знак ..., его законному владельцу – Васильевой Т.Г. К заявлению приложена копия постановления Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Также отражено намерение представить представителя заявителя надлежащим образом заверенную копию по требованию сотрудников УМВД России по Томской области.

Указанное заявление поступило в СУ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Шастиной Р.Ф. дан ответ, в котором для согласования даты и времени выдачи автомобиля истцу предложено связаться с Токмаковой А.В., заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Томской области поступила жалоба от представителя Васильевой Т.Г. адвоката Тербаляна Э.С. на бездействие сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области на данную жалобу дан ответ, в котором для согласования даты и времени выдачи автомобиля истцу предложено связаться с Сутулиным ФИО28, главным специалистом (администратором) ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.Г. подана жалоба на бездействие УМВД России по Томской области в Следственный комитет РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение в УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника СУ О.С. Косенковой начальнику ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Томской области направлена заявка на расчистку подъезда к складу крупногабаритных вещественных доказательств на базе ОМОН по адресу: <адрес>, а также на транспортировку из вышеуказанного склада автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на автостоянку по адресу: <адрес> на хранение в связи со служебной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УМВД – начальника СУ Савинова С.В. также направлена заявка на расчистку подъезда к складу крупногабаритных вещественных доказательств на базе ОМОН по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника СУ- начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Сечиной С.Г. в адрес Васильевой Т.Г. направлен ответ в соответствии с которым выдача автомобиля запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Васильевой Т.Г. поступило заявление с просьбой осмотра транспортного средства техническим специалистом за пределами места хранения непосредственно после выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Васильевой Т.Г. направлено уведомление о необходимости сообщения в СУ УМВД России по Томской области о решении в части получения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №, либо отказа от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Васильевой Т.Г. направлено уведомление о возможности получения ею имущества в виде автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №, в период времени с 09:00 час. по 13:00 час. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.Г. получен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., о чем составлена соответствующая расписка.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие УМВД России по Томской области, главного специалиста ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулина ФИО29 по невыдаче Васильевой ФИО30 автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 №1589 не установлен срок возврата вещественных доказательств, подлежащих возвращению владельцам.

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" все судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, учитывая длительность неисполнения постановления Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ после обращения Васильевой Т.Г. с заявлением о выдаче автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в деятельности УМВД России по Томской области нарушения сроков исполнения судебного акта, очевидной волокиты при выдаче автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Суд отмечает, что указанные стороной ответчика доводы о редком использовании склада для хранения крупногабаритных вещественных доказательств, расположенном по адресу: <адрес>, наличие проблем с очисткой подъездных путей от снега, необходимости ремонта освещения и сигнализации, ворот, в том числе, с использованием спецтехники, не являются основанием для освобождения органов полиции от обязанности выдать истцу вещественное доказательство во исполнение судебного акта. Отсутствие надлежащей организации деятельности правоохранительного органа не является основанием для ущемления интересов гражданина.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые действия по выдаче административному истцу автомобиля, административными ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что УМВД России по Томской области допущено бездействие за период, заявленный административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе рассмотрения административного дела по иску Васильевой Т.Г. допущенные нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачей административного судопроизводства является защита, восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с учётом того, что к моменту рассмотрения дела судом нарушения устранены, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Васильевой ФИО31 к УМВД России по Томской области, главному специалисту ИАО ОЗО СУ УМВД России по Томской области Сутулину ФИО32 о признании незаконным бездействия по невыдаче Васильевой ФИО33 автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Перелыгина

Мотивированный текст решения составлен 12.09.2024.

УИД: 70RS0004-01-2025-000934-38

№ 1-195/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 мая 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимой Щербаковой И.В.,

защитника Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Щербаковой Ирины Владимировны, родившейся ... не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова И.В. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Щербакова И.В., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0931487 от 16.05.2018, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период с ноября 2018 по 19.02.2019 в предварительный сговор с иными лицами. С целью реализации преступного плана иное лицо 1, иное лицо 2 и иное лицо 3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Щербаковой И.В., согласовали с ней (Щербаковой И.В.) схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в СКПК «Колос» на приобретение квартиры и земельного участка, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области. После чего иные лица, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Щербаковой И.В., получив от нее согласие использовать ее сертификат на материнский (семейный) капитал, договорились подыскать для нее (Щербаковой И.В.) на территории Томской области квартиру и земельный участок, стоимость которых должна быть значительно ниже номинала (стоимости) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей (Щербаковой И.В.), с целью получения материальной выгоды от обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала и создания видимости улучшения ее (Щербаковой И.В.) жилищных условий. Затем иные лица подыскали для Щербаковой И.В. квартиру и земельный участок по <адрес>, принадлежащие К.Л.А., стоимость которых ниже стоимости номинала государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Щербаковой И.В. Иное лицо 2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами и Щербаковой И.В., указала в договоре купли-продажи указанной квартиры и земельного участка от 19.12.2018 не соответствующие действительности сведения о стоимости приобретаемой квартиры и земельного участка, фактически согласовав цену сделки с продавцом ниже данной суммы. После чего Щербакова И.В. 19.12.2018, находясь в МФЦ по ...

...Кировскому району г. Томска, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103д, во исполнение совместного преступного умысла, заключила с К.Л.А., от имени которой действовал по доверенности С.А.В., не осведомленный о преступных намерениях группы, договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 19.12.2018, а также заключила с СКПК «Колос» договор о предоставлении потребительского займа № 3В-242-19.12.2018 от 19.12.2018 на общую сумму с процентами 453026 рублей 00 копеек, соразмерную номиналу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. После чего сотрудники СКПК «Колос», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, 19.12.2018 перечислили на ее (Щербаковой И.В.) расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в качестве займа в размере 415000 рублей, с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения, которые она (Щербакова И.В.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, сняла со своего расчетного счета и распорядилась ими по своему усмотрению, часть из которых в сумме 150000 рублей передала иному лицу 1 в качестве оплаты приобретаемых квартиры и земельного участка, а оставшиеся денежные средства распределила между всеми участниками группы, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению. В продолжение реализации преступного умысла, выполняя указания иного лица 2, с целью погашения своей кредитной задолженности перед СКПК «Колос», Щербакова И.В. 11.01.2019 подала в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103д, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 3В-242-19.12.2018 от 19.12.2018 в размере 453026 рублей 00 копеек путем их перечисления на расчетный счет СКПК «Колос». Вместе с указанным заявлением Щербакова И.В. предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о совершенных действиях, направленных на улучшение ее (Щербаковой И.В.) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области, введенными в заблуждение относительно истинности ее (Щербаковой И.В.) намерений и действительности предоставленных последней документов, 11.02.2019 принято решение № 329 об удовлетворении ее (Щербаковой И.В.) заявления. В результате чего 19.02.2019 средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей 00 копеек перечислены Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области платежным поручением № 4677 от 19.12.2019 на расчетный счет СКПК «Колос», чем Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453026 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Щербакова И.В. свою вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что использовала средства материнского семейного капитала правомерно, закон не нарушала. Относительно приобретения указанной недвижимости показала, что решила воспользоваться средствами материнского капитала и приобрести дом на территории Томской области для проживания с детьми в связи с конфликтом с мужем, так как на тот момент их семья фактически находилась на грани развода. Именно для этого она обратилась к риэлторам по ул. Пушкина, которым сообщила о своем желании приобрести жилье на средства МСК. Риелтор указанного агентства пояснила, что они этим не занимаются и дала номер телефона другого риэлтора. Она позвонила и пояснила женщине, что хочет приобрести дом за счет средств МСК и договорилась о встрече с ней. При встрече она пояснила риэлтору, что дом должен быть жилой, стоимость которого не превышает средства по МСК, при этом пояснила, что выехать на осмотр дома не может, так как у нее двое малолетних детей. Через некоторое время ей перезвонила женщина-риэлтор и сказала, что нашла несколько вариантов. Затем они встретились с женщиной, но не помнит, тот ли это был риелтор или другой. На встрече ей были продемонстрированы на сотовом телефоне несколько фотографий двухквартирного дома, в том числе с внутренней обстановкой квартиры. Местонахождение и фактически состояние дома ее устроило, так как она понимала, что за сумму материнского капитала невозможно приобрести более комфортабельное жилье. Каким образом будет проходить сделка купли-продажи данного жилья с использованием средств материнского капитала, риэлтор не объясняла, но в дальнейшем, в том числе после демонстрации документов следователем она вспомнила, что сделка проводилась через займ в кооперативе. Ей были перечислены денежные средства на ее счет в «Сбербанке», которые она сняла в банке по пр. Фрунзе 90/1 в г. Томске. Затем все денежные средства сразу передала одному из риелторов. Нарушений с ее стороны не было. Она выбрала дом, оплатила его средствами материнского капитала, намеревалась произвести ремонт и проживать в нем. Денежные средства представителю покупателя в качестве оплаты части стоимости дома и оплаты за земельный участок из своих личных сбережений не отдавала. Оплатила только риэлтерские услуги в сумме 30 000 рублей. Она считала, что присутствовал продавец, а не его представитель. В суть договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 19.12.2018 не вникала, так как для оформления сделки были привлечены риелторы, которые готовили все документы. Стоимость покупки по договору фактически была равна сумме материнского семейного капитала, что ее (Щербакову И.В.) устраивало. Никакой ложной информации она в Пенсионный фонд не предоставляла, всем оформлением занимались риелторы, в том числе распределением денежных средств. В 2019-2020 годы, когда она приехала осмотреть приобретенный дом, то увидела, что он не соответствует фотографиям, которые ей показывали, он был совершенно другой, на ремонт которого требовалось гораздо больше, чем те около 100 000 рублей, что ей выделили риелторы. В этот момент она поняла, что ее обманули, потому не обратилась в полицию, так как была уверенна, что полиция не станет разбираться, не будет искать риэлторов, а привлекут ее. Денежные средства в размере 100 000 рублей она потратила на приобретение мебели в детской комнате, на детей, так как поняла, что не сможет отремонтировать дом за указанную сумму. Фамилии Ч.И.Г., К.А.С., С.А.В., П.А.С. ей не знакомы, впервые о них услышала только в полиции при допросе ее в качестве свидетеля. Никаких схем по реализации сертификата МСК ей никто не пояснял, в сговор с Е.И.Г., К.А.С., С.А.В. она не вступала. Никакого умысла на хищение денежных средств материнского капитала не имела и собиралась потратить только на строго определенные цели, предусмотренные федеральным законом. Приобретение указанного жилья было связано лишь с желанием улучшить жилищные условия своих детей (том 2,л.д. 177-181, 195-199, 213-215, 217-220).

Несмотря на то, что Щербакова И.В. не согласилась с предъявленным обвинением, доказанность ее вины следует из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица Платонова Ю.А. – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Щербакова И.В., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средства материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 98-109, 110-113, 130-137, 138-143).

Показания указанного лица полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле Щербаковой И.В., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в СКПК «Колос», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы. Указанными документами также подтверждается, что действительно на Щербакову И.В., ее двух детей и мужа по договору купли-продажи от 19.12.2018 оформлена указанная квартира и земельный участок, которые до нее принадлежали К.Л.А., продана по доверенности через С.А.В. (том 1, л.д. 219-230, том 2, л.д. 1-30, 31-54, 60-63, 124-136, 234-235). При этом свидетели К.Л.А. и К.А.В. подтвердили, что в 2018 году увидели в сети интернет объявление о приобретении домов. К.А.В. позвонил по объявлению, на звонок ответила женщина и сообщили, что готова приобрести квартиру и земельный участок по <адрес>. Продажа происходила через нотариуса, оформлялся договор купли-продажи. Со стороны покупателя присутствовали мужчина и женщина, которые не выезжали на участок с домом. После оформления всех документов К.Л.А. передали наличными денежные средства в сумме 50000 рублей. В последний раз до продажи данной квартиры К.Л.А. была 10 лет назад, при этом дом стоял на месте, сарая не было, как и ограждения. К.А.В. в последний раз был на указанном участке в 2008 году, дом стоял, участок частично был огорожен забором, однако в доме никто не проживал (том 1, л.д. 151-154, 157-160, 163-164).

Согласно показаниям свидетелей И.А.М. и З.В.И. они проживают в <адрес> и показали, что дом № по <адрес> снесен. Щербакова И.В. им не знакома. При этом З.В.И. пояснил, что данный дом пришел в негодность и был снесен в начале 2000-х годов (том 1, л.д. 168-170, 171-174). Показания указанных лиц согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от 25.10.2024, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения (том 1, л.д. 83-88).

Свидетель Р.А.Г. показал, что с 2016 года является председателя правления СКПК «Колос». Он осуществлял сопровождение заключения договоров займа, которые заключались в различных отделениях МФЦ г. Томска и Томской области, а также в офисе СКПК «Колос». Знаком с К.А.С. и Е.И.Г., так как они сопровождали сделки по подписанию договоров займа под материнский капитал и обращались к нему (Р.А.Г.), когда лицу необходимо было получить займ под материнский (семейный) капитал (том 1, л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что она является главным бухгалтером в СКПК «Колос». С 2018 года СКПК «Колос» стал выдавать займы под средства материнского капитала и с этой целью она с Р.А.Г. стала размещать объявления. Примерно в 2019 году в СКПК «Колос» за получением займа под средства материнского капитала стали обращаться лица, которых сопровождали риелторы К.А.С. и Е.И.Г. При подписании договора всегда присутствовал поручитель, который, как правило, являлся родственником или знакомым «мамочек», в редких случаях поручителями выступали К.А.С. и Е.И.Г. Указанные лица сопровождали «мамочек» для получения займа в кооперативе СКПК Колос с 2019 по 2020 год (том 1, л.д. 195-198).

Согласно показаниям свидетеля Щ.С.А. - супруга Щербаковой И.В. с осени 2017 года до 2019 года у него с Щербаковой И.В. были разлады в отношениях. Ему известно, что Щербакова И.В. весной 2018 года получила материнский семейный капитал и осенью этого же года хотела распорядиться сертификатом для приобретения дома в деревне, в котором собиралась проживать в случае их развода. Зимой 2018 года супруга показывала ему фотографии с жилым одноэтажным домом с огороженным забором с надворными постройками. Зимой этого же года супруга попросила его подъехать в МФЦ по пр. Фрунзе, 103д в г. Томске и поставить в документе подпись, что он и сделал, при этом документ не читал. Он понимал, что данные действия связаны с приобретением супругой жилья за счет средств материнского капитала. На тот момент супруга не говорила ему, что она часть средств материнского семейного капитала получала наличными для улучшения жилищных условий. В мае 2019 года после примирения с супругой он съездил в приобретенный супругой дом и земельный участок по <адрес>. По факту на данном участке находился фундамент разрушенного дома, участок по бокам был огорожен забором. В 2019 году после поездки в приобретенный дом супруга ему сообщила, что у нее имеется наличными около 90000 рублей, полученных из средств материнского семейного капитала. Увидев, что дом восстановлению не подлежит, указанные денежные средства было решено потратить на приобретение бытовой техники в квартиру (холодильника), а также детской стенки. Со слов супруги, ему известно, что она доверилась риелтору и приобрела дом, который не пригоден для проживания. Считает, что, если бы там был дом, то супруга имела бы возможность переехать в него и жить там (том 1, л.д. 199-204).

Свидетель Б.А.В. – директор ООО ... показал, что их организация оказывает риелторские услуги по поиску домой (квартир), приобретаемых, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Пояснил, что по состоянию на декабрь 2018 года возможно приобрести жилой дом, пригодный для проживания, в 100 км. зоне от г. Томска за 450000 рублей (том 1, л.д. 213-216).

В свою очередь свидетели Е.И.Г., К.А.С. и С.С.П. в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены их показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу. Согласно данным показаниям Е.И.Г., К.А.С. и С.С.П. не отрицали факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее, с участием Щербаковой И.В. обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (том 2, л.д. 66-69, 71-74, 75-77, 81-85, 95-102, 103-105, 106-110). Кроме того, исходя из оглашенной очной ставки между К.А.С. и Щербаковой И.В., следует, что К.А.С. знакома Щербакова И.В., так как К.А.С. познакомилась с ней в декабре 2018 года через риелтора с целью обналичивания средств материнского семейного капитала. К.А.С. поясняла Щербаковой И.В., что обналичивание сертификата производится посредством приобретения недорого жилого дома по завышенной стоимости путем оформления кредита в кооперативе на полную стоимость сертификата, при этом разницу в стоимости покупатель дома забирает себе, на что Щербакова И.В. согласилась добровольно. К.А.С. озвучивала Щербаковой И.В. фактическую стоимость дома, который они планировали приобрести за счет средств МСК, и она знала о стоимости дома не более 150000 рублей, которая складывалась из того, что дом был приобретен за 50000 рублей, а завышение указанной стоимости предусмотрено не более 100 000 рублей. К.А.С. пояснила, что Щербаковой И.В. она сообщала о местонахождении дома, фотографии не показывала, так как их не было. Состоянием дома Щербакова И.В. не интересовалась, жить в нем не собиралась. Также К.А.С. пояснила, что присутствовала вместе с Е.И.Г. в центральном офисе ПАО «Сбербанк» по пр. Фрунзе, 90 в г. Томске при снятии Щербаковой И.В. денежных средств с расчетного счета, поступивших Щербаковой И.В. по договору займа с СКПК «Колос», в сумме 415000 рублей, из которых 190000 рублей она передала Е.И.Г., а остальные 225000 Щербакова И.В. оставила у себя. Кроме того, К.А.С. сообщила, что из всех проведенных сделок по обналичиванию средств на МСК она вспомнила Щербакову И.В., так как ее привел риелтор, она (К.А.С.) вспомнила ее лицо и описала ее еще до проведения очной ставки. Щербакова И.В. в ходе очной ставки подтвердила, что при снятии денежных средств присутствовали 2-3 человека, передавала деньги женщине-риелтору (том 2, л.д. 112-120). Оглашенная очная ставка между Е.И.Г. и Щербаковой И.В. по содержанию аналогична предыдущей, но вместе с тем из нее следует, что Щербакова И.В. известна Е.И.Г., так как познакомилась с ней в декабре 2018 года, когда оформляли сделку купли-продажи для обналичивания средств материнского семейного капитала в МФЦ по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103д. Е.И.Г. пояснила, что при заключении сделки с Щербаковой И.В. контактировали К.А.С. и продавец по доверенности С.А.В., а также пояснила, что после заключения сделки С.А.В., К.А.С., она (Е.И.Г.) и Щербакова И.В. приехали в офис «Сбербанка» по пр. Фрунзе, 90 в г. Томска, где Щербакова И.В. со своего счета сняла денежные средства, поступившие по договору займа с СКПК «Колос», и передала Е.И.Г. в общей сумме 190000 рублей, а остальное оставила себе (том 2, л.д. 86-93).

При этом довод защитника о недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов допросов Е.И.Г., К.А.С. и С.С.П., очных ставок, не может быть принят во внимание, так как он основан не неверном толковании закона, каких-либо нарушений при проведении данных процессуальных действий не допущено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

Вопреки позиции подсудимой, в ходе судебного следствия однозначно установлено, что она осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже квартиры и земельного участка, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в общей сумме 453026 рублей 00 копеек. В связи с чем суд критически оценивает показания подсудимой в суде, так как, исходя из объективных данных, она не могла не понимать незаконность совершаемых действий, в частности она подписала документы, в приобретенную квартиру с земельным участком не ездила, то есть для нее не имело значение наличие данных объектов недвижимости и их состояние, денежные средства потрачены на иные цели, чем указаны в заявлении о получении средств материнского капитала.

Кроме того, критически оценивая показания Щербаковой И.В. о желании приобрести дом для проживания совместно с детьми, суд исходит из объективных данных, свидетельствующих о преступном характере действий всех соучастников, включая подсудимую, в частности в ходе рассмотрения дела однозначно установлено завышение реальной стоимости объектов недвижимости, оплата из средств материнского капитала процентов за пользование кредитом, расходование оставшихся средств на личные нужды семьи получателя материнского семейного капитала (подсудимой). При этом умышленное завышение стоимости приобретаемого жилья до размера материнского капитала безусловно свидетельствует о том, что подсудимая и иные лица заведомо осознавали, что в документы, подлежащие сдаче в государственные органы, на основании которых будет производиться выплата денежных средств из бюджета, вносятся недостоверные сведения. При этом Щербакова И.В. предупреждалась об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений. Вместе с тем не имеет правового значения для квалификации действий подсудимой, что указанные денежные средства потрачены в интересах семьи. Щербакова И.В. хотя и имела право на средства материнского семейного капитала, однако получила эту выплату в нарушение действующего законодательства, вопреки установленному порядку их получения. Данные выплаты имеют строго целевое назначение, подсудимая и иные лица в целях получения наличных денежных средств обманули, ввели в заблуждение государство относительно целей, на которые были израсходованы полученные средства указанной социальной выплаты.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Щербаковой И.В., суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности, однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щербакова И.В. однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке квартиры и земельного участка, подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у Щербаковой И.В. до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств. Довод защитника о том, что об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления свидетельствует факт того, что в кредитном досье имеется фотография дома, который не находится в <адрес>, является несостоятельным, так как предоставление фотографии необходимо было для оформления займа, соответственно фиктивное изображение дома является частью преступной схемы, а не обманом участниками преступной группы Щербаковой И.В.

Также суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ноября 2018 года по 19.02.2019 Щербакова И.В. вступила в преступный сговор с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Щербаковой И.В. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда денежные средства под видом социальной выплаты. Тот факт, что Щербакова И.В. фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям иных лиц они заранее договорилась с подсудимой о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия Щербаковой И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Щербаковой И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Щербаковой И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Щербаковой И.В. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденной, вызов ее в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Щербаковой И.В., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

И.о. прокурора Советского района г. Томска Вожовым А.Л. в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в порядке ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ заявлен гражданский иск к Щербаковой И.В. о взыскании с нее денежных средств в сумме 453026 рублей 00 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Щербакова И.В. исковые требования не признала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ входят бюджеты Пенсионного фонда РФ.

При указанных обстоятельствах, обращение и.о. прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были похищены, соответствует требованиям закона. Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Щербаковой И.В. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербакову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Щербакову И.В. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Щербаковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск и.о. прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Ирины Владимировны в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - копии документов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 23.05.2025. Опубликовать 06.06.2025.

УИД 70RS0№-96

Дело №1-238/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 мая 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Екименко Е.О.,

подсудимой Копачевой А.А.,

защитника Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копачевой ФИО9, родившейся ..., несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Копачева А.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Копачева А.А. в период времени с 07.01.2025 по 23.00 час. 24.02.2025, находясь в помещении <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и потерпевший Потерпевший №1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно похитила, путем свободного доступа принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 66000 руб., а именно: телевизор марки «HAIER 65 SMART TV S1» стоимостью 48000 руб., многофункциональный бездымный электрический гриль для барбекю марки «HAOYUNMA 220 В» стоимостью 12000 руб., утюг марки «TEFAL» стоимостью 3000 руб., электрический лобзик марки «Вихрь» стоимостью 1500 руб., шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 1 500 руб., после чего скрылась и распорядилась похищенным по своему ...

...усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия Копачева А.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Копачева А.А. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ей известны.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку ее подзащитная вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Копачевой А.А. квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Копачевой А.А. и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания Копачевой А.А. суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, при этом не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию, состоит на учете в наркологическом диспансере, принесла извинения потерпевшему и намерена продолжить возмещать причиненный ему ущерб.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Копачевой А.А. расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершенного ею преступления, относительно обстоятельств, имеющих значение для следствия.

Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В данном случае законных оснований для учета данного обстоятельства по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке, суд не усматривает оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ, как о том просит защитник.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Копачевой А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. При этом срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Положения ст.64 УК РФ не применимы, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копачеву ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Копачевой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Копачеву А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Копачевой А.А. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: врачебную справку, накладную, копию договора комиссии с корешком - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-238/2025 в Советском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-005536-43

Дело № 1-717/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А.,

защитника – адвоката Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Буэля Валерия Дмитриевича, ... судимого:

- 23 октября 2014 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 11 декабря 2018 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 18 октября 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буэль В.Д. являясь поднадзорным лицом, самовольно не прибыл к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 02.08.2022 и в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении Буэль В.Д. освободившегося 18.10.2022 из мест лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением на время административного надзора административных ограничений: обязательная ...

...явка один раз в месяц в орган внутренних дел, по месту пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23.00 до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования «Кожевниковский район Томской области».

Буэль В.Д., 18.10.2022 освободившись из мест лишения свободы из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: Томская область, г. Асино, ул.Мичурина, 7, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с решением от 02.08.2022 Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор при освобождении из мест лишении свободы сроком на восемь лет и ряд административных ограничений, будучи уведомленным 18.10.2022 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в соответствии с предписанием начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области был обязан прибыть не позднее 19.10.2022 к избранному им месту пребывания: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 69, имея при этом реальную возможность прибыть на данный адрес в указанный выше срок, и соблюдать данные административные ограничения, умышленно, не имея уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, по данному адресу в определённый администрацией исправительного учреждения срок 19.10.2022 не прибыл, в период с 19.10.2022 по 19.04.2024 для постановки на учёт в отдел внутренних дел не явился, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

При ознакомлении с материалами дела Буэлем В.Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе дознания, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель считают возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

Таким образом, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого Буэля В.Д. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Буэль В.Д. находится в преклонном возрасте, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание Буэлем В.Д. вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Буэлем В.Д. умышленного преступления небольшой тяжести. В силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, имеющиеся у Буэля В.Д. судимости рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство не образует, поскольку предусмотрены в качестве признака преступления по настоящему делу.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Буэлю В.Д. наказания в виде лишения свободы, в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, однако с учетом его поведения после совершения преступления и наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ судом с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривается. Именно данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ и будет в большей мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Буэля В.Д. не подлежат, вопрос об их возмещении разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Буэля Валерия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Буэля В.Д. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в три месяца.

Испытательный срок условно осужденному Буэлю В.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 24 октября 2024 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Буэля В.Д. не избирать, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Буэля В.Д. отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Буэля В.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Жуков

УИД 70RS0...-21

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимой Пановой Е.В.,

ее защитника – адвоката Танакова С.В.,

подсудимого Коломина П.А.,

его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пановой Е. В., ... несудимой, находящейся под стражей с ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Коломина П. А., ... несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.В. и Коломин П.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Панова Е.В. и Коломин П.А. в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 06 минут 27 апреля 2024 года, находясь в гаражном массиве по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, дом №166/1, стр.1, по предложению Пановой Е.В. вступили в преступный сговор на совершение хищения золотых изделий, принадлежащих Д., которая шла перед ними, и реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они действуют открыто, Коломин П.А. применил к Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар кулаком в область затылка, от которого Д. упала на землю и не менее 5 ударов руками по телу, причинив Д. физическую боль и телесные повреждения в виде: ..., чем сломил волю Д. к сопротивлению, а Панова Е.В. сняла с пальцев рук Д. два золотых кольца, с мочек ушей золотые серьги, с запястья руки золотой браслет, Коломин П.А., с...

...вою очередь, снял золотое кольцо с пальца руки и золотую цепочку с золотым крестиком с шеи Д., тем самым открыто похитили, принадлежащие Д. золотые изделия: цепочку с крестиком стоимостью 30 000 рублей, кольцо с камнем (фианит) стоимостью 10 000 рублей, кольцо с надписью: «Спаси и Сохрани» стоимостью 10 000 рублей, кольцо стоимостью 10 000 рублей, браслет стоимостью 14 100 рублей, серьги стоимостью 18 000 рублей. После чего Панова Е.В. и Коломин П.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Д. имущественный ущерб на общую сумму 92 100 рублей.

В судебном заседании подсудимые Панова Е.В., Коломин П.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый Коломин П.А. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.193-195) пояснил, что вечером 27 апреля 2024 года совместно с Пановой Е.В. и ее знакомой Д. распивал спиртное неподалеку от хоккейной площадки, расположенной поблизости от дома №160 по ул. Иркутский тракт в г.Томске. Когда спиртное закончилось они втроем пошли в магазин через гаражный массив, расположенный по ул.Иркутский тракт в г.Томске и по дороге Панова Е.В. предложила ему забрать украшения сказав: «давай заберем золото у нее» и указала на Д.. Он видел, что у Д. на шее висит цепочка из металла желтого цвета, в ушах серьги, на пальцах левой и правой рук кольца, на одной из рук браслет. Он согласился на предложение Пановой Е.В.. Когда Д. находилась к нему спиной, он нанес ей один удар кулаком в голову в область затылка, отчего она упала на землю, после чего он нанес ей руками еще не около пяти ударов. В этот момент Панова Е.В. стала снимать с Д. кольца, всего их было три и браслет. Одно из колец и цепочку ей не удалось снять, тогда он снял с пальца руки Д. кольцо, затем расстегнул замок и снял с шеи цепочку, на которой висел крестик. После того как Панова и он сняли украшения, они пошли к своему знакомому А., а Д. осталась лежать в гаражном массиве. По пути Панова отдала ему два кольца, остальные украшения она оставила себе. В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.199) ранее данные им показания подтвердил, дополнительно указав, что после того как Панова Е.В. отдала ему два кольца, он пошел домой, а на следующий день продал кольца в ломбард по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д.194, за 3000 рублей и за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. В дальнейшем в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.200-204) ранее данные показания подтвердил, дополнив, что хищение золотых изделий у Д. было им с Пановой Е.В. совершено с 18 до 19 часов, в гаражном массиве по ул. Иркутский тракт, д.166/1 г.Томска. Когда Панова Е.В. предложила ему похитить золотые изделия у Д., он дал свое согласие и долго не думая и ничего более не говоря Пановой Е.В., подошел сзади к Д., кулаком ударил ей в затылочную часть головы, а когда та упала, еще несколько раз нанес ей удары кулаком по разным частям тела, в это же время Панова Е.В. снимала с Д. золотые изделия: три золотых кольца, золотой браслет, золотые серьги, золотую цепочку с крестиком (которую Панова Е.В. снять не могла и он помог ее расстегнуть). В тот момент он осознавал и понимал, что совершает преступление. После чего Панова Е.В. положила все золотые изделия, снятые с Д. себе в карман, а когда они пришли к дому №123, по ул.Ивана Черных, г.Томска, где жил их общий знакомый А., Панова Е.В. достала из кармана золотые изделия, и поделила похищенные у Д. золотые изделия, передав ему два золотых кольца и золотую цепочку с крестиком, при этом себе она оставила одно золотое кольцо, серьги и золотой браслет. Уже находясь в квартире А., он (Коломин П.А.) порвал золотую цепочку на несколько частей, для того чтобы поделиться с Пановой Е.В., но впоследствии оставил все части золотой цепочки и золотой крестик Пановой Е.В. Пояснил, что в настоящие время он возместил ущерб Д. в полном объеме в сумме 92 100 рублей, кроме того он также принес ей свои извинения за содеянное. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.212-216) ранее данные показания подтвердил.

В ходе предварительного следствия подсудимая Панова Е.В. при допросе в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 5-8) и обвиняемой (т.2 л.д. 17-22) пояснила, что днем 27 апреля 2024 года со своей знакомой Д. распивала спиртное на хоккейной площадке, расположенной рядом с домом №160 по ул.Иркутский тракт в г.Томске, позже к ним присоединился Коломин П.А., а когда у них закончилось спиртное, они втроем пошли в магазин через гаражный массив, расположенный по адресу: ул. Иркутский тракт, д.166/1 в г.Томске. Проходя мимо гаражного массива она предложила Коломину П.А. забрать золотые украшения у Д., у которой имелись пальцах кольца, цепочка с крестиком на шее, браслет, а также серьги в ушах. Она сделала такое предложение, т.к. нуждалась в деньгах и хотела продать похищенное у Д. имущество. На ее предложение Коломин П.А. согласился и нанес Д. удар кулаком в голову, в момент нанесения удара Д. находилась спиной к Коломину П.А. От нанесенного удара Д. упала на землю, а она (Панова Е.В.) начала снимать украшения - сняла два кольца, браслет, серьги. Уточнила, что сама она Д. ударов не наносила, а когда она не смогла снять с Д. кольцо на пальце левой руки, ей помог Коломин П.А., он же помог снять цепочку, на которой находился крестик. Похитив имущество, они ушли, оставив Д. лежать. Далее она предложила Коломину П.А. пойти к знакомому А., который проживает по адресу: .... Подойдя к этому дому, они с Коломиным П.А. решили разделить похищенные у Д. золотые изделия. Она достала из кармана своей одежды похищенное и передала Коломину П.А. два золотых кольца и золотую цепочку с крестиком, при этом себе оставила одно золотое кольцо, серьги и золотой браслет. В тот момент, когда они поднимались в квартиру А., она заглянула в свой карман и обнаружила, что у нее осталось только одно золотое кольцо, а золотые серьги и золотой браслет отсутствуют, предполагает, что она их утеряла, когда они делили похищенное. Далее они прошли в квартиру А., который предложил им выпить спиртное, на что она согласилась, а Коломин П.А. отказался и собирался идти домой. В этот момент Коломин П.А. достал из кармана золотую цепочку и порвал ее на три части, для того, чтобы поделиться с ней, т.к. у нее осталось только одно кольцо, но уронил части цепочки на пол. К ним подошел А., который подобрал с пола части золотой цепи и крестик и передал их ей, при этом, не спрашивая откуда эта цепь и почему они ее порвали. Коломин П.А. ушел из квартиры, а она и А. продолжили распивать спиртное. Утром 28 апреля 2024 года спиртное закончилось, и она предложила А. заложить в ломбард золотые изделия, которые у нее были, но так как паспорта у нее с собой не было, она предложила А. это сделать. А. дал свое согласие взял у нее три части золотой цепи, крестик, золотое кольцо и направился в ломбард, при этом он не интересовался, откуда у нее золотые изделия, а она ему ничего не поясняла. Приблизительно в 11 часов 28 апреля 2024 года А. вернулся из ломбарда и сказал, что ему выдали около 30 000 рублей за эти изделия, впоследствии данные денежные средства она потратила на спиртное. Пояснила, что ей неизвестно, каким образом Коломин П.А. распорядился с оставшимися у него золотыми изделиями. Указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления помимо их признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшей Д. (т.1 л.д.114-115) которая пояснила, что 27 апреля 2024 она, находясь на хоккейной площадке, распивала алкоголь с соседкой Пановой Е.В. и ранее незнакомым ей мужчиной. Через некоторое время они втроем отправились гулять. Во время прогулки ее несколько раз ударил вышеуказанный мужчина, а Панова Е.В. начала снимать с нее золотые украшения: серьги, цепочку с крестиком, три кольца и браслет. От ударов она испытала физическую боль. Также пояснила, что золотые украшения снимали с нее двое лиц. Ей причинен ущерб на общую сумму 92 100 рублей, похищенные изделия, а также мужчину она сможет опознать. В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.120-124) Д. ранее данные показания подтвердила, дополнительно указав, что 22 июля 2024 года в кабинете следователя она увидела и узнала золотые изделия, которые были похищены у нее 27 апреля 2024 года Пановой Е.В. и Коломиным П.А. в гаражном массиве, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 166/1. Узнала их по внешнему виду (части золотой цепи по характеру плетения, золотое кольцо с камнем по внешнему виду, золотой крестик по изображению на нем фигуры Иисуса Христа и надписи с обратной стороны «Спаси и сохрани»). Пояснила, что золотая цепочка была ею приобретена вместе с крестом около 7 лет за сумму 30 000 рублей, золотое кольцо с камнем (фианит) приобретала около 4-5 лет назад за 10 000 рублей, золотое кольцо с надписью: «Спаси и Сохрани» было ею приобретено 6 лет назад за 10 000 рублей, золотое кольцо было ею приобретено 3 года назад за 10 000 рублей, золотой браслет она приобретала 7-8 лет назад за 14 100 рублей, а серьги приобретала 9 лет назад за 18 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате хищения, составляет 92 100 рублей. Добавила, что 24 мая 2024 года и 20 июня 2024 года Коломин П.А. передал ей в счет погашения причиненного им ущерба 30 000 рублей и 62100 рублей соответственно, что также подтверждается расписками (т.1 л.д.125, 126).

Показаниями свидетеля А. (т.1 л.д.156-158), который пояснил, что вечером 27 апреля 2024 года к нему домой пришли его знакомая Панова Е.В. и Коломин П.А. Он и Панова Е.В. стали распивать спиртное, а Коломин П.А. отказался, когда последний стал собираться домой то достал из кармана золотую цепочку с крестом, Панова Е.В. схватила ее, цепочка порвалась и упала на пол. Он (А.) подобрал разорванную цепочку и крестик и передал их Пановой Е.В., которая положила их себе в карман. Коломин П.А. ушел, а они продолжили выпивать. На следующий день у них закончилось спиртное, и Панова Е.В. предложила заложить в ломбард находящиеся при ней золотые изделия: золотое кольцо с камнем, порванную золотую цепочку и золотой крестик, кому они принадлежат, не говорила. Поскольку у Пановой Е.В. не было с собой паспорта гражданина РФ, то она попросила его заложить в ломбард под его паспорт вышеуказанные украшения, на что он согласился. После чего, взяв у Пановой Е.В. золотые изделия, он направился в ломбард ООО «Ломбард-1» по адресу: г.Томск, ул. Бела Куна, д.14, где выручил за них 31868 рублей. Вернувшись домой, он передал денежные средства, полученные в ломбарде Пановой Е.В., после чего последняя ушла.

Показаниями свидетеля Б, (т.1 л.д.177-179) который пояснил, что 27 апреля 2024 года с 17 часов он находился в гараже, расположенном по адресу г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.166/1, и занимался ремонтом автомобиля. Приблизительно в 18 часов 45 минут к нему подошла ранее ему незнакомая женщина (как ему стало впоследствии известно Д.), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая ничего ему не говорила, а только лишь жестикулировала руками. Женщина пояснила, что у нее украли золотые украшения, при этом губа у Д. была разбита, а на лице были красные пятна, как от ударов. После этого, он решил сообщить в полицию о произошедшем.

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.180-183), согласно которым 27 апреля 2024 года приблизительно в 14 часов, ее свекровь Д. отправилась гулять на улицу одна, на ней были надеты золотые украшения: на пальцах рук 3 золотых кольца, на одном из которых имелась надпись «спаси и сохрани», на шее золотая цепочка с золотым православным крестом, на левой руке золотой браслет, в мочках ушей золотые серьги без камней, овальной формы. Данные ювелирные изделия Д. на собственные средства несколько лет назад. 28 апреля 2024 года, приблизительно в 6 часов утра свекровь пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, сразу же прошла в комнату и легла спать. Уже в обеденное время она увидела, что на лице у Д. под глазом синяк, на губах кровоподтеки, на руках синяки, и та пояснила, что неподалеку от гаражей, расположенных рядом с областной клинической больницей г.Томска ее побила знакомая ... и ее друг, которые забрали принадлежащие ей золотые украшения. В. дополнила, что ей известно, что ... это Панова Е., которая проживает в ...А по ....

Показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д.184-187), которая пояснила, что работает в должности менеджера ООО «КВП Ломбард Томск», расположенном по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д.194. Согласно данным бухгалтерской программы «1-С бухгалтерия», установленной в компьютере вышеуказанного ломбарда, 28 апреля 2024 года в ломбард обратился гражданин Коломин П.А., который заложил два золотых кольца, одно из которых весом 1,56 гр. за 5400 рублей, а второе весом 2,29 гр. на 8015 рублей, а всего на общую сумму 13415 рублей.

Показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д.159-162), которая пояснила, что работает в должности товароведа-кассира в ООО «Ломбард-1» в отделении, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Бела Куна, д.14. 28 апреля 2024 года она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В утреннее время в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя А. и заложил следующие золотые изделия: крест золотой весом 1,26 г. на сумму 5328 рублей 00 копеек, золотое кольцо с камнем весом 1,3 г. на сумму 4863 рубля 00 копеек, кусок цепи золотой на сумму 6639 рублей 00 копеек; кусок цепи золотой на сумму 11714 рублей 00 копеек, кусок цепи золотой на сумму 9852 рубля 00 копеек. Согласно отчетной бухгалтерской документации А. были выданы следующие залоговые билеты: №ИР 007143 от 28 апреля 2024 года, №ИР 007144 от 28 апреля 2024 года, №ИР 007145 от 28 апреля 2024 года, №ИР 007146 от 28 апреля 2024 года, №ИР 007147 от 28 апреля 2024 года, и ему за залог золотых изделий было выплачено общей суммой 31868 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля З. (т.1 л.д.131-133), согласно которому он работает оперуполномоченным и 24 мая 2024 года в ходе работы по уголовному делу № 12401690025001391, возбужденному 27 апреля 2024 года по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Д. им были изъяты у А.: залоговый билет № ИР007143 от 28 апреля 2024 года с суммой потребительского займа 4422 рубля 00 копеек (крест золотой 1,26гр.); залоговый билет №ИР007144 от 28 апреля 2024 года на имя А. с суммой потребительского займа 4036 рублей 00 копеек (кольцо золотое с камнем 1,3 гр.); залоговый билет №ИР007145 от 28 апреля 2024 года с суммой потребительского займа 5510 рублей 00 копеек (кусок цепи); залоговый билет №ИР007147 от 28 апреля 2024 года с суммой потребительского займа 9722 рубля 00 копеек (кусок цепи); залоговый билет №ИР007146 от 28 апреля 2024 года с суммой потребительского займа 8178 рубля 00 копеек (кусок цепи), кассовый чек на сумму 31868 рублей 00 копеек, что подтверждено протоколом изъятия (т.1 л.д.130). Указанные залоговые билеты и чек (т.1 л.д.150,151,152,153,154,155) были изъяты у свидетеля З. следователем протоколом выемки (т.1 л.д.136-139), осмотрены (т.1 л.д.140-147), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.148-149).

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Сообщением о преступлении (т.1 л.д.19), согласно которому 27.04.2024 в 19.07 часов от Б, поступило сообщение о том, что на ул. Иркутский тракт 160 в г.Томске к нему обратилась женщина в крови, которая утверждает, что ее избили и ограбили.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.23), поступившего от Д., о том, что 27.04.2024 года, находясь в гаражном массиве по адресу: г.Томск, Иркутский тракт д.166/1, она получила удар в лицо от незнакомого ей мужчины, с ее левой руки были сняты золотые украшения на общую сумму 44100 рублей.

Заявлением о преступлении (т.1 л.д.26), поступившем от Д., о том, что 27.04.2024 года в 18 часов на нее напал мужчина и похитил 3 золотых кольца, браслет, серьги и цепочку с крестиком.

Согласно справке (т.1 л.д.31), Д. 27.04.2024 года в 20.30 была доставлена в ОГАУЗ « Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом ...

Протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) (т.1 л.д.48-55), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающего к стене линейки гаражей, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.166/1, стр.1. Зафиксирована обстановка места совершения преступления. С места происшествия было изъято: два гипсовых слепка с низа подошвы обуви, упакованные белый бумажный конверт с пояснительным текстом.

Заключением эксперта №621 от 2 мая 2024 года (т.1 л.д.104-107), согласно которому у гр. Д., ... обнаружены следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причиненных телесных повреждений в срок ... не исключается.

Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.116-119), согласно которому потерпевшая Д. опознала Коломина П.А. в качестве лица, который нанес ей несколько ударов кулаками, от которых она закрывалась.

Протоколом выемки (т.1 л.д.168), согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард- 1», расположенном по адресу: г. Томск, ул.Бела Куна, д.14 была произведена выемка золотых изделий: крест золотой весом 1,26 г. на сумму 5328 рублей, золотое кольцо с камнем весом 1.3 г. на сумму 4863 рубля, кусок цепи золотой на сумму 6639 рублей, кусок цепи золотой на сумму 11714 рублей, кусок цепи золотой на сумму 9852 рубля, которые согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.169-173) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1л.д.174), а затем вышеуказанные изделия из золота возвращены потерпевшей Д., что подтверждается распиской (т.1 л.д.176).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в вышеописанном преступлении установленной. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Панова Е.В. и Коломин П.А. вступили в сговор, направленный на хищение имущества Д., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применили к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили имущество последней, сняв с Д. золотые изделия, после чего скрылись с места преступления, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей З., Д., Г., В., Б,, А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимых, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и собственными признательными показаниями Пановой Е.В. и Коломина П.А., полученными с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что до совершения хищения имущества потерпевшей они заранее об этом договорились, а далее Коломин П.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес Д. удары по голове и телу, т.е. применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а Панова Е.В. видя, что Коломин П.А. применяет к потерпевшей насилие, продолжила свое участие в преступлении, воспользовалась этим для завладения имуществом потерпевшей и сняла часть золотых изделий с потерпевшей, а оставшуюся часть снял Коломин П.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оба подсудимых совершали активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшей и обращение его в свое владение, имущество изъяли помимо воли потерпевшей, а потому – незаконно. При этом Панова Е.В. и Коломин П.А. понимали, что потерпевшая осознает противоправный характер их действий, игнорировали данное обстоятельство, то есть действовали открыто.

Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они, завладев имуществом, распорядились им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Пановой Е.В. и Коломина П.А. по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, по мотивам, изложенным выше, с учетом того, что Коломин П.А. нанес удары потерпевшей, а Панова Е.В. воспользовалась этим для завладения имущества потерпевшей, суд находит установленным, что в действиях обоих подсудимых имеется квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» поскольку потерпевшая от ударов Коломина П.А. испытала физическую боль, и получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нашел в судебном заседании подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что Панова Е.В. и Коломин П.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, оба являлись соисполнителями и совершали ряд определенных действий, указанных при описании преступного деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пановой Е.В. и Коломина П.А. и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Пановой Е.В. суд учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время судом учитывается возраст и состояние здоровья Пановой Е.В., то, что она не судима, на момент совершения преступления у нее был несовершеннолетний сын ... г.р., по месту жительства участковым уполномоченным подсудимая характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пановой Е.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче Пановой Е.В. признательных показаний, в которых она сообщала органам предварительного следствия обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о том, как и когда она и ее соучастник вступили в преступный сговор на совершение преступления, о своей роли в совершении преступления, изобличала своего соучастника, о указывала том, каким образом они поделили похищенное, а затем как она распорядилась своей частью имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем часть похищенного была возвращена потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровье Пановой Е.В., полное признание вины и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пановой Е.В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ст.67 УК РФ суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Пановой Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен Пановой Е.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и ее материального положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ей преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Коломину П.А. суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В тоже время судом учитывается возраст и состояние здоровья Коломина П.А., то, что он не судим, женат, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коломина П.А. в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче Коломиным П.А. признательных показаний, в которых он сообщал органам предварительного следствия обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о том, как и когда он и ее соучастница вступили в преступный сговор на совершение преступления, о своей роли в совершении преступления, изобличал свою соучастницу, указывал о том, каким образом они поделили похищенное, а затем как он распорядился своей частью имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено расписками потерпевшей о получении от Коломина П.А. в счет возмещения ущерба 92 100 рублей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание Коломиным П.А. своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломина П.А.В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ст.67 УК РФ суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Коломина П.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен Коломину П.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам-адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 9 рабочих дней (2 и 23 октября, 6 и 13 ноября, 24 декабря 2024 года, 23 января, 5 февраля, 11 и 18 апреля 2025 года) подсудимой Пановой Е.В. и подсудимому Коломину П.А. составили по 20241 рубль каждому, из расчета 2249 рублей за 1 рабочий день защитника.

Принимая во внимание то, что отказа от защитников подсудимыми заявлено не было, они трудоспособны, Коломин П.А. работает, а отсутствие в настоящее время места работы у Пановой Е.В. не свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за работу защитников в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвокатов разрешен отдельными постановлениями суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых Пановой Е.В. и Коломина П.А. в доход государства в размере 20 241 рублю с каждого из подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пановой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Панову Е.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную Пановой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Пановой Е. В. в доход государства 20241 (двадцать тысяч двести сорок один) рубль.

Коломина П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коломину П.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Коломина П.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную Коломину П.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Коломина П. А. в доход государства 20241 (двадцать тысяч двести сорок один) рубль.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет №ИР007143, залоговый билет №ИР007144, залоговый билет № ИР007145, залоговый билет № ИР007147, залоговый билет № ИР007146, кассовый чек на сумму 31868 рублей -хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

УИД: 70RS0003-01-2024-003593-52

Дело № 1-863/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Михальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Вырода Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аббасова А.Н.,

подсудимой Чебаницы В.В.,

защитника – адвоката Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Чебаницы Вероники Владимировны, ... несудимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чебаница В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Чебаница В.В. 17.02.2024 в период времени с 00.01 часов по 23.30 часов, находясь в квартире №... в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Д.А. за сохранностью своего имущества, достоверно зная о наличии мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» в его мобильном телефоне, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела мобильным телефоном «Redmi 12C». После чего Чебаница В.В. с целью сокрытия своих дальнейших преступных действий, выйдя из квартиры, зашла в вышеуказанное банковское приложение, увидела информацию об имеющихся денежных средствах на банковском счете ..., открытом на имя Д.А., откуда 17.02.2024 в 19.19 часов по московскому времени, находясь у подъезда №... в ..., осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Д.А. на номер телефона ..., привязанный к ее банков...

...ской карте ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета, незаконно похитила денежные средства, принадлежащие Д.А., чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Чебаница В.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. № 1 л.д.175-177, 178-181) и обвиняемой (л.д.195-197, 198-201), Чебаница В.В. показала, что она проживала совместно с мужем Чебаницей В.А. по адресу: .... 17.02.2024 в период с 13.00 часов по 18.02.2024 по 15.00 часов у них дома находился в гостях Д.А., где они распивали спиртные напитки. Примерно к 18.00 часам у них закончился алкоголь, в связи с чем Д.А. передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., и они совместно с супругом пошли в магазин «Бристоль» и «Пятерочка» за спиртными напитками. Приобретя спиртные напитки, они вернулись домой, и стали дальше распивать алкоголь совместно с Д.А. время распития спиртных напитков Д.А. доставал свой сотовый телефон марки «Редми 12С» и давал ей периодически пользоваться, при этом показав графический ключ в виде буквы «N». Далее в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов Чебаница В.А. и Д.А. были сильно пьяны, и Д.А. несколько раз ввел в приложении «Сбербанк» неправильный пароль, после чего появилось окно, в котором было указано, что можно войти в указанное приложение по номеру банковской карты. Данные действия Д.А. не сделал и лег спать. Поскольку ей хотелось дальше распивать спиртные напитки, она взяла телефон Д.А., вышла из квартиры на улицу к подъезду ... ... по пер. Карскому в ..., после чего разблокировала вышеуказанный сотовый телефон с помощью указанного графического ключа, открыла приложение «Сбербанк России», ввела данные вышеуказанной банковской карты, ввела код для подтверждения. Далее, увидев остаток на карте Д.А. около 10000 рублей, она перевела денежные средства в сумме 7000 рублей по номеру телефона ..., к которому привязана ее банковская карта. Больше никаких действий с сотовым телефоном не делала, так как брала его только для перевода.

Данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2024 (т. № 1 л.д. 183-189), согласно которому подозреваемая Чебаница В.В. с участием защитника в присутствии двух понятых 27.02.2024 в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минуты указала на место, где воспользовалась сотовым телефоном, принадлежащим Д.А., и перевела денежные средства, и подтвердила данные ей показания.

Помимо признания вины подсудимой, суд находит виновность Чебаницы В.В. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д.37-39), следует, что 17.02.2024 он находился в гостях у Чебаницы В.А. и Чебаницы В.В. по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них закончился алкоголь, в связи с чем он передал свою банковскую карту «ПАО Сбербанк» Чебаница В.В., которая вместе с Чебаницей В.А. сходили в магазин и приобрели алкоголь. Когда они вернулись домой, Чебаница В.В. вернула ему банковскую карту, которую он положил в чехол своего сотового телефона «Redmi 12C», на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ходе распития спиртных напитков, он показал пароль от своего сотового телефона Чебанице В.В., кроме того она сидела рядом и могла видеть пароль от приложения «Сбербанк онлайн», поскольку он переводил денежные средства своей бывшей супруге в размере 15000 рублей. В ходе распития спиртных напитков он и Чебаница В.А. уснули, при этом сотовый телефон находился при нем. Проснувшись 17.02.2024 в 21.30 часов, он обнаружил, что его сотовый телефон пропал, а Чебаницы В.В. в квартире не было. При попытке дозвониться на свой телефон, Чебаница В.В. взяла трубку и пояснила, чтобы ее не искали, в связи с чем он попросил Чебаницу В.А. обратиться в полицию. Также 18.02.2024 он вспомнил, что в чехле сотового телефона находилась банковская карта, в связи с чем позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою банковскую карту. От сотрудников Сбербанка ему стало известно, что 17.02.2024 в 19.19 часов по московскому времени с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей Чебанице В.В. Самостоятельно он денежные средства не переводил, разрешение на данный перевод не давал, перевод Чебаница В.В. осуществила без его ведома. 18.02.2024 от Чебаницы В.В. поступил звонок, в котором она пояснила, что сотовый телефон закинула в почтовый ящик ... по пер. Карскому в ..., в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 7000 рублей.

Свидетель Чебаница В.А. в своих показаниях полностью подтвердил показания потерпевшего (т. № 1 л.д. 59-61)

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении Д.А. от 18.02.2024, согласно которому Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.02.2024 похитило денежные средства с его банковского счета путем перевода по номеру телефона в размере 7000 рублей (т. № 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена ... (т. № 1 л.д.22-33);

- протоколом выемки от 25.03.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому у Д.А. изъят сотовый телефон «Redmi 12C», банковская карта «Сбербанк» (т. № 1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi 12C», банковская карта «Сбербанк» .... В ходе осмотра установлено наличие в телефоне приложение ПАО «Сбербанк России», а также истории перевода с банковской карты «Сбербанк» ... денежных средств в сумме 7000 рублей 17.02.2024 в 19.19 часов на карту, получателем которой являлась «Вероника Владимировна Ч.» (т. № 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 04.04.2024, в котором указано, что 17.02.2024 в 19.19 часов (по московскому времени) с банковской карты ..., оформленной на имя Д.А., переведены денежные средства в размере 7000 рублей на имя получателя Чебаница Вероника Владимировна по номеру телефона ..., который привязан к банковской карте ...; также осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 04.04.2024, в котором указано, что 17.02.2024 в 19.19 часов (по московскому времени) на банковскую карту ..., оформленную на имя Чебаница Вероники Владимировны, переведены денежные средства в размере 7000 рублей, отправителем являлся Д.А., со счета карты ... (т. № 1 л.д. 75-82);

- распиской потерпевшего Д.А. о получении денежных средств в сумме 7000 рублей от Чебаницы В.В. в счет возмещения имущественного вреда (т 1 л.д. 44).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимой Чебаницы В.В. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Д.А., а также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Чебаница В.В. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего Д.А. с его банковского счета, поскольку подсудимая, желая похитить денежные средства, избрала такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором она взяла сотовый телефон потерпевшего и разблокировала его, введя известный ей от потерпевшего графический ключ, вошла в приложение банка посредством введения данных банковской карты, которая находилась в чехле сотового телефона потерпевшего, что позволило ей перевести денежные средства со счета потерпевшего на собственный банковский счет.

Умышленные действия подсудимой суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в тот момент, когда собственник имущества и иное лицо, находящееся в квартире, спали, а сама подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимой умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд устанавливает сумму 7 000 рублей, исходит из показаний потерпевшего Д.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства в общей сумме 7000 рублей Чебаница В.В. похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Д.А.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Чебаницы В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Чебаницой В.В. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, Чебаница В.В. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, принесла потерпевшему извинения, потерпевший претензий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чебаницы В.В., суд признает в соответствии с п.п. Г, И, К ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе при проверке показаний на месте, где подсудимая указала место, где совершила перевод денежных средств, рассказала об обстоятельствах возникновения умысла, мотиве и способе совершения преступления, что позволило установить истинную картину преступных событий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

При определении подсудимой пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Чебаницей В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 25 УПК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чебаницу Веронику Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чебанице В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать Чебаницу В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Чебанице В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Редми 12С» с сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., выданные под сохранную расписку Д.А. – оставить по принадлежности у последнего;

- выписки из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Редми 9А», стакан, выданные под сохранную расписку Чебаница В.А. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле №1-863/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 2-2308/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005106-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя ответчика Хусаинова Л.Б. адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ – Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хусанову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Хусанову Л.Б. в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 71934,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб., а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак М545ОС70. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель Хусанов Л.Б. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим Эюбову Р.Ш. транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ 0368541713, в связи с чем владелец транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак М545ОС70 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0368541713, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71934, 40 рублей. Таким образом, сумма фактического ущерба составила 71934,40 рублей. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного...

... средства на осмотр, однако данное требование о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е793НР70 для осмотра, ответчиком не исполнено. Таким образом, поскольку на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО10

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Хусанов Л.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по последнему известному адресу места жительства: <адрес обезличен>. Согласно сведениям Отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Хусанов Л.Б. является гражданином Республики Узбекистан, российского паспорта не имеет, на территории Томской области не зарегистрирован.

Судом были предприняты все меры к розыску ответчика, по известному адресу месту жительства направлялись извещения, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокаты в качестве его представителя.

Представитель ответчика, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – Тазарачева Е.В., действующая на основании ордера № 7/33 от 01.11.2024 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что поскольку ответчик не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, он не мог повлиять на действия владельца автомобиля Эюбова Р.Ш.о. и обязать последнего, представить транспортное средство для смотра. Таким образом, полагала, что истцом не соблюден порядок, установленный законом об ОСАГО, для направления требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Третье лицо Эюбов Р.Ш.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.01.2024 в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Томск, ул. Мичурина д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е793НР70, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками полиции не оформлялось и не регистрировалось, участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Хусановым Л.Б. заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хусанова Л.Б. на припаркованное транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Хусанов Л.Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется соответствующая отметка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия Хусанова Л.Б. послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, иного из представленных материалов не усматривается.

Согласно представленным УМВД России по Томской области карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Эюбов Р.Ш.о., собственником автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» Томский филиал по полису <номер обезличен> сроком действия с 12.09.2023 по 11.09.2024.

Гражданская ответственность Эюбова Р.Ш.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> сроком по действия с 30.12.2023 по 29.12.2024.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак М545ОС70, причинены механические повреждения, ФИО2,18.01.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков, в котором она просила об осуществлении страховой выплаты путем выплаты денежной суммы.

18.01.2024 ФИО2 выдано направление на проведение осмотра, САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Аварком-Томск», по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра, ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 115344 от 18.01.2024 которым установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия, а также определена расчетная стоимость восстановительного ремонта которая составляет 162600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89900 руб.

Суд установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.01.2024 между САО «ВСК» и Батищевой Т.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку /(страховое дело) <номер обезличен>, которым стороны согласовали, что они не настаивают на проведении независимой технической экспертизы и определили размер страхового возмещения в размере 71934,40 рублей.

Актом о страховом случае от 29.01.2024 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.01.2024, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 71934,40 руб., которое было выплачено САО «ВСК» Батищевой Т.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 30.01.2024.

В силу требований ч. 7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Платежным поручением <номер обезличен> от 20.02.2024 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 71934,40 руб., выплаченных ФИО2

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, а ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра в установленные сроки, то в соответствии с п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из сведений, предоставленных истцом, следует, что 25.01.2024 Хусанову Л.Б. по адресу: <адрес обезличен> направлялось требование <номер обезличен> о предоставлении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е793НР70 в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра по адресу: <адрес обезличен> в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от 07.01.2024. Аналогичное требование с номером 75-20487/24 направлялось в адрес ответчика 23.08.2024. Факт направления указанных требований подтверждается просмотром отправления # 334082 от 25.01.2024 (код отправления (ШПИ) 80407692076096, а также отчетом об отслеживании отравления с почтовых идентификатором <номер обезличен> Вместе с тем, требования о предоставлении автомобиля на осмотр со стороны ответчика не исполнено.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд не находит оснований для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из следующего.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, при осуществлении потерпевшей ФИО2 страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, документами, представленными ФИО2 в САО «ВСК», актом осмотра и составленным экспертным заключением с достоверностью было установлено наличие страховое случая, установлен размер ущерба, подлежащий возмещению.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы заключено между САО «ВСК» и ФИО2 23.01.2024, при этом требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика 25.01.2024. Из указанного следует, что подписывая соглашение, Батищева Т.В. согласилась с объемом определенных повреждений, возражений относительно определенного размера страховой выплаты не заявляла.

Таким образом, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику письма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, оценка ущерба уже была проведена, случай был признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения. Все указанные действия осуществлены САО «ВСК» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика. Страховая выплата потерпевшему осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертного заключения выполненного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № ОСАГО 115344 от 18.01.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением на осмотр транспортного средства ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2022, ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области 23.09.2024 <номер обезличен>, собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, является Эюбов Р.Г.о.

Сам по себе факт управления Хусановым Л.Б. автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е793НР70, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Хусанов Л.Б. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо сведений о том, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передавался Хусанову Л.Б. на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в материалы дела не представлено.

То есть на момент подачи заявления Батищевой Т.В. о выплате страхового возмещения, истец достоверно располагал информацией о том, что Хусанов Л.Б. не является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен> вместе с тем требование в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено только ему (Хусанову Л.Б.), однако последний владельцем транспортного средства средством не являлся.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр собственнику Эюбову Р.Г.о. не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Хусанов Л.Б. не выполнил по требованию страховщика возложенную на него (Хусанова Л.Б.) обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о представлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, собственнику транспортного средства (Эюбову Р.Г.о.) такое требование не направлялось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не находит.

Указание на то, что участник дорожно-транспортного происшествия должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения уведомления не свидетельствует о вине ответчика в его непредоставлении, поскольку Хусанов Л.Б. уведомления с требованиями не получил, требование владельцу (собственнику) в нарушение вышеприведённых норм права истцом не направлялось, а выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика на осмотр в свою страховую компанию в установленные страховщиком даты осмотра, не было необходимости, поскольку не являлось препятствием для реализации САО «ВСК» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Суд полагает, что направленные в адрес ответчика требования о предоставлении на осмотр транспортного средства носили формальный характер.

Применительно к рассматриваемому спору требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Таким образом, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба установлены, а также принимая во внимание факт отсутствия предпринятых истцом мер для уведомления владельца транспортного средства о необходимости представления для осмотра транспортного средства, в виду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не находит.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, следовательно, требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 77050442179) к Хусанову Л.Б. (водительское удостоверение <номер обезличен>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 ноября 2024 года

УИД 70RS0001-01-2024-000903-80

Дело № 1-392/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Крутовский Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого Ивлева В.А.,

защитника-адвоката Тазарачевой Е.В.,

потерпевшего Кечаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивлева В.А., родившегося /________/ не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Ивлев В.А.), в период с /________/ /________/ до /________/ /________/, находясь в помещении бара /________/ расположенного на первом этаже в здании /________/, и увидев на барной стойке в указанном баре мобильный телефон /________/ принадлежащий ФИО4, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, он (Ивлев В.А.) в указанный период, находясь в помещении бара /________/ расположенного на первом этаже в здании /________/ по /________/ в г. Томске, пользуясь тем, что ФИО4 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его (Ивлева В.А.) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с барной стойки, расположенной в помещении бара «/________/», расположенного по указанному адресу, мобильный телефон «/________/ в чехле и с установленной в нем sim-картой, принадлежащий ФИО4, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО4, он (Ивлев В.А.) с места совершения ...

...преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом он (Ивлев В.А.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью лично­го обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон /________/ в чехле и с установленной в нем sim-картой, не пред­ставляющими имущественной ценности, а всего на общую сумму /________/, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Ивлева В.А. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вред ему возмещен полностью – возвращен мобильный телефон и передано /________/ извинения принесены, с подсудимым примирился и претензий к Ивлеву В.А. он не имеет.

Подсудимый и его защитник просили ходатайство удовлетворить, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Преступление, в котором обвиняется Ивлев В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что Ивлев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации в г. Томске, участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный вред, принятые подсудимым действия по возмещению материального ущерба позволили в полном объеме нивелировать наступившие от преступления негативные последствия.

Таким образом у суда имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении Ивлева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Данные о личности Ивлева В.А. позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения ему наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ивлева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ивлева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон /________/ в корпусе зеленого цвета, силиконовый чехол черного цвета, выданные потерпевшему ФИО4, - оставить у последнего.

- CD – диск с записью видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, установленных в баре /________/ по адресу: г. Томск, /________/, – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

/________/

/________/

Судья: Е.В. Крутовский

/________/

УИД № 70RS0001-01-2024-001993-11

Дело № 1-483/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В.,

при секретаре Карабатовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Цыганкова Н.А.,

защитника Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ващенко ФИО7, /________/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ващенко П.В. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта путем присвоения найденного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,247 грамма, что является значительным размером, имевшего место /________/ в период времени с 13 часов 50 минут до 20 часов 10 минут в подъезд /________/ /________/, расположенного по /________/ в г. Томске и его незаконном хранении при себе до момента его задержания /________/ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут в помещении дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенной по адресу г. Томск, /________/.

В судебном заседании гос. обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ващенко П.В. в связи с его смертью.

Матерью подсудимого Ващенко П.В. – ФИО2 подано заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ее сына в связи с его смертью, права на реабилитацию последнего ей разъяснены и понятны.

Защитник Тазарачева Е.В. не возражала против прекр...

...ащения дела в связи со смертью Ващенко П.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство гос. обвинителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записи акта о смерти /________/ от /________/ Ващенко П.В. умер /________/.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24, 239 УПК РФ в случае смерти подсудимого уголовное преследование подлежит прекращению, за исключением случая, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, и судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования.

Учитывая, что основания для реабилитации умершего Ващенко П.В. отсутствуют, его мать согласна на прекращение уголовного дела по обвинению последнего, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Ващенко ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить в связи с его смертью в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /________/ г. Томска: наркотическое средство массой 0,161 грамма хранить в месте, определенном органом предварительного расследования, до рассмотрения выделенного из этого дела другого уголовного дела, мобильный телефон марки «/________/» с картой памяти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД, выдать ФИО2, в случае невостребованности - уничтожить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Федоров

№1-401/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-002274-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 03 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска

Мельников Д.А.,

при секретаре

Поповой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя

Кокорчука М.В.,

подсудимой

Ардеевой М.А.,

ее защитника – адвоката

Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ардеевой Марии Анатольевны, родившейся <дата обезличена> года в пос.<данные изъяты>, гражданки РФ, владеющей русским языком, получившей среднее специальное образование, работающей оператором линии розлива в ООО «Томское молоко», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ардеева М.А. обвиняется в том, что она в период времени с 00 часов 00 минут 25 декабря 2022 года до 13 часов 09 минут 27 декабря 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трактире «Золотая долина», расположенном по пр.Ленина,121а в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ардеева М.А. в указанный период времени, находясь в данном трактире, воспользовавшись тем, что ФИО11 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, а за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола смартфон «Realme C30 (RMX3581), тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО12 с которым скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Ардеева М.А. обвиняется в том, что умышленно, ...

...из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила смартфон марки «Realme C30 (RMX3581), стоимостью 7500 рублей, в чехле, с защитной пленкой на экране, с находящимися в смартфоне двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО13., чем причинила потерпевшей ФИО14 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО15 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ардеевой М.А. за примирением сторон, указав, что в настоящее время она и подсудимая примирились, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании подсудимая Ардеева М.А. просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны, вину признает, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласна.

Защитник поддержала позицию подзащитной, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Ардеевой М.А.. в соответствии со ст.25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Ардеева М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред, возместив ущерб, принесла извинения, последняя их приняла, с прекращением уголовного дела в отношении неё по вышеуказанному основанию согласна.

При указанных обстоятельствах, когда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом личности обвиняемой, мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении Ардеевой М.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ардеевой Марии Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Ардеевой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу действие сохранной расписки в отношении выданного имущества отменить.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Ленинский районный суд г.Томска, в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья (подписано) Д.А. Мельников

№ 1-431/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002495-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А.,

подсудимого Курбанова З.Т.о.,

его защитника – адвоката Акимовой Л.П.,

при секретаре Ачимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Курбанова З.Т.о., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего до момента задержания по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 11.08.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося по данному уголовного делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 08.04.2024, задержанного 07.04.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов З.Т.о. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Курбановым З.Т.о. совершено в г. Томске при следующих обстоятельства...

...х.

Так, Курбанов З.Т.О., в период с неустановленного времени до 02 часов 13 минут 07 апреля 2024 года, с целью личной наживы, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), и действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, решил сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Согласно распределенных ролей, неустановленное лицо должно было приобретать наркотические средства у неустановленного лица в неустановленном месте, после чего с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством «закладки» в тайник и указания места «закладки» посредством мессенджера «Telegram» должно сообщать Курбанову З.Т.О. местоположение тайника («закладки»), тем самым передавать наркотические средства ему. Курбанов З.Т.О. должен был забрать указанные наркотические средства из тайника («закладки»), расфасованные на разовые дозы и разложить по тайникам («закладкам»), которые посредством его (Курбанова З.Т.О.) сотового телефона сфотографировать, описать и определить координаты, о местоположении которых сообщить неустановленному лицу путем передачи письменных сообщений с координатами, описанием и фотографиями мест тайников («закладок») посредством мессенджера «Telegram». Впоследствии неустановленное лицо, получив сообщения от потенциальных покупателей об их намерениях приобрести наркотические средства, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» должно было реализовывать указанные наркотические средства неопределенному кругу лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, чьи действия охватывались единым с Курбановым З.Т.О. преступным умыслом, приобрело с целью последующего сбыта в указанный период времени в неустановленном месте вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 22,25 грамма, что является крупным размером, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 36,21 грамма, что является крупным размером, после чего спрятало в тайник («закладку») в неустановленном месте, после чего о местонахождении указанного наркотического средства сообщило Курбанову З.Т.О. посредством мессенджера «Telegram», установленного в его сотовом телефоне.

Получив в указанный период времени от неустановленного лица путем обнаружения в тайнике («закладке»), оборудованном в неустановленном месте, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 22,25 грамма, что является крупным размером, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 36,21 грамма, что является крупным размером, Курбанов З.Т.О., чьи действия охватывались единым с неустановленным лицом преступным умыслом, незаконно, с целью личной наживы, умышленно, из корыстных побуждений, поместил в дверь багажника автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион и стал хранить в данном месте, в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет». После чего Курбанов З.Т.О. во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла намеревался расфасованное на разовые дозы вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 22,25 грамма, что является крупным размером, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 36,21 грамма, что является крупным размером, разложить по тайникам («закладкам»), которые посредством сотового телефона сфотографировать, описать и определить координаты, о местоположении которых сообщить неустановленному лицу путем передачи письменных сообщений с координатами, описанием и фотографиями мест тайников («закладок») посредством мессенджера «Telegram». Однако, довести до конца совместные умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, Курбанов З.Т.О. и неустановленное лицо не смогли, так как Курбанов З.Т.О. был задержан сотрудниками полиции у дома № 40 по ул. Большая Подгорная в г.Томске не позднее 01 часа 12 минут 07 апреля 2024 года и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 22,25 грамма, что является крупным размером, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 36,21 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия, с его участием, проводимого в период времени с 01 часа 12 минут до 02 часов 13 минут 07 апреля 2024 года в двери багажника автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованного около дома № 40 по ул. Большая Подгорная в г. Томске.

Таким образом, единый с неустановленным лицом преступный умысел Курбанова З.Т.О., направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» наркотических средств в крупном размере, с целью личной наживы, не был доведен до конца по независящим от его и неустановленного лица воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Курбанов З.Т.о. свою вину в сбыте наркотических средств признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2024 года он в связи с имеющимися финансовыми трудностями, устроился в качестве распространителя наркотических средств посредством оборудования тайников с «закладками». В мессенджере «Телеграмм» общался с куратором, который давал ему адреса с координатами, где ему было необходимо забирать оптовый вес с наркотическим средством, а затем оборудовать тайники, отправив географические координаты куратору. При этом соблюдались меры конспирации, за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством получал 500 рублей. 06.04.2024 по поручению куратора он поехал в г. Новосибирск, откуда поднял два мастер-клада, положил в обшивку багажника автомобиля марки «TOYOTAWISH» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением ФИО1, которого попросил свозить в г. Новосибирск и который не был осведомлен о том, что он положил к нему в багажник. Вернувшись в г. Томск, проезжая около дома № 40 по ул. Большая Подгорная, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, затем задержаны, произведен осмотр автомобиля, изъяты два свертка с наркотическим средством. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 90-94, 100-102, 112-114)

Оглашенные показания подсудимый Курбанов З.Т.о. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, показав, что все обнаруженные наркотические средства предназначались для последующего сбыта. Курбанов З.Т.о. указал о своем раскаянии в совершении преступления. Его мать является инвалидом первый группы, у нее отсутствуют руки, находится на его обеспечении.

Вина Курбанова З.Т.о. в совершении преступления помимо полного признания им вины подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является сотрудником полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Курбанов З.Т.о. с 06.04.2024 на 07.04.2024 года будет передвигаться на автомобиле марки «TOYOTA WISH», а также о том, что в данном автомобиле Курбанов З.Т.о. перевозит наркотические средства. 07.04.2024 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу г. Томск, ул. Большая Подгорная, 40, был остановлен автомобиль марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <номер обезличен> для проверки документов сотрудниками ГИБДД. Неустановленный водитель и пассажир заметно нервничали. В связи с имеющейся информацией Курбанов З.Т.о. был задержан. Был проведен осмотр места происшествия – автомобиля на котором передвигались водитель и Курбанов З.Т.о., в ходе которого в багажнике автомобиля под обшивкой было обнаружено и изъято два полимерных свертка с веществом внутри, в салоне автомобиля сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д. 67-70)

В судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается перевозками, 06.04.2024 он на автомобиле «TOYOTAWISH» государственный регистрационный знак <номер обезличен> повез Курбанова З.Т.о. в г. Новосибирск и обратно, чтобы заработать деньги. В г. Новосибирске он дважды останавливался, Курбанов уходил, возвращаясь, просил открыть багажник, что именно он клал туда, он не знает. Вернувшись в г.Томск, по ул. Большая Подгорная, где около дома № 40 они были остановлены сотрудниками ГИБДД, а затем задержаны. В ходе осмотра места происшествия, в багажнике автомобили были обнаружены и изъяты свертки. Он с Курбановым ни о чем преступном не договаривался, он только его довез до г.Новосибирска и обратно (т.1 л.д.74-76)

Свидетель ФИО3 показал, что 07.04.2024 он добровольно участвовал понятым при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого около дома № 40 по ул. Большая Подгорная в г.Томске в багажнике под обшивкой автомобиля «TOYOTAWISH» государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружено и изъято два полимерных свертка, сотовый телефон. Курбанов З.Т.О пояснил, что под обшивкой в автомобиле находится наркотическое средство, которое он приобрел в г.Новосибирске, и привез в г.Томск для того чтобы его разложить по закладкам (т.1 л.д.71-73).

Кроме того, доказательствами виновности Курбанова З.Т.о. являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 07 апреля 2024 года в период времени с 01 часа 12 минут до 02 часов 13 минут, около дома № 40 по ул. Большая Подгорная в г.Томске участием Курбанова З.Т.О. проведен осмотра места происшествия автомобиля марки «TOYOTAWISH» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ходе которого обнаружено и изъято: два полимерных свертка, сотовый телефон в корпусе красного цвета. В ходе проведения осмотра участвующий в осмотре Курбанов З.Т.О пояснил что под обшивкой в автомобиле находится наркотическое средство, которое он приобрел в г. Новосибирске, и привез в г.Томск для того чтобы его разложить по закладкам (т.1 л.д.25-34);

- заключение эксперта № 286 от 22.04.2024 года, согласно которому представленные на исследование вещества в шестидесяти четырех свертках голубого и синего цветов массами 0,30г,0,33г,0,37г,0,35г,0,37г,0,33г,0,38г,0,33г,0,35г,0,34г,0,32г,0,34г,0,33г,0,34г,0,33г,0,34г,0,35г,0,34г,0,33г,0,34г,0,34г,0,35г,0,32г,0,35г,0,33г,0,32г,0,34г,0,34г,0,33г,0,34г,0,35г,0,35г,0,36г,0,38г,0,35г,0,41г,0,33г,0,35г,0,34г,0,31г,0,34г,0,33г,0,35г,0,34г,0,39г,0,34г,0,34г,0,36г,0,36г,0,38г,0,37г,0,35г,0,36г,0,36г,0,34г,0,39г,0,37г,0,32г,0,35г,0,36г,0,33г,0,34г,0,36г,0,42 г содержат в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин);

-представленные на исследование вещества в ста пятидесяти одном свертке синего цвета массами0,22г,0,24г,0,24г,0,27г,0,24г,0,25г,0,21г,0,25г,0,25г,0,26г,0,22г,0,22г,0,26г,0,23г,0,25г, 0,26г,0,24г,0,25г,0,20г,0,26г,0,24г,0,27г,0,21г,0,30г,0,21г,0,22г,0,24г,0,25г,0,24г,0,25г,0,22г,0,23г,0,31г,0,23г,0,21г,0,24г,0,27г,0,23г,0,26г,0,21г,0,23г,0,22г,0,29г,0,26г,0,23г,0,27,0,23г,0,23г,0,25г,0,25г,0,23г,0,28г,0,25г,0,23г,0,24г,0,25г,0,26г,0,26г,0,24г,0,28г,0,25г,0,23г,0,25г,0,21г,0,24г,0,23г,0,23г,0,28г,0,29г,0,21г,0,24г,0,23г,0,23г,0,25г,0,26г,0,25г,0,23г,0,26г,0,21г,0,26г,0,26г,0,24г,0,25г,0,21г,0,27г,0,25г,0,24г,0,22г,0,25г,0,24г,0,23г,0,22г,0,23г,0,23г,0,27г,0,25г,0,22г,0,27г,0,26г,0,22г,0,25г,0,28г,0,22г,0,24г,0,22г,0,24г,0,23г,0,24г,0,26г,0,24г,0,23г,0,23г,0,25г,0,22г,0,25г,0,24г,0,24г,0,24г,0,24г,0,21г,0,24г,0,23г,0,21г,0,24г,0,22г,0,20г,0,25г,0,20г,0,24г,0,25г,0,26г,0,26г,0,22г,0,20г,0,18г,0,25г,0,22г,0,23г,0,20г,0,23г,0,23г,0,23г,0,24г,0,27г,0,22г,0,25г,0,24г,0,23,0,23г,0,21г,0,25г содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.40-47)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства наркотические средства: шестьдесят четыре свертка, содержащие в своем составе наркотическое средство-диацетилморфин (героин); сто пятьдесят один сверток, содержащий в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.49-50, 55);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA12» imei1:<номер обезличен>, объектом осмотра является мессенджер «Telegram», при входе в данный мессенджер имеется аккаунт «З.» с номером телефона +<номер обезличен>. При анализе чатов в указанном мессенджере, установлено наличие чатов с интернет магазинами по продаже наркотических средств (т.1 л.д.56-63, 66).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Курбанова З.Т.о. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимно согласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

07.04.2024 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого Курбанов З.Т.о. был задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля, на котором он передвигался, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA12», при осмотре которого обнаружены чаты с интернет магазинами по продаже наркотических средств; шестьдесят четыре свертка, содержащие в своем составе наркотическое средство- диацетилморфин (героин); сто пятьдесят один сверток, содержащий в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Результаты ОРМ «Наблюдение» были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты были переданы органу предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий 07.04.2024, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Курбанова З.Т.о. возник до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так, виновность Курбанова З.Т.о. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей: сотрудника ОНК ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО2, пояснившего, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» выявлена и пресечена незаконная деятельность Курбанова З.Т.о., связанная с оборотом наркотических средств, а так же показаниями свидетеля ФИО3, добровольно принимавшего участие в качестве понятого и непосредственно присутствовавшего при осмотре места происшествия, автомобиля, на котором передвигался Курбанов З.Т.о., и где были обнаружены и изъяты наркотические средства, а так же смартфон с чатами с интернет магазинами по продаже наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО1, который на автомобиле по просьбе Курбанова З.Т.о. свозил его в г. Новосибирск, где он что то положил в багажник автомобиля, а по приезду в г.Томск они были задержаны.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: заключением судебной химической экспертизы № 286 от 22.04.2024 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра наркотических средств, сотового телефона подсудимого.

Умысел, направленный на сбыт наркотического средства Курбанов З.Т.о. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем указанное наркотическое средство в свободный оборот не поступило.

Как следует из показаний Курбанова З.Т.о. все изъятое наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта. Данное обстоятельство объективно подтверждается большим объемом наркотических средств, а кроме того, тем, что оно было расфасовано по мелким дозам, подготовленным к дальнейшему сбыту наркопотребителям посредством тайников (закладок).

Таким образом, действия Курбанова З.Т.о. суд квалифицирует по п. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (в том числе сети «Интернет»), обоснованно вменен подсудимому, поскольку Курбанов З.Т.о. при совершении преступления использовал сеть «Интернет», связь Курбанова З.Т.о. с иным лицом в целях совместного совершения преступления по сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц поддерживалась путем направления сообщений друг другу через мессенджер «Телеграмм», где также передавались сведения о точном местонахождении «тайников-закладок» и «мастер-клада».

Суд считает, что квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку договоренность Курбанова З.Т.о. с иным лицом о способе сбыта наркотических средств была достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, он объективно подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимого и иного лица, которые заранее разработали схему преступления и договорились о способе совершения сбыта наркотического средства, распределив между собой роли. Так неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передавало Курбанову З.Т.о. наркотические средства путем оборудования тайника с наркотиком, которое последний изымал, а затем должен был раскладывать более мелкими партиями, сообщать путем использования мессенджера «Телеграмм» в сети «Интернет» неустановленному лицу места их расположения (фотографии и подробное описание места), а неустановленное лицо впоследствии должно было реализовывать их потребителям наркотических средств.

Таким образом, Курбанов З.Т.о. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совместном совершении преступления, а затем оба выполняли объективную сторону преступления.

Размер наркотического средства диацетилморфин (героин), общей массой не менее 22,25 грамма, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 36,21 грамма является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 229? УК РФ».

Вменяемость подсудимого Курбанова З.Т.о. в момент совершения инкриминируемого преступления у суда сомнений не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому Курбанову З.Т.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимым преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, и значение этого участия для достижения целей преступления. Так, Курбанов З.Т.о. выполнял роль исполнителя преступления, не являясь его инициатором, получая от неустановленного лица партию наркотического средства, которое должен был разложить посредством тайников («закладок») с наркотическим средством для сбыта, посредством своего телефона сфотографировать места тайников, сведения о местонахождении которых должен был передавать неустановленному лицу, не взаимодействуя при этом с наркопотребителями и не распределяя преступный доход, обеспечивая вместе с тем, достижение общего преступного результата.

Курбанов З.Т.о. совершил неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете в ОГБУЗ «Томская областная психиатрическая больница» не состоит, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, участие в осмотре места происшествия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом первой группы, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курбанова З.Т.о. судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении Курбанову З.Т.о. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимого без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также условное осуждение Курбанову З.Т.о. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023 подлежит отмене, а наказание Курбанову З.Т.о. должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении наказания Курбанову З.Т.о. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения Курбанову З.Т.о. подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности Курбанова З.Т.о., его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, полагая, что назначение ему наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение Курбанова З.Т.о., процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбанова З.Т.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Курбанову З.Т.о., назначенное приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023 года, окончательно назначить Курбанову З.Т.о. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Курбанова З.Т.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Курбанова З.Т.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания Курбанова З.Т.о. под стражей в порядке меры пресечения и задержания по настоящему делу в период с 07.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические вещества, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA12» imei1:<номер обезличен>, в корпусе красного цвета – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также вправе обжаловать в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Лысых

УИД 70RS0001-01-2024-005216-42

Дело №1-713/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Костиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Аббасова А.Н.,

подсудимого Куликова А.Ю.,

адвоката-защитника Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Куликова А.Ю., /________/ судимого:

- 27.09.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 05.09.2018 (судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 25.03.2022;

- 26.06.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20.12.2023;

- 07.03.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 06.08.2024.

Задержан 02.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куликов А.Ю. совершил кражу, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так он 02.09.2024 в период времени с 05 часов до 07 часов 10 минут, находясь у здания автовокзала г. Томска, расположенного пр. /________/, обнаружил на земле утерянную ФИО4 и оформленную на имя последней банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету /________/, открытому на имя ФИО4, не представляющую мате...

...риальной ценности, с поддержкой бесконтактного способа оплаты. Руководствуясь корыстным умыслом, путем прикладывания банковской карты ФИО4 к терминалам оплаты, без ввода пин-кода, осуществил покупки в магазине «/________/» по ул. /________/ в г. Томске, произведя оплаты на общую сумму 6760 рублей 02.09.2024, а именно:

- в 06 час. 43 мин. на сумму 40 рублей;

- в 06 час. 46 мин. на сумму 440 рублей;

- в 06 час. 49 мин. на сумму 354 рублей;

- в 06 час. 52 мин. на сумму 1 106 рублей;

- в 06 час. 56 мин. на сумму 1 229рублей;

- в 06 час. 58 мин. на сумму 744 рублей;

- в 07 час. 05 мин. на сумму 469 рублей;

- в 07 час. 09 мин. на сумму 398 рублей;

- в 07 час. 10 мин. на сумму 990 рублей;

- в 07 час. 10 мин. на сумму 990 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 6760 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что 02.09.2024 в утреннее время около 6-7 часов он находился около здания автовокзала в г. Томске. На земле обнаружил банковскую карту «Сбербанк» серебристого цвета, которую подобрал и направился в магазин «/________/», где в период времени с 06 часов 43 минут до 07 часов 10 минут десятью банковскими операциями путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода, совершил оплату приобретенного им товара. После карту выкинул и направился к сестре. В этот же день сотрудники полиции ему сообщили, в каком преступлении он подозревается, он все им рассказал, указал на место, где нашел карту, на магазин, в котором производил оплату этой картой. Принимал участие при осмотре места происшествия. С потерпевшей встретился при проведении одного из следственных действий, попросил у той прощение, вернул денежные средства 7000 рублей.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так Куликов А.Ю. сообщил аналогичные сведения о факте хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей при проверке показаний на месте в присутствии его адвоката (л.д. 123-130); при осмотре места происшествия – помещения продуктового магазина «/________/», расположенного в г. Томске по ул. /________/ (л.д. 131-136); при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении продуктового магазина «/________/», расположенного в г. Томске по ул. /________/ и на фасаде здания железнодорожного вокзала Томск-1 в г. Томске по пр. /________/, на которых изображена стоящая у здания вокзала ФИО4, Куликов А.Ю., который подошел к месту, где стояла потерпевшая – у здания автовокзала по пр. /________/ в г. Томске, сразу после ухода последней; в магазине изображен Куликов А.Ю., производивший оплату банковской картой за приобретенный им товар. Участвующий при просмотре видеозаписей подсудимый подтвердил факт того, что на записях изображен именно он (л.д. 67-72).

Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей в период времени с 06 часов 43 минут до 07 часов 10 минут 02.09.2024 в суммах: 06 час. 43 мин. 40 рублей; 06 час. 46 мин. 440 рублей; 06 час. 49 мин. 354 рублей; 06 час. 52 мин. 1106 рублей; 06 час. 56 мин. 1229рублей; 06 час. 58 мин. 744 рублей; 07 час. 05 мин. 469 рублей; 07 час. 09 мин. 398 рублей; 07 час. 10 мин. 990 рублей; 07 час. 10 мин. 990 рублей, а всего на сумму 6760 рублей, подтвержден осмотренной выпиской по банковскому счету /________/, открытому на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте, выпущенной на имя последней (л.д. 81-83).

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия сообщила, что у нее в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: /________/ открыт банковский счет, к которому выпущена карта платежной системы «MasterCard». На карту она получает пенсию по инвалидности. На карте установлен пин-код, который она никому не сообщала, на карте не записан, на карте имелся значок вай-фай, что говорит о возможности оплачивать покупки путем прикладывания к терминалу, не вводя пин-код. Картой пользовалась она лично, никому ее в пользование не передавала, уведомления о списаниях отображаются в приложении. 02.09.2024 в 05:00 на рейсовом автобусе приехала в г. Томск /________/. Она вышла на остановке вблизи железнодорожного вокзала станции Томск-1. В правом кармане надетой на ней куртки лежал сотовый телефон, дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк. Около 05:10 она находилась возле автовокзала, после зашла в здание железнодорожного вокзала. В 05:21 путем прикладывания к терминалу оплаты своего сотового телефона через приложение произвела оплату за товар, приобретенный в буфете, и прошла в зону ожидания. В 07:13 ей на сотовый телефон пришло сообщение с номера 900, что операция отклонена, в связи с подозрительными операциями, и что необходимо вставить карту в терминал для оплаты. Она сразу же поняла, что где-то по пути в сторону автовокзала или в здании железнодорожного вокзала выронила банковскую карту. Зайдя в приложение сбербанк онлайн, увидела, что с карты произошло десять списаний разными суммами на общую сумму 6760 рублей в магазине «/________/». Остаток денежных средств перевела на банковскую карту «Совкомбанк», а карту Сбербанк заблокировала. Ущерб на сумму 6760 рублей является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, не замужем, /________/ получает пенсию по инвалидности в размере 30000 рублей, алименты в размере 22000 рублей, расходы составляют: ежемесячные коммунальные платежи в размере 3500 рублей, оплата школы в размере 2000 рублей, оплата лекарств и витаминов в размере 15000 рублей, несет траты на дополнительное обследование, приезжая в г. Томск из г. /________/. 02.09.2024 Куликов А.Ю. принес ей свои извинения, раскаялся и полностью возместил причиненный ущерб. Претензий к тому не имеет (л.д. 24-27, 50).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении (л.д. 9-10).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности продавца в магазине «/________/», расположенного в г. Томске по ул. /________/. 02.09.2024 около 07:00 часов в помещение магазина зашел ранее не знакомый ей Куликов А.В. Тот совершал операции по оплате товаров банковской картой бесконтактным способом оплаты (л.д.52-54, 55-57).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Куликова А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитил с ее банковского счета денежные средства путем расчета за приобретенный товар. При этом потерпевшая не давала разрешения подсудимому пользоваться либо распоряжаться ее денежными средствами.

Квалифицирующий признак – «кража с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств подсудимый совершил путем использования банковской карты потерпевшей, посредством которой с банковского счета последней похищены денежные средства.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что она /________/, не трудоустроена, не замужем, на иждивении находится ребенок, совокупный доход, состоящий из пенсии по инвалидности и алиментов, составляет 52000 рублей, из которых ежемесячные расходы составляют 20500 рублей. Учитывая материальное, семейное положение потерпевшей, размер ее дохода, расходов и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО4 в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что Куликов А.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим, характеризуется отрицательно, на учетах в диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, указании мест обнаружения банковской карты и расчета ею за товар, осмотре видеозаписи и подтверждения того факта, что на записи изображен он, даче признательных, последовательных, правдивых показаниях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему необходимо назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, которое с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела необходимо отбывать реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Куликову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Куликова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Куликова А.Ю. под стражей с 02.09.2024 до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же день и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева