Тазеев Рамзиль Рамилевич

Дело № 2-738/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4» к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в размере 317 379 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 373 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 04.10.2016г. №/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 836 277 руб. 69 коп. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>, площадью 42,8 кв.м, стоимостью 1 322830 руб. 19 коп. Заем предоставляется заемщику сроком на 122 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, с уплатой 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без ...

...надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 122 926 руб. 42 коп., по процентам – 35 763 руб. 17 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 401 815 руб. 15 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 158 689 руб. 59 коп.

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при ФИО4» и ФИО3, ФИО3, ФИО3 заключен договор целевого денежного займа №/з, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 836 277 руб. 74 коп. (л.д.17-18). Составлен график погашения займа (л.д.19-20).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 122 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязуется уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1.3 договора займа ответчик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа и процентам составляет 158 689 руб. 59 коп., из которой 122 926 руб. 42 коп. – сумма займа, 35 763 руб. 17 коп. – сумма процентов (л.д.13).

Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа и суммы процентов в размере 158 689 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п.4.2 договора займа и составляет 401 815 руб. 15 коп. Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 158 689 руб. 59 коп.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки суду не предоставили.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, еще уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, в то время как учетная ставка на дату рассмотрения дела составляет 4,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию не оказывает влияние на размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде уплаты государственной пошлина в размере 6 373 руб. 79 коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4» задолженность по договору займа в сумме 122 926 руб. 42 коп. – основной долг, 35 763 руб. 17 коп. – проценты, 40 000 рублей - неустойка, в возврат государственной пошлины 6 373 руб. 79 коп. – всего 205 063 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-3522/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004123-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Ришата Рамилевича к НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», Тазеевой Альбине Хадисовне об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Салихов обратился в суд с иском к НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», А.Х. Тазеевой об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля модели 28180N, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование иска указано, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Тазеевой Альбине Хадисовне, Тазееву Рамзилю Рамилевичу, Зайлобовой Малике Гайраталиевне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. В рамках данного дела определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля модели 28180N, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ Однако А.Х. Т...

...азеева передала Р.Р. Салихову указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ На момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль не принадлежал А.Х. Тазеевой.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что узнал о наличии запрета при обращении в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, в настоящее время автомобиль реализован иному лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Тазеевой Альбине Хадисовне, Тазееву Рамзилю Рамилевичу, Зайлобовой Малике Гайраталиевне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья.

В рамках данного дела определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Тазеевой Альбине Хадисовне, Тазееву Рамзилю Рамилевичу в пределах суммы 317 379 руб. 18 коп.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на автомобиль модели 28180N, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По делу № Зеленодольским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично; взыскать солидарно с Тазеевой Альбины Хадисовны, Тазеева Рамзиля Рамилевича, Зайлобовой Малики Гайраталиевны в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность по договору займа в сумме 122 926 руб. 42 коп.– основной долг, 35 763 руб. 17 коп. – проценты, 40 000 рублей - неустойка, в возврат государственной пошлины 6 373 руб. 79 коп. – всего 205 063 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказать.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании заочного решения суда по делу № в отношении должника А.Х. Тазеевой, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Х. Тазеевой как продавцом и Р.Р. Салиховым как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля модели 28180N, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет.

Согласно представленным на запрос суда из ГИБДД ОМВД России по <адрес> сведениям указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Тазеевой Альбиной Хадисовной, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Салиховым Ришатом Рамилевичем.

В настоящее время истец автомобиль реализовал третьему лицу, однако произвести регистрацию смены владельца автомобиля не может, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 15, пункту 3 статьи 16, части 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Наличие у истца договора купли-продажи автомобиля само по себе достоверно не доказывает фактическое исполнение указанного договора до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Суд, руководствуясь статей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) была соблюдена, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Р.Р. Салиховым, приходит к выводу о том, что истец доказал совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, требование иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля модели 28180N, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья