Тазетдинов Марат Ильшатович

Судья Садыков И.И. УИД № 16RS0040-01-2019-004839-85

дело № 2-91/2020

дело № 33-7341/2020

учет № 187г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Тазетдинова М.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тазетдинова М.И. к акционерному обществу «Тимер Банк» о прекращении договора залога, истребовании паспорта транспортного средства.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тазетдинова М.И. в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременное погашение основного долга по договору в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2638,32 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тазетдинов М.И. обратился с иском к ПАО «Тимер Банк» о признании договора залога прекращенным, истребовании паспорта транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2013 года между Тазетдиновым М.И. и АО «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Тимер Банк») заключен кредитный договор № КПФ/110/07-13/03. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явился залог имущества – автомобиля марки OPEL, модель ASTRA, номер двигателя ...., номер кузова ...., VIN ..... Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года с Тазетдинова М.И. в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 181892,17 ру...

...блей. 21 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. 23 июля 2019 года в связи с полным исполнением истцом требований исполнительного производства истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении оригинала ПТС на вышеуказанный автомобиль, однако ответчиком было отказано в выдаче ПТС в связи с наличием задолженности по кредиту по неустойке. Истец просил признать договор залога прекращенным и обязать ответчика предоставить ему паспорт транспортного средства.

ПАО «Тимер Банк» предъявило к Тазетдинову М.И. встречный иск о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 81277,39 рублей, указав в обоснование требований, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явился залог имущества – автомобиля марки OPEL, модель ASTRA. Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено Тазетдиновым М.И. лишь в 2018 году, то банком начислена неустойка на имевшуюся задолженность. По состоянию на 01 августа 2019 года сумма задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга составляет 81277,39 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца – Прохорова Ж.А. просила удовлетворить требования Тазетдинова М.И., в удовлетворении встречного иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика – Солдатова И.А. на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении иска Тазетдинова М.И. просила отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Тазетдинова М.И., частичном удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тазетдинов М.И. просит об отмене постановленного решения суда, указав, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям, о чем было заявлено истцовой стороной. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела установлен факт досрочного востребования банком всей суммы задолженности по кредитному договору, то требования о прекращении залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Тазетдинова М.И. об истребовании паспорта транспортного средства и изменению в части удовлетворенных требований ПАО «Тимер Банк» по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года междуТазетдиновым М.И. и АО «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Тимер Банк») заключен кредитный договор № КПФ/110/07-13/03, согласно которому Тазетдинову М.И. предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 19,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № ДОКПФ/110/07-13/03-1 от 26 июля 2013 года, согласно условиям которого банку в залог был передан автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, номер двигателя ...., номер кузова .... VIN .....

Ввиду неисполнения заемщиком его обязанностей по своевременному погашению кредита банком была рассчитана его задолженность по состоянию на 14 января 2015 года, предъявлены исковые требования о взыскании данной задолженности. Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО), с Тазетдинова М.И. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 181892,17 рублей, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ 25 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 57927/15/16029-ИП в отношении должника Тазетдинова М.И. в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме 188911,09 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено 21 марта 2019 года в связи с исполнением решения суда.

Согласно справке, выданной ПАО «Тимер Банк» 26 октября 2018 года Тазетдинову М.И., задолженность по кредитному договору № КПФ/110/07-13/03 от 26 июля 2013 года погашена в полном объеме 27 июня 2018 года, сумма доначисленной неустойки за период с 14 января 2015 года по 27 июня 2018 года составила 51896,31 рублей, из них по просроченной ссудной задолженности 51243,32 рублей, по процентам 652,99 рублей.

23 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении оригинала ПТС на автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, номер двигателя ...., номер кузова ...., VIN .... в ответ на которое отказано в выдаче ПТС в связи с наличием задолженности по кредиту.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, поскольку сумма кредита в полном объеме ответчиком своевременно возвращена не была, то есть заемщик вплоть до погашения основного долга по кредиту – 27 июня 2018 года пользоваться кредитом в невозвращенной части, при этом сроки погашения досрочно востребованной банком кредитной задолженности были им нарушены более, чем на два года, а заемщиком помимо прочих обязанностей по кредитному договору в соответствии с пунктом 8 кредитного договора были приняты на себя обязательства в случае несвоевременного погашения сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов) выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

При наличии неисполненных обязательств по оплате неустойки кредитный договор не считается исполненным. Поэтому банком обоснованно, в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, была начислена Тазетдинову М.И. неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Требования истца по встречному иску о взыскании за период с 15 января 2015 года по 17 ноября 2017 года (дату полного погашения основного долга по заочному решению суда от 24 апреля 2015 года) подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено Тазетдиновым М.И. Выводы суда о том, что ПАО «Тимер Банк»» срок исковой давности не пропущен, поскольку решение суда исполнено только в 2018 году, несостоятельны, так как указанные требования являются самостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковые требования предъявлены ПАО «Тимер Банк»05 ноября 2019 года, то с учетом срока исковой давности неустойка за несвоевременную уплату основного долга составит 10484,98 рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Так как обязательства Тазетдиновым М.И. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, а именно при наличии невыплаченной вышеуказанной неустойки, то требования о прекращении договора залога транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тазетдинова М.И. в части истребования паспорта транспортного средства, поскольку паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала ПТС. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, что следует из системного анализа положений пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем исковые требования Тазетдинова М.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тазетдинова М.И. в пользу ПАО «Тимер Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416,52 рублей, а с ПАО «Тимер Банк» в пользу Тазетдинова М.И. государственная пошлина в размере 300 рублей (ввиду удовлетворения требования об истребовании ПТС).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от17 января 2010 года по данному отменить в части отказа в удовлетворении требования Тазетдинова М.И. об истребовании паспорта транспортного средства и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования.

Обязать акционерное общество «Тимер Банк» передать Тазетдинову Марату Ильшатовичу паспорт транспортного средства - автомобиля марки OPEL, модель ASTRA, номер двигателя ...., номер кузова ...., VIN ....

Это же решение изменить в части взысканной с Тазетдинова М.И. неустойки, судебных расходов и принять новое решение.

Взыскать с Тазетдинова Марата Ильшатовича в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 116,52 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Тазетдинова к акционерному обществу «Тимер Банк» о прекращении договора залога, истребовании паспорта транспортного средства,

по встречному иску акционерного общества «Тимер Банк» к М.И. Тазетдинову о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

М.И. Тазетдинов обратился в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о признании договора залога прекращенным, истребовании паспорта транспортного средства.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.И. Тазетдиновым и АО «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Тимер Банк») был заключен кредитный договор №№. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явился залог имущества – автомобиля марки ..., модель ..., номер двигателя №, номер кузова №. Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. с М.И.Тазетдинова в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере 7 018 руб. 92 коп.. На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ПАО «Тимер Банк» Зеленодольским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.И.Тазетдинова. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным исполнением истцом требований исполнительного производства № от ДД.М...

...М.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении оригинала ПТС на вышеуказанный автомобиль. 14.08.2019г. в адрес истца был направлен ответ на вышеуказанное обращение об отказе в выдаче ПТС по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по кредиту по неустойке. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, ПАО «Тимер Банк» предъявило к М.И. Тазетдинову встречный иск о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 81 277 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 638 руб. 32 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.И. Тазетдиновым и АО «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Тимер Банк») был заключен кредитный договор №№. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явился залог имущества – автомобиля марки ..., модель ..., номер двигателя №, номер кузова №. Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. с М.И. Тазетдинова в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере 7 018 руб. 92 коп. Указанное решение суда было исполнено лишь в 2018 году, в связи с чем банком были начислены неустойки на имевшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга составляет 81 277 руб. 39 коп. При наличии неисполненных обязательств по оплате неустойки, кредитный договор не считается исполненным.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску Ж.А. Прохорова, действующая на основании доверенности, на судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску И.А. Солдатова, действующая на основании доверенности, на судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении основного иска просила отказать.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И. Тазетдиновым и АО «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Тимер Банк») был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета ... % годовых (л.д.30).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям, которого банку в залог был передан автомобиль марки ..., модель ..., номер двигателя №, номер кузова № VIN № (л.д.28-29).

Из материалов гражданского дела № следует, что ввиду неисполнения заемщиком его обязанностей по своевременному погашению кредита банком была рассчитана его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подано исковое заявление в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Тазетдинова М.И. в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере 7 018 руб. 92 коп.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 45-46).

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.И. Тазетдинова в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме ....(л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ М.И. Тазетдинову ПАО «Тимер Банк» была выдана справка о том, что задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначисленной неустойки за период с 14.01.2015г. по 27.06.2018 г. составила 51 896 руб. 31 коп., из них по просроченной ссудной задолженности 51 243 руб. 32 коп., по процентам 652 руб. 99 коп. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении оригинала ПТС на автомобиль марки ..., модель ..., номер двигателя № номер кузова №, VIN № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на вышеуказанное обращение об отказе в выдаче ПТС по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по кредиту.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права также следует, что вынесение судом решения о взыскании долга по договору (в том числе и кредитному) само по себе основанием прекращения обязательства по договору и расторжении данного договора не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком своевременно – по требованию ПАО «Тимер Банк» о досрочном возврате всей суммы кредита от 26.07.2013 - возвращена не была, то есть заемщик вплоть до погашения основного долга по кредиту (27.06.2018) пользоваться кредитом в невозвращенной части, при этом сроки погашения досрочно востребованной банком кредитной задолженности были им нарушены более, чем на два года.

Согласно пункту 17 кредитного договора, он вступает в силу с момента подписания и прекращает действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Заемщиком помимо прочих обязанностей по кредитному договору в соответствии с пунктом 8 кредитного договора были приняты на себя обязательства в случае несвоевременного погашения сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов) выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

При наличии неисполненных обязательств по оплате неустойки кредитный договор не считается исполненным.

Таким образом, учитывая просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, банком обоснованно, в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, была начислена М.И. Тазетдинову неустойка по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль был предоставлен банку в обеспечение требований по кредитному договору, в частности за проценты, неустойку, убытки.

В силу пункта 12 договора о залоге права залогодержателя распространяются на вещь, являющуюся предметом залога, и ее принадлежности.

С учетом вышеизложенного, требования М.И. Тазетдинова о прекращении договора залога, истребовании паспорта транспортного средства не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку обязательство по кредитному договору им исполнено не в полном объеме, в частности, не выплачена начисленная банком неустойка за нарушение сроков погашения основного долга.

При этом встречные исковые требования ПАО «Тимер Банк» к М.И.Тазетдинову о взыскании неустойки по договору являются законными и обоснованными.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 81 277 руб. 10 коп., исходя из расчета по состоянию на 01.08.2019 года за несвоевременную уплату основного долга (за период с 15.01.2015 по 17.11.2017).

Представитель истца на судебном заседании встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что Банком не пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку из материалов дела видно, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 27.06.2018 г., а значит требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 81 277 руб. 39 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 638 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика М.И.Тазетдинова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и ст.309, 333, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований М.И. Тазетдинова к акционерному обществу «Тимер Банк» о прекращении договора залога, истребовании паспорта транспортного средства.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с М.И. Тазетдинова в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременное погашение основного долга по договору в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 32 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков