Тазетдинова Айгуль Рифовна

Дело №2-134/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тазетдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Тазетдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тазетдиновой А.Р. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 80500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Тазетдиновой А.Р. числится задолженность по кредитному договору в сумме 147692 рубля 45 копеек, из которых просроченная задолженность – 71266 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 9069 рублей 41 копейка, проценты по просроченной задолженности – 419 рублей 36 копеек, неустойка по кредиту – 381 рубль 42 копейки, неустойка по процентам – 497 рублей 89 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 66057 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать с от...

...ветчика задолженность по кредитному договору в размере 147692 рубля 45 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4153 рубля 85 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тазетдинова А.Р. на судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке.

Суд, ознакомившись с иском, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Тазетдиновой А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщику потребительский кредит в размере 805000 рублей под 21,99% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно абзацу 5 пункта 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Тазетдиновой А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147692 рубля 45 копеек, из которых просроченная задолженность – 71266 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 9069 рублей 41 копейка, проценты по просроченной задолженности – 419 рублей 36 копеек, неустойка по кредиту – 381 рубль 42 копейки, неустойка по процентам – 497 рублей 89 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 66057 рублей 84 копейки.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тазетдиновой А.Р. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 80500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,99% годовых. Заёмщик извещалась о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена.

Как следует из материалов дела и представленной выписки по текущему счету заемщик Тазетдинова А.Р. не исполняет договорные обязательства по погашению кредита, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требовать от заёмщика Тазетдиновой А.Р. досрочного возврата всей суммы кредита по кредитному договору со взысканием суммы основного долга, договорных процентов и начисленных в соответствии с условиями договора неустоек по кредитному договору. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111634 рубля 61 копейка, из которых просроченная задолженность – 71266 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 9069 рублей 41 копейка, проценты по просроченной задолженности – 419 рублей 36 копеек, неустойка по кредиту – 381 рубль 42 копейки, неустойка по процентам – 497 рублей 89 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4153 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тазетдиновой А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111634 рубля 61 копейка, возврат госпошлины в сумме 4153 рубля 85 копеек, а всего в сумме 115788 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тазетдиновой А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.

дело № 2-429/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000678-97

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» к Тазетдиновой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК <адрес> и <адрес>» обратилось в суд с иском в обоснование которого указывает, что ответчик и её несовершеннолетние дети Кошлубаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кошлубаев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 618 рублей 12 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 120 618 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «УК <адрес> и <адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тазетдинова А.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ...

...ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик Тазетдинова А.Р. и её несовершеннолетние дети Кошлубаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кошлубаев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тазетдиновой А.Р. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Кошлубаеву Р.Р. 3/8 доля в праве общей долевой собственности, и Кошлубаеву А.Р. 3/8 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Тазетдиновой А.Р., Кошлубаева Р.М. в пользу истца ООО «УК <адрес> и <адрес>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 092 рубля 62 копейки.

Из справки о начислениях по лицевому счету № следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика Тазетдиновой А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 618 рублей 12 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 120 618 рублей 12 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 612 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» к Тазетдиновой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Тазетдиновой А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 618 рублей 12 копеек.

Взыскать с Тазетдиновой А.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 612 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова