Тажибаева Жанат Алиакбаровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Самохиной Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тажибаевой ФИО9 к УФМС России по Астраханской области о признании незаконным решения от 13 августа 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Тажибаева Жанат Алиакбаровна обратилась в суд с административным иском к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что ей стало известно о наличии решения ФИО2 по <адрес> о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию. Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГг. по сведениям автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан, полученным ФМС ФИО2 выявлено, что гражданка Узбекистана ФИО1 из Российской Федерации до истечения 180 суток со дня окончания срока пребывания не выехала.

ФИО2 ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО6 заявленные требования не признал, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положением ч. 13 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ), согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего ...

...пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выслушав доводы ФИО2 истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

В силу ч. 13 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Узбекистан, закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения послужил факт пребывания ФИО1 в Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на оспариваемое решение направлена ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено надлежащими должностными лицами ФИО2 по <адрес> в рамках их полномочий.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО7 усматривается,. что ФИО1 не покинула пределы Российской Федерации. поскольку в тот период времени обучались их несовершеннолетние дети.

Доводы ФИО2 ФИО1 - ФИО5, что причиной невыезда явилось серьезное хроническое заболевание не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В этой части ФИО2 истца не представленного никаких доказательств и его пояснения опровергнуты показаниями свидетеля, допрошенного по инициативе ФИО2 истца.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение ФИО2 по <адрес> принято в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Суд считает, что административным ответчиком ФИО2 по <адрес> представлены доказательства законности оспариваемого решения.

Суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушенийзапретзаявителюнавъездв Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничением.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной и семейной жизни и нарушении его конституционных прав суд не может принять во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Вопреки утверждениям административного истца суд находит его право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, чтовудовлетворениизаявленных требований должно бытьотказанов полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Тажибаевой ФИО10 к УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия об обжаловании решения УФМС России по Астраханской области от 13 августа 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова