Тажидинов Асарбекхута Нодирбекович

УИД 74RS0007-01-2024-000027-59

Дело № 2-1544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тажидинову А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тажидинову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 245 200 руб., государственной пошлины в размере 5 652 руб.

В обоснование исковых требований указано, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО, по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, С. полис №

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя Тажидинова А.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ, принадлежащим Амиршоеву И.Б., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО Страховая компания «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ», которое выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 245 200 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Тажидинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим...

... образом.

Третьи лица: Новикова С.П., Амиршоев И.Б., представитель ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Тажидинова А.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО Страховая компания «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ», которое выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 245 200 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» перечислило по платежному требованию ООО Страховая компания «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» выплаченное последним страховое возмещение в размере 245 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу действующего закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку, помимо не предоставления транспортного средства на осмотр, истцу оказалось достаточно документов для принятия решения о компенсации С. выплаты.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что принятию решения о возмещение истцом страхового возмещения препятствовало не предоставление ответчиком автомобиля или иных сведений, необходимых истцу.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 245 200 руб., а следовательно и расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 562 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Тажидинову А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.