Тажимба Азияна Эресовна

Дело № 2а-7049/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Думен Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7049/2021 по административному исковому заявлению Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес>-оол Ш.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении Департамента по образованию Мэрии <адрес>. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения о предоставлении малолетнему ребенку места в дошкольном образовательном учреждении. Согласно АИС «Комплектование ДОУ» ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в МДОУ № <адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент по образованию Мэрии <адрес> не допускал виновных действий, требования исполнительного документа о предоставлении места в первоочередном порядке вышеуказанному ребенку были исполнены позднее в связи с отсутствием реальной возможности исполнения в срок ввиду отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>. Согласно справке Департамента по образованию Мэрии <адрес> по состоянию на 2019-2020 учебные года на допустимые 5320 мест в детских садах, фактически посещают 9081 человек, сверхнормативная численность составляет 3761 человек, доля переполненности составляет в среднем по городу 70,69 %. Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, 505 открыты группы кратковременного пребывания на базе МДОУ <адрес>, консультативные пункты для семей, воспитывающих детей дошкольного возраста на дому на ...

...базе МДОУ <адрес>. Для принятия мер, направленных на ликвидацию очередей на зачисление детей в МДОУ <адрес>, на исполнение решений судов, должником построено 3 новых детских сада (МДОУ №, 17 и МАДОУ № в районе Своротка) на территории <адрес>, также находится на стадии строительства ясельные пристройки к детским садам №, 28, 38. Согласно справке Департамента финансов Мэрии <адрес> на 2020 год и в плановый период 2021-2022 годов бюджетные ассигнования на строительство детских садов в <адрес> не предусмотрены. Обеспечение финансирования на указанные цели осуществляется Министерством образования и науки Республики Тыва и Министерством строительства Республики Тыва. Просили суд освободить Департамент по образованию Мэрии <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца – Департамента по образованию Мэрии <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени извещен надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание административный истец, ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес>-оол Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Департамента по образованию Мэрии <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023907912 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать Департамент по образованию Мэрии <адрес> в первоочередном порядке предоставить место в МДОУ <адрес> ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. года Департамента по образованию Мэрии <адрес> Республики Тыва «О предоставлении мест в муниципальных автономных и бюджетных дошкольных образовательных учреждениях <адрес> по требованию судебного пристава-исполнителя, во исполнение судебных решений Кызылского городского суда Республики Тыва» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в ДОУ № <адрес>.

Таким образом, поскольку установлено, что решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены позднее по объективным причинам в связи с отсутствием свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив Департамент по образованию Мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Департамент по образованию Мэрии г. Кызыла от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Хомушку А.Б.

Дело № 2а-7025/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хомушку А.Б., при секретаре судебных заседаний Белек -оол Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7025/2021 по административному исковому заявлению Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва Кызыл-оол Ш.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 ООО рублей в отношении Департамента по образованию Мэрии <адрес>. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения о предоставлении малолетнему ребенку места в дошкольном образовательном учреждении. Согласно АИС «Комплектование ДОУ» ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в МДОУ № <адрес> по приказу № от 20.05,2021. Департамент по образованию Мэрии <адрес> не допускал виновных действий, требования исполнительного документа о предоставлении места в первоочередном порядке вышеуказанному ребенку были исполнены позднее в связи с отсутствием реальной возможности исполнения в срок ввиду отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>. Согласно справке Департамента по образованию Мэрии <адрес> по состоянию на 2019-2020 учебные года на допустимые 5320 мест в детских садах, фактически посещают 9081 человек, сверхнормативная численность составляет 3761 человек, доля переполненности составляет в среднем по городу 70,69 %. Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ года№, 505 открыты группы кратковременного пребывания на базе МДОУ <адрес>, консультативные пункты для семей, воспитывающих детей дошкольного возраста н...

...а дому на базе МДОУ <адрес>. Для принятия мер, направленных на ликвидацию очередей на зачисление детей в МДОУ г, Кызыла, на исполнение решений судов, должником построено 3 новых детских сада (МДОУ №, 17 и МАДОУ № в районе Своротка) на территории <адрес>, также находится на стадии строительства ясельные пристройки к детским садам №, 28, 38. Согласно справке Департамента финансов Мэрии <адрес> на 2020 год и в плановый период 2021-2022 годов бюджетные ассигнования на строительство детских садов в <адрес> не предусмотрены. Обеспечение финансирования на указанные цели осуществляется Министерством образования и науки Республики Тыва и Министерством строительства Республики Тыва. Просили суд освободить Департамент по образованию Мэрии <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца - Департамента по образованию Мэрии <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик -судебный пристав -исполнитель, а также заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени также были извещены надлежащим образом.

На оснований ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть данное дело без участия административного истца, ответчика, а также заинтересованных лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, а также исполнительное производство, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных / условиях обстоятельств.

Согласно ч. И и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес> -оол Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Департамента по образованию Мэрии <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023907910 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать Департамент по образованию Мэрии <адрес> в первоочередном порядке предоставить место в МДОУ <адрес> ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15,04.2021 года судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми

обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 ООО рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося: в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. года Департамента по образованию Мэрии <адрес> Республики Тыва «О предоставлении мест в муниципальных автономных и бюджетных дошкольных образовательных учреждениях <адрес> по требованию судебного пристава-исполнителя, во исполнение судебных решений Кызылского городского суда Республики Тыва» ребенок ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в ДОУ № <адрес>.

Таким образом, поскольку установлено, что решение суда и требования,содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены позднее по объективным причинам в связи с отсутствием свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив Департамент по образованию Мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Департамент по образованию Мэрии г. Кызыла от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 30 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Б. Хомушку

Дело № 2а-177/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 27 мая 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО6., Тандинскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что в соответствии с определение суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № № c ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как документ не является исполнительным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило заявление в Тандинское РОСП о местонахождении исполнительного документа №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как документ не является исполнительным. ООО «ТРАСТ» считает поступивший отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, так как ООО «ТРАСТ» направляя заявление о местонахождении исполнительного документа № прикладывало копию судебного приказа №, заверенную уполномоченным представителем по доверенности ООО «ТРАСТ», однако не проанализировав все обстоятельства дела в заявлении о местонахождении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства по приложенной коп...

...ии судебного приказа №. Проверка материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены, подтверждение направления подлинника исполнительного документа № в отношении должника отсутствуют, копия реестра исходящей корреспонденции приложена не была, почтовый идентификатор об отправке не указан. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ в отношении должника ФИО5 по настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал. В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» по существу, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, а также обязать устранить нарушения и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, Тандинский РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управление ФССП России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору F0I№ в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 25045,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 475,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу № от АО «Альфа-Банк» к ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу – судебному приказу №, вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № также вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 следует, что действительно ООО «ТРАСТ» направляло в Тандинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в качестве исполнительного документа предъявлялась копия судебного приказа №. Так как в приложении заявления отсутствовал оригинал судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебный пристав-исполнитель ссылался, что ООО «ТРАСТ» пропустил срок обжалования, иск ими направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно №, тогда как из реестра отправления с №, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования был ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что действиями судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 нарушения прав административного истца не допущено. Судебный пристав-исполнитель установив, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства приложена копия судебного приказа №, на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Как следует из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю - ООО «ТРАСТ», заказным письмом отправлено обжалуемое постановление.

Согласно отчету почтового отправления по идентификатору №, письмо вручено ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу уже было известно об окончании об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно идентификатору на конверте № административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов об обращении в срок с административным иском ООО «ТРАСТ» указывает, что обжалуемое постановление поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем надлежащих документов в подтверждение данного факта, административным истцом не представлено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обратившись в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «ТРСТ» десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, Тандинскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31 мая 2022 года.

Судья Ондар А.А.