Каримова Лариса Рифкатовна

УИД 72RS0014-01-2022-011269-27

Дело № 33-3894/2024 (№ 2-8604/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 31 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Каримовой <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Каримовой <.......> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2022, - отказать»,

установил:

Каримова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-8604/2022 по иску Каримовой <.......> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, понуждении вернуть оригинал страхового полиса.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывала о нарушении судом срока направления в ее адрес копии решения и получении ею копии решения 13 февраля 2023 года, что лишило её возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась ист...

...ец, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В доводах жалобы, повторяя доводы заявления, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Каримовой <.......> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, понуждении вернуть оригинал страхового полиса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2022 года (л.д. 122).

На указанное решение суда 21 марта 2023 года истцом Каримовой Л.Р. подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции ссылаясь на положения статей 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что получив решение 13.02.2023, истец в месячный срок не имела возможности подать апелляционную жалобу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласиться не может, находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2022 года, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подана истцом в срок до 16 декабря 2022 года включительно. Апелляционная жалоба подана истцом 21 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения, в установленный законом срок в адрес истца не направлялась. На её заявление от 30 ноября 2022 года о выдаче ей копии мотивированного решения суда, названная копия решения направлена судом первой инстанции в адрес истца только 14 февраля 2023 года, то есть с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.

Из содержания ходатайства следует, что копия решения суда была получена представителем истца 13 февраля 2023 года, сведений о да те получения копии решения истцом материалы дела не содержат.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец указывала на нарушение судом сроков направления ей копии мотивированного решения и выдачи решения суда, и своевременную подачу апелляционной жалобы, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, при разрешении заявления Каримовой Л.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года приведенные нормы процессуального права и руководящих разъяснений к ним судом первой инстанции применены неправильно, вывод об отказе в восстановлении этого срока не основан на установленных по данному заявлению обстоятельствах нарушения судом срока направления истцу мотивированного решения.

Кроме того, обращаясь в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года, Каримова Л.Р. указывала на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана ею через систему ГАС – правосудие 07.03.2023, при этом в связи с ошибочным указанием наименование обращения, апелляционная жалоба возвращена и повторно подана 21.03.2023.

Отклоняя приведенные Каримовой Л.Р. доводы о наличии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы в том числе по причине, что при подаче жалобы через систему ГАС правосудие была выбрана не та строка, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с фактом подачи Каримовой Л.Р. апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали ей как лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в установленный законом срок.

При разрешении вопроса о восстановлении истцу срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не была учтено, что в установленный законом срок суд не направил истцу копию мотивированного решения, в связи с чем она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на состоявшееся судебное постановление.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Каримовой Л.Р. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года не может быть признан соответствующим процессуальному закону.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и восстановлением истцу Каримовой Л.Р. срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года отменить.

Восстановить Каримовой <.......> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2022 года

Материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Дело № 33-672/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-8604/2022)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» вернуть К. оригинал страхового полиса <.......> от <.......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд иском о признании действующим договора страхования <.......> от <.......>, заключенного между К. и ПАО СК «Росгосстрах», понуждении ПАО СК «Росгосстах» вернуть оригинал страхового полиса <.......> к кредитному договору <.......> от <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен страховой полис <.......> к кредитному договору № <.......> от <.......>, в соответствии с которым истцом было оплачено 187 009 руб., включая премию по рискам в случае смерти или получения инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни 141 869 руб., сроком с 05.06.2020г. по 05.06.2025г. Кредит был выплачен досрочно. Истцу стало известно, что принят Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <.......> N483-ФЗ, согласно которого, при полном досрочном погашении кредита банк обязан вернуть заемщику часть страховой премии по договору страхования за вычетом суммы страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (при отсутствии страховых случаев). Истец обратилась <.......> заказным письмом к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договору за вычетом части, пропорциональной сроку действия договора, прошедшей с даты начала действия страхования, и досрочном прекращении договора страхования, приложив оригинал страхового полиса. Сообщение было получено страховой <.......>, ответ отправили на электронную почту <.......>. В сообщении написали, что можно расторгнуть только без возврата страховой премии, Соглашение о расторжении договора в адрес истца не направлялось, с чем истец была не согласна, требовала вернуть полис. Поскольку Соглашен...

...ие о расторжении договора страхования между истцом и ответчиком не достигнуто, страховая выплата не возвращена, истец письменно обратилась к ответчику с требованием вернуть оригинал страхового полиса и признать договор действующим. <.......> от ответчика был получен ответ о том, что договор можно расторгнуть без возврата денежных средств. <.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о продолжении действия договора, и возврате оригинала страхового полиса, на которое <.......> получен ответ, что договор не может быть восстановлен, согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, было отправлено предложение заключить новый договор страхования. Оригинал страхового полиса ответчиком по настоящее время не возвращен истцу. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор страхования. Считает, что действия ответчика нельзя назвать добросовестными, поскольку, получив заявление о досрочном расторжении договора страхования и выплате страховой премии, ответчик прислал уведомление о том, что договор можно расторгнуть без возврата страховой премии только после неоднократного обращения вернуть полис, своего согласия на досрочное расторжение договора без возврата страховой премии истец не давала. До сегодняшнего дня у истца нет информации о том, с какой даты расторгнут договор, на каких условиях расторгнут, соглашение о расторжении по настоящее время отправлено не было. Ответчик не сообщил о том, что страховая премия не подлежит возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принятии по делу нового рушения, которым удовлетворить требования.

Считает, что поскольку из содержания ответа Росгосстрах следует, что договор может быть расторгнут без возврата страховой премии, следовательно, от истца предполагалось дальнейшее согласие либо отказ на расторжение договора, однако соглашение о расторжении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто не было, судом также не были запрошены документы о том, когда и на каках условиях был расторгнут договор страхования, отсутствие такого соглашения, подписанного сторонами являлось бы доказательством того, что договор не расторгнут и продолжает свое действие.

Указывает, что потребителю предоставлено право на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в любое время. Истец является в данном споре экономической слабой стороной. Суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика об игнорировании ответчика многочисленных обращений истца о получении информации относительно действия договора, несогласия о расторжения его ввиду невозврата премии. В настоящее время у истца открыт новый кредитный договор, оформлен новый договор страхования у ответчика, повторно оплачена страховая премия, хотя уже имеется договор страхования, который истцом расторгнут не был и его условия позволяли снижать ставку по новому кредиту, в связи с чем, истец вынуждена нести убытки.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ответчиком была предложена форма заявления для обращения в Росгосстрах, из которой не следует наличие волеизъявления страхователя о расторжении договора страхования без выплаты части уплаченной страховой премии, следовательно, не влечет прекращения договора страхования, в том числе и п.1 ст. 450.1 ГК РФ не предусматривает безусловное прекращение договорных отношений при рассматриваемых обстоятельствах; основания для прекращения договора страхования согласно Правилам страхования №81 как по требованию страхователя, так и по требованию страховщика применимы по соглашению сторон. Поскольку соглашением сторон не соблюдены требования, направленные на расторжение договора, то односторонний отказ при направленном содержании волеизъявления и неисполненным со стороны страховщика, не влечет юридических последствий, в противном случае, условия, указанные страхователем, считаются неисполненными со стороны страховщика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Стандарт Плюс <.......> от <.......> по страховым рискам: смерть или получения инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни

Период действия договора страхования с <.......> по <.......>, страховая премия 187 009 руб., включая премию по рискам 2.1.1 – 2.1.2.

П. 9.1.7 полиса страхования определено, что страхователь проинформирован о том, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление страховщику в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия возвращается в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере. Страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

П. 7.17, 7.17.9 правил страхования от несчастных случаев <.......> предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

П. 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.1.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическим лицами дохода в результате потери работы <.......> предусмотрено, что договора страхования прекращается в случаях: по требованию страхователя, который вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное, страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 8,2.1.2

Как следует из заявления К., зарегистрированного в ПАО СК «Росгосстрах» <.......> <.......>, истец обратилась к ответчику с просьбой прекратить договор страхования вне требований Указания ЦБ РФ № 3854 –У от 20.11.2015 по полису страхования <.......> от <.......> по причине отсутствия необходимости в данном продукте. Так как данный продукт оформлялся к кредитному договору <.......> от <.......>. В настоящий момент данный договор закрыт и, соответственно, отсутствует необходимость в страховании жизни, в том числе по другим рискам, указанным в страховом полисе. Уплаченную страховую премию по договору в полном размере за вычетом части пропорциональной сроку действия договора, прошедшему с даты начала действия страхования просит вернуть на реквизиты. В качестве приложений к заявлению приложен оригинал страхового полиса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку страховая премия истцу не возвращалась, договор страхования прекратил свое действие, доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал страхового полиса истцу был возвращен, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложение на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности вернуть истцу К. оригинал страхового полиса <.......> от <.......>. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действующим договора страхования <.......> от <.......>, заключенного между К. и ПАО СК «Росгосстрах», суд, исходил из того, что истец, написав и подав ответчику заявление <.......>, отказалась от дальнейшего исполнения договора страхования, просила досрочно прекратить действие данного договора. Иных толкований данного заявления, договора, суд не усмотрел. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие, и является расторгнутым на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, решение суда в данной части не обжалуется в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования действующим.

Из искового заявления видно, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, не связанными со взысканием страхового возмещения, о признании договора страхования действующим, ссылаясь на нарушение страховщиком порядка выплаты страховой премии и незаконность одностороннего отказа об исполнении договора страхования, без выплаты части страховой премии, указывая на внесение изменений в ст.ст. 7 и 11 Закона о потребительском займе и ст.9.1 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что спорный договор личного страхования от <.......> был заключен в рамках обеспечительных обязательств по договору кредитования – ипотеке от <.......>, позволяющий снижение процентной ставки, в случае нарушения обязательств по его заключению – увеличивается процентная ставка по кредиту на 2,00% годовых (пп.4, 10 договора кредитования) (л.д.100-103).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, поименованы в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.10 ст. 11. Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с ч.11 ст.11 (в редакции на момент правоотношений) этого же Закона, в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 12 этой же статьи названного Закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом согласно части 13 ст. 11 указанного Закона Правила, предусмотренные частями 10 - 12 настоящей статьи, также применяются к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Правила, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, не применяются к договорам страхования, заключенным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что если договор страхования заключен заемщиком самостоятельно путем обращения к страховщику, то и возвращать страховую премию будет страховщик, причем независимо от вида договора страхования (личное или имущественное (если выгодоприобретатель не залогодержатель). Главное, чтобы такой договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Однако спорный договор личного страхования заключен между сторонами <.......> (с даты полной уплаты страхового взноса).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа ответчиком в выплате части страховой премии, являются не состоятельными.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как страховая компания, незаконно в одностороннем порядке расторгла спорный договор личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Из заявления К., направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <.......> (л.д.45, 46 т.1), следует, что она просит досрочно прекратить договор личного страхования в связи с досрочным погашением кредита с правом выплаты части страховой премии.

В материалах дела имеется заявление истца о восстановлении действия договор страхования, где она просит считать продолжающим действие договора страхования от <.......> (л.д.13 т.1).

Согласно ответа Росгосстрах от <.......> на обращение, ответчик сообщил истцу, что договор страхования возможно расторгнуть только без возврата денежных средств, возврат возможен только по договорам, заключенным после <.......> (л.д.14 т.1).

Заявлением от <.......> истец просила ответчика выдать справку о продолжении действия договора, а также вернуть страховой полис (л.д.15).

Письмом от <.......> ответчик сообщил истцу о том, что договор страхования не может быть восстановлен согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ (л.д.16 т.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют заявления, уведомления от истца, как управомоченной стороны, в адрес ответчика о расторжении спорного договора страхования, следовательно, договор страхования <.......> от <.......>, заключенный между К. и ПАО СК «Росгосстрах, является действующим.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании спорного договора личного страхования действующим, в отсутствие волеизъявления застрахованного лица, и принятии по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действующим договора страхования, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать действующим договор страхования <.......> от <.......>, заключенный между К. (паспорт <.......>) и ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «06» февраля 2025 г.

Дело № 33-5807/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8604/2022)

72RS0014-01-2022-011269-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени области от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.11.2022 по гражданскому делу №2-8604/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, понуждении вернуть оригинал страхового полиса возвратить заявителю»

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действующим договор страхования <.......> от <.......>, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», понуждении ПАО СК «Росгосстрах» вернуть оригинал страхового полиса <.......> к кредитному договору <.......> от <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен страховой полис <.......> к кредитному договору <.......> от <.......>, в соответствии с которым истцом было оплачено 187 009 руб., включая премию по рискам в случае смерти или получения инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни 141 869 руб., сроком с 05.06.2020г. по 05.06.2025г. Кредит был выплачен досрочно. Истцу стало известно, что принят Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 27.12.2019 № 483-ФЗ, согласно которого при полном досрочном погашении кредита банк обязан вернуть заемщику часть страховой премии по договору страхования за вычетом суммы страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (при отсутствии страховых случаев). Истец обратилась <.......>. заказным письмом к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договору за вычетом части, пропорциональной сроку действия договора, прошедшей с даты начала действия страхования и досрочном прекращении договора страхования. К заявлению истец приложила оригинал страхового полиса. Сообщение было получено страховой компанией <.......>, ответ отправили на электронную почту <.......>. В сообщении написали, что можно расторгнуть только без возврата страховой премии. Соглашение о расторжении договора в адрес истца не направлялось. Истец была не согласна, требовала вернуть полис. Поскольку Соглашение о растор...

...жении договора страхования между истцом и ответчиком не достигнуто, страховая выплата не возвращена, истец письменно обратилась к ответчику с требованием вернуть оригинал страхового полиса и признать договор действующим. <.......> от ответчика был получен ответ № <.......>, что договор можно расторгнуть без возврата денежных средств. <.......>. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о продолжении действия договора, и возврате оригинала страхового полиса, на которое <.......> получила ответ, что договор не может быть восстановлен, согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ и ей было отправлено предложение заключить новый договор страхования. Оригинал страхового полиса ответчиком по настоящее время возвращен истцу не был. Из вышеизложенного следует, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор страхования. Считает, что действия ответчика нельзя назвать добросовестными по причине того, что получив заявление о досрочном расторжении договора страхования и выплате страховой премии, ответчик прислал уведомление о том, что договор можно расторгнуть без возврата страховой премии только после неоднократного обращения вернуть полис, своего согласия на досрочное расторжение договора без возврата страховой премии истец не давала. До сегодняшнего дня у истца нет информация о том, с какой даты расторгнут договор, на каких условиях расторгнут, а также соглашение о расторжении по настоящее время отправлено не было. Ответчик не сообщил о том, что страховая премия не подлежит возврату.

Истец просила: 1)признать действующим договор страхования <.......> от <.......>, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах»; 2) обязать ПАО СК «Росгосстрах» вернуть ФИО2 оригинал страхового полиса <.......> к кредитному договору <.......> от <.......>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8604/2022 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» вернуть ФИО2 оригинал страхового полиса <.......> от <.......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмень госпошлину в размере 300 руб.» (л.д.116,117-121).

Мотивированное решение суда изготовлено <.......>.

22 марта 2023 года истец ФИО2 в лице представителя ФИО4, посредством электронного сервиса, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО2 В доводах частной жалобы просит определение суда от 21 июля 2023 года отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 3).

До начала рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции поступил письменный запрос из Ленинского районного суда г.Тюмени о возвращении дела в суд первой инстанции, в связи с не разрешением вопроса о принятии частной жалобы ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем после получения частной жалобы без соблюдения требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции, не совершив необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, направил дело с частной жалобой на определение суда от 21 июля 2023 года в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос о возможности снятия с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции по запросу суда гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы истца ФИО2, в связи с не рассмотрением частной жалобы истца на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, понуждении вернуть оригинал страхового полиса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени области от 21 июля 2023 года.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Завьялова