Земляницкий Андрей Васильевич

г. Волжск 06 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Земляницкого А.В.,

его защитника – адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение № 102 и ордер № 048 от 01 июня 2018 года,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Земляницкого А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земляницкий А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Земляницким А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Земляницкий А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гостях у своего знакомого ФИО по адресу: <адрес>, где на журнальном столике увидел сотовый телефон марки «Samsung SM-J32DF/DS» принадлежащий ФИО и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- сотового телефон марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Земляницкий А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>.3 по <адрес> РМЭ, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что ФИО за его преступными действиями не наблюдает и за окружающей обстановкой не следит и его д...

Показать ещё

...ействия носят тайный характер, взял с журнального столика, находящегося в жилой комнате <адрес> и тайно похитил сотовый тёлефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО. В дальнейшем, с похищенным имуществом Земляницкий А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный имущественный ущерб в сумме 17000 рублей.

Подсудимый Земляницкий А.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Земляницкому А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Земляницкий А.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Также, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Земляницкий А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Земляницкому А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Земляницкого А.В., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Земляницкого А.В. при совершении преступления, а также личность виновного, признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Земляницкого А.В. суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела, имеющего малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, возмещенность ущерба.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Земляницкому А.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких либо строгих видов наказаний либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Земляницкому А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Земляницкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Земляницкого А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Габидуллин

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у подсудимого Земляницкого А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Свернуть

20 ноября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Земляницкого А.В.,

его защитника – адвоката Купцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Земляницкого А.В., ранее судимого:

- 06.06.2018 г. Волжским городским судом РМЭ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 05.09.2018 г., неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 42 дня. Прибыл самостоятельно в места лишения свободы 16.10.2018 г.. На момент вынесения настоящего приговора не отбыто 6 дней лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земляницкий А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым Земляницким А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, Земляницкий А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> РМЭ, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Земляницкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к входной двер...

Показать ещё

...и <адрес> РМЭ и через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J320F», стоимостью 5000 рублей, и DVD-плеер марки «Samsung P-475KD», стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 5600 рублей, принадлежащего Д., после чего с места преступления скрылся, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В последующем похищенным имуществом Земляницкий А.В. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Земляницкий А.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Земляницкому А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Земляницкий А.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Д., в представленном им заявлении, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Земляницкий А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Земляницкому А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Земляницкого А.В., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом совершения Земляницким А.В. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Земляницкого А.В.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Земляницкого А.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Земляницкого А.В., суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном возвращении последнему части похищенного имущества (DVD-плеера).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Земляницкого А.В.: признание вины, раскаяние, возмещенность причиненного в результате преступления ущерба, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Земляницкому А.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в период отбытия наказания за совершение корыстного преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Земляницкий А.В. после предыдущего осуждения за умышленное преступление должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Земляницкому А.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Земляницкому А.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Земляницкого А.В. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание Земляницкому А.В. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие у Земляницкого А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, совершение тяжкого преступления не впервые, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Земляницкому А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Земляницкому А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей назначаемого наказания.

Однако, несмотря на то, что в действиях подсудимого Земляницкого А.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а в большей части с учетом его явки с повинной, возмещенности имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также с учетом осознания противоправности своих деяний, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Земляницкому А.В. дополнительного наказания.

С учетом совершения настоящего преступления в период отбывания наказания по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замененного постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказания, лишением свободы), окончательно наказание Земляницкому А.В. следует назначить с учетом положений ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая, что на момент совершения настоящего преступления Земляницкий А.В. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Земляницким А.В. окончательного наказания определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования, следователем в отношении Земляницкого А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначения ему по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Земляницкий А.В. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Земляницкого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Земляницкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замененного постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказания, лишением свободы), и окончательное наказание Земляницкому А.В. назначить в виде одного года, одного месяца и трех дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную в отношении Земляницкого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Земляницким А.В. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Земляницкого А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов

Свернуть