Мухаматнуров Альберт Борисович

№12-227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 ноября 2015 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием защитника Ашихмина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухаматнурова А.Б. – Ашихмина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаматнуров А.Б. вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. Копия постановления была вручена Мухаматнурову А.Б. <дата> года, его защитником Ашихминым А.Г. подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие Мухаматнурова А.Б., не явившегося в судебное заседание по уважительной прчине (заболевание) и просившего об отложении. Кроме того, оспаривает видеозапись, как представленную в нарушение действующего законодательства. Не согласен с инкриминируемым правонарушением, поскольку обгон совершил на участке, где нет на это запрета.

В судебном заседании Мухаматнуров А.Б. не участвует, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Ашихмин А.Г. доводы поддержал, пояснил, что на видеозаписи невозможно определить где начинается мост, и где заканчивается, в каком именно месте установлены таблички 6.11. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством схему ...

Показать ещё

...к протоколу об административном правонарушении, поскольку та составлена в отсутствие Мухаматнурова А.Б. и им не подписана, в нарушение установленного Административного Регламента.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвует, дважды был извещен о судебном заседании, дополнительных доказательств не представил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Мухаматнурову А.Б. инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в <***> на <*****> водитель Мухаматнуров А.Б. управляя автомобилем <***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, на мосту через <***>. Правонарушение совершено повторно.

В качестве доказательств вины Мухаматнурова А.Б. представлены:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от <дата> года, <***>

- рапорт ИДПС Б

- схематичное пояснение на обороте рапорта ИДПС Б

- видеозапись

Оценивая доводы Мухаматнурова А.Б. и доводы защитника, изложенные в жалобе, и приведенные дополнительно в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Мухаматнурова А.Б. на больничном и, рассмотрел дело в отсутствие Мухаматнурова А.Б., нарушил его право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении <дата> г. административного дела Мухаматнуров А.Б. извещался телефонограммой <дата> г., телефонограмму принял сам Мухаматнуров А.Б.(л.д. 15). В назначенное время Мухаматнуров А.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представив <дата> г. заявление о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 17), предоставил в материалы дела копию листа нетрудоспособности (л.д. 18).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

В удовлетворении заявленного Мухаматнуровым А.Б. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано, вынесено соответствующее определение (л.д. 21). Приобщенная копия листка нетрудоспособности не является доказательством того, что по состоянию здоровья Мухаматнуров А.Б. не мог участвовать в судебном заседании <дата> г., поскольку соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Кроме того, мировому не был представлен подлинный листок нетрудоспособности, приобщенная копия листка не заверена надлежащим образом (л.д. 18).

Проверяя дело в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья учитывает следующее.

Статьей 12.15 ч.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которой в свою очередь предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, ….а также на мостах, (пункт 11.4 ПДД).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, для водителя при управлении транспортным средством очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, в какой полосе ему следовало двигаться.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.3 названного Закона, искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

Таким образом, при рассмотрении дела надлежит установить, находится ли на спорном участке (<*****>), таблички 6.11, с обозначением реки.

Как следует из видеозаписи, содержащей аудио комментарии сотрудников ГИБДД, зафиксирован маневр обгона двумя автомобилями (белого и красного цвета). При этом, впереди двигающийся автомобиль белого цвета, по мнению сотрудников ГИБДД «успевает» завершить маневр обгона, двигающийся за ним автомобиль красного цвета «не успевает». Далее, оба автомобиля зафиксированы видеосъемкой до возможности идентификации их государственных номеров. Автомобиль красного цвета – <***> то есть тот которым управлял Мухаматнуров А.Б..

Оценивая вышеуказанную видеозапись нельзя придти к однозначному выводу о том, требования какого дорожного знака или дорожной разметки, были нарушены Мухаматнуровым А.Б., поскольку дорожные знаки, во встречном направлении Мухаматнурова А.Б. не читаемы, какие именно дорожные знаки установлены по ходу движения Мухаматнурова А.Б., видеозапись сведений не содержит. Не усматривается, с очевидностью и то, что Мухаматнуров А.Б. осуществляет движение над водой, двигаясь по мосту.

Вместе с тем, с целью проверки установления дорожных знаков, судьей были истребованы дислокации <*****>, согласно которых на указанных километрах не имеется сооружения мост, обозначенного дорожным знаком 6.11.

Из дислокации <***> вышеуказанной автодороги следует, что на <***>, нанесена разметка 1.1, которая, согласно видеозаписи, фактически на спорном участке дороги отсутствует. Более того, должностным лицом, Мухаматнурову А.Б. не инкриминировано нарушение требований дорожной разметки. Напротив, дорожные знаки 6.11 на данном участке дороги не установлены, как и на <***> вышеуказанной дороги.

Более того, схематичное пояснение ИДПС Б (оборотная сторона л.д.3), не соответствует как видеозаписи, представленной им же так и дислокации спорного участка дороги, как в части установленных дорожных знаков, так и наличия водного объекта (реки).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей, при рассмотрении жалобы, предприняты все исчерпывающие меры для проверки доводов как Мухаматнурова А.Б., так и сведений, отраженных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, последнему, при этом дважды предлагалось прибыть в судебное заседание, представить фотографии спорного участка дороги, однако предоставленным правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мухаматнурова А.Б. мировым судьей вынесено без достаточных на то оснований, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, судья отмечает, что схема, составленная ИДПС Б., не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие Мухаматнурова А.Б., и не подписана последним, что является нарушением п.118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> года о привлечении Мухаматнурова А.Б. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об АП – отменить, жалобу защитника Мухаматнурова А.Б. – Ашихмина А.Г. удовлетворить. Производство по делу в отношении Мухаматнурова А.Б. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева

Свернуть