Пшеничнный Михаил Викторович

Дело № 2-3531/2024(24RS0040-01-2024-003164-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием истца Эльдарова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарова Г.Ф. к Сайдалиеву М.В. (ранее - Пшеничному М.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Эльдаров Г.Ф. обратился в суд с указанным иском к Пшеничному М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.11.2023г. в 13 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Эльдарова Г.Ф., принадлежащем ему на праве собственности, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пшеничного М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пшеничного М.В., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством в попутном направлении с автомобилем истца (сзади) допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» г/н №. Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД. Гражданская ответственность Пшеничного М.В. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ЭУ «<данные изъяты>» № от 22.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» г/н № без учета износа деталей составляет 657200 рублей, рыночная стоимость автомобил...

...я на момент ДТП составила 566600 рублей, стоимость годных остатков – 135400 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 431200 рублей (566600 рублей рыночная стоимость – 135400 рублей годные остатки). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 431200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7512 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в досудебном порядке с ответчиком не представилось возможным разрешить спор, поскольку ответчик не признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Сайдалиев (Пшеничный) М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно сведений, предоставленных Норильским отделом ЗАГС Пшеничный М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., переменил 18.10.2023г. имя и фамилию на "Сайдалиев М.В.". В учетах МВД России содержится информация о том, что значится гражданин РФ Сайдалиев М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., с 02.08.2023г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом серии №, выдан 26.10.2023г. ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Третье лицо ООО « СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указало, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта непосредственно в причинителя вреда ТС. Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, приложенными к нему документами, ООО «СК «Согласие» полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истец с заявлением о страховой выплате в Красноярский региональный филиал ООО «СК «Согласие» не обращался.

Третье лицо - Соклов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 25.11.2023г. в 13 час. 45 мин. в г.Норильске на ул.Комсомольская д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Эльдарова Г.Ф., принадлежащем ему на праве собственности, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т963ХО24 под управлением водителя Сайдалиева (Пшеничного) М.В., принадлежащего на праве собственности Соклову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пшеничного М.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством в попутном направлении с автомобилем истца (сзади) допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» г/н №. Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД, материалами дела о нарушении ПДД, которое зарегистрировано в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г.Норильску от 25.11.2023г в отношении Пшеничного М.В. В отношении Эльдарова Г.Ф. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пшеничного М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением Эльдарова Г.Ф. - Прыткова К.В. По заключению эксперта № от 23.02.2024г. Прытковой К.В. в ДТП были получены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Постановлениями от 16.04.2024г. производства по делам об административном правонарушении в отношении Эльдарова Г.Ф. и Пшеничного М.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6, ч.1 ст.12.14, ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст.12.24, и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответственно.

При этом, как следует из материалов дела о нарушении ПДД, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП- водителей, Пшеничный М.В., управляя 25.11.2023г. в 13 час.45 мин. автомобилем с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе <адрес> в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Эльдарова Г.Ф., который двигался впереди с левым поворотом в сторону <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушив дистанцию до двигающегося впереди и совершающего маневр разворота автомобиля истца, допустил с ним столкновение.

Вина Пшеничного М.В. подтверждается указанными выше материалами дела. Поскольку нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, производство по делу в отношении обоих водителей прекращено.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Эльдарову Г.Ф. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Сайдалиева (Пшеничного) М.В. за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился к экспертам в ЭУ "<данные изъяты>". Согласно экспертного заключения ЭУ "<данные изъяты>" № от 22.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа деталей составляет 657200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 566600 рублей. Стоимость годных остатков - 135 400 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 431200 рублей (566600 рублей - рыночная стоимость т/с - 135400 рублей - годные остатки).

Экспертное заключение ЭУ "<данные изъяты>" № от 22.04.2024г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ЭУ "<данные изъяты>" № от 22.04.2024г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 19.04.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 25.11.2023г. Заключение эксперта Хазова А.Н. № от 22.04.2024г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ИП Х. ЭУ «<данные изъяты>» № от 22.04.2024г.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как Пшеничный (Сайдалиев) М.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «Toyota Crown» государственный регистрационный знак Т963ХО24 не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Пшеничного (Сайдалиева) М.В. в пользу Эльдарова Г.Ф. возмещение материального ущерба в размере 431200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском Эльдаров Г.Ф. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 7512 рублей, на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ЭУ «ЭксТра» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 19000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19000 рублей х 100%= 19000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Эльдаров Г.Ф. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14000 рублей = 14000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 431200 рублей в размере 7512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сайдалиева М.В. (ранее - Пшеничного М.В.), ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии 3923 <данные изъяты>) в пользу Эльдарова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 431200 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 19000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 27.09.2024

Дело № 2-1098/2025(24RS0040-01-2024-003164-43)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Норильск Красноярского края 10 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарова Г.Ф. к Сайдалиеву М.В. (ранее - Пшеничному М.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Эльдаров Г.Ф. обратился в суд с указанным иском к Пшеничному М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.11.2023г. в 13 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Эльдарова Г.Ф., принадлежащем ему на праве собственности, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пшеничного М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пшеничного М.В., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством в попутном направлении с автомобилем истца (сзади) допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» г/н № Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД. Гражданская ответственность Пшеничного М.В. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ЭУ «ЭксТра» № от 22.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» г/н № без учета износа деталей составляет 657200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ...

...момент ДТП составила 566600 рублей, стоимость годных остатков – 135400 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 431200 рублей (566600 рублей рыночная стоимость – 135400 рублей годные остатки). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 431200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7512 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

До судебного заседания от истца Эльдарова Г.Ф. и представителя ответчика Сайдалиева М.В. – Самошкина А.Г., действующего на основании доверенности, представленной в деле, представвлено мировое соглашение и письменные заявления об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу и рассмотрения дела в их отсутствие.

Мировое соглашение в письменной форме следующего содержания:

Мы, стороны по делу:

Истец: Эльдаров Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представитель ответчика Самошкин А.Г., действующий в интересах Сайдалиева М.В. (ранее – Пшеничного М.В.) (далее – по тексту Сейдалиев М.В.) на основании доверенности № от 25.04.2024, пришли к следующему соглашению:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Эльдаровым Г.Ф. к Сайдалиеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

30.04.2024 Эльдаров Г.Ф. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Сайдалиеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В просительной части иска Эльдаров Г.Ф. просил взыскать с Сайдалиева М.В., в пользу Эльдарова Г.Ф.:

- реальный ущерб в размере 431 200 (четыреста тридцать одна тысяча двести) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

25.09.2024 в рамках вынесенного заочного решения Норильским городским судом Красноярского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С исковыми требованиями Сайдалиев М.В. не согласился и через своего представителя Самошкина А.Г. подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.09.2024 по гражданскому делу № 2-3531/2024 Эльдарова Г.Ф. к Сайдалиеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильским городским судом Красноярского края – удовлетворено, заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению в рамках которого определили следующее:

Истец Эльдаров Г.Ф. отказывается от заявленных исковых требований к Сайдалиеву М.В. по гражданскому делу № 2 – 1098/2025 в полном объеме.

Ответчик Сайдалиев М.В. в свою очередь обязуется выплатить в пользу Эльдарова Г.Ф. денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, путем зачисления денежных средств на счет Эльдарова Г.Ф., открытый в ПАО «Сбербанк России», номер карты №, банковские реквизиты: счет получателя № в Красноярское отделение № в следующем порядке:

- при подписании настоящего мирового соглашения – 30 000 руб.;

- в срок не позднее 28.03.2025 – 50 000 руб.;

- в срок не позднее 28.04.2025 – 120 000 руб.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела лежат на той стороне, которая их понесла.

В связи с этим, стороны просят Норильский городской суд Красноярского края утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, мировое соглашение, заключенное между истцом и представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Условия мирового соглашения представлены в письменной форме, подписаны стороной истца и ответчика. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, о чем представили письменные заявления.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Эльдаровым Г.Ф. и представителем ответчика Сайдалиева М.В. – Самошкиным А.Г. по гражданскому делу по исковому заявлению Эльдарова Г.Ф. к Сайдалиеву М.В. (ранее - Пшеничному М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

Истец Эльдаров Г.Ф. отказывается от заявленных исковых требований к Сайдалиеву М.В. по гражданскому делу № 2 – 1098/2025 в полном объеме.

Ответчик Сайдалиев М.В. в свою очередь обязуется выплатить в пользу Эльдарова Г.Ф. денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, путем зачисления денежных средств на счет Эльдарова Г.Ф., открытый в ПАО «Сбербанк России», номер карты №, в следующем порядке:

- при подписании настоящего мирового соглашения – 30 000 руб.;

- в срок не позднее 28.03.2025 – 50 000 руб.;

- в срок не позднее 28.04.2025 – 120 000 руб.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу 2-1098/2025 по иску Эльдарова Г.Ф. к Сайдалиеву М.В. (ранее - Пшеничному М.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.Г. Крамаровская