Вандышева Елена Владимировна

(№)

(№)

.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 ноября 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Масляевой Т.В.,

защитника-адвоката: Быкова А.В.,

подсудимой Вандышевой Е.В.,

потерпевшей С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Вандышевой Е.В., (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) полицейский 2 отделения 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте) сержант полиции С.Е.С., назначенная на указанную должность приказом начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (№)л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, действуя правомерно, в строгом соответствии с предоставленными ей полномочиями по охране общественного порядка, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, предусмотренными ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также должностного регламента, утвержденного (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (ДД.ММ.ГГГГ.), в период времени с 09 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 21 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), совместно с младшим сержантом полиции Ш.В.И., несла службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования (№) на железнодорожном вокзале (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 25 ...

...минут в ходе патрулирования железнодорожного вокзала (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) сержантом полиции С.Е.С., совместно с младшим сержантом полиции Ш.В.И., была выявлена Вандышева Е.В. находящаяся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, которая своим видом оскорбляла общественную нравственность и человеческое достоинство, нарушала общественный порядок, то есть совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которая была доставлена в служебное помещении полиции на железнодорожном вокзале (адрес обезличен), для составления административного материала.

В ходе опроса Вандышева Е.В. пожаловалась на состояние здоровья, после чего в сопровождении сотрудников полиции С.Е.С. и Ш.В.И. была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен) для дополнительного осмотра и оказания при необходимости медицинской помощи. После осмотра медицинскими работниками ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес обезличен) Вандышева Е.В., будучи несогласной с законными действиями сотрудника полиции С.Е.С., которая при вышеописанных обстоятельствах, совместно с сотрудником полиции Ш.В.И. пресекла ее противоправные действия, стала вести себя агрессивно и размахивать руками.

В ответ на требования С.Е.С. прекратить противоправное поведение и проследовать в дежурную часть Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте для составления административного материала, у Вандышевой Е.В., не желавшей выполнять законные требования сотрудника полиции, в осмотровом кабинете приемного отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: (адрес обезличен), возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти С.Е.С., в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 51 минуты, Вандышева Е.В., находясь в осмотровом кабинете приемного отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес обезличен)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции С.Е.С., а также будучи несогласной с ее законными действиями, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, достоверно, в силу очевидности, зная о том, что перед ней находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, то есть должностным лицом правоохранительного органа, который наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, в частности, на основании статей 12, 13, 20, 21 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О полиции», а также должностного регламента, утвержденного (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому С.Е.С., уполномочена прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах и других общественных местах; требовать от граждан прекращения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; осуществлять административное задержание и доставлять в медицинские организации либо в дежурные части органов внутренних дел лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, в лице представителя власти, а также жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, нанесла С.Е.С. правым локтем не менее двух ударов в область грудной клетки.

После чего в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» С.Е.С. с целью пресечения противоправных действий Вандышевой Е.В. приняла решение применить к ней физическую силу и специальные средства (браслеты ручные), в связи с чем Вандышева Е.В., будучи не согласной с законными действиями сотрудника полиции С.Е.С., двигаясь спиной из осмотрового кабинета, споткнулась о порог, упала на спину и, находясь на полу лежа на спине, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции С.Е.С., (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 52 минут, находясь в осмотровом кабинете приемного отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, нанесла ей не менее десяти ударов ногами в область грудной клетки, а также передней поверхности левой голени и левого предплечья.

В результате умышленных преступных действий Вандышевой Е.В. сотруднику полиции С.Е.С. были причинены кровоподтеки (4) левой нижней и левой верхней конечностей, а также физическая боль.

Подсудимая Вандышева Е.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая, также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая Вандышева Е.В. понимает существо обвинения и согласна с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Вандышева Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая Вандышева Е.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимая Вандышева Е.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимую Вандышеву Е.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и квалифицирует ее действия как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом было исследовано заключение комплексной стационарной судебнопсихиатрической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому следует, что (данные обезличены)

Вандышева Е.В. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Вандышевой Е.В. от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вандышева Е.В. ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, состоит в браке, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции Д.Ю.А. характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в (данные обезличены) характеризовалась положительно, вносила благотворительные взносы для нижегородских военнослужащих, близкими знакомыми характеризуется положительно, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, ее мать является инвалидом второй группы, и находится у нее на иждивении, также имеет на иждивении папу своего супруга, и маму бывшего супруга, у которых имеются хронические заболевания. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Вандышевой Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Вандышева Е.В. действовала в условиях очевидности для правоохранительных органов, каких-либо новых сведений, которые поспособствовали бы раскрытию и расследованию преступлению, правоохранительным органам не представила.

Руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения Вандышевой Е.В. повлияло на её поведение при совершении преступления.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой в соответствии с положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для назначения Вандышевой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Вандышевой Е.В., суд приходит к выводу о назначении Вандышевой Е.В. наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на Вандышеву Е.В. исполнение обязанностей, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимой, суд не находит.

Меру пресечения Вандышевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Вандышева Е.В. не задерживалась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Вандышеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вандышевой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Вандышевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Вандышева Е.В. не задерживалась.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. Д.Е.Маслов

.

.

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) Новгород 10 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО2, (дата) в 21 час 30 минут, в общественном месте по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) у (адрес) выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои противоправные действия, тем самым нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании ФИ...

...О2 вину не признала.

Выслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 00 часов 10 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду, письменными объяснениями свидетелей, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ей правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности ФИО2, ее имущественное положение.

Смягчающими административную ответственность основаниями, суд не располагает.

Отягчающими административную ответственность основаниями, суд не располагает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает данные о ее личности, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, (дата) года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по (адрес) УМВД России по городу Нижнему Новгороду

ИНН №...

КПП №...

Р/С 03№... Волго-Вятское ГУ Банка России по

г. Н.Новгороду

БИК №...

КБК 18№...

Код ОКТМО №...

Идентификатор 18№...

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Д.С. Ежов

УИД 52RS0№...-77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) (дата)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снежной массы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: (адрес) вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки «Рено Аркано» госномер №...

У автомобиля «Рено Аркано» госномер №... было повреждено: стекло ветрового окна, панель крыши, капот (нарушение ЛКП и трещина), щетка стеклоочистителя.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен м...

...ногоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно позиции ВС РФ собственник является ответственным за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74- КГ 17-10).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера ущерба (дата) между истцом и ООО «Эксперт НН» был заключен договор №... на оказание услуг: выполнение автотехнического исследования, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 10 000 (десять тысяч ) руб. 00 коп. за оказанные услуги.

По результатам проведенной экспертизы (Акт экспертного исследования №... от (дата)) установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 135 416 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 54 621,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "ДК Советского района" ИНН 5262145725 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 416 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 54 621,00 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО "ДК Советского района" по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Мастер кровли +» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Аркано» госномер №....

(дата) на автомобиль истца, припаркованный у (адрес), с крыши этого здания упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что управляющей компанией многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Советского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата), и не оспаривается стороной ответчика.

(дата) ФИО2 обратилась в отдел полиции №... УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками полиции вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления по ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества).

Для определения размера ущерба (дата) между истцом и ООО «Эксперт НН» был заключен договор №... на оказание услуг: выполнение автотехнического исследования, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 10 000 (десять тысяч ) руб. 00 коп. за оказанные услуги.

По результатам проведенной экспертизы (Акт экспертного исследования №... от (дата)) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 416 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 54621 рубль.

У суда нет сомнений в достоверности выводов досудебного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.

Ответчиком указанный расчет хотя и оспорен, однако альтернативного расчета ущерба суду не представлено, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной авто-технической экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, УТС представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что (дата) в результате схода наледи с многоквартирного (адрес) было повреждено транспортное средство ФИО2, вследствие чего ей был причинен ущерб в сумме 190037 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 135416 рублей и утраты его товарной стоимости - 54621 рубль.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца именно у дома (адрес) судом отклоняются, поскольку исходя из имеющихся в материале проверки отдела полиции фотоснимков места происшествия, данный факт судом установлен.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ч.2 ст.1083 ГК РФ которая гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в месте парковки/стоянки автомобиля истца запрещающих их дорожных знаков не было, доказательств обратному, суду не представлено. Ссылка представителя ответчика исключительно на нормы СанПин и СНиП запрещающие остановку/парковку личного транспортного средства ближе чем на 10 метров от дома, по мнению суда, не могут являться основанием для применении положений ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)», - удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 5262145725) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму ущерба причиненного в результате падения снежной массы в размере 190 037 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 5262145725) в пользу местного бюджета госпошлину – 5 001 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 07 января 2023 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Иванов К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вандышевой Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Вандышевой Е. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. находясь <адрес>, Вандышева Е.В. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно пройти в патрульный автомобиль сотрудника полиции, на основании ст.13 ФЗ «О полиции».

По данному факту в отношении Вандышевой Е.В.был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Вандышевой Е.В.разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы, ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении, Вандышева Е.В.событие правонарушения и свою вину в его совершении признала.

Вина Вандышевой Е.В.в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

рапортом сотрудника полиции,

объяснением свидетелей

протоколом административного задержания.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для уст...

...ановления события правонарушения и вины Вандышевой Е.В.в его совершении.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья квалифицирует содеянное как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

При назначении Вандышевой Е.В.наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Вандышевой Е.В.: является гражданкой РФ, имеет место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вандышевой Е.В. являются признание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность судом не установлено.

Оснований, по которым к Вандышевой Е.В.не может быть применено наказание в виде административного штрафа, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд назначает Вандышевой Е.В.. наказание в виде административного штрафа,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вандышеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: Реквизиты на оплату штрафа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40№, р/с 03№, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванов К.В.

Копия верна

Мотивированное решение составлено 07.04.2023.

Дело № 2-841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых Михаила Павловича к Вандышевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых М.П. обратился в суд с иском к Вандышевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022, в отношении должника Вандышевой Е.В., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 253 379 рублей 65 копеек. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 253 379 рублей 65 копеек. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1169 к...

...в.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Вандышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022, в отношении должника Вандышевой Е.В., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 253 379 рублей 65 копеек.

Как следует из искового заявления, взыскание не произведено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Согласно сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в собственности Вандышевой Е.В. имеется земельный участок, площадью 1169 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Как следует из представленных истцом материалов исполнительного производства №-ИП, на момент обращения в суд с указанным исковым заявлением судебный пристав-исполнитель не получил ответы на запросы из ПФР о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы; из ФНС России – о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Кроме того, истец не выявлял наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по адресу регистрации должника Вандышевой Е.В. в <адрес> (акт совершения указанных исполнительных действий суду не предоставлялся).

Кроме того, в собственности должника Вандышевой Е.В. имеется транспортное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО Росбанк (ранее ООО «Русфинанс Банк), однако стоимость указанного транспортного средства выше, нежели размер задолженности по кредитному договору перед ПАО Росбанк. Кроме того, должником вносятся платежи по указанному кредитному договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника без получения сведений о наличии или отсутствии у него доходов и движимого имущества, достаточных для погашения имеющейся задолженности, является незаконным, нарушает права должника. Из представленных истцом материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведены действия по обнаружению и обращению взыскания на иное имущество должника и обращение в суд с данным требованием является преждевременным.

Кроме того, в силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство базируется на принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из сведений ЕГРН на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, площадью 35 кв.м., права на который оформлены в установленном законом порядке. Никаких требований относительно данного объекта недвижимого имущества истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых Михаила Павловича к Вандышевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых Михаила Павловича к Вандышевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

66RS0002-02-2020-003406-70

гражданское дело № 2-380/2021

Мотивированное решение составлено 09.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.02.2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Вандышевой Елене Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07.11.2012 в сумме 623285 руб. 89 коп. за период с 25.11.2019 по 08.09.2020, в том числе: 449946 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 31649 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 141689 руб. 88 коп. – пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9433 руб.

В обоснование истец указал, что 07.11.2012 между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор *** банковского счета и о его выдаче и использовании банковской карты. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта)– 300000 руб., процентная ставка по кредиту - 18 % годовых. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 05.11.2014 ОАО «Банк Открытие» реорганизован путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил название ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк От...

...крытие» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Вандышева Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012 между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № *** банковского счета и о его выдаче и использовании банковской карты. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 300000 руб., процентная ставка по кредиту - 18 % годовых. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 05.11.2014 ОАО «Банк Открытие» реорганизован путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил название ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств покредитному договоруи наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Расчеты соответствуют положениям ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Сумма процентов соответствует процентной ставке, установленной в договоре. Истцу требования уступлены в большем размере, суд удовлетворяет иск с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований

Согласно статей 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма 9 433 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Взыскать с Вандышевой Елены Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: в погашения долга по кредитному договору *** от 07.11.2012 в сумме 623285 руб. 89 коп. за период с 25.11.2019 по 08.09.2020, в том числе: 449946 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 31649 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 141689 руб. 88 коп. – пени; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9433 руб..

Вандышева Елена Владимировна вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин

Дело № 2-4138/2021

УИД 66RS0021-01-2021-003968-49

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием ответчика Вандышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вандышевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк или истец) обратилось в суд с иском к Вандышевой Елене Владимировне(далее заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2018 *** за период с 31.03.2021 по 22.10.2021 в размере 652 046 руб. 61 коп., из которых просроченный основной долг 548023 руб. 56 коп., просроченные проценты 93307 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг7 046 руб. 17 коп.,неустойка за просроченные проценты 3669 руб. 46 коп.. Истец просил указанный договор расторгнуть. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 15 720 руб. 47 коп..

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор на сумму 927542 руб. 56 коп.под 15,4% годовых на срок 60 месяцев, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность. Договором предусмотрена неустойка. Требования банка о досрочном погашении долга заемщик не исполнил. Нарушения заемщика существенные, т.к. банк обязан формировать на возможные потери по ссудам, ч...

...то отвлекает ресурсы банка и лишает его финансовой выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вандышева Е.В. исковые требования по существу не оспорила, пояснив, что правом на рефинансирование долга она воспользовалась, однако в настоящее время не может исполнять принятые по договору обязательства по причине ухудшения материального положения и наличия иных кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п. 3, п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом документов, которые не оспорены ответчиком, следует, что 16.07.2018 между заемщиком Вандышевой Еленой Владимировной и кредитором ПАО «Сбербанк России» с соблюдением письменной заключен кредитный договор, которому присвоен ***,на условиях потребительского кредитования в сумме 927 542 руб. 56 коп.на срок 48 месяцев под 15,40% годовых, с установлением аннуитетного ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца по 26002 руб. 66 коп.. Договором предусмотрена неустойка по ставке 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

Договор заключен на условиях, изложенных в тексте данного договора (индивидуальные условия) и в Общих условиях предоставления, обслуживания погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительской кредит».

Дополнительным соглашением *** от 27.05.2020 стороны с соблюдением письменной формы изменили условия погашения долга в связи с его реструктуризацией, установив размер долга 609138 руб. 93 коп., сумму процентов за пользование кредитом 13939 руб. 40 коп.. Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на срок 6 месяцев, с 30.05.2020 по 30.10.2020,в погашении процентов на срок 6 месяцев, с 28.05.2020 по 30.10.2020, с установлением льготного периода и минимального ежемесячного платежа в погашение начисляемых процентов в размере 20% от суммы начисленных процентов на дату платежа, с распределением накопленной задолженности по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода равными платежами на весь оставшийся срок кредитования и погашением в соответствие с графиком от 27.05.2020, с увеличением срока возврата кредита до 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на банковский счет, с согласованием условия об уплате неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, равными ежемесячными платежами в соответствие с графиком от 27.05.2020 по дату погашения задолженности по кредиту.

Довод истца о том, что приведенные условия данного договора по погашению кредита ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и с учетом дополнительного соглашения к договору, не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден выпиской по счету заемщика.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, истец обоснованно истребовал задолженность по договору к уплате досрочно письмом от 20.09.2021 *** и начислил договорную неустойку за просроченные платежи.

Расчеты, приведенные истцом, ответчиком не оспорены, признаются судом верными, соответствующими установленным обстоятельствам и условиям названного договора.

Поскольку кредитором установлен в письме о досрочном возврате долга срок возврата 20.10.2021, данный срок нарушен, доказательств уплаты долга не представлено, следовательно, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору от 16.07.2018 *** за период с 31.03.2021 по 22.10.2021 в размере 652 046 руб. 61 коп., из которых просроченный основной долг 548023 руб. 56 коп., просроченные проценты 93307руб. 42 коп., неустойки10 715 руб. 63 коп. (неустойка за просроченный основной долг7 046 руб. 17 коп. + неустойка за просроченные проценты 3669 руб. 46 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 330,809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчику направлялось письмом от 20.09.2021, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения указанного кредитного договора с момента вступления решения в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 15720 руб. 47 коп.платежным поручением *** от 09.11.2021.

В силу подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 91, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск признан обоснованным и удовлетворен полностью, следовательно, вся сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вандышевой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.07.2018 *** за период с 31.03.2021 по 22.10.2021 в размере 652 046 руб. 61 коп., из которых просроченный основной долг 548023 руб. 56 коп., просроченные проценты 93307 руб. 42 коп., неустойки10 715 руб. 63 коп., а также в возмещение судебныхрасходов по госпошлине 15 720 руб. 47 коп..

Кредитный договор от 16.07.2018 *** расторгнуть.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова

дело № 2а-1897/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001159-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Вандышевой Елене Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Вандышевой Е.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с 01 января 2017 года, в размере 28 рублей 65 копеек, по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начиная с 01 января 2017 года, в размере 642 рубля 02 копейки, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 11400 рублей 67 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 531 рубль 39 копеек, пени в размере 01 рубль 79 копеек, по транспортному налогу в размере 1871 рубль 38 копеек, пени в размере 07 рублей 81 коп...

...ейка, по земельному налогу в размере 1092 рубля, пени в размере 05 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Вандышева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 19 января 2022 года, соответственно, является плательщиком страховых взносов, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы. Кроме того, в собственности административного ответчика находятся: транспортные средства: автомобиль марки «КИА РИО», 2019 года выпуска, регистрационный знак ***, мощность двигателя 123 л.с., с 03 ноября 2019 года; автомобиль марки «Тайота Рав4», 2011 года выпуска, регистрационный номер ***, мощность двигателя 148 л.с., с 05 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года; 3/8 доли в праве собственности на квартиру *** с 07 апреля 2003 года по настоящее время; 6/9 доли в праве собственности на квартиру *** г. Екатеринбурге с 31 марта 2014 года по 01 апреля 2019 года; земельный участок площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу; *** с 19 июля 2018 года. Налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог, направлены налоговые уведомления. В связи с наличием недоимки по страховым взносам, налогам, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по налогам, страховым взносам, пени. Требования административным ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 07 февраля 2023 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Вандышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено и усматривается из сведений регистрирующего органа, что за Вандышевой Е.В. зарегистрировано право собственности: автомобиль марки «КИА РИО», 2019 года выпуска, регистрационный знак ***, мощность двигателя 123 л.с., с 03 ноября 2019 года; автомобиль марки «Тайота Рав4», 2011 года выпуска, регистрационный номер ***, мощность двигателя 148 л.с., с 05 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года; 3/8 доли в праве собственности на квартиру №224 в доме № 12 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге с 07 апреля 2003 года по настоящее время; 6/9 доли в праве собственности *** с 31 марта 2014 года по 01 апреля 2019 года; земельный участок площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу; *** с 19 июля 2018 года. Принадлежность указанного имущества подтверждается сведениями соответствующих государственных органов.

Кроме того, в период с 07 мая 2008 года по 19 января 2022 года Вандышева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Вандышевой Е.В. были исчислены налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог, направлены налоговые уведомления от № 41724768 от 03 августа 2020 года, № 28912532 от 01 сентября 2021 года.

Факт направления указанных уведомлений административным ответчиком не оспорен. Таким образом, у него возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Как установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанные в налоговых уведомлениях суммы налога не уплатил, а также не произвел уплату страховых взносов, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогам, страховым взносам были начислены пени, направлены налоговые требования № 58976 от 23 октября 2020 года, № 54988 от 21 августа 2020 года, № 16282 от 25 января 2021 года, № 70759 от 15 декабря 2021 года, № 13578 от 02 февраля 2021 года, № 2192 от 11 января 2021 года.

Данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пени возникло у истца в течение шести месяцев после неисполнения требований в добровольном порядке в установленный в требованиях срок.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 04 марта 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, в отношении требований №2192 от 11 января 2021 года, № 13578 от 02 февраля 2021 года, № 16282 от 25 января 2021 года, № 58976 от 23 октября 2020 года, № 54988 от 21 августа 2020 года и в срок в отношении требования № 70759 от 15 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года судебный приказ от 14 марта 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась 05 апреля 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований.

Вместе с тем, поскольку в отношении требования № 70759 от 15 декабря 2021 года, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены, задолженность по указанному требованию в добровольном порядке административным ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, с Вандышевой Е.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 1871 рубль 38 копеек, пени за период с 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 07 рублей 81 копейка, по налогу на имущество физических лиц за период 2019-2020 годы в размере 531 рубль 59 копеек, пени за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 01 рубль 79 копеек, по земельному налогу за период 2019-2020 годы в размере 1092 рубля пени за период с 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 05 рублей 77 копеек.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Вандышевой Елены Владимировны для зачисления в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 1871 рубль 38 копеек, пени за период с 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 07 рублей 81 копейка, по налогу на имущество физических лиц за период 2019-2020 годы в размере 531 рубль 59 копеек, пени за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 01 рубль 79 копеек, по земельному налогу за период 2019-2020 годы в размере 1092 рубля пени за период с 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 05 рублей 77 копеек.

Взыскать с Вандышевой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова