Тажимов Ахмаджон Бахрамович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03.03.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что дата обезличена минут на автодороге Астрахань -Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>». гос. номер №, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку он (истец) проживает на территории <адрес> он дата обезличена обратился с заявлением о выплате в ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала с полным пакетом документов, в том числе с извещением о дорожно-транспортном происшествии, однако страховая компания не приняла документы, объясняя свои действия тем, что Астраханское подразделение ООО «Росгосстрах» с дата обезличена. принимает только клиентов ООО «Росгосстрах», а потерпевшие, застраховавшие свои гражданскую ответственность в иных страховых компаниях могут обратиться только в офис ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>. На двери офиса страховой компании было вывешено объявление, в котором и содержится информация, связанная с отказом в принятии документов у истца. Данное решение он считает необоснованным и незаконным. Поскольку ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не производил, в их адрес было направлено заявление от дата обезличена., в котором была указана дата, время и место проведения осмотра транспортного средства, на осмотр предст...

Показать ещё

...авители ответчика не явились. дата обезличена. истцом был заключен договор с Агентством «Эксперт-Сервис» на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, грз №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №№). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако выплата произведена не была.

Согласно заключения № от дата обезличена., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

дата обезличена. платежным поручением ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Дело+", поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, возмещен в полном объеме, суд не считает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ФИО1 произведена с нарушением требования закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба от повреждения <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Апостолов К.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр Астраханской области 23 октября 2013г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Сарыевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноярского района Шиналиевой Г.К.,

подсудимого Тажимова А.Б.,

переводчика Х.Ш.М.

защитника - адвоката АК Красноярского района АОКА Чекменевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в с.Красный Яр в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Тажимова А.Б.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тажимов А.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Тажимов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ около <> час. <> мин., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<>» гос.номер № следуя по автодороге «<>» <>. в районе <>, при спуске с путепроводного моста, двигаясь в направлении к г.<>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, будучи обязанным предотвратить общественно-опасные по­следствия и имея возможность их предотвращения при необходимой внима­тельности и предусмотрительности, грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно: п.1.4 ПДД РФ в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и со­стояние транспортного средства и груза, дорожные и мете...

Показать ещё

...орологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вследствие чего утратил контроль над управлением своего автомобиля и, допустив выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столк­новение с движущимся по направлению к г.<> по своей полосе движения автомобилем марки «<>», гос.номер № регион, под управлением водителя А.К.А. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<>», малолетний А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесное повреждение - перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, вызы­вает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и соответствует тяжкому вреду здоровью. Нарушение водителем автомобиля марки «<>» гос.номер № Тажимовым А.Б. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с на­ступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему А.А.А.

По предъявленному обвинению подсудимый Тажимов А.Б. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тажимов А.Б. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего А.Л.А., защитник, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд полагает, что подсудимый Тажимов А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Тажимову А.Б., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Тажимова А.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что Тажимов А.Б., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки «<>», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, создавая опасность движения, совершил столк­новение с движущимся по направлению к г.<> по своей полосе движения автомобилем марки «<>», под управлением водителя А.К.А., где, в качестве пассажира находился малолетний А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения малолетний пассажир А.А.А. получил телесное повреждение, соответствующее тяжкому вреду здоровью человека.

По материалам дела Тажимов А.Б. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога на территории Российской Федерации и в Республике <> не состоит, не судим, холост, иждивенцев не имеет, не работает, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания Тажимову А.Б. суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления: совершено неосторожное преступление; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает: раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие явки с повинной, мнение представителя потерпевшего А.Л.А., не имеющей к Тажимову А.Б. претензий и не настаивающей на суровости наказания, добровольное возмещение представителю потерпевшего А.Л.А. материального ущерба, молодой возраст.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказании в виде ограничения свободы на определенный срок, принудительных работ на определенный срок с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок или без такового, ареста на определенный срок либо лишения свободы на определенный срок с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок или без такового.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что Тажимов А.Б. является иностранным гражданином – гражданином Республики <>, не имеет на территории Российской Федерации места постоянного проживания.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как принудительные работы на определенный срок, либо арест, которые в настоящее время не применимы.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, суд назначает подсудимому Тажимову А.Б. более мягкий вид наказания в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд назначает наказание на основании положений ч.2, 3 ст.46 УК РФ.

При этом суд назначает наказание с применением положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тажимова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <> рублей, без лишения права управлять транспортным средством.

Меру пресечения Тажимову А.Б., до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Учесть срок содержания Тажимова А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до <> рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.П. Тимофеева

Свернуть