Тажина Мария Александровна

Дело №2-267/2024

УИД: 21RS0004-01-2024-000234-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

представителя истца- Терентьева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Тажиной <данные изъяты> к Разумову <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тажина М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Разумову П.Н., Ильиной Т.П. и с учетом уточнения искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Разумова П.Н., проживающего по адресу: Чувашская <адрес> и с Ильиной Т.П., проживающей по адресу: <адрес> в солидарном порядке в пользу себя деньги в сумме 288210 рублей в качестве компенсации на возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе: судебные издержки в размере 56210 рублей, в том числе: 5520 рублей- сумма госпошлины; 10000 рублей- оплата за услуги экспертизы; 38000 рублей- оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 2690 рублей- оплата за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ильиной Т.П. по адресу: <адрес> в районе 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. При ДТП автомашины получили значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Ильина Т.П., которая вину признала в полном объеме. Собственником автомашины является Разумов П.Н., проживающий по адресу: <адрес>. Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем, согласно акту о страховом случае выплатила на восстановление автомашины деньги в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа. Таким образом, ей нанесен материальный ущерб водителем автомашины <данные изъяты> Ильиной Т.П. В связи с тем, что названной суммы не хватило на восстановление автомашины, ею был заказан акт экспертного исследования №. Эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, на восстановление автомашины не хватает: <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, нанесенный собственности, здоровью гражда...

...нина, компенсируется виновным лицом в полном объеме. В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, если страховой выплаты недостаточно для полной компенсации ущерба, разницу возмещает обладатель полиса ОСАГО. Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчикам ею была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда от ДТП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: № претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Ильиной Т.П. получен отказ возместить ущерб от ДТП. За проведение экспертных исследований ею уплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, за защитой нарушенных прав ей пришлось обратиться за помощью к юристам. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг ею уплачены <данные изъяты> рублей.

Истец- Тажина М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец- Тажина М.А. иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что её автомашину на данный момент восстановили. С учетом износа <данные изъяты> рублей ей выплатила страховая компания по соглашению о возмещении. За утрату товарной стоимости почему не выплатила страховая компания, она не может сказать. Заключение эксперта страховая компания ей не показывала.

В судебных заседаниях представитель истца- Терентьев В.А. исковое требование также поддержал по изложенным основаниям и суду дополнительно пояснил, что Ильина Т.П. заявила, что платить не собирается. Страховая компания им не дала экспертное заключение, только предоставила акт выплаты, акт осмотра, где указаны полученные повреждения, поэтому пришлось заказать экспертное исследование. Для восстановления автомашины истца в первоначальном виде страховой выплаты не хватает, поэтому пришлось предъявить иск. Утрату товарной стоимости, если не выплатила страховая компания, то в соответствии ст. 1079 ГК РФ выплачивает виновник. Страховщик должен был выплатить в пределах до 400000 рублей. Не было бы страхового соглашения, то возмещение предъявили бы страховой компании. Соглашение составили, потому что истца ввели в заблуждение. Статья 1079 ГК РФ говорит, что кто виновник, тот и должен возмещать.

Ответчик- Ильина Т.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик- Ильина Т.П. исковое требование не признала, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является она. Страховой компанией ничего не предоставлено: никаких калькуляций, никаких расчетов. Автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП она управляла на законном основании. В страховом полисе она была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей, со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющей <данные изъяты> рублей, утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимостью автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей она согласна. С повреждениями, которые имелись на автомашине истца, она согласна частично. Она не согласна с суммой взыскания, так как это все взыскивается со страховой компании.

В своем письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик- Ильина Т.П. просила полностью отказать в удовлетворении иска к Разумову П.Н.; снизить размер возмещения затрат на юридические услуги до разумных пределов, учитывая сложность рассматриваемого дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, до <данные изъяты> рублей; отказать в удовлетворении требований по оплате за услуги нотариуса по оформлению доверенности; уменьшить размер возмещения затрат на проведение экспертизы на 50% в связи с тем, что эксперт производил расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, указав, что представленная доверенность выписана не конкретно на представления интересов по данному делу. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В данном случае УТС подлежит возмещению страховой компанией и соответственно затраты на экспертизу по УТС не должны ею возмещаться. Ответственность за причиненный материальны ущерб от ДТП она берет полностью на себя. Исковые требования она частично не признает по следующим обстоятельствам. Ущерб от ДТП в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей истец должна была получить в рамках выплаты по ОСАГО, так как лимит ответственности по страховому случаю составляет 400000 рублей, а страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Соответственно, лимит по страховому случаю по ОСАГО не исчерпан. Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, содержащимся в п.92 Постановления, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока- в случае, если произведена страховая выплата. При этом, как следует из п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. В случае, когда страховщиком произведена страховая выплата, документом, подтверждающим требование потерпевшего о доплате страхового возмещения, с учетом положений ст.12.1 Закона об ОСАГО, является заключение независимой экспертизы. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Соответственно, затраты истца на независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости также должна возместить страховая компания в рамках выплаты по ОСАГО. Ответчик не согласен с требованиями истца в части удовлетворения оплаты за услуги по договору юридических услуг. Требуемая сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ответчик- Разумов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

В своем письменном отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Разумов П.Н. просил в удовлетворении исковых требований Тажиной М.А. к нему отказать полностью, указав, что исковые требования не признает. Он не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что в момент ДТП он не управлял указанным в иске транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответственно он не является виновником ДТП. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла Ильина Т.П. на законных основаниях. Она была вписана в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению. Никаких трудовых отношений между ним и Ильиной Т.П. не существует. Ильина Т.П. свою вину в ДТП признала и не оспаривает.

Представитель третьего лица- АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Изучив доводы истца и ее представителя, ответчиков, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тажина М.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ильиной Т.П. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тажиной М.А.

Как следует из письменного извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями Ильиной Т.П. и Тажиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ совместно, гражданская ответственность Ильиной Т.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность Тажиной М.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии <данные изъяты> №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии также следует, что автомобилю <данные изъяты> под управлением Ильиной Т.П. в результате ДТП причинены повреждения капота, переднего бампера, правого блока фары, решетки радиатора; автомобилю <данные изъяты> под управлением Тажиной М.А. причинены повреждения заднего бампера в сборе, скрытые повреждения. В своем объяснении Ильина Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции допустила столкновение в <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле дома <адрес>, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, о чем собственноручно подписалась. Из объяснения Тажиной М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> она остановилась перед пешеходным переходом и почувствовала удар сзади от <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле дома <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель <данные изъяты> Из схемы ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что возле дома <адрес> Ильина Т.П., управляя автомобилем <данные изъяты> сзади совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тажиной М.А., остановившимся перед пешеходным переходом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд также считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло по вине водителя Ильиной Т.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.1, 2, 4, 8 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п.37, 38, 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее- Методика, Методика №755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Тажина М.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, выданной АО «МАКС, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика АО «МАКС»- экспертом ФИО9, следует, что осмотр проведен с участием Тажиной М.А. На автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № обнаружены следующие повреждения: бампер 3В- разрыв, бампер 3Н- разрыв, спойлер бампера 3- разрыв, клеевая полоска спойлера 3- отрыв, направляющая Л бампера 3- разрыв, направляющая бампампера 3- задир, балка бампера 3- изгиб, молдинг бампера 3- отрыв, молдинг бампера 3Л- трещина, крепление насадки глушителя Л- отрыв, упл. датчика парковки 3 ЦЛ-отрыв, упл. датчика парковки Ц пр.- отрыв, датчик парковки 3Л вну- заклинивание, датчик парковки З пр.вну- заклинивание, крышка багажника- задир, обл. системы вентиляции 3Л- отрыв, облицовка замков панель- вмятина, задняя часть глушителя- риск.

Как следует из п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 9 Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МАКС» (страховщиком) и Тажиной М.А. (потерпевшей), стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № страхового события № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО; потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра, потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п.1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом; потерпевшему разъяснены последствия заключения настоящего соглашения, оснований для признания указанного соглашения по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, не имеется; настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами получения страховщиком акцепта; потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п.5 настоящего соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, признано страховым случаем, размер страхового возмещения Тажиной М.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № перечислило Тажиной М.А. <данные изъяты> рублей.

Как следует из письма АО «МАКС» в адрес Тажиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «МАКС» было заключено Соглашение о размере суммы выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате страховщиком в рамках заявленного страхового случая. Сумма выплаты, обозначенная в Соглашении, признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. Также, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п.1 Соглашения, не производится. В сумму Соглашения входят понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была произведена сумма выплаты страхового возмещения согласно подписанному соглашению в размере <данные изъяты> рублей на предоставленные Тажиной М.А. банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. Согласно п.5 указанного Соглашения, после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательства считаются исполненными надлежащим образом. В настоящее время по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, выполнив свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Тажиной М.А. заключен договор № с самозанятым экспертом-техником ФИО10 на составление акта экспертного исследования- выполнение работ (услуг) по составлению акта экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, в рамках законодательства об ОСАГО; какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> каков размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования самозанятого эксперта-техника- ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Тажиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ Разумову П.Н. и Ильиной Т.П. направлена письменная претензия, в которой она в течение 5 дней после получения претензии предлагала выплатить ей в счет погашения ущерба от ДТП деньги в сумме <данные изъяты> рублей или дать ей обоснованный письменный отказ, указав, что она оставляет за собой право обратиться в судебные органы за разрешением данного вопроса с отнесением всех судебных расходов на их счет.

В письменном отзыве на претензию Тажиной М.А. Ильина Т.П. указала, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма выплаты по ОСАГО при ДТП в случае ущерба транспортному средству составляет до 400000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное ДТП признано страховым случаем и страховая компания выплатила на восстановительные ремонтные работы в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой страховой компанией, и на основании акта экспертного исследования № была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которая составляет без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГЛ, может не проводиться. Тажина М.А. с данной страховой выплатой согласилась, от организованного в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в СТОА, указанной страховщиком, отказалась. В последующем Тажина М.А., не согласившись с калькуляцией и выплаченной суммой страховой компанией, в нарушение п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, злоупотребляя Законом об ОСАГО и нарушая ее конституционные права, поскольку она является участником дорожно-транспортного происшествия, обратилась к эксперту-технику ФИО10 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины после ДТП. Тажиной М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий о восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания по направлению страховщика, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Кроме того, у Тажиной М.А. имелись достаточные основания для оспаривания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между страховой компанией и Тажиной М.А. Таким образом, Тажиной М.А. допущено злоупотребление правом, которое заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной в форме денежной выплаты, что нарушает ее права как причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы. Согласно действующему законодательству, Тажиной М.А. необходимо обратиться с претензией в страховую компанию с целью получения максимальной выплаты согласно Федерального закона по ОСАГО, а в последующем решить вопрос с причинителем вреда.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба повреждением автомобиля истца. Доказательств иного суду не представлено. Истцы и ответчики не желают проведение судебной экспертизы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В п.п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ильиной Т.П., как следует из электронного страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО <данные изъяты>

Ильина Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имела водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1».

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Разумов П.Н.

Ильина Т.П. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляла на законном основании, поэтому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля истца, следует взыскать с нее как с причинителя вреда.

Таким образом, исковое требование Тажиной М.А. к Ильиной Т.П. подлежит удовлетворению частично. С Ильиной Т.П. в пользу Тажиной М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Иск к Разумову П.Н. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком Ильиной Т.П. доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.

Оснований для уменьшения ответчику Ильиной Т.П. размера возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Истец также просит взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей- сумма госпошлины; <данные изъяты> рублей- оплата за услуги экспертизы; <данные изъяты> рублей- оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей- оплата за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п.2.2 договора № между Тажиной М.А. (заказчиком) и самозанятым экспертом-техником ФИО10 (исполнителем) на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым экспертом-техником ФИО10 и Тажиной М.А. исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы в соответствии с условиями договора № на изготовление экспертного исследования, договорная цена составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тажиной М.А. за составление акта экспертного исследования № ФИО10 уплачено <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, необходимыми истцу для обращения в суд с исковым заявлением. Данные расходы являются судебными расходами и, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика- Ильиной Т.П. с учетом требований о пропорциональном распределении расходов.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленной суммы <данные изъяты> не удовлетворено <данные изъяты> от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.п.1.1, 2.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2, 2.3.2, 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым В.А. (исполнителем) и Тажиной М.А. (заказчиком) следует, что заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической услуги по вопросам взыскания ущерба от ДТП <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и представления ее интересов в суде в объеме предусмотренного настоящим договором. Исполнитель обязуется: организовывать и вести работу по защите интересов заказчика» в судах общей юрисдикции по материалам заказчика; представлять в установленном порядке интересы заказчика в судебных и иных правоохранительных органах, органах государственной власти и управления; обобщать и анализировать практику рассмотрения вышеназванных судебных дел, представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; давать консультации, справки, делать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; подготавливать по поручению заказчика материалы по вышеназванному делу для передачи судебным органам, а также принимает меры по своевременному их рассмотрению; информировать заказчика об изменениях по вышеназванному делу в ходе судебного разбирательства. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказанные исполнителем заказчику. По договоренности заказчика и исполнителя цена договора устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.А. от Тажиной М.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных истцу- Тажиной М.А. представителем правовых услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, объем искового заявления, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца- Тажиной М.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковое требование удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленной суммы <данные изъяты> не удовлетворено <данные изъяты> от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя- Терентьева В.А. с учетом требований о пропорциональном распределении расходов подлежит взысканию <данные изъяты>

К исковому заявлению Тажиной М.А. приложена копия ее доверенности на имя Терентьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За совершение нотариального действия нотариусу уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании данной доверенности представитель истца- Терентьев В.А. участвовал в рассмотрении дела судом. В то же время данная доверенность выдана не на представление интересов истца конкретно по гражданскому делу №. При таких обстоятельствах расходы истца- Тажиной М.А. по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика- Ильиной Т.П.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд Тажиной М.А. государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика- Ильиной Т.П., исходя из взыскиваемой с него суммы материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Тажиной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) к Ильиной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в пользу Тажиной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Тажиной <данные изъяты> в остальной части иска к Ильиной <данные изъяты>, во взыскании с Ильиной <данные изъяты> расходов на оплату услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2690 рублей, отказать.

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в пользу Тажиной <данные изъяты> 11484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины

Тажиной <данные изъяты> в иске к Разумову <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А. Филиппов