Янполов Ренат Сейпулаевич

Административное дело № 12-10-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

село Терекли-Мектеб 29 июня 2016 г.

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Абдурахмановой С.Б.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Янполова Рената Сейпуллаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Амелина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года, о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Янполова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Янполова Р.С., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление суда вынесенным с нарушением закона, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции Амелин Д.П. обжаловал это постановление в федеральный суд.

В жалобе на указанное постановление инспектор ссылается на то, что 07 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Янполова Рената Сейпуллаев...

Показать ещё

...ича. С данным решением суда он не согласен и считает, что оно вынесено не законно, так как оценка доказательств судом дана преждевременно и без исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Янполов Р.С., 31.01.2016 года в 21 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 783 РК 05 рус., на федеральной дороге Кочубей - Мин - Воды 267км 500м, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Янполов Р.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Янполов Р.С. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, при этом водитель согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Янполов Р.С. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Янполовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью, его объяснением.

Мировым судьёй судебного участка №75 города Ногайского района Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении Янполова Р.С. вынесено постановление о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением суда нельзя согласиться так как на месте совершения административного правонарушения Янполов Р.С. не оспаривал данный факт и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлял автомашиной с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Так же данное обстоятельство подтверждается всеми другими протоколами мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Приобщенное к материалам дела видео с места правонарушения судом вообще не изучалась и не оценено как доказательство по делу.

Но суд сделал выводы, только по одной причине, что Янполов Р.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении был не согласен с правонарушением, а соответственно дело надо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из выше сказанного следует, что решение мировым судьёй судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 07.04.2016 года отпечатано со слов Янполова Р.С. и без внимания реальных доказательств по делу, где установлены все обстоятельства виновности Янполова Р.С.

В своей жалобе инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции Амелин Д.П. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года и признать виновным Янполова Р.С., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Янполов Р.С., в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении, отвергая все доводы жалобы на постановление суда, пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Считает данное постановление суда вынесено законно и обоснованно, поскольку вышеуказанного административного правонарушения он не совершал. Так 31.01.2016 г. он за рулем своей автомашины ВАЗ 211440 за госномером Н 783 РК 05 рус выехал вместе со своим товарищем Ганиевым А.А. из г. Минеральные воды. На трассе при подъезде к г. Буденновск примерно в 21 час 30 минут вечера его остановили дежурившие сотрудники ДПС Ставропольского края. Причину остановки не сообщили, вызвали в свою патрульную автомашину и потребовали предъявить документы. Он предъявил документы и после проверки сотрудник ДПС стал придираться к нему, что он якобы находится в состоянии опьянения. Он не употребляет спиртные напитки и в тот день находясь за рулем автомобиля никак не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. На его заверение, что он не употреблял спиртные напитки сотрудники ДПС не реагировали и предложили проехать в г. Буденновск пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На его требование проверить его на состояние опьянения на месте ему отказали. А один из сотрудников полиции стал его подстрекать, что бы он отказался проехать на освидетельствование и ему за это они ничего не сделают и быстро отпустят. И после этого разговора тот сотрудник ДПС включил видеокамеру. Он отказался проехать в город для проведение медицинского освидетельствования, но от освидетельствования на месте не отказывался. При этом сотрудники ДПС ему там на месте не представили прибор алкотектор и не предложили пройти освидетельствование на алкотекторе. Если бы сотрудники ДПС предложили бы, затем представив алкотектор провели бы освидетельствование на месте, от которого он не отказывался, все на месте разрешилось бы. Его доводы подтверждаются и видеоснимком проведенным сотрудниками ДПС, в котором видно, что они ему не предложили алкотектор для прохождения освидетельствования на месте. На месте было составлено несколько протоколов, в котором он расписался. Ему на руки выдали копию только одного протокола 26 РУ №055225. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не выдали. Его от управления транспортным средством фактически не отстраняли, машину не задерживали, после составления протокола он уехал сразу же сам за рулем на своей машине домой. Если сотрудники ДПС действительно подозревали его, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то они согласно ст.27.13. КоАП РФ обязаны были задержать его транспортное средство и переместить на специализированную стоянку составив протокол, либо после устранения причины задержания прекратить задержание транспортного средства. Чего они, сотрудники ДПС, не сделали, потому что им было понятно, что он не находится в состоянии опьянения.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Янполова Р.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Амелина Д.П. о том, что в судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении гражданина Янполова Р.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка доказательствам без исследования всех обстоятельств дела, не исследовалась и не дана оценка видеоматериалу приобщенному к делу, являются несостоятельными, ввиду чего не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся и представленные ему доказательства и дана им правильная оценка с учетом пояснений явившегося в суд лица, в отношении которого составлен протокол и собран материал.

Так Янполов Р.С. пояснил суду, что он не употребляет спиртные напитки и в тот день когда на него был составлен протокол не употреблял спиртные напитки. 31.01.2016 г. он за рулем своей автомашины ВАЗ 211440 за госномером Н 783 РК 05 рус выехал вместе со своим товарищем Ганиевым А.А. из г. Минеральные воды. На трассе при подъезде к г. Буденновск примерно в 21 час 30 минут вечера его остановили дежурившие сотрудники ДПС Ставропольского края. Причину остановки не сообщили, вызвали в свою патрульную автомашину и потребовали предъявить документы. Он предъявил документы и после проверки сотрудник ДПС стал придираться к нему, что он якобы находится в состоянии опьянения. На его заверение, что он не употреблял спиртные напитки сотрудники ДПС не реагировали и предложили проехать в г. Буденновск пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался проехать в город для проведение медицинского освидетельствования, но от освидетельствования на месте не отказывался. При этом сотрудники ДПС ему там на месте не представили прибор алкотектор для прохождения освидетельствования и не предложил пройти освидетельствование на алкотекторе. Его доводы о том, что ему не было представлено специальное средство алкотектор для прохождения освидетельствования подтверждается видеосъемкой проведенного сотрудниками полиции. Его не отстраняли от управления транспортным средством, копию данного протокола не вручили и задержание его транспортного средства не производили.

К материалу дела приобщен диск с видеозаписью процедуры составления протокола и сбора материала сотрудниками ДПС в отношении Янполова Р.С. Вопреки доводам жалобы инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Амелина Д.П. мировым судом данный материал исследован в ходе судебного рассмотрения дела и дана соответствующая оценка.

В судебном заседании данный видеоматериал так же исследован из которого установлено, что Янполов Р.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в то же время сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Янполова Р.С. не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г. и ее следующих пунктов:

131. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

132. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

136. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

137. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

137.1. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

137.2. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы <1>. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, мера обеспечения производства как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Таких обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Янполова Р.С. на медицинское освидетельствование, как указано в протоколе об административном правонарушении у инспектора ДПС не было.

Из изложенного следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска старшим лейтенантом полиции Коляно В.А. нарушен установленный указанным Постановлением Правительства РФ и требованиями Административного регламента, утвержденным приказом МВД РФ и ч. З ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя Янполова Р.С.. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в ходе судебного заседания видеоматериала с записью порядка составления протокола об административном правонарушении и показаниями Янполова Р.С.

Без проведения этого освидетельствования инспектор ДПС не имел право направлять Янполова Р.С. на медицинское освидетельствование и составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, вызывает сомнение в законности действий сотрудников ДПС связанного с остановкой транспортного средства под управлением Янполова Р.С., так как в материалах дела отсутствуют сведения об основании остановки его транспортного средства. Кроме того, не проведено задержание транспортного средства Янполова Р.С. в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ тогда как данное процессуальное действие является обязательным в случаях предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных требований закона и подробно исследовав все материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Янполова Р.С. состава административного правонарушения.

Все доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Принятое постановление обосновано, подробно мотивировано и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Амелина Д.П. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Янполова Рената Сейпуллаевича оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Амелина Д.П.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья Ногайского районного суда РД Э.И. Телемишев

Свернуть