Тазиев Виктор Шамильевич

УИД 11RS0002-01-2023-003300-18 Дело № 33а-1677/2024

(№ 2а-3244/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Республике Коми и Отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воробьевой Ладе Валерьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Братчиковой Олесе Александровне, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воробьевой Л.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Братчиковой О.А., УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Л.В., выразившегося в несвоевременном направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <Номер обезличен>; бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Братчиковой О.А., выразившегося в не...

...осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа взыскателю; на старшего судебного пристава - обязанности организовать надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Тазиев В.Ш.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воробьевой Л.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю по окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> оригинала исполнительного документа - судебного приказа ... <Номер обезличен>, вынесенного мировым судьей. В остальной части требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что предусмотренной положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имелось.

Стороны административного дела, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Тазиева В.Ш. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (переименовано в НАО «Первое клиентское бюро» решением от 06.12.2021) задолженности в размере ... рублей.

17 марта 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Воробьевой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено НАО «Первое клиентское бюро» через личный кабинет ЕПГУ 17 марта 2023 года и прочтено им 19 марта 2023 года.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией 11 октября 2023 года, что подтверждается списком почтовых отправлений <Номер обезличен> от 11 октября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в совокупности, и установив, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя направлен с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Л.В. и удовлетворении административного иска в названной части. При этом суд исходил из неправомерности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и доказанности нарушения прав административного истца на своевременное получение исполнительного документа.

В остальной части заявленных требований, связанных с признанием незаконным бездействия старшего судебного пристава по не осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из факта несения судебным приставом-исполнителем персональной ответственности за выполнение своих должностных обязанностей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что материалами дела бесспорно установлен факт несвоевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа, выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в приведенной части, являются обоснованными.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, как того требуют положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае нарушило право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе был повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, при этом такое право не поставлено в зависимость от истечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» фактически был лишён такой возможности в результате установленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего подлинный исполнительный документ взыскателю по окончании исполнительного производства, а равно ввиду несвоевременного получения исполнительного документа реализация права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа неоправданно откладывалась, поскольку связана исключительно с моментом получения исполнительного документа.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.

Следует признать правильными выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа, поскольку на дату рассмотрения в суде первой инстанции спорных правоотношений достоверно установлено направление взыскателю оригинала исполнительного документа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве по возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе.

При рассмотрении дела не установлено и административным истцом доказательств обратному не предоставлено, что взыскатель обращался к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчинения на предмет невозвращения ему оригинала исполнительного документа, в этой связи, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, и, следовательно, оснований для возложения на него обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов о несогласии с вышеизложенными выводами суда о наличии установленной законом совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, по существу аналогичны доводам, приведённым в отзыве на административное исковое заявление, повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административными ответчиками норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми и Отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 5-198/2021

УИД 76RS0023-01-2021-000462-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тазиева Виктора Шамильевича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 20 минут в общественном месте - зале ожидания Автовокзала, расположенном по адресу: АДРЕС, выявлен гражданин Тазиев В.Ш., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области, согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 года № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения, пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами п...

...ри введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 года № 401-п. Таким образом, Тазиев В.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Тазиев В.Ш. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Тазиева В.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения гражданам было предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 20 минут Тазиев В.Ш. находился в общественном месте - зале ожидания Автовокзала, расположенном по адресу: АДРЕС, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Тазиева В.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотоматериалами. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Установлено, что Тазиев В.Ш., имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом значимости и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Тазиеву В.Ш. может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Тазиеву Виктору Шамильевичу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Кутузова

дело № 5-888/2021 УИД: 76RS022-01-2021-003187-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 10 сентября 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Градусовой А.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тазиева В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Тазиева Виктора Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тазиев В.Ш. 09.09.2021 около 12 часов 00 минут, находясь в общественном месте у дома 19 по ул. Саукова в г. Ярославле, неоднократно отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, размахивал руками, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

09.09.2021 в связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Тазиева В.Ш. был составлен протокол серии 76 № 020583 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в этот же день в 14 часов 00 минут Тазиев В.Ш. был задержан в административном порядке.

В судебном заседании Тазиев В.Ш. с фактом правонарушения согласился и пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратился к сотрудникам полиции с просьбой не задержив...

...ать другого гражданина, на что ему самому было предложено пройти в автомобиль для составления протокола, от чего он первоначально отказался.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, и изучив представленные материалы, полагаю, что совершение Тазиевым В.Ш. неповиновения законному требованию сотрудников полиции доказано совокупностью представленных суду материалов: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ППСП Смирнова А.С., а также видеозаписью нагрудного регистратора. Все исследованные судом доказательства произошедшие события освещают идентичным образом, в связи с чем в детальном анализе не нуждаются.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий и вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Тазиев В.Ш. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая это в совокупности с данными о личности Тазиева В.Ш., суд приходит к выводу о возможности ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тазиева Виктора Шамильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания отменить.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯО (для ОМВД России по Заволжскому городскому району), счет получателя 03100643000000017100, банк получателя Отделение по Ярославской области ГУ ЦБРФ по Центральному федеральному округу (отделение Ярославль), БИК банка 047888001, ИНН 7603066702, КПП 760301001, ОКТМО 78701000, код БК 18811690040046000140, УИН: 18880476210530205833.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения либо получения его копии.

Судья С.В. Лупанов

Дело № 5-1174/2021

УИД 76RS0022-01-2021-004099-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Иванчикова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тазиева Виктора Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, и проживающего по <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Установлено, что 04.11.2021 в 14:15 час. по адресу: г.Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.26, в помещении магазина «Дикси» Тазиев В.Ш. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в период введенного с 07.02.2020 постановлением Правительства Ярославской области № 100-п режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, чем нарушил п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация...

...» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п, п.1 постановления Главного государственного Санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020.

По данному факту 04.11.2021 в 14 час. 15 мин. в отношении Тазиева В.Ш. составлен протокол сер. АВ № 011888/1324-т об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля 09.11.2021.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ярославской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», Указ Губернатора Ярославской области от 03.04.2020 № 80 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая и с 16 мая до особого распоряжения.

Установлено, что 04.11.2021 в 14:15 час. по адресу: г.Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.26, в помещении магазина «Дикси» Тазиев В.Ш. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно: без маски, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.11.2021, рапортом, фототаблицей. Из представленных доказательств усматривается, что факт совершения правонарушения Тазиевым В.Ш. не оспаривается.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Тазиев В.Ш., находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты в присутствии других граждан, тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию третьих лиц.

Привлекая Тазиева В.Ш. к административной ответственности за совершенное правонарушение, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Привлечь Тазиева Виктора Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, и проживающего по <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Заволжскому городскому району, ИНН 7603066702, КПП 760301001, расчетный счет 03100643000000017100, банк получателя: отделение Ярославль, КБК 18811601201010601140, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, УИН 18880476210530118884.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Иванчикова

дело № УИД: 76RS№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 16 марта 2022 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лупанов С.В., ознакомившись с материалами при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд <адрес> с материалами дела об административном правонарушении поступил протокол серии 76 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что материалы дела об административном правонарушении представлены в суд не в полном объеме, что исключает возможность рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.8 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанные сведения к протоколу об административном правонарушении не приложены, в то время как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководст...

...вуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по Заволжскому городскому району протокол об административном правонарушении серии 76 № с прилагаемыми материалами в отношении ФИО1, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Судья С.В. Лупанов

Дело № 1-224/2023 УИД: 76RS0022-01-2023-002276-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 16 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., с участием прокурора Пенькова Г.В.,

обвиняемого ФИО3, защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В.Г., опасного для жизни человека, в период времени с19 часов 22 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном возле подъезда <адрес>, вступил в словесный конфликт с находящимся в вышеуказанные период времени, дату и месте Потерпевший №1 В.Г. В ходе возникшего словесного конфликта в вышеуказанные период времени, дату и месте ФИО3III., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений подошел к Потерпевший №1 В.Г. и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. один удар кулаком правой руки в левую область головы, причинив последнему своими действиями физическую боль. От нанесенного ФИО3 удара, Потерпевший №1 В.Г. упал на правый бок на участок местности возле указанного подъезда, после чего ФИО3 зашел в подъезд указанного дома, а Потерпевший №1 В.Г. встал с участка местности.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени, дату вышел из подъезда указанного дома, подошел к Потерпевший №1 В.Г., стоящему на участке местности возле подъезда данного дома и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. один удар кулак...

...ом левой руки в правую область лица, причинив последнему своими действиями физическую боль, затем ФИО3 обхватил Потерпевший №1 В.Г. обеими руками за туловище, и своей ногой сделал подножку Потерпевший №1 В.Г., от чего Потерпевший №1 В.Г. упал на правый бок на участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени, дату, месте подошел к лежащему на правом боку Потерпевший №1 В.Г. и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. один удар правой ногой в область левой половины груди, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, затем Потерпевший №1 В.Г. встал с участка местности, расположенного возле подъезда указанного дома. Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени, дату, месте вновь подошел к Потерпевший №1 В.Г., обхватил его обеими руками за туловище и повалил Потерпевший №1 В.Г. на указанный участок местности, отчего Потерпевший №1 В.Г. упал на спину на участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>.

Затем, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь подошел к лежащему на спине Потерпевший №1 В.Г. и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. не менее трех ударов кулаком правой руки в область левой руки, причинив последнему своими действиями физическую боль, после чего ФИО3 схватил обеими руками Потерпевший №1 В.Г. за шею, однако свидетель ФИО7, находящаяся в вышеуказанные период времени, дату, месте оттащила ФИО3 от лежащего на спине Потерпевший №1 В.Г. на указанном участке местности.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь подошел к лежащему на спине Потерпевший №1 В.Г. и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. не менее четырех удар кулаком правой руки в область левой половины груди, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения. После чего Потерпевший №1 В.Г. встал с указанного участка местности.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла вновь подошел к Потерпевший №1 В.Г., обхватил его обеими руками за туловище и своей ногой сделал подножку Потерпевший №1 В.Г., от чего Потерпевший №1 В.Г. упал на спину на указанный участок местности.

Далее, ФИО3, вновь подошел к лежащему на спине Потерпевший №1 В.Г. и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. один удар правой ногой в левую область головы, причинив последнему своими действиями физическую боль, после чего ФИО3 зашел в подъезд указанного дома, а Потерпевший №1 В Г. встал с земли.

Далее, ФИО3, вышел из подъезда, подошел к Потерпевший №1 В.Г. и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. один удар ногой в область живота, причинив последнему свои действиями физическую боль, затем ФИО3 схватил Потерпевший №1 В.Г. за правый рукав надетой на нем куртки и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. один удар кулаком правой руки в область лица и два удара кулаком правой руки в левую область головы, причинив последнему своими действиями физическую боль, от нанесенных ФИО3 ударов Потерпевший №1 В.Г. упал на спину на указанный участок местности.

Далее, ФИО3, подошел к лежащему на спине Потерпевший №1 В.Г. и умышленно нанес Потерпевший №1 В.Г. не менее четырех ударов левой ногой в область головы, причинив последнему своими действиями физическую боль, по чего ФИО3 зашел в подъезд указанного <адрес>, а Потерпевший №1 В.Г. встал с земли.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 В.Г. закрытую травму левой половины груди: перелом 3-го левого ребра по передней: подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая относится к вреду здоровья, опасному, жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 В.Г., относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяже вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласился, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме. В суде пояснил, что не хотел бить потерпевшего так сильно. Все началось с гаража. Потерпевший не знал, куда его деть, он согласился его купить. В мае подсудимый написал расписку, забрал гараж в октябре. На протяжении этого времени потерпевший постоянно его спрашивал, когда о отдаст ему денежные средства. Они с ним поговорили, подсудимый сказал, что гараж забрал, денежные средства отдаст до Нового года. Случились финансовые затруднения, потерпевший сказал, что подождет. Он встретил его в феврале, сказал, что сейчас закончим объект, заплатят деньги и отдаст. Он согласился ждать, претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у подъезда, потерпевший ему задал вопрос на счет денег, он не сдержался и избил его. Когда он узнал, что потерпевший в больнице, сам пошел в полицию. Точно не помнит количество ударов, помнит в область головы 2-3 удара. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дополнительного допроса в качества обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2., л.д. 157-160), которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Федорова В.Г., изложенных ниже.

По ходатайству стороны обвинения оглашались показания потерпевшего Федорова В.Г., данные им на предварительном следствии, согласно которых у него есть знакомый ФИО3, 30.03,1979 года рождения, который проживает адресу: <адрес>. ФИО3 он знает примерно около 2 лет. У него в собственности находился металлический гараж, который он решил продать. ФИО3 в одном из разговоров ему сказал, что он может у него купить гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему собственноручно расписку о том, что он занял у него деньги в размере 35 000 рублей и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он (Потерпевший №1 В.Г.) передал ФИО3 ключи и документы от гаража. В октябре 2022 года, ФИО3 перевез гараж. До настоящего времени ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей за металлический гараж ему не отдал. В период времени примерно с ноября 2022 года по февраль 2023 года он звонил на мобильный телефон ФИО3 и спрашивал у него, когда он (ФИО3) ему вернет деньги за металлический гараж, допускает, что входе телефонного разговора он мог выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства вместе со своей сожительницей ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно около 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 вышел на улицу из подъезда <адрес>, с целью пойти домой в гости к своей матери Федоровой Л.Г. В тот момент, когда он выходил вместе с ФИО7 он увидел ФИО3, который заходил в подъезд <адрес> вместе со своей собакой. Он, увидев ФИО3 спросил у него, когда он ему отдаст деньги за гараж, на что ФИО3 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и вести агрессивно себя по отношению к нему, при этом стал ему говорить, чтобы он выходил из подъезда. В тот момент, когда он вышел из подъезда, ФИО3 развернулся и быстрым шагом подошел к нему, когда он стоял около подъезда вышеуказанного дома вместе со своей сожительницей ФИО7 ФИО3 подойдя к нему и стоя по отношению к нему лицом, нанес ему (Потерпевший №1 В.Г.) один удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны, от чего он испытал сильную физически боль. От нанесенного ФИО3 удара он упал на землю на правый бок около подъезда указанного. ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего ФИО3 зашел в подъезд. Когда ФИО3 зашел в подъезд, он поднялся с земли, ФИО7 находилась рядом с ним. В тот момент, ФИО3 снова вышел из подъезда вышеуказанного дома, и подойдя к нему нанес ему (Потерпевший №1 В.Г.) один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом он удержался на ногах. После чего ФИО3 находясь в непосредственной близости рядом с ним, обхватил его двумя руками и поставил ему подножку, от чего он упал на правый бок на землю. В тот момент, когда он лежал на земле на правом боку ФИО3 нанес ему один удар ногой в область груди с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент ФИО7 двумя руками отталкивала от него ФИО3 Потерпевший встал на ноги с земли и стоял на расстоянии от ФИО3 и в тот момент, когда ФИО3 стоял по отношению лицом к входной двери подъезда он (Потерпевший №1 В.Г.) высказался адрес ФИО3 нецензурной бранью, после чего ФИО3 развернулся и быстрым шагом пошел по направлению к нему обхватил его двумя руками, после чего повалил его на спину на землю. Когда он лежал на спине на земле ФИО3 стал наносить ему удары кулаком правой руки в область левой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО9 нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область левой руки. При этом ФИО7 пыталась за куртку оттащить ФИО3 от него, после чего, в какой-то момент ФИО7 вместе с ФИО3 упали на землю рядом с ним. ФИО3, поднявшись земли на ноги, находясь в положении стоя, в непосредственной близости от него, в тот момент, когда о лежал на спине на земле, продолжи наносить ему удары кулаком правой руки в область груди с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО3 нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки область груди с левой стороны. После того как ФИО3 нанес ему удары и отошел от него и он (ФИО3) стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После того как ФИО3 отошел от него на небольшое расстояние, он встал с земли на ноги. Затем ФИО3 снова подошел к нему, обхватил его двумя руками и поставил ему подножку, от чего он снова упал на землю на спину, при этом ФИО3 вместе ФИО7 тоже упали на землю рядом с ним. Затем ФИО3 встал на ноги с земли, он продолжил лежать на спине на земле. В тот момент, когда он лежал на спине на земле, ФИО3 подошел к нему и нанес ему один удар правой ногой в область головы с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. После того как ФИО3 нанес ему один удар правой ногой в область головы с левой стороны, он отошел от него. Затем ФИО7 подошла к ФИО3 стала руками его толкать, просила его уйти. После того как ФИО3 зашел в подъезд, он (Потерпевший №1 В.Г.) встал с земли на ноги. Затем он подошел к входной двери подъезда, попросил ФИО7 дать ему ключи от квартиры. Он услышал, как открылась дверь подъезда. После чего он развернулся и пошел быстрым шагом к входной двери подъезда, где стоял ФИО3 и удерживал рукой входную дверь подъезда. В тот момент, когда он подошел к вход двери, ФИО3 нанес ему один удар но в область передней части туловища (живота), от чего он испытал сильную физическую боль, при этом он удержался на ногах. После чего ФИО3, стоя по отношению к нему лицом и удерживая его левой рукой за правый рукав куртки, нанес ему (Потерпевший №1) один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО3 удерживая его левой рукой за правый рукав куртки, нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. От нанесенных ударов ФИО3 он (Потерпевший №1 В.Г.) упал спину на землю около подъезда. В тот момент, когда лежал на спине на земле около подъезда вышеуказанного дома ФИО7 легла на него (Потерпевший №1 В.Г.) сверху, тем самым не давая ФИО3 наносить ему удары по телу. Когда он лежал около подъезда вышеуказанного дома, ФИО3 нанес ему не менее 4 удара левой ногой в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. После того, как ФИО3 нанес ему телесные повреждения он зашел в подъезд дома. Затем ФИО7 помогла ему встать с земли и они пошли домой к его матери Федоровой Л.Г. Придя домой к своей матери Федоровой Л.Г. вместе ФИО7. он рассказал ей, что мужчина, которому он продал гараж, нанес ему телесные повреждения около подъезда <адрес>, за то, что он просил его отдать ему денежные средства за гараж. На следующий день, когда он находился дома по месту жительства, он почувствовал резкую боль в области груди с левой стороны и ему стало тяжело дышать, после чего ФИО7 вызвала ему скорую медицинскую помощь, и в итоге его госпитализировали в приемное отделение больницы «им. ФИО10» (т. 1, л.д. 237-241).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Федорова В.Ш. по событиям нанесения ему телесных повреждений ФИО3 (т. 1, л.д. 223-228).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 который пояснил, что в ходе рассмотрении материала проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Потерпевший №1, было установлено, что на подъезде указанного дома имеется камера видеонаблюдения, подключенная к системе безопасный регион. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ была перекопирована на флэш-носитель. В последствии видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ была им перекопирована на DVD-R диск (т. 1, л.д. 68-70).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Федоровой Л.Г. о том, что у нее есть сын Потерпевший №1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости домой пришел ее сын Потерпевший №1 В.Г. вместе с сожительницей ФИО7 и ей рассказал, что мужчина, которому он продал гараж нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес>, за то, что он просил мужчину отдать ему денежные средства за гараж, который он ему продал. Когда ее сын Потерпевший №1 В.Г. находился у нее дома вместе с ФИО7, то он не падал, частями тела не ударялся, (т. 2, л.д. 77-80).

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут обратился в больницу «им. Н.В. Соловьева» Потерпевший №1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом третьего, четвертого ребра слева с повреждением легкого, пневмоторакс слева, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут избит у дома по месту жительства известным, (т. 1, л.д. 4).

Рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут доставлен в больницу «им. Н.В. Соловьева» Потерпевший №1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая травма груди, перелом третьего, четвертого ребер слев; гидрогшевмоторакс слева, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут избит известным у дома, (т. 1, л.д. 5).

Заявление Потерпевший №1 В.Г., согласно которому он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у подъезда <адрес> (т. 1, л.д. 6).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на станцию скорой помощи поступил вызов скорой помощи для Потерпевший №1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 133-134).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут на станцию скорой помощи поступил вызов скорой помощи для Потерпевший №1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ го рождения, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 135-136).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: марлевый тампон со следами ВБЦ (т. 1, л.д. 7-11).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании смыве выявлена кровь (объект №). Кровь (объект №) в смыве произошла от потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не произошла от обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 94-106).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование куртке и джинсах выявлена кровь (объекты №№). Кровь (объект №) в джинсах произошла от потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не произошла от обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 112-126).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 В.Л. имелась закрытая травма левой половины груди: перелом 3-го левого ребра по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). Вышеуказанная закрытая травма левой половины груди перелом 3-го левого ребра по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого левосторонний пневмоторакс относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и в этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 В.Г. относится к тяжкому (т. 1, л.д. 205-210).

Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1 В.Т., с событиями, запечатленными на видеозаписи с камер видеонаблюдения установленной на подъезде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в характере и локализации перелома 3-го левого ребра, локализацией и направлением удара носочной частью правой стопы ФИО3, таким образом, перелом 3-го левого ребра по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в левой плевральной полости) Потерпевший №1 В.Г. наиболее вероятно, возник в момент нанесения удара ФИО9 запечатленным на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде <адрес> в момент времени 19:23:58. (т. 2, л.д. 50-58).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выдан DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 71-77).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 В. добровольно выдал джинсы черного цвета, куртка темно-синего цвета (т. 1, л.д. 81-86).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором; совместно со специалистом ФИО13 осмотрен DVD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> (т. 1, л.д. 144-185).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон с ВБЦ, джинсы черного цвета и куртка темно-синего цвета (т. 1, л.д. 212-217).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 В.Г. осмотрен DVD-R диска с видеозаписью с ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде <адрес>. В ходе осмотра Федоров пояснил, что на видеозаписи изображены события от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО3 ему наносит телесные повреждения (т. 2, л.д. 1-44).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с обвиняемым ФИО3 осмотрен CD-R диск с информацией о соединения абонентского номера <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Потерпевший №1 В.Г. с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский №, который находится в его пользовании (т. 2, л.д. 95-103).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно обвиняемым ФИО3 осмотрен DVD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде <адрес>. ФИО3 на видеозаписи узнает себя и Федорова и поясняет обстоятельства нанесения им ударов Федорову (т. 2, л.д. 111-153).

Все представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не установлено. Спора сторон о допустимости доказательств нет. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения суд не находит, поскольку не нашел в них каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз и объективным доказательством - видеозаписью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, в объеме, установленном судом, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судимостей не имеет, совершил тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, положительно по месту жительству соседями, работает официально водопроводчиком в ООО «<данные изъяты>», помогает престарелым родителям.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре видеозаписи и пояснения событий, изображенных на видеозаписи); принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом того, что потерпевший извинения принял и простил подсудимого; частичное добровольное возмещение вреда; состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, и для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, CD-R диск - хранить при деле; марлевый тампон со следами ВБЦ - уничтожить; куртку темно-синего цвета, джинсы черного цвета - вернуть потерпевшему Федорову В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Комаров

Гр. дело № 2-1049/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 15 мая 2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Т.В.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Т.В.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ... и судебных расходов.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что ... около дома 17 по Бульвару Шерстнёва города Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2109, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в СОАО «ВСК». 16.04.2013 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере .... 08.11.2013 потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в размере .... Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.12.2013 с СОАО «ВСК» было довзыскано страховое возмещение в размере ... в счет недополученного страхового возмещения, ... в счет стоимости услуг независимого оценщика. 26.02.2014 СОАО «ВСК» исполнило решение Воркутинского городского суда Республики Коми, что подтверждается платёжным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебной повесткой, пр...

...осил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в деле об административном правонарушении, а также по месту регистрации. Судебные повестки, направленные по месту известного жительства и регистрации, вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми № 5-194/2013, суд приходит к следующему.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2013 года с участием водителя Т.В.Ш., управлявшим автотранспортным средством ВАЗ-2109, принадлежащему на праве собственности В.С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему Б.А,А., причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 марта 2013 года Т.В.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление места ДТП), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Платёжным поручением ... от ... СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Б.А,А. в размере ...

Платёжным поручением ... от ... СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Б.А,А. в размере ...

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2013 года по делу ... по иску Б.А,А. к СОАО «ВСК» взыскана, помимо прочего, утрата товарной стоимости в размере ... и стоимость услуг независимого оценщика в размере ....

Итого, размер страховой выплаты составил ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Т.В.Ш. был признан виновным в оставлении места ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 76 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автотранспортное средство Б.А,А. получило механические повреждения, истцом сумма страхового возмещения Б.А,А. была выплачена, исковые требования основаны на переходе к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику в пределах страховой суммы по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2250 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Т.В.Ш., ... года рождения, уроженца ... в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

Судья Чекате О.Д. Дело № 22-2930/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 1 октября 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Сколяровой М.И. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Лаврова А.В.

адвоката Рубцова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тазиева В.Ш. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2013 года, которым

Тазиев В.Ш., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

1. 04.01.2002 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20.09.2007

2. 18.03.2009 по п. «г» ч. 2 ст. 158 к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21.12.2011 по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.06.2013, зачтено время предварительного содержания под стражей с 24.04.2013 по 12.06.2013.

Гражданский иск удовлетворен, с Тазиева В.Ш. в пользу потерпевшего М взыскано 1300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., объяснение адвоката Рубцова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступл...

...ение прокурора Лаврова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тазиев В.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание суровым. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на его иждивении родителей – инвалидов нуждающихся в постоянном уходе. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики с места жительства, работы, из ФКУ ИК-22, его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие кредитных обязательств, а также противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климович Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Тазиева В.Ш. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена. Действия Тазиева В.Ш. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Тазиеву В.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. По месту жительства Тазиев В.Ш. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений и наличие отягчающего в виде опасного рецидива преступлений. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими, обоснованно учтены судом при определении вида и размера наказания. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы судом.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, назначенное Тазиеву В.Ш. наказание, по своему виду и размеру наказание, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него на иждивении родителей - инвалидов, нуждающихся в постоянном уходе, несостоятельны. Как следует из материалов дела, данное обстоятельство судом проверялось и обоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание, поскольку доказательств того, что перечисленные в жалобе родственники осужденного находятся его на иждивении, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие кредитных обязательств, стороной защиты суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2013 года в отношении Тазиева В.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-296/2013

Именем Российской Федерации

г. Воркута 13 июня 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Домнине С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Тазиева В.Ш.,

его защитника - адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение **** и ордер ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тазиева В.Ш., ****

****

****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тазиев В.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Дата и (или) время обезличены до Дата и (или) время обезличены, Тазиев В.Ш., находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Воркута, ****, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс лежащему на полу М.Д.В. ногами, обутыми в плотную обувь, не менее трёх ударов в область головы, не менее трёх ударов в область груди, причинив М.Д.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: **** которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, Тазиев В.Ш. в период с Дата и (или) время обезличены до Дата и (или) время обезличены, находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Воркута, ****, умышленно, тайно похитил принадлежащий М.Д.В. сотовый телефон **** стоимостью **** рублей, с находящейся в нём сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с похищ...

...енным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.Д.В. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тазиев В.Ш. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленными исковыми требованиями согласился и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший М.Д.В. в поданном заявлении (****) согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением и исковыми требованиями, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Суд считает установленной вину Тазиева В.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Тазиев В.Ш. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкое.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, **** суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тазиева В.Ш., раскаявшегося в содеянном, невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, ****

Основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК Ф суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и главой 40 УПК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Тазиеву В.Ш. назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. На основании п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Процессуальные издержки за защиту адвокатом С.Н.В. по назначению на стадии предварительного следствия в размере **** рублей подлежат оплате за счёт федерального бюджета.

Разрешая исковое заявление, заявленное потерпевшим М.Д.В., признанным по делу гражданским истцом, в сумме **** рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, суд учитывает, что сумма ущерба подтверждена материалами дела, вред причинён виновными действиями гражданского ответчика Тазиева В.Ш., являющегося подсудимым по делу. Поэтому суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с гражданского ответчика Тазиева В.Ш. в пользу гражданского истца М.Д.В. вышеуказанную сумму в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тазиева В.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

Тазиева В.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Тазиеву В.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Тазиеву В.Ш. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному Тазиеву В.Ш. исчислять с Дата и (или) время обезличены, зачтя в него время содержания под стражей с Дата и (или) время обезличены по Дата и (или) время обезличены.

Тазиева В.Ш. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Тазиева В.Ш., **** в пользу М.Д.В. в счёт возмещения причинённого ущерба **** рублей.

Вещественные доказательства: два полотенца, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате