Тазиева Альбина Ренатовна

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2015-002152-75

дело № 2-1838/2015

№ 33-15580/2020

учёт № 140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаговалеева Д.Д. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

заявление Шаговалеева Динара Даламитовича о взыскании астрента за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Альбины Ринатовны в пользу Шаговалеева Динара Даламитовича денежную сумму в размере 233 (двухсот тридцати трех) рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения Лениногорского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы Шаговалеева Д.Д. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10декабря 2015 года исковые требования Шаговалеева Динара Даламитовича к индивидуальному предпринимателю Тазиевой (Шакировой) Альбине Ринатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Тазиеву (Шакирову) А.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шаговалеевым Д.Д. земельным участком, с видом разрешенного использования - под индивидуальный гараж, расположенным по адресу: РТ, г. Лениногорск, гаражное обще...

...ство «Газовик», бокс 1а, путем демонтажа газопровода, возведенного на данном земельном участке, в срок течение месяца после окончания отопительного сезона (л.д.37-38).

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 12января 2016 года.

23 марта 2015 года на основании данного решения судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № ....-ИП (108-110, 111-121).

Шаговалеев Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному гражданскому делу. В обоснование заявленного требования указано, что вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шакировой А.Р. в его пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 252000 рублей за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года; а также денежную сумму в размере 1/30 от размера арендной платы за один месяц (7000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В суде первой инстанции Шаговалеев Д.Д. заявление поддержал.

Шакирова А.Р. в суд не явилась.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шаговалеевым Д.Д. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ввиду неисполнения ответчиком решения суда, он лишен возможности распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, а также дохода от собственного земельного участка. Более того, из-за неисполнения им ранее заключенного договора аренды земельного участка от 1 июля 2016 года с Садриевым Р.Р., он теперь должен выплатить арендатору 300000 рублей в качестве штрафа.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктами 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя частично заявленные Шаговалеевым Д.Д. требования и взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 233 рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходил из факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу 12 января 2016 года решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Шаговалеева Д.Д. о том, что суд необоснованно удовлетворил его требования только частично, поскольку ввиду неисполнения ответчиком решения суда, он лишен возможности распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, а также дохода от собственного земельного участка; что из-за неисполнения им ранее заключенного договора аренды земельного участка от 1 июля 2016 года с Садриевым Р.Р., он теперь должен выплатить арендатору штраф в размере 300000 рублей, не могут повлечь отмену судебного определения, поскольку неустойка в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации назначается лишь для целей побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в целях возвещения причиненных истцу убытков неисполнением решения суда.

Размер неустойки определен судом с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Другие доводы частной жалобы Шаговалеева Д.Д. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм действующего закона, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Шаговалеева Д.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Шаговалеева Д.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев

Судья А.А. Глейдман УИД 16RS0041-01-2015-002152-75

№ 33-2707/2023

Учет №142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частные жалобы представителя А.Р. Шакировой – Э.Ф. Ильясовой, Д.Д. Шаговалеева на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Шаговалеева Динара Даламитовича о взыскании астрента за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Альбины Ринатовны, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу Шаговалеева Динара Даламитовича, <дата> рождения, судебную неустойку в размере 233 рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу №.... по иску Шаговалеева Динара Даламитовича к индивидуальному предпринимателю Тазиевой (... Шакировой) Альбине Ринатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д.Д. Шаговалеев обратился с заявлением о взыскании с А.Р. Тазиевой (Шакировой) неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Ленин...

...огорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года.

В обоснование указал, что вышеуказанное решение суда А.Р. Тазиевой (Шакировой) до настоящего времени не исполнено. Являясь собственником земельного участка и будучи уверенным, что газопровод по решению суда будет демонтирован Д.Д. Шаговалеев решил сдавать его в аренду. В связи с этим он нашел арендатора, который обязался арендовать земельный участок на длительный срок для установки на нем гаража для шиномонтажа. Однако неисполнение решения суда ответчиком лишило его возможности распорядиться земельным участком по своему усмотрению и получать от этого доход. Более того, за неисполнение своих обязательств по договору перед арендатором земельного участка, он должен выплатить ему штраф в размере 300 000 рублей. По вине А.Р. Тазиевой (Шакировой), не исполнившей решение суда, Д.Д. Шаговалеев не смог извлечь прибыль из собственного земельного участка в размере 252 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Д.Д. Шаговалеев просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. Тазиевой (Шакировой) в его пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 252 000 рублей за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года; а также денежную сумму в размере 1/30 от размера арендной платы за один месяц (7 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.Р. Тазиевой (Шакировой) – Э.Ф. Ильясова возражала против удовлетворения заявления.

Д.Д. Шаговалеев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Д.Д. Шаговалеев ставит вопрос об изменении определения в части начала взыскания неустойки.

Указывает при этом, что судом не учтено, что неисполнение решения суда имеет место с 12 января 2016 года, т.е. с момента его вступления в законную силу.

Кроме того, определением суда от 9 июля 2020 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2020 года, уже была взыскана неустойка.

Полагает, что начисление неустойки должно осуществляться с момента вынесения определения при первоначальном обращении в суд.

Представитель А.Р. Шакировой – Э.Ф. Ильясова в своей частной жалобе просит об отмене определения, настаивая на своих доводах об исполнении решения суда, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 19 августа 2022 года о переносе газопровода 13 мая 2022 года, фотографиями.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Д.Д. Шаговалеева к индивидуальному предпринимателю А.Р. Тазиевой (Шакировой) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На индивидуального предпринимателя А.Р. Тазиеву (Шакирову) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Д.Д. Шаговалеевым земельным участком, с видом разрешенного использования – под индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода, возведенного на данном земельном участке, в течение месяца после окончания отопительного сезона. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

23 марта 2016 года на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №.....

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию данного вопроса.

Довод частной жалобы представителя А.Р. Шакировой – Э.Ф. Ильясовой о исполнении решения суда какими-либо доказательствами не подтвержден.

Так, копия справки от 19 августа 2022 года, выданной ООО «<данные изъяты>» о переносе газопровода, находящегося по адресу: <адрес>, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения должником решения суда, поскольку судом была возложена обязанность демонтаж газопровода, возведенного на принадлежащем Д.Д. Шаговалееву земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из ответа Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство №.... в отношении А.Р. Тазиевой в пользу Д.Д Шаговалеева, возбужденное 23 марта 2016 года, окончено 28 мая 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, довод об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требования исполнительного документа, опровергается вышеизложенным.

Определяя дату начала взыскания неустойки, правовых оснований для взыскания судебной неустойки за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку неустойка в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации назначается лишь для целей побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в целях возмещения причиненных истцу убытков неисполнением решения суда.

С выводом суда первой инстанции о дате начала взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер и дату начала взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статьям 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя А.Р. Шакировой – Э.Ф. Ильясовой, Д.Д. Шаговалеева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий