Шаговалеев Динар Даламитович

Судья А.К. Мухаметов Дело № 33-16040/2019

Учёт № 140г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Шаговалеева Динара Даламитовича на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2019 г., которым заявление Д.Д. Шаговалеева о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлено без движения по 19 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Шаговалеев обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. Шаговалеева к индивидуальному предпринимателю Шакировой Альбине Ринатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 252 000 руб., с момента вступления судебного постановления в законную силу и до его фактического исполнения в размере 7 000 руб. в месяц, возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Обжалуемым определением судьи данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 19 августа 2019 г. устранить выявленные недостатки, а именно представить доказательства ...

...оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, поскольку оно является незаконным, обязанность по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебной неустойки отсутствует.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Д.Д. Шаговалеева подано без соблюдения требований абзаца третьего статьи 132 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судьи основанными на нарушении и неправильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснено, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле; при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, у Д.Д. Шаговалеева отсутствует обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебной неустойки.

При этом, вопреки указанию в обжалуемом определении судьи, заявление Д.Д. Шаговалеева о взыскании судебной неустойки не является исковым заявлением.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку Д.Д. Шаговалеевым заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан, данное заявление подлежит рассмотрению указанным судом.

Соответственно, рассмотрение заявления Д.Д. Шаговалеева не подсудно Советскому районному суду г. Казани, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона заявление Д.Д. Шаговалеева подлежит возвращению.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2019 г. отменить.

Возвратить заявление Д.Д. Шаговалеева о присуждении судебной неустойки.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6080/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-25/2020

УИД 16RS0041-01-2015-002152-75

Судья Хаев И.Р.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Шаговалеева Д.Д. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым постановлено:

заявление Шаговалеева Д.Д. о взыскании астрента за неисполнение решения суда оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаговалеев Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании астрента за неисполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 12 января 2016 года, по гражданскому делу по иску Шаговалеева Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Шакировой Альбине Ринатовне, которым его иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года заявление Шаговалеева Динара Даламитовича о взыскании астрента за неисполнение решения суда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шаговалеев Д.И. ставит вопрос об отмене указанного определения. Жалоба мотивирована тем, что суждение судьи о взыскании астрента за неисполнение решения суда подлежит рассмотрению в порядке искового производств...

...а как спор, ошибочно, так как судебная неустойка может быть рассмотрена в рамках исполнения судебного решения, а не как отдельное исковое заявление.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Шаговалеевым Д.Д. заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакировой А.Р. неустойки за неисполнение указанного выше решения суда в размере 252 000 руб. за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года, а также денежной суммы в размере 1/30 от размера арендной платы за один месяц за каждый день просрочки исполнения решения, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судья первой инстанции, оставляя заявление Шаговалеева Д.Д. без рассмотрения, указал, что его требования свидетельствуют о наличие спора, разрешение которого возможно только в порядке искового производства, о чем ему разъяснено.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо по заявлению взыскателя в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением

Учитывая изложенное, Шаговалеев Д.Д. как взыскатель вправе был обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением применительно к правилам, установленным ч. 1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, в котором постановлено решение по существу.

Однако судья первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для оставления без рассмотрения заявления, поэтому определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года отменить, материал по заявлению Шаговалеева Д.Д. о взыскании астрента за неисполнение решения суда направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2015-002152-75

дело № 2-1838/2015

№ 33-15580/2020

учёт № 140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаговалеева Д.Д. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

заявление Шаговалеева Динара Даламитовича о взыскании астрента за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Альбины Ринатовны в пользу Шаговалеева Динара Даламитовича денежную сумму в размере 233 (двухсот тридцати трех) рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения Лениногорского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы Шаговалеева Д.Д. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10декабря 2015 года исковые требования Шаговалеева Динара Даламитовича к индивидуальному предпринимателю Тазиевой (Шакировой) Альбине Ринатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Тазиеву (Шакирову) А.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шаговалеевым Д.Д. земельным участком, с видом разрешенного использования - под индивидуальный гараж, расположенным по адресу: РТ, г. Лениногорск, гаражное обще...

...ство «Газовик», бокс 1а, путем демонтажа газопровода, возведенного на данном земельном участке, в срок течение месяца после окончания отопительного сезона (л.д.37-38).

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 12января 2016 года.

23 марта 2015 года на основании данного решения судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № ....-ИП (108-110, 111-121).

Шаговалеев Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному гражданскому делу. В обоснование заявленного требования указано, что вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шакировой А.Р. в его пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 252000 рублей за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года; а также денежную сумму в размере 1/30 от размера арендной платы за один месяц (7000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В суде первой инстанции Шаговалеев Д.Д. заявление поддержал.

Шакирова А.Р. в суд не явилась.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шаговалеевым Д.Д. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ввиду неисполнения ответчиком решения суда, он лишен возможности распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, а также дохода от собственного земельного участка. Более того, из-за неисполнения им ранее заключенного договора аренды земельного участка от 1 июля 2016 года с Садриевым Р.Р., он теперь должен выплатить арендатору 300000 рублей в качестве штрафа.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктами 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя частично заявленные Шаговалеевым Д.Д. требования и взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 233 рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходил из факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу 12 января 2016 года решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Шаговалеева Д.Д. о том, что суд необоснованно удовлетворил его требования только частично, поскольку ввиду неисполнения ответчиком решения суда, он лишен возможности распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, а также дохода от собственного земельного участка; что из-за неисполнения им ранее заключенного договора аренды земельного участка от 1 июля 2016 года с Садриевым Р.Р., он теперь должен выплатить арендатору штраф в размере 300000 рублей, не могут повлечь отмену судебного определения, поскольку неустойка в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации назначается лишь для целей побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в целях возвещения причиненных истцу убытков неисполнением решения суда.

Размер неустойки определен судом с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Другие доводы частной жалобы Шаговалеева Д.Д. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм действующего закона, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Шаговалеева Д.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Шаговалеева Д.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев

Судья А.А. Глейдман УИД 16RS0041-01-2015-002152-75

№ 33-2707/2023

Учет №142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частные жалобы представителя А.Р. Шакировой – Э.Ф. Ильясовой, Д.Д. Шаговалеева на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Шаговалеева Динара Даламитовича о взыскании астрента за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Альбины Ринатовны, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу Шаговалеева Динара Даламитовича, <дата> рождения, судебную неустойку в размере 233 рублей в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу №.... по иску Шаговалеева Динара Даламитовича к индивидуальному предпринимателю Тазиевой (... Шакировой) Альбине Ринатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д.Д. Шаговалеев обратился с заявлением о взыскании с А.Р. Тазиевой (Шакировой) неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Ленин...

...огорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года.

В обоснование указал, что вышеуказанное решение суда А.Р. Тазиевой (Шакировой) до настоящего времени не исполнено. Являясь собственником земельного участка и будучи уверенным, что газопровод по решению суда будет демонтирован Д.Д. Шаговалеев решил сдавать его в аренду. В связи с этим он нашел арендатора, который обязался арендовать земельный участок на длительный срок для установки на нем гаража для шиномонтажа. Однако неисполнение решения суда ответчиком лишило его возможности распорядиться земельным участком по своему усмотрению и получать от этого доход. Более того, за неисполнение своих обязательств по договору перед арендатором земельного участка, он должен выплатить ему штраф в размере 300 000 рублей. По вине А.Р. Тазиевой (Шакировой), не исполнившей решение суда, Д.Д. Шаговалеев не смог извлечь прибыль из собственного земельного участка в размере 252 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Д.Д. Шаговалеев просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. Тазиевой (Шакировой) в его пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 252 000 рублей за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года; а также денежную сумму в размере 1/30 от размера арендной платы за один месяц (7 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.Р. Тазиевой (Шакировой) – Э.Ф. Ильясова возражала против удовлетворения заявления.

Д.Д. Шаговалеев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Д.Д. Шаговалеев ставит вопрос об изменении определения в части начала взыскания неустойки.

Указывает при этом, что судом не учтено, что неисполнение решения суда имеет место с 12 января 2016 года, т.е. с момента его вступления в законную силу.

Кроме того, определением суда от 9 июля 2020 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2020 года, уже была взыскана неустойка.

Полагает, что начисление неустойки должно осуществляться с момента вынесения определения при первоначальном обращении в суд.

Представитель А.Р. Шакировой – Э.Ф. Ильясова в своей частной жалобе просит об отмене определения, настаивая на своих доводах об исполнении решения суда, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 19 августа 2022 года о переносе газопровода 13 мая 2022 года, фотографиями.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Д.Д. Шаговалеева к индивидуальному предпринимателю А.Р. Тазиевой (Шакировой) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На индивидуального предпринимателя А.Р. Тазиеву (Шакирову) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Д.Д. Шаговалеевым земельным участком, с видом разрешенного использования – под индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода, возведенного на данном земельном участке, в течение месяца после окончания отопительного сезона. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

23 марта 2016 года на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №.....

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию данного вопроса.

Довод частной жалобы представителя А.Р. Шакировой – Э.Ф. Ильясовой о исполнении решения суда какими-либо доказательствами не подтвержден.

Так, копия справки от 19 августа 2022 года, выданной ООО «<данные изъяты>» о переносе газопровода, находящегося по адресу: <адрес>, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения должником решения суда, поскольку судом была возложена обязанность демонтаж газопровода, возведенного на принадлежащем Д.Д. Шаговалееву земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из ответа Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство №.... в отношении А.Р. Тазиевой в пользу Д.Д Шаговалеева, возбужденное 23 марта 2016 года, окончено 28 мая 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, довод об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требования исполнительного документа, опровергается вышеизложенным.

Определяя дату начала взыскания неустойки, правовых оснований для взыскания судебной неустойки за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку неустойка в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации назначается лишь для целей побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в целях возмещения причиненных истцу убытков неисполнением решения суда.

С выводом суда первой инстанции о дате начала взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер и дату начала взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статьям 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя А.Р. Шакировой – Э.Ф. Ильясовой, Д.Д. Шаговалеева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Дело № 5-4316/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-010790-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Хабибуллин Р.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Татарстан, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Ш.Д.Д., зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Татарстан, <адрес> находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор) и без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ...

... №).

Судебное заседание проведено в отсутствие Ш.Д.Д., с учётом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина Ш.Д.Д., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями самого Ш.Д.Д.

Таким образом, Ш.Д.Д. при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких данных следует признать, что вина Ш.Д.Д. в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.З. Хабибуллин