Тазова Аида Янибековна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием:

представителя истца Гущеня И.Г.,

ответчика Тазовой А.Я.,

представителя ответчика Викторова А.В.,

рассмотрев 24 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Волгограднефтемаш» к Тазовой А.Я. о взыскании убытков, суд

установил:

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд с исковым заявлением к Тазовой А.Я. о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель истца Гущеня И.Г. при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Тазова А.Я. и ее представитель Викторов А.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Тазовой А.Я.: <адрес>

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, д...

Показать ещё

...ом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона гражданин РФ следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

Так, из ответа на запрос адресно-справочной службы работы УФМС России по Волгоградской области следует, что ответчик Тазова А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Названные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта ответчика.

В связи с этим дело не может быть рассмотрено в Советском районном суде г. Волгограда, его рассмотрение относится к компетенции Кировского районного суда г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Волгограднефтемаш» к Тазовой А.Я о взыскании убытков по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Свернуть

Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Евтихеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» к Тазовоя А.Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд с иском к Тазовой А.Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> в жилой комнате, расположенной по адресу <адрес> произошел пожар. Указанная комната принадлежит ОАО «Волгограднефтемаш» на праве собственности и на основании договора найма № от <ДАТА> предоставлена для проживания Тазовой А.Я. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>. и технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от <ДАТА> очаг возгорания находился непосредственно внутри комнаты, а его источником послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического удлинителя. При этом в момент пожара удлинитель, соединенный последовательно с другим удлинителем, находился во включенном положении и тянулся из ванной комнаты под дверным полотном непосредственно в комнату. Тазова А.Я. в своих объяснениях, полученных в ходе проверки дознавателем ОНД по <адрес> ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майором ФИО4, подтверждает использование сетевых фильтров типа «Пилот» для работы стиральной машины, установленной в жилой комнате. Согласно п 3.2. заключенного с ответчицей договора найма, Тазова А.Я. была обязана соблюдать Правила пожарной безопасности и не производить установку дополнительного оборудования, в том числе стиральных машин. Таким образом, несоблюдение Тазовой А.Я. условий договора и правил пожарной безопасности, повлекло возгорание, в результате которого повреждена не только занимаемая ответчицей жилая комната, но и комната, расположенная ...

Показать ещё

...ниже этажом, которой причинен ущерб в результате затопления. Данный факт послужил основанием для обращения собственника затопленной комнаты ФИО1 в суд о возмещении ущерба к ОАО «Волгограднефтемаш». <ДАТА>. Советским районным судом было вынесено решение о взыскании с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 59800 руб. Определением суда от <ДАТА> с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ФИО1 также были взысканы расходы на представителя в размере 11000 руб. Также взысканы расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере 16500 рублей. Поскольку вина Тазова А.Я. в возникновении пожара доказывается изложенными выше фактами, следовательно, ОАО «Волгограднефтемаш» имеет право на компенсацию с ответчицы денежных средств, уплаченных в пользу ФИО10

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Тазовой А.Я. в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» денежные средства в сумме 87300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Волгограднефтемаш» Гущеня И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Тазова А.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Тазовой А.Я. – Викторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> является ОАО «Волгограднефтемаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

На основании договора найма жилого помещения от <ДАТА> ОАО «Волгограднефтемаш» нанимателю Тазовой А.Я. было предоставлено в пользование жилое помещении - комната <адрес>. Указанный договор действует со дня его подписания на неопределенный срок.

Из постановления дознавателя ОНД по Советскому району ОНД по г.Волгограду УНД и ПРТУ МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>. следует, что <ДАТА> в комнате <адрес> произошло возгорание, вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, размещенной в жилом помещении пострадавшей в результате огня комнате, выразившейся в коротком замыкании, либо перегрузке, либо переходном сопротивлении, проявившемся внезапно, без объективных предпосылок и вследствие этого воспламенении горючих материалов, размещенных в зоне очага пожара горючие элементы отделки строения и вещи.

Тазова А.Я. в своих объяснениях, полученных в ходе проверки дознавателем ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майором ФИО4, подтверждает использование сетевых фильтров типа «Пилот» для работы стиральной машины, установленной в жилой комнате. Также в объяснениях содержатся сведения о том, что относительно входа в комнату с правой стороны находится помещение санузла, на противоположной стене которого располагалась электрическая розетка, в которую она включала сетевой фильтр типа «Пилот», для использования стиральной машинки, находящейся в помещении комнаты. Указанный удлинитель был проложен под дверным проемом с левой стороны блока и располагался над шкафом с левой стороны относительно входа. <ДАТА> с 13.00 часов она дома не находилась. Кроме холодильника, включенного в электророзетку, расположенную на противоположной стене относительно входа, иных электрических приборов в комнате включено не было. <ДАТА> она стиральной машинкой не пользовалась, соответственно сетевой удлинитель в этот день в помещении санузла она не включала.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» № от <ДАТА> очаг пожара установлен внутри комнаты № в месте расположения прогаров на полу, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийной пожароопасном режиме работы электрического удлинителя. В исследовательской части заключения указано, что в ходе осмотра установлено, что дверное полотно в жилую комнату отсутствует, дверной проем обуглен по всей площади. Внутри комнаты визуальная обстановка уничтожена в ходе пожара, при входе в комнату на уровне напольного покрытия в виде деревянных досок обнаружены два межщелевых прогара на расстоянии 0,5 метра от входной двери. Очаг пожара установлен внутри комнаты № в месте расположения прогаров в полу. В месте прогара обнаружены фрагменты многопроволочного медного проводника, жилы которого хрупки и ломаются при изгибе, при входе в комнату обнаружены фрагменты сетевого удлинителя, соединенного последовательно с другим сетевым удлинителем, расположенного в данной комнате и подключенного через штепсельную розетку, находящимся в момент осмотра во включенном положении. Удлинитель, расположенный в комнате, был проложен под дверным полотном, что могло привести к механическому повреждению изоляции, что ухудшает диэлектрические свойства. Фактор повреждения изоляции приводит к возникновению токов утечки, нагреву полимерного материала в канале прохождения тока, его карбонизации, что в конечном счете приводит как к загоранию самого полимерного материала, так и к возникновению электрической дуги. Так при коротком замыкании раскаленные частицы и капли металла вылетают во всех направлениях. Температура капель зависит от вида металла и равна температуре плавления металла. Следовательно, в случае возникновения короткого замыкания на проводнике, находящегося в зоне очага пожара, где было сосредоточено большое количество горючих материалов вероятность возникновения пламенного горения и развития, в данном случае, весьма высока.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ОАО «Волгограднефтемаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением комнаты <адрес> удовлетворены. Постановлено взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением комнаты <адрес> денежные средства в размере 59800 рублей. Также постановлено взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16500 рублей, с ОАО «Волгограднефтемаш» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1994 рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Волгограднефтемаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворено. Постановлено взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей отказано.

ОАО «Волгограднефтемаш» произвел выплату ФИО1 денежных средств в размере 59800 рублей – <ДАТА>, денежных средств в размере 11000 рублей – <ДАТА>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из заключения специалиста, представленного ответчиком № от <ДАТА> ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» следует, что очаг пожара не установлен, следовательно, нельзя установить был ли очаг пожара один или несколько; поскольку не установлен очаг пожара, то есть неизвестно какие горючие материалы находились в зоне места первоначального возникновения огня, то невозможно установить причину возникновения пожара с технической точки зрения. В связи с тем, что постановлением дознавателя ОНД по Советскому району не было установлено место расположения очага пожара, то специалист пришел к выводу, что и количество очагов пожара в данной комнате также установить не представляется возможным. Наличие двух и более очагов пожара свидетельствует о том, что причиной пожара мог стать так называемый «поджог». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что «следов и признаков горения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено». Отсутствует какая-либо информация о применении на месте пожара специального газового детектора для обнаружения в воздухе паров ЛВЖ и ГЖ. Согласно методикам по установлению очага пожара характерным признаком наличия горения каких-либо горючих или легковоспламеняющихся жидкостей является образование на конструкциях строения и предметах обстановки участков обгорания пятен четко очерченной конфигурацией, соответствующей конфигурации пролитой жидкости, а также наличие более интенсивных термических повреждений, значительно отличающихся по характеру от других участков зоны термических повреждений. Даже при обнаружении в зоне очага пожара фрагментов электропроводки с оплавлениями, нельзя утверждать, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки.

По ходатайству ответчика Тазовой А.Я. определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от <ДАТА>. из представленный материалов дела установлено, что в очаге пожара при осмотре были обнаружены фрагменты удлинителя, провод которого тянулся в ванную комнату и подключен в электрический сетевой удлинитель через штепсельную розетку, находящуюся во включенном состоянии. Также при осмотре обнаружен второй удлинитель, включенный в сетевой фильтр, провод которого тянется в комнату №, при осмотре данного удлинителя, в розетке обнаружены следы аварийного режима работы (из протокола осмотра места происшествия, л.д. 7-8 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП № от <ДАТА>). На момент возникновения пожара Тазова А.Я. в комнате не находилась с 13.00 часов, а сообщение о пожаре поступило в 14.46 часов, то есть время на возникновение и развитие пожара было вполне достаточно, электрические приборы во включенном состоянии были оставлены без присмотра. Согласно выводам указанного заключения эксперта причиной возникновения пожара в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <ДАТА>, является аварийный пожароопасный режим работы электропроводки; источником возникновения пожара является тепловое воздействие раскаленных частиц металла электропроводников на сгораемые материалы в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <ДАТА>.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Указанное заключение не противоречит выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» № от <ДАТА>, материалам проверки ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, на исследование эксперту были представлены как материалы дела, так и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КРСП № от <ДАТА>), а также вещественные доказательства с места пожара.

При этом, оценивая заключение специалиста, представленного ответчиком № от <ДАТА> ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проводивший ее специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, как следует из указанного заключения специалиста, анализ обстоятельств дела производился им лишь на основании изучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Согласно п 3.2. заключенного с Тазовой А.Я. договора найма, последняя была обязана соблюдать Правила пожарной безопасности. Запрещено: производить установку дополнительного оборудования (электроплиты, стиральные машины, микроволновые печи, электрочайники, электроводонагреватели и.т.п.).

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений Тазовой А.Я., полученных в ходе проверки дознавателем ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майором ФИО4, в комнате на момент возникновения пожара находился холодильник и стиральная машина.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в очаге пожара при осмотре были обнаружены фрагменты удлинителя, провод которого тянулся в ванную комнату и подключен в электрический сетевой удлинитель через штепсельную розетку, находящуюся во включенном состоянии. Также при осмотре обнаружен второй удлинитель, включенный в сетевой фильтр, провод которого тянется в комнату №, при осмотре данного удлинителя, в розетке обнаружены следы аварийного режима работы. Также экспертом установлено, что электрические приборы во включенном состоянии были оставлены без присмотра. Кроме того, согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» № от <ДАТА> в месте прогара обнаружены фрагменты многопроволочного медного проводника, жилы которого хрупки и ломаются при изгибе, при входе в комнату обнаружены фрагменты сетевого удлинителя, соединенного последовательно с другим сетевым удлинителем, расположенного в данной комнате и подключенного через штепсельную розетку, находящимся в момент осмотра во включенном положении. Удлинитель, расположенный в комнате, был проложен под дверным полотном, что могло привести к механическому повреждению изоляции. Очаг пожара установлен внутри комнаты № в месте расположения прогаров на полу, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийной пожароопасном режиме работы электрического удлинителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих иные причины возгорания, чем те, которые указаны в заключении судебной экспертизы ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от <ДАТА>., выводы которого согласуются с заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» № от <ДАТА>, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоблюдение Тазовой А.Я. условий договора найма и правил пожарной безопасности, повлекло возгорание, в результате которого была повреждена комната, расположенная ниже этажом, которой причинен ущерб в результате затопления.

Учитывая, что истцом как собственником жилого помещения предоставленного ответчику на основании договора найма в соответствии с решением Советского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в пользу ФИО1 была выплачена сумма ущерба, причиненного затоплением комнаты № в <адрес> в размере 59800 рублей, исковые требования в части взыскания в порядке регресса убытков в виде суммы выплаченных денежных средств с виновника возникновения пожара - Тазовой А.Я. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в качестве убытков денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а также расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 16500 рублей, суд не усматривает, поскольку указанные суммы относятся к судебным расходам, понесенным в рамках иного гражданского дела, и в рамках данного гражданского дела взысканию в порядке регресса не подлежат.

При таких данных, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт вины Тазовой А.Я. в нарушении требований пожарной безопасности, учитывая данные проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Тазовой А.Я. в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 59800 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2324 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, при этом, исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» к Тазовоя А.Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тазовоя А.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» денежные средства в размере 59800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Тазовоя А.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Свернуть