Тебеньков Никита Павлович

Дело (УИД) 42 RS 0018-01-2019-001867-11

Производство №1-395/2019г. (№11902320010210429)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.,

и защитника адвоката Коллегии адвокатов № 42/164 "Южно-Кузбасская коллегия адвокатов Кемеровской области"Машанаускене О.В.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..

обвиняемого Тебенькова Н.П.,

потерпевшегоГ.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

материалы уголовного дела в отношении

Тебенькова Никиты Павловича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тебеньков Н.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, Тебеньков Н.П., .. .. ....г.., в период с 00.35 час. по 03.35 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении-сторожке, расположенной по адресу:ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.А.Б., после того, как Г.А.Б. выразился в отношении Тебенькова Н.П. нецензурно и нанес ему удары по голове, Тебеньков Н.П. умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Г.А.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее 53 ударов кулаками, ногами, а также двумя ножами, используя их в качестве орудий преступ...

Показать ещё

...ления, в жизненно важные части тела человека - в область головы, шеи, грудной клетки, а также верхним конечностям, причинив Г.А.Б. своими действиями, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г..:

......., которые вреда здоровью не причинили;

.......

....... Вред здоровью, причиненный данными ранениями, у живых лиц квалифицируется как легкий, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 суток;

....... у живых лиц квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 21 суток;

......., у живых лиц квалифицируется как средней степени, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 суток;

....... Вред здоровью, причиненный данным переломом, квалифицируется как тяжкий, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

.......

.......

.......

.......

.......

Указанные колото-резаные раны, как в отдельности, так и в совокупностивызвали вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признакуопасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

В результате умышленных действий Тебенькова Н.П., на местепреступления, от ......., наступила смерть потерпевшего, то естьТебеньков Н.П. убил Г.А.Б.

Подсудимый Тебеньков Н.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству прокурора, оглашены показания Тебенькова Н.П. на предварительном следствии (,л.д. 42-48, 213-216 т.1). Тебеньков Н.П. пояснил, что .. .. ....г.., дома он распивал спиртное с Б.А.С. и М.М.Н., затем они втроем пошли в гости к их общему знакомому Г.А.Б., который жил в сторожке по ул.....г...... Около 22.00 час.они пришли к Г.А.Б. в сторожку, Б.А.С. и М.М.Н. поднялись в сторожку, он остался стоять на улице. Потом Б.А.С. и М.М.Н. вместе с Г.А.Б. вышли на улицу, Г.А.Б. был в алкогольном опьянении. Он, Тебеньков, стал разговаривать с Г.А.Б. о его жизни, стал предъявлять ему претензии, что он не работает, пьет. Г.А.Б. в ответ ему грубил, выражался в его адрес нецензурно,в связи с чем, он нанес Г.А.Б. три удара кулаком в область головы. После этого Г.А.Б. побежал от него вдоль гаражей, и упал лицом вниз. Он догнал Г.А.Б., вместе они вернулись к сторожке.

Б.А.С. и М.М.Н. стали звать его домой, но он отказался идти, хотел еще поговорить с Г.А.Б..Б.А.С. и М.М.Н. ушли, а он снова стал высказывать Г.А.Б., что он не работает и пьет. Между ними снова произошел конфликт, в ходе которого Г.А.Б. нанес ему два удара рукой в область головы, от которых он упал, после чего он резко встал, и снова нанес Г.А.Б. удар кулаком в область головы. Затем они поднялись в сторожку. У Г.А.Б. была кровь в области носа и рта, а также на одежде. Когда они зашли в сторожку, то Г.А.Б. сел на кровать, а затем резко схватил его обеими руками заего руки, это его взбесило. Ему захотелось чем-нибудь ударить Г.А.Б.. Он увидел на столедва ножа,один нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, второй нож срукоятью черного цвета. Он вырвался из рук Г.А.Б., схватил нож с деревянной рукоятью, и нанес Г.А.Б., который в это время сидел на кровати, удар ножом в область левого плеча. От удара нож сломался, он схватил со стола второй нож с рукоятью черного цветаперемотанной липкой лентой, и стал им наноситьГолубеву удары в разные части тела, но целился вгрудную клетку спереди и сзади. Он видел, что попадал Г.А.Б. по рукам, возможно нанес ему удары вобласть головы ножом. Он думал, что нанесет Г.А.Б. один удар и он умрет, а Г.А.Б. не умирал, поэтому онхаотично Г.А.Б. ударов ножом с целью убить его, он понимал, что от его действий может наступить смерть Г.А.Б.. В тот момент он поставил себе цель убить Г.А.Б.. Сколько точно он нанес ударов Г.А.Б., сказать не может, но не менее 12, может и больше, он точно не помнит. Наносил он Г.А.Б. удары в область туловища, по голове и рукам, у Г.А.Б. на теле было много крови. В какой-то момент Г.А.Б. упал на пол, но еще шевелился, он решил, что Г.А.Б. еще жив, нанес ему ещё несколько ударов ножом в область туловища, после чего увидел, что Г.А.Б. не дышит, не шевелится, он понял, что Г.А.Б. умер. После чего он ушел из сторожки, пришел домой, рассказал жене о случившемся, сказал ей, что убил человека, лег спать. Утром .. .. ....г.. он пошел в отдел полиции и написал явку с повинной.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Тебенькова Н.П. в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший Г.А.Б. суду пояснил, что умерший Г.А.Б. его брат. Он проживал в сторожке по ул.....г...... С братом он практически не общался, встречались и звонили друг другу редко, ........ Брата может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого человека, неконфликтного. О том, что брата убили, он узнал утром .. .. ....г.., ему по телефону сообщил об этом мужчина по кличке «....... его фамилию и место жительства не знает.

Свидетель М.М.Н. допрошен на предварительном следствии, (л.д. 89-91 т.1), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где М.М.Н. пояснил, что .. .. ....г.., днем он и Б.А.С. в гостях у Тебенькова Н.П. Б.А.С. и Тебеньковраспивали спиртное. Около 19.00 час. они втроем пошли на улицу, он предложил сходить в гости к их общему знакомому Г.А.Б., который жил в сторожке по ул.....г...... Около 22.00 час.они втроем пришли к Г.А.Б., он и Б.А.С. поднялись в сторожку, Тебеньков остался стоять на улице. Потом он, Б.А.С. Г.А.Б. вместе вышли на улицу. Тебеньков стал разговаривать с Г.А.Б., в ходе разговора между ними возник конфликт, и Тебеньков нанес Г.А.Б. три удара кулаком в область головы. От ударов у Г.А.Б. на лице появилась кровь, в области носа и рта. После этого Г.А.Б. побежал от Тебенькова вдоль гаражей, пробежав метров 15 он упал лицом вниз. Тебеньков догнал Г.А.Б., вместе они вернулись к сторожке. Они с Б.А.С. стали звать Тебенькова домой, но тот сказал, что не пойдет, еще поговорит с Г.А.Б..После этого он и Б.А.С. ушли, что происходило между Тебеньковым и Г.А.Б. ему неизвестно. Утром .. .. ....г.. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Г.А.Б. был обнаружен убитым у себя в сторожке.

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что .. .. ....г..он, М.М.Н. и Тебеньков Н.П. распивали спиртное. Затем пошли в гаражи в сторожку, где находился Г.А.Б.. Г.А.Б. был в алкогольном опьянении. Тебеньков стал разговаривать с Г.А.Б.,в ходе разговора между ними возник конфликт, у них началась драка. Он с М.М.Н. попытались их разнять, но Тебеньков сказал им, чтобы они не лезли не в свое дело. После этого он и М.М.Н. ушли. Утром .. .. ....г.. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что обнаружен труп Г.А.Б. в сторожке.

Свидетель Т.В.Ю. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, так как состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Т.В.Ю. на предварительном следствии (л.д. 104-108 т.1), где она пояснила, что .. .. ....г.., в дневное время, у них дома Тебеньков со своими знакомыми Б.А.С. и М.М.Н. распивали спиртное. Ближе к вечеру они все трое ушли на улицу. Поздно вечером Тебеньков пришел домой, он был пьяный, он что-то пытался ей объяснить, но она его не стала слушать. Утром .. .. ....г.. Тебеньков сказал ей, что убил мужчину, что этот мужчина ведет аморальный образ жизни, пьет, не работает, и вроде как за это он его убил. Подробности и кто этот мужчина Тебеньков ей не рассказывал. Они решили, что Тебенькову надо идти в полицию, что он и сделал.

Тебенькова может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, понимающего человека, неконфликтного, спиртным он не злоупотребляет, работает на шахте, содержит материально их семью.

Согласно рапорту ( л.д.3 т.1), .. .. ....г., в11.20 час., в помещении по ул.....г..... обнаружен труп Г.А.Б. с признаками насильственной смерти.

Согласно явки с повинной ( л.д.5 т.1), Тебеньков Н.П. признался в том, что .. .. ....г.., в вечернее время, он, находясь в помещении по ул.....г....., в ходе конфликта с Г.А.Б., нанес последнему около 10-ти ранений ножом в грудь и спину.

Согласно протоколу осмотра трупа (л.д.6-13 т.1), .. .. ....г.. осмотрен труп Г.А.Б., обнаруженный в помещении по ул.....г....., на трупе имеются повреждения в области головы, грудной клетки, и другие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.. (л.д.14-28 т.1), объектом осмотра является помещение по ул.....г....., и прилегающая территория, в ходе которого изъяты обнаруженныедва окурка от сигарет с пятнами вещества бурого цвета, осколки с пятнами бурого цвета, клинок ножа с пятнами бурого цвета, рукоять ножа, смывы вещества бурого цвета с холодильника, вырез ткани с подушки и вырез ткани с кровати с пятнами вещества бурого цвета, которые осмотрены ( л.д.197-200 т.1), признаны вещественными доказательствами (л.д.201 т.1), хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г.. (л.д.49-62 т.1), Тебеньков Н.П.,в присутствии понятых, в помещении по ул.....г....., показал и рассказал как совершил преступление .. .. ....г..

Тебеньков Н.П. пояснил, что он и Г.А.Б. стояли у боковой стены гаража, когда он нанес Г.А.Б. три удара кулаком в область головы, после один удар кулаком по лицу ему нанес Г.А.Б.. Затем они с Г.А.Б. поднялись в сторожку,где Г.А.Б. сел на кровать, а он встал напротив него. Когда он потянулся рукой в свою сумку, которая висела у него на левом плече, то в этот момент Г.А.Б. схватил его за руки, Тебеньков освободился из рук Г.А.Б., схватил со стола нож, которым нанес первый удар Г.А.Б..После данного удара нож сломался, тогда он схватил со стола второй нож, и этим ножом стал наносить удары Г.А.Б. в область головы, туловища, верхних конечностей, точное количество ударов не помнит. В какой-то момент Г.А.Б. упал на пол. Он продолжал наносить удары ножом в область туловища Г.А.Б. до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни, после чего вышел из сторожки, взяв с собой нож, и пошел в сторону ......., где выбросил нож в кусты.

Тебеньков показал на манекене взаиморасположение его и потерпевшего в момент нанесения ударов и ножевых ранений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (л.д.63-67 т.1), объектом осмотра является открытый участок местности вблизи здания по ул.....г....., где на расстоянии около 20м. от угла здания, за пределами огороженной территории, в кустах, обнаружен нож с рукоятью черного цвета, обмотанной липкой лентой серого цвета, на который Тебеньков Н.П. указал как на нож, которым он наносил удары Г.А.Б..Изъятый нож осмотрен ( л.д.197-200 т.1), признан вещественным доказательством (л.д.201т.1), хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.131-132 т.1),уТебенькова Н.П. были выявлены:

- ......., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- .......,относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- ......., относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.Б. №... от .. .. ....г.. (л.д.139-147 т.1), смерть Г.А.Б. наступила от острой дыхательнойнедостаточности, развившейся в результате .......

.......

.......

.......

.......

.......

....... как в отдельности, так и в совокупности вызвали вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Также при исследовании обнаружены .......

.......

Вред здоровью причиненный данными ушибленными и ушиблено-рваными у живых лиц, как правило, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 21 суток.

Кроме того, при исследовании выявлен ....... Вред здоровью причиненный данным ....... квалифицируется как тяжкий, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Так же при исследовании выявлена ....... Вред здоровью причиненный ......., у живых лиц, как правило, квалифицируется как средней степени, по признаку длительности расстройства здоровью, сроком более 21 суток.

.......

.......

Судебно-медицинских признаков, позволяющих высказаться о последовательности их причинения, при исследовании не выявлено.

.......

Совершение активных действий после получения всех повреждений гр.Г.А.Б. не исключается в течение нескольких минут – нескольких десятков минут, при условии сохраненного сознания у потерпевшего.

.......

.......

.......

.......

.......

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия .. .. ....г.. в 12.35 час., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 9-12 часов до момента смерти.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №... от .. .. ....г.. (л.д.159-160 т.1), Тебеньков Н.П. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения Тебеньков Н.П. не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .......

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.167-171 т.1), раны ....... могли быть причинены как клинком ножа с рукояткой, так и клинком ножа без рукоятки,представленных на экспертизу.

Согласно заключениюэксперта №... от .. .. ....г.. ( л.д.179-186 т.1),кровь от трупа Г.А.Б. группы ....... Кровь гр. Тебенькова группы ........ На ноже, изъятом в зарослях около здания по адресу: ул.....г....., на клинке от ножа, в смыве, на 2-ух осколках фарфора, на срезах ткани и пледа, на фрагменте ткани, на 2-ух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека ....... происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.А.Б.. От гр. Тебенькова кровь произойти не могла.

На рукояти от ножа, изъятой с места происшествия, на олимпийке, спортивных штанах и кроссовках гр. Тебенькова кровь не обнаружена.

Действия подсудимого Тебенькова Н.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Тебеньков Н.П. .. .. ....г. в период времени с 00 ч.35 мин. по 03 час. 35 мин, после того, как Г.А.Б. выразился в отношении него нецензурно, затем нанес ему удары область головы, умышленно, с целью причинения смерти Г.А.Б., нанес потерпевшему не менее 53 ударов кулаками, ногами, а также двумя ножами, используя их в качестве орудия преступления, в жизненно важные части тела - в область головы, шеи, грудной клетки, а также верхним конечностям, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Тебенькова Н.П., на месте преступления, от ......., в следствие множественных колото- резаный ранений грудной клетки, наступила смерть потерпевшего, то есть Тебеньков Н.П. убил Г.А.Б.

Об умысле подсудимого на убийство Г.А.Б., свидетельствует то, что ударыТебеньков Н.П. нанес потерпевшему ножом, в ходе ссоры, из личной неприязни, в жизненно- важные части тела – в область головы, шеи, грудной клетки, а также верхних конечностей, причинив проникающие ранения.

Виновность подсудимого Тебенькова Н.П. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела, а кроме того и показаниями самого Тебенькова Н.П., полностью признавшего свою вину, протоколом проверки показаний на месте, где Тебеньков Н.П. показал и рассказал как совершил убийство потерпевшего.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что в действиях Тебенькова Н.П. отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего никакой угрозы не было. Из пояснений подсудимого следует, что в момент нанесения ударов ножом Г.А.Б., Тебенькову Н.П. не было угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего. В руках у потерпевшего никаких предметов не было, в момент нанесения ударов ножом потерпевший сначала сидел, а потом упал на пол, никаких действий по отношению к Тебенькову Н.П. не предпринимал. Тебеньков Н.П., из личной неприязни, в ходе ссоры, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, с целью убийства, нанес Г.А.Б. удары ножом в область головы, шеи, грудной клетки, а также верхних конечностей, в результате чего убил Г.А.Б.

Согласно заключению экспертов, у Тебенькова Н.П.в момент совершения правонарушения не выявлено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий. Поэтому Тебеньков Н.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания Тебенькову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тебенькову Н.П., суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......., по месту жительства и работы характеризуется положительно, ....... Суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что нахождение Тебенькова Н.П. в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Тебенькову Н.П. с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое совершил Тебеньков Н.П. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Тебенькову Н.П. ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление его только в условиях реального отбывания наказания.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для Тебенькова Н.П., и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В связи с назначением подсудимому Тебенькову Н.П. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения Тебенькову Н.П. должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Тебенькову Н.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож,два окурка от сигарет с пятнами вещества бурого цвета, осколки с пятнами бурого цвета, клинок ножа с пятнами бурого цвета, рукоять ножа, смывы вещества бурого цвета с холодильника, вырез ткани с подушки и вырез ткани с кровати с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, по вступлении приговора в законную силу, должны быть уничтожены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Тебенькова Никиту Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тебенькову Никите Павловичу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Тебенькову Никите Павловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Тебенькову Никите Павловичу в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.г.до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: нож, два окурка от сигарет с пятнами вещества бурого цвета, осколки с пятнами бурого цвета, клинок ножа с пятнами бурого цвета, рукоять ножа, смывы вещества бурого цвета с холодильника, вырез ткани с подушки и вырез ткани с кровати с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова

Свернуть

Судья Рогова И.В. № 22-316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тебенькова Н.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года, которым

ТЕБЕНЬКОВ <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тебенькову Н.П. оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тебеньков Н.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изл...

Показать ещё

...оженных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Тебеньков Н.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в полной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, является единственным кормильцем в семье, участвует в воспитании <данные изъяты>, его состояние здоровья, занятие <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что длительное нахождение в местах лишения свободы отрицательно скажется на условиях его жизни и личности, полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что умысла на убийство не было, совершил преступление в состоянии аффекта, однако, его показания в ходе предварительного следствия, сформулированные следователем, указывают на наличие прямого умысла у осужденного.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст. 64 УК РФ, максимально снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО5, представитель потерпевшего Потерпевший №1 просят в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тебеньковым Н.П. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В судебном заседании Тебеньков Н.П. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены, согласно которым Тебеньков Н.О. в день совершения преступления с Свидетель №2 и Свидетель №1 после распития спиртного пришли к Потерпевший №1, который жил в сторожке и тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Потерпевший №1 на улице ФИО14 нанёс потерпевшему три удара в область головы, потерпевший убежал в гаражи, но осужденный его догнал, и они вместе вернулись. Затем, в ходе конфликта между осужденным и Потерпевший №1, последний нанёс ему два удара рукой в область головы, от которых он упал, после чего он резко встал, и снова нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы. Затем они поднялись в сторожку. У Потерпевший №1 была кровь в области носа и рта, а также на одежде. В сторожке Потерпевший №1 сел на кровать, а затем резко схватил Тебенькова обеими руками за его руки, его взбесило. Осуждённому захотелось чем-нибудь ударить Потерпевший №1, он вырвался из рук потерпевшего, взял со стола нож и нанес Потерпевший №1, который в это время сидел на кровати, удар ножом в область левого плеча, однако от удара нож сломался, затем он схватил со стола второй нож и стал им наносить Потерпевший №1 удары в разные части тела, но целился в грудную клетку спереди и сзади, видел, как попадал Потерпевший №1 по рукам, возможно нанес ему удары в область головы ножом. Множество ударов ножом наносил потерпевшему хаотично, с целью убить его, при этом осужденный понимал, что от его действий может наступить смерть Потерпевший №1. Наносил удары в область туловища, по голове и рукам, у Потерпевший №1 на теле было много крови. В какой-то момент Потерпевший №1 упал на пол, но еще шевелился, ФИО14 решил, что Потерпевший №1 еще жив, нанес ему ещё несколько ударов ножом в область туловища, после чего увидел, что Потерпевший №1 не дышит, не шевелится, понял, что Потерпевший №1 умер.

Указанные показания суд первой инстанции правильно признал в качестве доказательства вины осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, положив их в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо этого вина Тебенькова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он приходился погибшему родным братом, которого охарактеризовал как <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в день происшествия он, Свидетель №2 и Тебеньков распивали спиртное, затем отправились по его предложению к общему знакомому Потерпевший №1, который жил в сторожке. Между Тебеньковым и потерпевшим на улице начался конфликт, в ходе которого осужденный нанёс Потерпевший №1 три удара кулаком в область головы, у него появилась кровь в области носа и рта, потерпевший побежал от Тебенькова, но тот его догнал, и они вместе вернулись к сторожке. Затем он и Свидетель №2 стали звать осуждённого домой, однако тот отказался пойти, сказал, что останется с Потерпевший №1, они ушли, что происходило между осужденным и потерпевшим после их ухода, ему не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в день происшествия между Потерпевший №1 и Тебеньковым возник конфликт, началась драка. Он и Свидетель №1 попытались разнять их, однако Тебеньков попросил не лезть к ним, после чего он и Свидетель №1 ушли домой, о происшествии ему стало известно от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она приходится осужденному супругой, в день происшествия Тебеньков вернулся домой пьяным поздно вечером, на следующий день утром ей стало известно с его слов, что он убил мужчину, ведущего аморальный образ жизни, однако подробности не рассказывал, о совершенном преступлении её муж сообщил правоохранительным органам и написал явку с повинной.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не противоречат письменным материалам дела, исследованным судом. Данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе:

-протоколом явки с повинной Тебенькова, сообщившего о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 многочисленных ножевых ранений в грудь и спину в ходе возникшего между ними конфликта;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении по <адрес> в <адрес> изъяты предметы с пятнами вещества бурого цвета, в том числе клинок ножа и рукоять ножа;

-протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которого он подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, а также указал место, куда он выкинул нож, которым наносил удары потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанном Тебеньковым месте был обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, обмотанной липкой лентой серого цвета;

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у осужденного,

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

-другими письменными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы по разрешенным ими вопросам, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Тебенькова, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тебенькова в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд правильно пришел к выводу, что Тебеньков осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствуют орудие преступления (нож), способ совершения преступления – нанесение клинком ножа проникающих ранений в жизненно-важные части тела – в область головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, а также, характер и механизм нанесения телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником не было заявлено, что показания Тебенькова неправильно отражены следователем в протоколах его допросов на предварительном следствии. Судебная коллегия находит несостоятельными данное утверждение осужденного, поскольку показания, данные Тебеньковым в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал с участием квалифицированного защитника. Согласно протоколам допросов, протоколам иных следственных действий с участием осужденного, заявлений или замечаний, как с его стороны, так и со стороны его адвоката не поступало.

Вывод суда об отсутствии в действиях Тебенькова необходимой обороны или превышение её пределов, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку из обстоятельств данного дела установлено, что угрозы со стороны потерпевшего жизни и здоровью осужденного не было.

Вопреки доводам осужденного Тебенькова, оснований для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ не имеется, поскольку из исследованных судом представленных доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квалификация действий Тебенькова правильно определена судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Иного состава преступления в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Тебенькову назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты> характеристики по месту жительства и работы, наличие <данные изъяты>, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Тебенькова возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы по делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Тебенькову наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Тебенькову обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Тебенькову наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года в отношении Тебенькова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Тебенькова Н.П., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи Я.Г. Прошина

С.В. Саянов

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Свернуть