Тебеньков Вячеслав Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 22689/2018

20 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В. судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Боровлева С.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Тужибаеву Р. Р. о взыскании ущерба, неустойки и расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП Боровлев С.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тужибаеву P.P. о взыскании ущерба, неустойки, расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что дата в 12.05 часов на адрес в адрес. водитель Тужибаев P.P., двигаясь на автомобиле «Камаз Ко», государственный регистрационный знак №..., совершил ДТП с автомобилем «Лада 21134026», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Тебенькову В.В. и под его управлением.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Камаз Ко», государственный регистрационный знак №... Тужибаев P.P., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Тужибаева P.P. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Тебенькова В.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1013650142).

дата между Тебеньковым В.В. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор цессии №..., о чем ИП Боровлев С.Г. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» дата.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» дата

Однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

ИП Боровлевым С.Г организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП Новикова М.М.

Согласно заключению независимо эксперта №... ущерб ДТП с учетом вноса ТС составил 46483 руб., без учета износа 55222 руб.

дата ИП Боровлев С.Г. представил в страховую компанию ПАО "К «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-гонщика 1 услуги почты, нотариуса, аварийного комиссара.

дата ответчику Тужибаеву P.P. направлена досудебная претензия, поскольку страховая компания обязана возместить ущерб только с учетом износа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46483 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., неустойку в размере 31552 руб., расходы за нотариальные услуги 640 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1250 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за выдачу копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 2541,05 руб., а также истец просит взыскать с ответчика Тужибаева Р.Р. ущерб в размере 6739 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 400 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Боровлев С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Боровлева С.Г. - Латыпова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в 12.05 часов на адрес в адрес водитель Тужибаев Р.Р., двигаясь на автомобиле «Камаз Ко», г/н №..., совершил ДТП с автомобилем «Лада 21134026», государственный регистрационный знак О310МН/102, принадлежащим Тебенькову В.В. и под его управлением.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» дата

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

ИП Боровлевым С.Г организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП Новикова М.М.

Согласно заключению независимо эксперта №... ущерб ДТП с учетом износа ТС составила 46483 руб., без учета износа 55222 руб.

Гражданская ответственность Тужибаева Р.Р. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с дата, страховой полис виновника ЕЕЕ 1023725985 владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Тебенькова В.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с дата, страховой полис ЕЕЕ 1013650143 владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Боровлева С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность Тебенькова В.В. застрахована после дата (полис ЕЕЕ №... от дата).

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. Ответчиком был организован осмотр и предоставлено Тебенькову В.В. направление №... от дата. Тебеньков В.В. указанное направление получил, с условиями был ознакомлен дата. В указанном направлении отражено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его недостатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик не будет иметь возможность принять решение о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что Тебеньков В.В. свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику не выполнил.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Боровлева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

дело № 2-2239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1

при секретаре Абузаровой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Тужибаеву Р.Р. о взыскании ущерба, неустойки и расходов

установил:

ИП Боровлев С.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тужибаеву Р.Р. о взыскании ущерба, неустойки, расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес>. водитель Тужибаев Р.Р., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Тужибаев Р.Р., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Тужибаева Р.Р. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской о...

...тветственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор цессии №, о чем ИП Боровлев С.Г. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

ИП Боровлевым С.Г организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО4

Согласно заключению независимо эксперта № ущерб ДТП с учетом износа ТС составил 46483 руб., без учета износа 55222 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Боровлев С.Г. представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика и услуги почты, нотариуса, аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тужибаеву Р.Р. направлена досудебная претензия, поскольку страховая компания обязана восместить ущерб только с учетом износа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46483 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., неустойку в размере 31552 руб., расходы за нотариальные услуги 640 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1250 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за выдачу копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 2541,05 руб., а также истец просит взыскать с ответчика Тужибаева Р.Р. ущерб в размере 6739 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> водитель Тужибаев Р.Р., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передал ИП Боровлеву С.Г. право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, страховой полис виновника №, страховой полис потерпевшего №.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

ИП Боровлевым С.Г организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП Новикова М.М.

Согласно заключению независимо эксперта № ущерб ДТП с учетом износа ТС составила 46483 руб., без учета износа 55222 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12). Указанные положения Закона подлежат приминению к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Тужибаева Р.Р. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ,страховой полис виновника № владельцев транспортных средств в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу права (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательства запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП Боровлевым С.Г., является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявителем, основанием обращения указан ничтожный договор цессии, отказ страховщика, в страховом возмещении по существу являлся правильным. В подтверждение данного вывода стоит отметить, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что ФИО1 обратился к страховщику на основании договора цессии, по которому ИП Боровлев С.Г. передал ему свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового случая, в полном объеме. Договор цессии приложен к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Боровлев С.Г.обращается в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указывает, что обращался с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии, ссылались на неисполнение страховщиком положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил страховщика произвести страховую выплату, выплатить неустойку и штраф.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил.

Изложенные действия ФИО1 и ИП Боровлева С.Г. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке установленном Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия ФИО1 и ИП Боровлева С.Г. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требования к ФИО1 являются производными от основного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Кроме того, в пункте 6 стороны договора цессии указали, что ИП Боролев С.Г. (цессионарий) уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 46500 руб., а в случае невозможности получения страховой выплаты передает полученное от страховщика направление на ремонт, факт передачи направления является полным исполнением обязательств цессионария перед цедентом.

Таким образом, вознаграждение цедента поставлено в зависимость от факта принятия решения страховщиком и в случае получения направления на ремонт договор будет безвозмездным.

Учитывая изложенное, право ФИО1 на обращение к страховщику не реализовано, соответственно он не лишен права обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Тужибаеву Р.Р. о взыскании ущерба, неустойки и расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2018 г.

5-157/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Тебенькова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «ФИО6» менеджером, проживающего по адресу: РБ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Тебеньков ФИО5. привлекается к административной ответственности за то, что он 09.04.2014г. в 16 часа 00 мин., на <адрес> находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тебеньков ФИО7 вину признал, подтвердил вышеизложенное. Кроме признания своей вины, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями очевидцев, имеющимися в материалах дела.

Выслушав Тебенькова ФИО8 изучив материалы дела, суд считает, что он совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушил общественный порядок, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Статья 20.1 часть 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания Тебенькову ФИО9 суд учитывает данные о личности нарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственн...

...ость, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тебенькова ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ФИО3 80401000000 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес>, УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.