Тебиев Махарбек Маирбекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-435/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 12 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи: Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Гавашелишвили М.Н.,

обвиняемого Т.,

защитника Т. – адвоката Айларова А.Э.,

при секретаре Джиоевой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Болатова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 июля 2018 года, уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного - п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и Т. в совершении преступления, предусмотренного - ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Болатов Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что указанные судом нарушения не исключают возможность постановления окончательного решения. Полагает, что за время судебного разбирательства было установлено, что непризнание П. потерпевшим по уголовному делу связано исключительно с его личным нежеланием называться потерпевшим, при том, что обстоятельства совершения преступления однозначно установлены и никаких сомнений не вызывают, в этой связи считает, что суд самостоятельно мог признать П. потерпевшим и принять законно...

...е и обоснованное решение по существу уголовного дела. Указывает, что имеющийся в деле протокол осмотра предметов от 14.10.2014 г. сторона обвинения не приводила бы в качестве доказательства, подтверждающего виновность Т. и Т., в связи с чем у суда имелась возможность рассмотреть уголовное дело по существу.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав выступление прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшего постановление суда отменить, объяснение обвиняемого Т. и его адвоката Айларова А.Э., просивших постановление суда отменить, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении в нарушении ст. 220 УПК РФ отсутствуют сведения о потерпевшем. Органом следствия не выполнены следственные действия, имевшие существенное значение для уголовного дела, а именно, по делу никто не привлечен в качестве потерпевшего, а также нарушены предусмотренные ст. 42 УПК РФ права, в том числе право потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах различных инстанций, что препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении в качестве письменных материалов уголовного дела приводиться протокол осмотра предметов от 14 октября 2014 года, согласно которому были осмотрены добровольно выданные 20 сентября 2014 года гр. П. вещи, принадлежащие потерпевшему В.; выданное Х. огнестрельное оружие и гильза; изъятые с места происшествия два марлевых тампона и ремень черного цвета с указанием (л.д. ... т. ...). Однако указанный протокол осмотра предметов от 14 октября 2014 года в материалах уголовного дела отсутствует, лица указанные в нем по данному уголовному делу не фигурируют. При этом, указанный протокол осмотра предметов датирован 14 октября 2014 года, однако преступление Т. и Т. согласно обвинительному заключению совершено 12 сентября 2017 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые сослался суд как на основания для возврата уголовного дела прокурору, связанные с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом судом не приведено убедительных доводов о невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с указанными нарушениями.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, заслуживают внимания. Нарушения, допущенные следователем, на которые указано в постановлении суда, не являются существенными и не влекут признание обвинительного заключения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Что касается меры пресечения в отношении Т. – домашнего ареста?- то, согласно постановлению Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 июля 2018 года, его срок истекает 12 сентября 2018 года. Учитывая, что, выполняя мероприятия по апелляционному рассмотрению данного дела, указанный срок подходит к своему завершению, а для производства судом первой инстанции необходимых процессуальных действий требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста на один месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до 12 октября 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 июля 2018 года о возращении уголовного дела прокурору отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Болатова Д.В. удовлетворить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями в отношении Т. оставить прежнюю, продлив срок его действия на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть 12 октября 2018 года включительно.

Председательствующий

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Сидаковым И.Х.

дело № 1-288/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 июня 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьиВанеева С.Р.,

с участием государственного обвинителястаршего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Тебиева М.М.,

защитника-адвоката БестаеваВ.И., предоставившего удостоверение № и ордер К/А <данные изъяты>»№ от ...,

при секретаре Козыревой М.М.,

а также потерпевшегоФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тебиева М.М., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающегопо <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тебиев М.М.совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 07 апреля 2014 года примерно в 20 часов 00 минут, вместе с ФИО2 прогуливался по набережной реки <адрес>.

Проходя мимо здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Тебиев М.М. вместе с ФИО2 зашел в проход между зданием указанного банка и зданием бывшего лимонадного завода, для того, чтобы справить свою естественную нужду, где Тебиев М.М. увидел ранее ему незнакомого сидящего на газовой трубеФИО1, у которого он решил попросить совершить необходимый ему телефонный звонок, так как зарядный аккумулятор находящегося при немсотового телефона был разряжен. Подойдя к ФИО1, Тебиев М.М. попросил его одолжить ему сотовый телефон, для того, чтобы он смог с него позвонить, но, ФИО1 ссылаясь на то, что Тебиев М.М. и ФИО2 ему не знакомы, а также предположив, что они могут похитить принадлежащий ему сотовый телефон, отказал Тебиеву М.М., при этом пояснив, что у него отрицательный баланс счета. Получив от ФИО1 отказ, Тебиев М.М. приказал ему, чтобы он при нем набрал необходимую команду и показал ему баланс счета, на что ФИО1 исполнил требование Тебиева М.М. и, набрав необходимую команд...

...у на принадлежащем ему сотовом телефоне «SONYXPERIAmiro», с сенсорным экраном стоимостью 7000 рублей, показал на дисплее указанного телефона баланс своего счета. В свою очередь у Тебиева М.М., увидевшего на дисплее сотового телефона ФИО1 положительный баланс счета, и понявшего, что ФИО1 ввел его в заблуждение, возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в личное пользование, путем открытого хищения. Стоящий рядом ФИО2 услышав, что Тебиев М.М. просит у ФИО1 сотовый телефон, сказал Тебиеву М.М., чтобы он оставил его в покое, и они пошли дальше прогуливаться, но последний проигнорировал просьбу ФИО2

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, путем открытого хищения и руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, Тебиев М.М. насильно вытащил находящийся в правой руке ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «SONYXPERIAmiro» с сенсорным экраном стоимостью 7000 рублей, после чего вместе сФИО2 направился в сторону <адрес>. ФИО1, понимая, что Тебиев М.М. совершает хищение его имущества и не желая расставаться со своим имуществом, встал с газовой трубы и потребовал от Тебиева М.М. вернуть принадлежащее ему имущество. В свою очередь Тебиев М.М. с целью удержания при себе похищенного имущества, ударом своей кулака руки, нанес последнему один удар в левую сторону лица, от которого ФИО1 упал на землю. Встав на ноги, ФИО1 вновь подошел к Тебиеву М.М. с повторным требованием вернуть принадлежащее ему имущество, на что Тебиев М.М. нанес еще один удар в левое ухо ФИО1, после чего последний присел на колени.

В продолжение своего преступного умысла, Тебиев М.М. с похищенным у ФИО1 имуществом, скрылся с места преступления, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Во время ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Тебиев М.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимыйТебиев М.М.вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствиявыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,он осознает. Гражданский иск признал.

Защитник подсудимого адвокат Бестаев В.И.подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства, которое имело место после проведенных консультацийс ним, последствия заявленного ходатайства Тебиеву М.М. разъяснены и понятны, вину свою его подзащитный признает полностью.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, гражданский иск не заявлял.

Государственный обвинительДмитриенко Г.В.не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговорабез проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимомуТебиеву М.М.обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основании, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям Тебиева М.М., суд считает, что его действия следует квалифицировать поп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказанияТебиеву М.М., суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тебиев М.М.совершил преступление, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Тебиев М.М. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительноктеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тебиева М.М., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тебиева М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что подсудимомуТебиеву М.М.необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФбез изоляции его от общества иреального отбывания наказания.При указанных обстоятельствах иные виды наказания, предусмотренные секцией части 2 статьи 161 УК РФ не смогут в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, в период испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на Тебиева М.М. исполнение дополнительных обязанностей способствующих достижению скорейшего исправления подсудимого - не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

С учетом наличия смягчающего наказание Тебиева М.М. обстоятельства, суд считает возможным не назначать емудополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:сотовый телефон«SONYXPERIAmiro» возвращённый законному владельцу потерпевшему НафасовуР.А. следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тебиева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить емунаказаниев виде3 (трех) лет лишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тебиеву М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок осужденномуТебиеву М.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока обязать Тебиева М.М.не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющегоконтроль за его поведением и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденногоТебиева М.М., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «SONYXPERIAmiro»возвращённый законному владельцу потерпевшему ФИО1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения,с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

СудьяС.Р. Ванеев

№ 1-602/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 11 декабря 2018 года.

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ Болатова Д.В.,

подсудимого Тебиева ФИО25

защитников – адвоката Албегова Т.Л., представившего удостоверение №689 и ордер № 207 от 15.03.2018 года, адвоката Цавкиловой З.Ю., представившей удостоверение № 540 и ордер №000265 от ...,

адвоката потерпевшего Потерпевший №1, Пухаева Ц.В.

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

-Тургиева ФИО26, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, судимости не имеющего, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, проживающего по адресу РСО-Алания, <адрес> № - в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- Тебиева ФИО27, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, судимости не имеющего, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> № - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, - п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

Подсудимый Тебиев М.М. совершил пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением оруж...

...ия, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Тебиев М.М. имея умысел на соучастие в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в виде пособничества, вступил в период времени до ..., в преступный сговор с лицом дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно которому Тебиев М.М. должен был содействовать лицу дело в отношении которого прекращено со смертью в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, путем скрытия следов и орудий преступления. ..., примерно в 17 часов 30 минут, Тебиев М.М. вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено со смертью на принадлежащей последнему автомашине марки «ВАЗ – 2114», белого цвета, государственный регистрационный знак «С 719 НО 116 RUS», под управлением которой по просьбе лица дело в отношении которого прекращено со смертью, находился Тебиев М.М., а на заднем сиденье которой находилось лицо дело в отношении которого прекращено со смертью, двигался по <адрес> РСО – Алания, за автомашиной «Лексус 470», черного цвета, государственный регистрационный знак Республики Южная Осетия «В 543 ВВ/RSO», под управлением которой находился Потерпевший №1

Продолжая движение по вышеуказанной улице, проезжая у <адрес> расположенного по <адрес> РСО – Алания, Тебиев М.М., выполняя просьбу лица дело в отношении которого прекращено со смертью, поравнялся с автомашиной ФИО9, после чего лицо дело в отношении которого прекращено со смертью, достал находящееся при нем огнестрельное оружие - автомат конструкции Калашникова «АК-74», калибра 5,45 мм, с маркировочными обозначениями «84 3012834», исправный, изготовленный промышленным способом, пригодный для стрельбы, являющийся нарезным, боевым оружием, снаряженный 20 (двадцатью) боеприпасами к нему, находящийся под одеялом на заднем сиденье автомашины, из которого умышленно произвел из окна автомашины не менее 20 выстрелов по водительской стороне автомашины Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения области левого тазобедренного сустава, проникающего в брюшную полость с разрывом брыжейки сигмовидной кишки и тонкого кишечника, сквозного ранения подвздошной кишки, осложнившиеся гемоперитонеумом (наличие в крови в брюшной полости), а также двух слепых огнестрельных пулевых ранений мягких тканей левого бедра, которые согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № «Н» от ... квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи, после чего вместе с Тебиевым М.М. скрылись с места преступления. После совершения вышеуказанного преступления, Тебиев М.М., согласно отведенной ему преступной роли, перегнал указанную автомашину в домовладение ФИО10, являющейся тещей двоюродного брата лица, дело в отношении которого прекращено со смертью - ФИО11 расположенное по адресу: РСО – Алания, <адрес>, с целью сокрытия, а также дальнейшего не обнаружения автомашины сотрудниками правоохранительных органов. Спрятав указанную автомашину, Тебиев М.М. вместе с лицом дело в отношении которого прекращено со смертью, направились в с. В. <адрес> РСО - Алания, где лицо дело в отношении которого прекращено со смертью, спрятало в лесном массиве, расположенном в двух километрах от <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, с. В.Саниба, <адрес> РСО-Алания вышеуказанное огнестрельное оружие, из которого причинил телесные повреждения Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Тебиев М.М. виновным себя в инкриминированном ему деянии признал, пояснил, что совершил преступление, при указанных в приговоре обстоятельствах далее воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. В то же время подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых он состоит в дружеских отношениях с Тургиевым ФИО28 которого в собственности автомашина белого цвета «ВАЗ – 2114», г.р.з. «719», а регион «116». В конце 2017 года, ФИО6 с неким Потерпевший №1, произошел конфликт, по причине того, что последний поругался с матерью ФИО6 и в ходе ссоры высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью, после этого ФИО6 решил как ФИО6 ему говорил наказать Потерпевший №1, а именно прострелить ноги, так как последний своим поступком очень сильно задел ФИО6 и прощать Потерпевший №1 он не хотел. При этом ФИО6, попросил его после того как тот постреляет ноги Потерпевший №1, помочь после этого спрятать орудия и предметы преступления, а также помочь спрятаться где-нибудь от сотрудников полиции, которые возможно начнут искать ФИО6. Также ФИО6 ему говорил о том, что у ФИО6 имеется автомат, из которого тот собирается пострелять ноги ФИО5, из-за того, что последний оскорбил мать ФИО6. ..., примерно ближе к 16 часам, он находился один на автомойке «Континент», где хотел помыть принадлежащую ему автомашину. В это время, ему позвонил на мобильный телефон № ФИО6, при этом спросил его, где он находится, после чего, примерно через 20 минут подъехал к нему на автомойку. Приехал к нему ФИО6 на своей автомашине «ВАЗ - 2114», где боковые стекла были оклеены черной тонировочной пленкой. Подъехав к нему, ФИО6 пояснил, что сейчас они должны вместе поехать до автозаправки красного цвета, расположенной на светофоре у магазина «Деликат», который расположен у въезда в <адрес> со стороны <адрес>, где со слов ФИО6 находился Потерпевший №1, которого тот искал. Находясь на автомойки, ФИО6 попросил его сесть за руль его автомашины, после чего он сел за руль, а ФИО6 сел на заднее сиденье автомашины и они выехали в сторону магазина «Деликат», а он свою автомашину оставил на мойке. Примерно через 5 минут доехав до указанной заправки, неподалеку от нее примерно метров в 100 метрах, стояли несколько ранее ему незнакомых парней, где также была расположена автомашина джип «Лексус», черного цвета, с Юго- осетинскими номерами. Он сразу понял, что там находится Потерпевший №1, так как до этого ему ФИО6 говорил, что Потерпевший №1 передвигается на джипе «Лексус» черного цвета. Развернувшись, они встали у заправки передом в сторону «Архонского круга» <адрес>, а ФИО6 через заднее стекло наблюдал за автомашиной ФИО5, чтобы не упустить момент, когда ФИО5 направиться в сторону города. Примерно через 20 минут, автомашина Потерпевший №1 направилась в сторону «Архонского круга» и как только машина проехала мимо них, ФИО6 сказал ему ехать за Потерпевший №1, после чего они выехали за автомашиной ФИО5, где следовали за машиной по <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь с «Архонского круга» вверх по <адрес>, они доехали за автомашиной ФИО5 до пересечения <адрес> и <адрес> и как только они пересекли указанный перекресток и проехали мимо площади на которой расположен памятник «Танк», ФИО6 попросил его поравняться с автомашиной ФИО5, после чего он выполнил просьбу ФИО6, однако он не знал, что хочет сделать ФИО6, так как ФИО6 был очень злой и неразговорчивый. Выехав на трамвайные пути и поравнявшись с автомашиной ФИО5, он услышал выстрелы позади от него, от которых очень сильно испугался, как только выстрелы закончились, ФИО6 крикнул ему, чтобы он быстро поехал вперед. Сразу после этого, он поехал в сторону СОШ № <адрес>, где по указанию ФИО6 свернул на первом повороте направо, затем сразу снова свернули на <адрес>, затем свернули на <адрес>, где повернули на <адрес> и выехали на <адрес> и проехали через трамвайные пути и направились в сторону <адрес>. Во время движения ФИО6 позвонил своему брату Кокаеву Альберту и попросил разрешения поставить принадлежащий ФИО6 автомобиль у тещи Кокаева во дворе, то есть по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пояснив Кокаеву при этом, что у ФИО6 сломано заднее стекло, и боится оставлять машину на улице. Во время движения к дому тещи Альберта, он все время говорил ФИО6, зачем тот это сделал и начал ругаться с ФИО6, так как не договаривался с ФИО6, что будет присутствовать при этом моменте когда ФИО6 будет стрелять в ФИО5, так как был против этого. Пояснив ФИО6, что обещал только помочь спрятать оружие и другие предметы преступления, а также, в том, что поможет спрятаться от сотрудников полиции. ФИО6 ему ответил, чтобы он не переживал, пояснив что стрелял по колесам, для того чтобы напугать ФИО5. По дороге к дому тещи Альберта, ФИО6 сказал ему, что после всего произошедшего, им необходимо направиться в одну из квартир расположенную в <адрес> РСО-Алания, где нужно будет побыть немного времени и то, что ключи от квартиры ФИО6 уже забрал. Указанная квартира принадлежит их общему знакомому Джигкаеву Сослану, который на тот момент и по ... проходит службу в Вооруженных силах РФ, и находится за пределами РСО-Алания. Доехав до дома тещи Альберта по <адрес>, их уже ждал его брат Альберт, который увидев их вышел из автомашины, открыл им ворота, после чего он загнал автомашину ФИО6 во двор, затем Альберт закрыл ворота, тем самым спрятав указанный автомобиль. Далее ФИО6 отвлек Альберта, чтобы последний не увидел автомат, завернутый в шерстяной плед, тайно переложив автомат на заднее сиденье принадлежащего Альберту автомобиля марки «Лада-Приора», белого цвета. После этого ФИО6 сел на заднее сиденье, Альберт сел за водительское сиденье, а он на правое переднее пассажирское сиденье и ФИО6 попросил Альберта отвезти их на окраину <адрес> РСО-Алания, откуда они хотели направиться в одну из баз отдыха, где ФИО6 хотел спрятать автомат с пледом, чтобы никто не смог найти. Примерно в 18 часов они втроем доехали до окраины <адрес>, после чего ФИО6 поблагодарил Альберта и он с ФИО6 вышли из машины, при этом у ФИО6 в правой руке находился автомат обмотанный в шерстяной плед. Заметив у ФИО6 плед в руках Альберт спросил у ФИО6, что это такое и куда тот это несет: на что ФИО6 ответил, что расскажет все потом. Далее ФИО6 сказал Альберту, чтобы он поехал домой, а за ним приедут друзья, не поясняя, кто именно. После этого Альберт направился в направлении <адрес> РСО-Алания. Далее он вместе с ФИО6 направились на одну из баз отдыха расположенную на окраине с. В.<адрес> РСО-Алания, находясь на территории которой, ФИО6 вместе с пледом в котором находился автомат зашел в лес, где спрятал указанный автомат, где именно он его спрятал он не видел так как стоял на дороге, и смотрел по сторонам, для того чтобы никто из посторонних их не видел. Точное место, где ФИО6 закопал автомат, он не знает. Затем он с ФИО6 направились на автодорогу Владикавказ-Алагир, где на попутном автотранспорте доехали до <адрес>, где заехали в квартиру их знакомого Джигкаева Сослана, расположенную по <адрес>, для того чтобы спрятаться от сотрудников полиции. ... в 16 часов 00 минут к ним в квартиру кто - то постучался и после того, как он с ФИО6 открыли входную дверь, к ним в квартиру забежали сотрудники полиции и задержали их. Впоследствии их доставили в ОП № УМВД России по <адрес> РСО – Алания, где он без какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции, добровольно признался в совершении вышеуказанного им преступления. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. О случившемся сразу в правоохранительные органы не сообщил, так как ранее обещал ФИО6 не сдавать в полицию, а также спрятаться от сотрудников полиции. (т.3 л.д.26-30)

Помимо признания вины Тебиевым М.М. суд, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной вину Тебиева М.М. в совершении преступления приведенного в описательной части приговора.

Виновность Тебиева М.М. по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым ..., примерно в 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле, черного цвета, марки «Лексус 470», государственный регистрационный знак РЮО «В 543 ВВ», проезжал по <адрес> РСО-Алания, где в районе памятника «Танк», он услышал какие-то звуки, после которых он почувствовал боль в животе. После этого он направился в КБСП <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. Также с назначением и заключением каких-либо экспертиз по уголовному делу № он ознакамливаться отказывается, также с материалами уголовного дела в отделение полиции, а также в судебных органах, ознакамливаться отказывается. Претензий ни к кому не имеет. ФИО12 является его другом, который примерно ... вместе с его родственником ФИО13, катались с ним на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. ... они находятся в <адрес>, точный адрес их проживания он не знает. Также он добавил, что Кочиева Аркадия он тоже знает, он является его родственником, который проживает в РЮО, и часто приезжает к нему в гости.(т.1 л.д.245-247).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак А 986 РТ 15 RUS, на котором он работает в радио-такси №, которая в собственности у него на протяжении одного года. Примерно в начале сентября месяца 2017 года, он встретился со своим двоюродным братом Тургиевым ФИО29 который при встрече сообщил ему о конфликте произошедшим между матерью Тургиева В.Э., то есть его тетей ФИО23 Залиной и ранее знакомым ему Потерпевший №1. Далее ФИО6 сообщил ему, что собирается разобраться с Потерпевший №1 по мужски, и попросил его, если он где - нибудь увидит Потерпевший №1, то пусть незамедлительно сообщить об этом ФИО6. Выслушав ФИО6, он согласился на просьбу, при этом он не знал об истинных намерениях ФИО6. ..., у ресторана «L-поле», в районе супермаркета «Деликат», расположенного вдоль автодороги <адрес> РСО-Алания, он заметил ранее ему знакомого Потерпевший №1, которого искал, его двоюродный брат Тургиев ФИО31 (Вася). Далее он позвонил Васе и сообщил о том, что увидел ФИО5, который находился на тот момент возле супермаркета «Деликат», расположенного вдоль автодороги <адрес> РСО-Алания. После этого примерно в 17 часов, начало шестого часа ему на телефон позвонил Тургиев ФИО30 и попросил его оставить свою автомашину ВАЗ 2114, белого цвета, 116 регион, во дворе его тещи Гичкиной Ирины, то есть по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №, пояснив ему при этом, что на автомашине отсутствует заднее стекло. Далее, он направился в направлении тещиного дома, то есть по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Доехав до дома тещи, спустя несколько секунд к дому тещи подъехал ФИО6. Он открыл ворота и ФИО6 загнал свой автомобиль во двор, при этом он заметил, что за рулем автомобиля принадлежащего Васе находился знакомый Васи по прозвищу «Борода». После того, как Вася загнал во двор автомобиль он заметил разбитое заднее стекло на автомобиле, на что он спросил Васю, что случилось: на что, Вася ему ответил - потом расскажу. Далее Вася попросил его отвести Васю и парня по прозвищу «Борода» в селение Гизель, <адрес>, РСО-Алания. Далее, он еще раз спросил своего брата, что случилось, на что Вася ему вновь ответил потом расскажу. Далее, он отвез ФИО6 и парня по прозвищу «Борода», в селение Гизель, <адрес>, РСО-Алания, где высадил их по трассе в районе АЗС «Лариса», после чего они ушли в неизвестном ему направлении. При выходе из машины он заметил в руках у Васи шерстяной плед, после чего спросил у Васи: что это такое и куда он это несет: на что Вася ему ответил, потом расскажу...., примерно в 20 часов, ему на абонентский номер позвонил сотрудник ОП № УМВД России по <адрес> который ему пояснил, что ему необходимо прибыть в отдел полиции. Далее, он направился в отдел полиции, где ему от сотрудников полиции стало известно, что на автомобиле его брата ФИО6, то есть вышеуказанном автомобиле кто-то стрелял в Потерпевший №1. О том, что ранили ФИО5, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог стрелять в ФИО5, Тургиев ФИО32, либо парень по прозвищу «Борода», он не знает, где те находились на тот момент ему не было известно. ФИО5 он не знает лично, и с ФИО5 не знаком, то есть не дружит, а просто через общих знакомых видел несколько раз, от которых он узнал, что это Потерпевший №1. ... он просто согласился оставить – присмотреть за автомашиной ФИО6, не зная о том, что тот натворил. Если бы он знал, что ФИО6 совершил преступление, он бы не позволил ФИО6 поставить у тещи автомашину и настаивал бы на том, чтобы тот добровольно пришел в полицию. (т.2 л.д. 15-18)

Показаниями Тургиева В.Э. дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых примерно ..., в детском садике, расположенном по <адрес> № <адрес> РСО-Алания, между его матерю ФИО23 Залиной и его знакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, последний несколько раз матерными словами оскорбил его мать. После этого он хотел встретиться с Потерпевший №1, при этом он знал, что ФИО5 имеет в собственности автомобиль марки «LEXUS GS470», черного цвета, государственный регистрационный знак RSO В 543 ВВ. Далее у него возник умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. Вначале сентября месяца 2017 года, он встретился с двоюродным братом ФИО11, которому сообщил о конфликте произошедшим между его матерью и ФИО5. Далее он сообщил Альберту, что собирается разобраться с Потерпевший №1 по мужски, и попросил, если Альберт увидит где-нибудь ФИО5, то пусть незамедлительно сообщить ему об этом, однако о том, что он намеревался причинить какие-нибудь повреждения ФИО5, Альберту он не сообщал. Выслушав его, Альберт согласился на его просьбу. В начале сентября месяца 2017 года, он на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле заехал на территорию свалки, расположенной на окраине <адрес> РСО-Алания, для того чтобы выбросить бытовой мусор. Заехав на территорию свалки, то есть в 100 метрах по левой стороне от въезда на территорию свалки, на поле он заметил, что на траве находится сверток из шерстяного пледа, который вызвал у него интерес. Подойдя к данному пледу, он приоткрыл его, где внутри заметил, боевой автомат Калашникова, у которого в обойме находился рожок. Далее он снял указанный рожок, в котором обнаружил около 20 (двадцати) патронов калибра 5,45 мм. Далее он решил оставить себе вышеуказанный автомат вместе с пледом, которые положил себе на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. Тогда же он решил из указанного автомата прострелить ноги ФИО5, чтобы тот понял, что поступил неправильно по отношению к его матери. ... он в ходе беседы со своим другом Тебиевым ФИО33, с которым он знаком с 2014 года, сообщил последнему, что его знакомый Потерпевший №1, которого ФИО4 не знал, оскорбил его мать, в связи с чем, он хочет отомстить, поясняя при этом, что хочет прострелить Персашвилит ноги. Далее он попросил помощи у ФИО4, помочь ему впоследствии спрятать орудие и предметы преступления, а также помочь ему спрятаться от сотрудников полиции. Выслушав его, ФИО4 согласился ему в этом помочь. Он сказал ФИО4, что у него в пользовании имеется автомат Калашникова, не сообщив ФИО4, где он хранит автомат. ..., примерно в 15 часов 40 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2114, белого цвета, государственный регистрационный знак С 719 НО 116 регион находился в районе «Коней» <адрес> РСО-Алания, где ему на принадлежащий ему абонентский номер позвонил двоюродный брат Кокаев Альберт, который сообщил, что увидел ФИО5, который находился на тот момент в районе супермаркета «Деликат», расположенного в районе вдоль автодороги <адрес> РСО-Алания. Выслушав Альберта, он, осознавая, что у него на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиле в пледе имеется автомат Калашникова, решил воспользоваться моментом, чтобы отомстить Потерпевший №1. Далее он незамедлительно с принадлежащего ему абонентского номера позвонил своему другу Тебиеву ФИО34 Дозвонившись до ФИО4, он спросил его, где тот находится, на что ФИО4 пояснил ему, что находится на автомойке «Континент», расположенной в районе Архонского круга <адрес> РСО-Алания. Примерно через 20 минут он на своей автомашине «ВАЗ - 2114», боковые стекла которой были оклеены черной тонировочной пленкой подъехал к Махару на автомойку «Континент». Подъехав к Махару, увидев которого он пояснил последнему, что сейчас они должны вместе поехать до автозаправки красного цвета, расположенной на светофоре у магазина «Деликат», которая расположена у въезда в <адрес> со стороны <адрес>, где находился Потерпевший №1, которого он искал, однако ФИО4 на тот момент он не сказал, что автомат находится на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля, так как был очень зол. Находясь на автомойке, он попросил Махара сесть за руль его автомашины, после чего он сел за руль, а он сел на заднее сиденье автомашины и они выехали в сторону магазина «Деликат», а Махар свою автомашину оставил на мойке «Континент», о том что у него на заднем пассажирском сиденье находился автомат Калашникова Махар, не знал. Примерно через 5 минут доехав до указанной заправки, неподалеку от нее примерно в 100 метрах, стоял Потерпевший №1 и несколько ранее ему незнакомых парней, где также была расположена автомашина джип «Лексус», черного цвета, с номерами RSO В 543 ВВ принадлежащая ФИО5. Далее он попросил Махара развернуться, на что Махар выполнил его просьбу, и они встали у заправки передом в сторону «Архонского круга» <адрес>, а он через заднее стекло наблюдал за автомашиной ФИО5, чтобы не упустить момент, когда тот направиться в сторону города. Далее находясь на заднем сиденье автомашины, примерно через 10 минут, автомашина Потерпевший №1 направилась в сторону «Архонского круга» и как только она проехала мимо них, он сказал ФИО4 ехать за ним, после чего они выехали за автомашиной ФИО5. Двигаясь с «Архонского круга» вверх по <адрес>, они ехали за автомашиной ФИО5 до пересечения <адрес> и <адрес> и как только они пересекли указанный перекресток и проехали мимо площади, на которой расположен памятник «Танк», он попросил Махара поравняться с автомашиной ФИО5, после чего Махар выполнил его просьбу, при этом хочет добавить, что автомат был уже заряжен и находился в режиме боевой готовности. Выехав на трамвайные пути и поравнявшись с автомашиной ФИО5, он не открывая окон начал стрельбу из автомата по автомашине ФИО5, а именно по водительской стороне, в область ног, после чего ФИО5 остановил свою автомашину, от стрельбы переднее левое боковое окно автомашины ФИО5 рассыпалось. Выпустив очередь, то есть всю обойму в область ног по автомашине ФИО5, он сказал Махару резко поехать. Сразу после этого, под управлением ФИО4 они очень быстро направились в сторону СОШ № <адрес>, где по его указанию Махар свернул на первом повороте направо, затем сразу снова свернули на <адрес>, затем свернули на <адрес>, где повернули на <адрес> и выехали на <адрес> и проехали через трамвайные пути и направились в сторону <адрес>. Во время движения он позвонил своему брату Кокаеву Альберту и попросил разрешения поставить принадлежащий ему автомобиль у тещи брата во дворе, то есть по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №, пояснив ему при этом, что у него сломано заднее стекло, и он боится оставлять машину на улице. Выслушав его Альберт разрешил ему поставить автомобиль во дворе тещи Альберта. Также во время движения к дому тещи Альберта, Махар ему все время говорил, зачем он это сделал и начал ругаться с ним, поясняя это тем, что не договаривался с ним, что будет присутствовать при моменте, когда он будет стрелять в ФИО5, так как был против этого. Также ФИО4 добавил, что он обещал ему только помочь в сокрытии следов и предметов преступления, а также в том, что поможет ему спрятаться от сотрудников полиции и не сдавать его в правоохранительные органы. Он пояснил Махару, чтобы тот не переживал, пояснив Махару, что он стрелял по колесам, для того чтобы напугать ФИО5. По дороге к дому тещи Альберта он сказал Махару, что после всего произошедшего, им необходимо направиться в одну из квартир расположенную в <адрес> РСО-Алания, где нужно будет побыть немного времени и то, что ключи от квартиры он уже забрал и они находятся у ФИО6. Указанная квартира принадлежит их общему знакомому Джигкаеву Сослану, который на тот момент и по ... проходит службу в Вооруженных силах РФ, и находится за пределами РСО-Алания. Доехав до дома тещи Альберта по <адрес>, их уже ждал его двоюродный брат, Кокаев Альберт, который увидев их вышел из автомашины, открыл им ворота, после чего Махар загнал автомашину ФИО6 во двор, затем Альберт закрыл ворота, тем самым он с Махаром спрятали указанный автомобиль. Далее он отвлек Альберта, чтобы последний не увидел у него автомат, завернутый в шерстяной плед, тайно переложив его на заднее сиденье принадлежащего Альберту автомобиля марки «Лада-Приора», белого цвета, номера которой он не помнит. После этого он сел на заднее сиденье, Альберт сел за водительское сиденье, а Махар на правое переднее пассажирское сиденье и он попросил Альберта отвезти их на окраину <адрес> РСО-Алания, откуда они хотели направиться в одну из баз отдыха, где он хотел спрятать автомат с пледом, чтобы его никто не смог найти. Примерно в 18 часов, более точное время указать не может, они втроем доехали до окраины <адрес>, после чего он поблагодарил Альберта и он с Махаром вышли из машины, при этом у него в правой руке находился автомат, обмотанный в шерстяной плед. Заметив плед у него в руках Альберт спросил у него: что это такое и куда он это несет: на что он ему ответил, расскажу потом. Далее он сказал Альберту, чтобы тот поехал домой, а за ним приедут друзья, не поясняя, кто именно. После этого Альберт направился в направлении <адрес> РСО-Алания. Далее они с Махаром направились на базу отдыха расположенную на окраине с. В. <адрес> РСО-Алания. Зайдя на территорию базы отдыха он прошел входные ворота, после чего прошел вторые входные ворота, при этом по левой стороне дороги, от него находилось озеро и замок, которые он также прошел в прямом направлении. Далее он продолжил движение вперед, где справа от него имелось большое поле, а слева лес. За этим полем есть три больших приметных дерева, которые отличаются от других размерами. Вот напротив этих деревьев в нескольких метрах от дороги в лесу он закопал автомат и присыпал его землей. Махар в это время находился на дороге возле леса, и не видел, где он спрятал автомат. Он с Махаром направились на автодорогу Владикавказ-Алагир, где на попутном автотранспорте доехали до <адрес>, где заехали в квартиру их знакомого Джигкаева Сослана, расположенную по <адрес>, точный адрес не помнит, для того чтобы спрятаться от сотрудников полиции. Находясь на указанной квартире, он сообщил Махару, что если их задержат сотрудники полиции, он добровольно выдаст автомат из которого он стрелял по автомашине ФИО5. ... в 16 часов 00 минут к ним в квартиру кто – то постучался и после того, как он открыл входную дверь, к ним в квартиру забежали сотрудники полиции и задержали их. Впоследствии их доставили в ОП № УМВД России по <адрес> РСО – Алания, где ФИО6 без какого – либо давления на него со стороны сотрудников полиции, добровольно признался в совершении вышеуказанных им преступлений. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (т.3 л.д. 15-20)

Показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых она работает в детском саду «Бэмби», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №, в должности управляющего. В конце августа месяца 2017 года, она находясь на рабочем месте примерно в 18 часов 00 минут, поругалась с Потерпевший №1, в ходе ссоры с которым последний выражался в отношении нее нецензурной бранью. О данной ссоре узнал ее сын Тургиев ФИО35 Спустя некоторое время ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО6 из огнестрельного оружия пострелял Потерпевший №1. О чем она очень удивилась, так как ее сын очень спокойный парень.(т.2 л.д. 214)

Помимо изложенного, виновность Тебиева М.М. подтверждается исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ..., проведенный недалеко от <адрес> РСО-Алания, согласно которому были изъяты следующие следы преступления: - осколки стекла; - осколки стекла и кусок тонировочной пленки размером 35х43,5см, неправильной формы; - кусок тонировочной пленки размером 43х52см., неправильной формы.(т.1 л.д. 6-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114, белого цвета, государственный регистрационный знак С 719 НО 116 rus, расположенный в домовладении № по <адрес> РСО-Алания, на котором Тургиев В.Э. причинил огнестрельное ранение Потерпевший №1, и вместе с Тебиевым М.М. скрылись с места происшествия. Также с указанного автомобиля были обнаружены и изъяты; - четыре гильзы, которые являлись составной частью патрона «5,45х39» калибра 5,45 мм, боеприпаса к боевому нарезному огнестрельному оружию - к автоматам и пулеметом системы Калашникова; - металлическая банка, черного цвета, на которой имеется пояснительная надпись «Adrenalin Rush»; - прозрачная бутылка выполненная из пластмассы, на которой имеется пояснительная надпись «bonaqua», объемом 0,5 л; - флакон духов, выполненный из стекла белого цвета размером 8х8см. Крышка флакона выполнена из пластмассы белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись «Lacoste»; - прозрачная бутылка выполненная из пластмассы, на которой имеется пояснительная надпись «bonaqua», объемом 1 л; - 28 следов рук.(т.1 л.д. 24-37)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки Лада-Приора, белого цвета, государственный регистрационный знак А 986 РТ 15 рус, расположенный возле домовладения № по <адрес> РСО-Алания, и были изьяты 8 следов пальцев рук и сам автомобиль.(т.1 л.д. 38-46).

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лексус 470», черного цвета, государственный регистрационный знак РЮО «В 543 ВВ», расположенный возле домовладения № по пер. Школьный <адрес> РСО-Алания, откуда были изъяты 3 металлических фрагмента, которые являются фрагментами оболочки пули патрона «5,45х39» калибра 5,45 мм, боеприпаса к боевому нарезному огнестрельному оружию - к автоматам и пулеметом системы Калашникова и другому оружию калибра 5,45 мм.(т.1 л.д. 87-105)

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен лесной массив базы отдыха расположенной на окраине с. В.<адрес> РСО-Алания, откуда был изъят автомат с маркировочными обозначениями «84 3012834», который является боевым среднествольным нарезным многозарядным автоматическим огнестрельным оружием – автоматом конструкции Калашникова «АК-74» калибра 5,45мм и магазин к нему.(т.1 л.д. 162-174).

-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, обвиняемый Тургиев В.Э., указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где он ... произвел несколько выстрелов с автомата Калашникова по автомобилю марки «Лексус 470», черного цвета, государственный регистрационный знак РЮО «В 543 ВВ», под управление которого находился Потерпевший №1 После чего указал на домовладение № по <адрес>, где он совместно с Тебиевым М.М. спрятал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2114, белого цвета, государственный регистрационный знак С 719 НО 116 rus, Также Тургиев В.Э. указал на участок местности расположенный на территории базы отдыха ООО «Алонта», то есть в двух километрах юго-восточнее от домовладения № ул. <адрес>, с. В.<адрес> РСО-Алания, где им был спрятан автомат Калашникова, из которого Тургиев В.Э. произвел несколько выстрелов в Потерпевший №1(т.1 л.д. 120-131).

-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, обвиняемый Тебиев М.М., указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где ... Тургиев В.Э. произвел несколько выстрелов с автомата Калашникова по автомобилю марки «Лексус 470», черного цвета, государственный регистрационный знак РЮО «В 543 ВВ». После чего указал на домовладение № по <адрес>, где он совместно с Тургиевым В.Э. спрятал принадлежащий Тургиеву В.Э. автомобиль марки ВАЗ-2114, белого цвета, государственный регистрационный знак С 719 НО 116 rus. (т.3 л.д. 1-9).

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ..., согласно которой следы рук №; №; №; №; №; №; № оставлены обвиняемым Тебиевым М.М. и следы рук №; №; №; №; № оставлены обвиняемым Тургиевым В.Э..(т.2 л.д. 140-158).

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ..., согласно которой, на представленной на исследование автомашине марки «Лексус 470», черного цвета, государственный регистрационный знак RSO «В 543 ВВ», имеются 37 огнестрельных повреждения. Повреждения расположены на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левой задней двери, на капоте, на переднем ветровом стекле, на задней правой двери и в салоне автомобиля. Повреждений обнаруженные на кузове автомашины образованы, снарядами (пулями) диаметром около 5-7мм (вероятно использовалось огнестрельное оружие калибра 5,45мм.). (т.2 л.д. 66-79).

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ..., согласно которой, - 4 гильзы, которые являются составной частью патрона «5,45х39» калибра 5,45 мм, стрелянные из автомата с маркировочными обозначениями «84 3012834», находящиеся в бумажном конверте в упакованном и опечатанном виде; - 3 металлических фрагмента, которые являются фрагментами оболочки пули патрона «5,45х39» калибра 5,45 мм, боеприпаса к боевому нарезному огнестрельному оружию - к автоматам и пулеметом системы Калашникова и другому оружию калибра 5,45 мм, в котором для стрельбы применяется патрон «5,45х39», находящиеся в трех разных бумажных конверта в упакованном и опечатанном виде; - автомат с маркировочными обозначениями «84 3012834», который является боевым среднествольным нарезным многозарядным автоматическим огнестрельным оружием – автоматом конструкции Калашникова «АК-74» калибра 5,45мм и магазин к нему.(т.1 л.д. 194-206).

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ..., от ..., согласно которой на представленных, на исследование брюках обнаружено три входных огнестрельных пулевых повреждения. Также на представленных брюках обнаружено два осколочных повреждения, расположенные на задней поверхности левой штанины, которые могли образоваться в результате механического действия образовавшихся вторичных снарядов выстрела, чем могли быть фрагменты разорвавшегося пулевого снаряда, так и фрагменты обшивки салона. (т.2 л.д. 106-115).

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ..., согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения области левого тазобедренного сустава, проникающего в брюшную полость с разрывом брыжейки сигмовидной кишки и тонкого кишечника, сквозного ранения кишки, осложнившиеся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), а также слепых огнестрельных пулевых ранений (2) мягких тканей левого бедра, которые согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № «Н» от ... квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи. (т.2 л.д. 49-50).

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены добровольно выданные ... гр. ФИО15 вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО16; выданное ФИО17 огнестрельное оружие и гильза; изъятые с места происшествия два марлевых тампона и ремень черного цвета. (т.2 л.д. 16-21).

-протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому сотрудником КБСП <адрес> РСО-Алания, ФИО18 были выданы принадлежащие Потерпевший №1 вещи.(т.1 л.д. 47-49).

- актом применения служебной розыскной собаки от ..., с помощью которой был найден автомат Калашникова, из которого Тургиевым В.Э. были произведены выстрелы в Потерпевший №1(т.1 л.д. 175)

С учетом изложенного по данному эпизоду действия подсудимого Тебиева М.М. судом квалифицируются по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении Тебиеву М.М. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Тебиевым М.М. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый Тебиев М.М. характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тебиеву М.М. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Тебиеву М.М. на основании ст.61 УК РФ признается и учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого Тебиева М.М. принимая во внимание обстоятельства совершенного преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Тебиевым М.М. новых преступлений и его исправление, возможно при назначении Тебиеву М.М. наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, степень участия в совершении преступления, совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Тебиева М.М. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и постановляет назначенное наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

С учетом личности Тебиева М.М. конкретных обстоятельств по делу суд не считает целесообразным назначить Тебиеву М.М. дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Оснований для применения ст.76.1 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тебиевым М.М. преступления в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к Тебиеву М.М. ч.6 ст.51 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую, судом так же не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания Тебиеву М.М. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же требования ст.67 УПК РФ в соответствии с которой при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: осколки стекла, осколки стекла с одним куском черной тонировочной пленки, следы рук Тебиева М.М., следы рук Тургиева В.Э., брюки джинсовые синего цвета, носовой платок темно-бордового цвета, кроссовки черного цвета подлежат уничтожению, 4 гильзы, калибра 5,45 мм, с обозначениями «84 3012834», 3 металлических фрагмента, которые являются фрагментами оболочки пули патрона «5,45х39» калибра 5,45 мм, автомат с маркировочными обозначениями «84 3012834», «АК-74» калибра 5,45мм и магазин к нему подлежит направлению в ХОЗО МВД по РСО-Алания, автомашина белого цвета «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный знак «С 719 НО 116 рус» подлежит оставлению в распоряжении Тургиева В.Э., автомашина черного цвета «Лексус 470», государственный регистрационный знак РЮО «В 543 ВВ» подлежит оставлению в распоряжении Потерпевший №1, автомашина белого цвета «Лада Приора», государственный регистрационный знак «А 986 РТ 15 рус» подлежит оставлению в распоряжении ФИО11 по вступлению в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тебиева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить Тебиеву ФИО37 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тебиеву ФИО38 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Тебиева М.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей исправление осужденного, и на которую возлагается контроль за его поведением.

Испытательный срок Тебиева М.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Тебиева М.М. в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки стекла, осколки стекла с одним куском черной тонировочной пленки, следы рук Тебиева М.М., следы рук Тургиева В.Э., брюки джинсовые синего цвета, носовой платок темно-бордового цвета, кроссовки черного цвета уничтожить, 4 гильзы, калибра 5,45 мм, с обозначениями «84 3012834», 3 металлических фрагмента, которые являются фрагментами оболочки пули патрона «5,45х39» калибра 5,45 мм, автомат с маркировочными обозначениями «84 3012834», «АК-74» калибра 5,45мм и магазин к нему направить в ХОЗО МВД по РСО-Алания, автомашину белого цвета «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный знак «С 719 НО 116 рус» оставить в распоряжении Тургиева В.Э., автомашину черного цвета «Лексус 470», государственный регистрационный знак РЮО «В 543 ВВ» оставить в распоряжении Потерпевший №1, автомашину белого цвета «Лада Приора», государственный регистрационный знак «А 986 РТ 15 рус» оставить в распоряжении ФИО11 по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев

дело №5-56/15

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья, и.о. председателя Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Джанаева С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на пивзаводе «Дарьял» оператором, имеющего неполное высшее образование, проживающего по адресу: РСО – Алания, <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством ЛАДА 210740 государственный номер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Тогда же ему было вручено требование о прекращении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес> транспортное средство ЛАДА 210740 государственный номер № под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО – Алания ФИО3 при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного п.3.1 ч.12.5 КоАП РФ:...

... не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что действительно управлял транспортным средством ЛАДА 210740 государственный номер № с затонированными стеклами, за что был привлечен к административной ответственности и получил требование о необходимости снятия тонировки. Но из – за материальных трудностей и отсутствия времени не выполнил распоряжение сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины, и обстоятельства способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД РФ – приложение к Приказу МВД России от 20.04.1999г. №297, действующего на момент совершения ФИО1 административного правонарушения).

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано допущенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием ФИО1 о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО – Алания ФИО3, в котором он докладывает об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С учетом данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9.-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести на р/счет 40101810100000010005, получатель УФК по РСО - Алания (МВД по РСО-Алания) БИК 049033001 Код бюджетной организации (КБК) 18811630020016000140 ИНН 1501003484, ОКТМО 90640465.

Разъяснить ФИО1, что в силу 4.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья С.Н.Джанаева