Тебиев Зелим Олегович

15RS0011-01-2023-004401-18 Дело № 1-946/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкиевой А.В.,

при секретаре Джанаевой А.Н., помощнике судьи Озиеве А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Караевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего частным образом, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (оди...

Показать ещё

...н) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно справке ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ... ФИО1 ... года рождения, принадлежащее ему водительское удостоверение серии 15 30 № от ... в подразделение ГИБДД МВД по РСО-Алания, с целью исполнения наказания назначенного ему по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев не сдал.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 до настоящего времени считается подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

... примерно в 16 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ..., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», с государственными регистрационными знаками «Е 769 ХО 126» и возле <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОБДПС УМВД России по <адрес> РСО-Алания.

После остановки, ... в 16 часов 25 минут, там же на месте ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего инспектором ДПС в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, в связи с чем ... в 16 часов 45 минут находясь по адресу: РСО- Алания, <адрес>, инспектором ДПС ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> 6, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного ФИО1 органом дознания дана верно. Подсудимый понимает существо обвинения его по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 не судим, у психиатра не наблюдается, на наркологическом учете не состоит, характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, отношение его к содеянному, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимому новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования хранить при уголовном деле, автомашину марки «ВАЗ 21124» г.р.з. «Е 769 ХО 126» оставить в распоряжении собственника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием их не свыше четырех часов в день, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

С момента вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования хранить при уголовном деле, автомашину марки «ВАЗ 21124» г.р.з. «Е 769 ХО 126» оставить в распоряжении собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Магкиева

Свернуть

Дело №1-9/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимых Фидарова Сосланбека Витальевича,

Тебиева Зелима Олеговича,

защитников Сокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета «Сокуров А.А.» №, Беджанова Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фидарова Сосланбека Витальевича, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Тебиева Зелима Олеговича, <данные изъяты> проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в», по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фидаров С.В. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере.

Тебиев З.О. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления Фидаровым С.В. совершено при следующих обстоятельствах

Так Фидаров С.В. в срок до ... имея умысел на незаконное хранение наркотического средства незаконно, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ..., хранил при себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 11,46 грамма которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесено к наркотическим средствам и со...

Показать ещё

...гласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228-1, 229 и 229 УК РФ», является крупным размером.

..., возле участка № по <адрес>, СНО «Дружба» <адрес>, РСО-Алания, Фидаров С.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Фидарова С.В., проведенного там же в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 58 минут, в правом боковом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на нем, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 12 свертков, обмотанных изолирующей лентой желтого цвета, в которых, согласно заключения эксперта № от ... находилось вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 11,46 грамма которое он, в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от ... (ст.ст. 17, 20, 24), незаконно хранил для личного немедицинского употребления в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление Тебиевым З.О. совершено при следующих обстоятельствах

Тебиев З.О. в срок до ... имея умысел на незаконное хранение наркотического средства незаконно, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, хранил при себе наркотическое средство вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 4,78 грамма которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесено к наркотическим средствам и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228-1, 229 и 229 УК РФ», является крупным размером.

..., возле участка № по <адрес>, СНО «Дружба» <адрес>, РСО-Алания, Тебиев З.О. был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра его автомашины ВАЗ-2109 серебристого цвета, гос. номер № регион, проведенного там же в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут ..., под водительским сиденьем были обнаружены и изъяты 5 свертков, обмотанные изолирующей лентой желтого цвета, в которых, согласно заключения эксперта № от ... находилось вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 4,78 грамма, которое он, в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17, 20, 24), незаконно хранил для личного немедицинского употребления в крупном размере, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании Фидаров С.В. вину в действиях, приведенных в описательной части приговора в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере признал и показал, что сбывать он ничего не собирался. В тот день ..., он выехал из дома, они должны были с супругой поехать за продуктами на рынок. Он получил зарплату и приобрел через интернет себе наркотические средства, так как употребляет наркотики. Заказал сразу 14 свертков потому, что каждый выезд за закладной это риск, хотел их припрятать где-нибудь в безопасном месте и брать оттуда себе. Кроме того если больше берешь то делают скидку. Поехал забрать закладки в садоводчество «Дружба» возле магазина «Метро». Жене сказал, что должен встретиться с другом в районе магазина «Метро». Он собрал часть, 12 пакетиков, удалил из телефона переписку, фотографии мест, где забрал их, оставалось две закладки. Он искал их по фотографиям в телефоне. Долго их не находил и решил уехать, ограничиться тем что есть. Когда он собирался уезжать, к нему подъехали сотрудники полиции, показали удостоверения, стали спрашивать, что он там делает. Он объяснил, что искал закладку, они стали настаивать на том, чтобы он признался в том, что делал там закладку. Забрали телефон, увидели там фотографии и сделали из этого вывод, что он делал закладки. Он им объяснял, что это фотографии закладок, которые ему скинули из интернета, чтобы он нашел наркотические средства, но они ему, не верили. Потом спросили, его ли машина. Он ответил, что его. Сотрудники вместе с ним по фотографии нашли оставшиеся две закладки и стали его рядом с ними фотографировать. Также провели его личный досмотр. В какой-то момент подъехал Тебиев З.О., стал спрашивать о том, что случилось, что звонит его жена. Тебиева З.О. он знает давно, так как они вместе работали поварами и поддерживают отношения. Они его тоже скрутили, стали спрашивать. Подъехала третья машина. До этого, по телефону сотрудники набрали своим коллегам, сказали, «Приезжайте, здесь мы еще одного поймали, будет ваш». Провели досмотр, изъяли у него наркотик 12 свертков стали заполнять протоколы. Его так запугали, что будут проблемы у его отца, который работает в университете, супруги, что он все признавал, что ему говорили. Если посмотреть его показания, данные в ходе следствия, то видно, что они выдуманы. Так везде указано, что его задержали с супругой, но в ходе следствия по детализациям уже было установлено, что супруга вместе с ним не находилась, а приехала потом уже после Тебиева З.О. с его отцом и дядей. Если она была на месте и задержана, как же она могла столько раз звонить Тебиеву З.О. и ему. Причем ее почему-то стали досматривать, это его еще больше напугало, так как у них ребенок. Они стали говорить, что если он не признается, что сбывал, они запишут его как наркомана и это негативно повлияет не только на то, что его и его отца выгонят из СОГУ, но и на его ребенке это негативно скажется. А если он признает сбыт, у него будет условный срок, подписка и все благополучно сложится. В итоге он дал такие показания следователю, чтобы его отпустили на подписку. Его жена была дома. Показания о том, что его жена была с ним, он не давал. Он изначально давал следователю несоответствующие действительности показания. Взять на себя сбыт его убеждал какой-то сотрудник оперативный, но кто он не знает, среди допрошенных свидетелей его не было. Так же он вынужден был показывать несуществующие места закладок в «Горянке» где он якобы забрал закладки, тогда как собирал он их в СНО «Дружба» но места не помнит. Также он сомневается, что подписывал протокол осмотра места происшествия и личного досмотра.

Впоследствии после производства судебной почерковедческой экспертизы Фидаров С.В. показал, что относительно подписей в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе личного досмотра, он не отрицает, что произвел их, просто ранее сомневался в их подлинности и не согласен с указанным в протоколе относительно того, что он говорил о своем намерении производить закладки наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании Тебиев З.О. вину в действиях, приведенных в описательной части приговора, в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере признал и показал, что он узнал про данные наркотические вещества, заказал их через интернет, хотел попробовать. В целях безопасности он приобрел все одним разом посредством интернет-магазина. Забрал их, где-то по городу, долго думал, пробовать их, или нет. Пока раздумывал, положил их себе под сидение. Прошло несколько дней, он даже забыл про них. ... ему набрала жена его приятеля Фидарова С.В.. Сказала, что он не выходит на связь, вдруг что-то произошло. Также сказала, что Фидаров С.В. ей сказал, что должен встретиться с другом в районе магазина «Метро» возле с/т «Дружба». Звонила она ему раз восемь. Ему стало жалко ее, и он поехал в этот район. С ним вместе находилась его знакомая Гобозова Э.А.. Он поехал, увидел Фидарова С.В., что сотрудники стали сажать его в машину. В этот момент он подошел к ним. Они стали расспрашивать его, кто он, как он туда попал. Он объяснил, что жена Фидарова С.В. попросила его поискать, потому что он не отвечает на звонки. Тогда они спросили его, откуда он его знает, на что он ответил, что они с ним, вместе работали. После этого, они стали говорить, что проведут ему личный досмотр, он согласился. Они осмотрели машину, нашли там наркотические вещества. Сказали ему, что если он сейчас подпишет, что собирался это сбыть, то они отпустят его под подписку. Он подписал протокол о том, что все это в машине было его, и что он хотел это сбыть и даже указывал какие-то места в «Горянке» где якобы он приобрел, чтобы затем сбыть. Все указанное не соответствует действительности. Вину в хранении наркотических средств признает, в содеянном раскаивается. В сбыте вину не признает. Вместе с Фидаровым С.В. они никаких незаконных действий не совершали и не планировали. С Фидаровым С.В. они даже не созванивались тогда. Он приобрел это все сам, для себя.

В ходе предварительного расследования подсудимые Фидаров С.В. и Тебиев З.О., давали иные показания.

Так подсудимые Фидаров С.В. и Тебиев З.О., в ходе допросов давали показания о том, что совершили преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совместно (т.1 л.д.173-176, т.2 л.д.89-92).

В дальнейшем в ходе следствия отказались от этих показаний и дали признательные показания в части незаконного хранения наркотических средств. ( т.3 л.д. 96-97 т.3 л.д.98-99)

Суд, отдает предпочтение показаниям, данным подсудимыми Фидаровым С.В. и Тебиевым З.О., в ходе судебного заседания и в ходе допросов в качестве обвиняемых в части того, что они незаконно хранили наркотические средства не с целью сбыта, а для личного употребления, и считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимых Фидарова С.В. Тебиева З.О. данные ими при производстве предварительного следствия о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд оценивает критически, поскольку они в ходе судебного заседания проверялись и исследовались и в судебном заседании указанные показания своего объективного подтверждения не нашли.

Помимо признания вины подсудимыми Фидаровым С.В. и Тебиевым З.О. их виновность в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 сотрудника УУП ОП № УМВД РФ по <адрес>, о том, что в ноябре 2017 года, он совместно с другими сотрудниками проводили рейдовые мероприятия, когда увидели парня, как стало известно впоследствии Тебиева З.О., который был в автомобиле и вызвал их подозрение. Его задержали в СНО «Дружба», в районе «Метро» на самой крайней улице, не доезжая до кладбища. Там жилых домов мало. С ним в машине находилась девушка, которая представилась ФИО1. Он досматривал Тебиева З.О.. При нем ничего обнаружено не было. В машине несколько свертков нашли. Машина была девятка серебристая, или черная. В ходе осмотра автомашины Тебиев З.О. согласно протоколу по поводу обнаруженных свертков пояснений не давал. После этого он доставил Тебиева З.О. в ОП №. Время, изложенное в рапорте и в протоколе личного досмотра соответствует действительности. Визуально Тебиев З.О. был в состоянии опьянения. Он его отвез на освидетельствование. В тот же день был задержан и Фидаров С.В., его задерживали другие сотрудники.

Показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОП № УМВД РСО-Алания по <адрес> о том, что в 2017 году в ноябре он работал участковым. В тот день у них проходили оперативные мероприятия. Они регулярно проходят в соответствии с приказом, по выявлению лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. Неоднократно на участке СНО «Дружба» осуществлялись закладки наркотических веществ, задерживали лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Примерно в послеобеденное время в конце ноября на <адрес> в СНО «Дружба» попал в поле зрения Фидаров С.В.. Он вел себя подозрительно, постоянно оборачивался. Был на машине Форд-Мондео синего цвета. Когда его задержали, он находился возле машины. На место вызвали следственно-оперативную группу. Осуществляли личный досмотр Фидарова С.В. в присутствии понятых. Изъяли у него вроде 12 свертков, обмотанных изолентой. Из сотрудников с ним были ФИО3 и ФИО4. Они также участковые. Он досмотрел Фидарова С.В.. В отношении Фидарова С.В. составили протокол досмотра. Затем, когда приехала следственно-оперативная группа, Фидаров С.В. показал места закладок. У него в телефоне были фотографии мест закладок. Он пояснил, что это «соли». То, что Фидаров С.В. делал закладки, никто из них не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглы о том, что в ноябре 2017 года, проводилось рейдовое мероприятие в садоводчестве «Дружба». На последней улице, их внимание привлек Фидаров С.В.. Он был на автомобиле «Форд» черного цвета. Внимание он привлек потому, что это самая крайняя улица, на ней мало домов. Вел он себя подозрительно. Было принято решение подойти к гражданину. Они подошли, представились, спросили, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что таковых не имеется. После этого ФИО5 поехал искать понятых. В присутствие понятых его досмотрели и обнаружили у него наркотики-соли в свертках. Во время задержания Фидаров С.В. был один. После того, как задержали Фидарова С.В., через какое-то время приехала его жена, отец и дядя. У Фидарова С.В. был изъят телефон, который был передан следователю.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он живет в 34-микрорайоне. В ноябре 2017 года примерно в три часа, он пошёл на кладбище, там мать похоронена, к ней ходил. Пробыл там час-полтора. Возле кладбища к нему подошел сотрудник, попросил поучаствовать в мероприятии в качестве понятого. Он согласился. Там, в районе СНО «Дружба», на <адрес> стояла машина, серебристая девятка. В ней сидел Тебиев З.О., наручников на нем не было. Было примерно 5-6 часов вечера. Потом привели еще одного парня, тоже понятого. При осмотре автомашины Тебиева З.О. были обнаружены свертки под сидением. При себе у него ничего обнаружено не было. Свертков было примерно пять, точно не помнит. У Тебиева З.О. спросили, что это и кому принадлежит, но что тот ответил, он не помнит. Свертки были обмотаны изолентой. Обнаруженные свертки опечатали, положили в целлофановый пакет, потом отвезли в отдел. Он расписался везде, как и второй понятой. Он состоит на учете в РНД, в связи с алкоголизмом, но в этот день не пил.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ... сотрудники полиции пригласили его возле опорного пункта полиции поучаствовать в мероприятии в качестве понятого. Он согласился, они проехали на место, точно сказать не может куда, но в пригород, в районе магазина «Метро». Они приехали, на месте он увидел Фидарова С.В.. Из его кармана были изъяты 10 или 12 свертков. После этого он показывал места закладок. Сначала Фидаров С.В. указал на закладки. Одно место точно помнит, может два. Свертки, изъятые из карманов, изъяли, разложили, упаковали, опечатали. Сотрудники задавали вопрос, откуда они у него, но что пояснял Фидаров С.В., он не помнит. Фидаров С.В. не отрицал, что свертки принадлежат ему, это он точно помнит.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ноябре 2017 года, на выезде с парковки магазина «Метро» к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в мероприятии в качестве представителя общественности. С сотрудниками они поехали на одну из улиц с/т «Дружба». Когда они подъехали, машина находилась на дороге. Там был Тебиев З.О.. Когда начали досматривать Тебиева З.О., его позвали. Автомобиль у него был ВАЗ-2109. Еще был второй понятой. Сотрудники осмотрели Тебиева З.О., машину. В машине были обнаружены свертки с веществом, под водительским сидением. Тебиев З.О. сказал сотрудникам, что не знает, что это. Далее они проследовали в отдел. Также изымались смывы с рук у подсудимого. Обнаруженные свертки были опечатаны, они расписались на бирках. Во время досмотра составлялся протокол. Он в нем расписался. Личный досмотр проводился при нем на месте. При личном досмотре был обнаружен телефон. На момент участия в качестве понятого, он нигде не работал. В настоящее время он является сотрудником полиции. В тот период, когда досматривали Тебиева З.О., он в полиции не работал.

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ... ее супруг Фидаров С.В., сказал ей, что ему нужно поехать в сады, которые расположены в районе «Метро», увидеть своего друга, сказал, что на полчаса. Они должны были на рынок поехать, она ждала его дома. Прошло полчаса, его не было. Позвонила, он не поднял. Она много раз звонила ему, но он не отвечал. Писала сообщения, он читал, но не отвечал. Она тогда позвонила Тебиеву З.О., его приятелю и попросила его проехать, посмотреть, вдруг с ним что-то случилось. При этом сказала ему, что он где-то в районе магазина «Метро». Он сказал, что поедет, чтобы она не переживала. Прошло еще какое-то время, она опять стала звонить Тебиеву З.О., он сказал, что доделает что-то и потом поедет искать ее супруга. Она еще несколько раз ему позвонила, после чего он съездил. Потом перезвонил ей и сказал, что там много сотрудников, а супруг стоит в наручниках. Она решила съездить туда, выяснить, что случилось. Тебиев З.О. сказал, что ехать не надо, но она все равно решила съездить. Она позвонила дяде супруга и его отцу, и втроем они поехали туда. Приехали в СНО «Дружба», там мужчина представился сотрудником, попросил выйти из автомобиля, она ответила отказом. Он сказал, что если она не выйдет, то он силой ее оттуда заставит выйти. Они с ним повздорили. Потом еще один сотрудник подошел, сказал отдать телефон, потому что якобы ее муж чем-то противозаконным занимался. Она отказалась, потом этого сотрудника от нее увели, потому что он постоянно кидался на нее. После этого их начальник отвел ее в сторону, посадил в машину, стал спокойно с ней разговаривать, стал рассказывать, что случилось, попросил отдать им телефон, она отдала. Ее тоже досмотрели. После этого их увезли в отдел полиции, продержали там до утра. Кроме Тебиева З.О., с ней еще разговаривала девушка. В ходе следствия она давала другие показания, потому что ей сказали, что нужно говорить, что она была с мужем в момент задержания, что так будет лучше для супруга. Ей пришлось сказать неправду. На самом деле она сидела дома в то время как разыскивала супруга. Это подтверждается детализацией звонков. О том, что ее супруг причастен к незаконному обороту наркотиков ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда она работала в «Сашими» она познакомилась с Тебиевым З.О.. Он тоже там работал. В тот день, в ноябре 2017 года, она была на работе. Тебиев З.О. заехал за ней, чтобы подвезти ее в магазин. В какой-то момент у Тебиева З.О. стал звонить телефон, не переставая. Тебиев З.О. ответил на звонок. Звонила ФИО9. Это уже потом ей стало известно. Она стала говорить ему, что что-то случилось, что ее муж Фидаров С.В. уехал в какое-то садоводческое товарищество в районе магазина «Метро» и перестал ей отвечать. Они проехали туда, стали искать его и увидели, что он стоял в наручниках. На месте находилось минимум семь человек, помимо Фидарова С.В.. Все они были в гражданской одежде. Они проехали чуть дальше, чтобы набрать ФИО9. Тебиев З.О. дал ей трубку, чтобы она поговорила с ней, успокоила ее. Она стала говорить ей, что Фидарова С.В. задержали, но она не знает, в связи с чем. Она объяснила, где они находятся. Потом они с Тебиевым З.О. подъехали поближе. К ним подлетели сотрудники полиции, уложили Тебиева З.О. на землю, на нее стали кричать. Потом ее досмотрели. Также осмотрели автомобиль, на котором они приехали. Со слов сотрудников полиции там обнаружили наркотики. Ей об этом ничего не известно. За Тебиевым З.О. она ничего такого не замечала. Потом попозже подъехала ФИО9 с отцом Фидарова С.В. и его дядей.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Фидаров С.В., является его сыном. ... он находился на работе, это был конец рабочего дня, когда ему позвонил брат ФИО11 и попросил его выйти. Сказал, что у сына неприятности, но он толком ничего не знает. С ним также была ФИО9 его невестка. Она тоже ничего не знала. Телефон у сына не отвечал. Они доехали с ними до места в районе СНО «Дружба». Издалека увидели группу людей, среди которых находился его сын. С ним там были сотрудники полиции. Они подошли к ним, но их не пускали, ни поговорить, ни близко подойти. Потом его забрали.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ... ближе к вечеру, ему позвонила супруга его племянника, Фидарова С.В. ФИО9. Сначала он заехал за супругой племянника. Затем позвонил брату и они, забрав его с работы, поехали туда в сады. Сделали пару кругов, перед тем как нашли Фидарова С.В.. На месте уже были сотрудники полиции и Фидаров С.В.. ФИО9 сидела в машине, потом каким-то образом сотрудники вывели ее из машины и забрали. Их не пускали близко подходить, попросили отъехать.

Помимо изложенных показаний вина подсудимых Фидарова С.В. и Тебиева З.О. в действиях, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ..., произведенного следователем ФИО12 с 15 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, в ходе которого с участием Фидарова С.В. было осмотрено два участка местности по <адрес> СНО «Дружба» <адрес>, РСО-А, где Фидаров С.В. указал на участки местности и предметы где были обнаружены две закладки с наркотическими средствами а - Пирролиддиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона (объект № массой - 0,96 грамма, объект № массой - 0,99 грамма) (т.1 л.д.9-19).

Протоколом досмотра, произведенным с 17 часов 40 минут до 17 часов 58 минут участковым уполномоченным ФИО5, от ..., согласно которому ..., в 17 часов 40 минут, в ходе личного досмотра Фидарова С.В., проведенного возле участа № по <адрес>, СНО «Дружба» <адрес>, у Фидарова С.В. в правом переднем кармане джинсовых брюк надетых на нем было обнаружено 12 свертков с наркотическим средством а-Пирролиддиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона массой - 11,46 грамма. Все обнаруженное было изъято. Также был изъят мобильный телефон фирмы «SONI XPERIA» (т.1 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «SONI XPERIA» черного цвета принадлежащий обвиняемому Фидарову С.В. в котором в программе «Альбом» были обнаружены фотоснимки двух участков местности по <адрес>, СНО «Дружба», <адрес> где впоследствии были изъяты две закладки с наркотическими средствами а-Пирролиддиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона (объект № массой - 0,96 грамма, объект № массой - 0,99 грамма)(т.1 л.д.112-118).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в 12 свертках, суммарной массой 11,22 грамма изъятых в ходе личного досмотра у Фидарова С.В., на момент осмотра (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.126-130).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому, представленное на экспертизу вещество находящееся в 1 свертке, изъятое возле участка № по <адрес>, СНО «Дружба», <адрес>, массой 0,96 грамма на момент осмотра (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.133-137)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, находящееся в 1 свертке, изъятое в 800 метрах от участка № по <адрес>, СНО «Дружба», <адрес>, массой 0,99 грамма на момент осмотра (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.140-144).

Протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует: что, осмотрены: прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - а- Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона весом - 10,86 грамма; прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - а- Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N - метилэфедрона весом - 0,94 грамма; прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – а - Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона весом - 0,91 грамма (т.1 л.д.152-156)

Вещественными доказательствами - наркотическим средством - а- Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона весом - 10,86 грамма; наркотическим средством - а- Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N - метилэфедрона весом - 0,94 грамма; наркотическим средством – а - Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона весом - 0,91 грамма, мобильный телефоном фирмы «SONI XPERIA» черного цвета принадлежащим обвиняемому Фидарову С.В. ( т.1 л.д.185-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., произведенным следователем ФИО13 ... с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-2109 серебристого цвета гос. номер № регион, принадлежащая обвиняемому Тебиеву З.О. в которой под водительским сиденьем было обнаружено 5 свертков обмотанных изолирующей лентой желтого цвета с наркотическим средством а-Пирролиддиновалерофеноном (РVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона суммарной массой 4,78 грамма.(т.2 л.д. 10-18)

Заключением эксперта № от ... согласно которому представленное на экспертизу вещество находящееся в 5 свертках, суммарной массой 4,78 грамма на момент осмотра (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедронаа. (т.2 л.д.72-76)

Протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона весом – 4,53 грамма( т.2 л.д.96-100)

Вещественным доказательством наркотическим средством – а- Пирролиддиновалерофеноном (РVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона весом – 4,53 грамма.(т.2 л.д.102-103)

В ходе судебного заседания был допрошен следователь СО № МВД России по РСО-Алания ФИО12 который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Фидарова С.В. и Тебиева З.О.. Он допрашивал супругу Фидарова С.В. - ФИО9. Он не помнит, какие подробности она ему говорила, но он записывал в протокол, то, что она говорила. Почему он не устранил противоречия между детализацией телефонных переговоров свидетеля ФИО9, из которых следует, что телефон ФИО9 до 15 часов 06 минут срабатывал в непосредственной близости от станции на <адрес>, и она многократно звонила Тебиеву З.О. и Фидарову С.В. и данными ею показаниями о том, что она была с мужем в момент задержания, пояснить не может. Первоначально он направлял на утверждение прокурору два уголовных дела. Одно в отношении Тебиева З.О. и одно в отношении Фидарова С.В.. Дела вернулись без утверждения обвинительных заключений с указанием проверить версию о совершении преступления Тебиевым З.О. и Фидаровым С.В. группой лиц. После возвращения уголовных дел, помимо имевшихся в деле доказательств были получены детализации, согласно которым Тебиев З.О. и Фидаров С.В. были знакомы и периодически созванивались, после чего он объединил указанные дела и направил Тебиева З.О. и Фидарова С.В. группой лиц.

В ходе судебного заседания допрошен ФИО14 специалист филиала ПАО «МТС» в РСО-Алания, который показал, что ему была представлена детализация телефонных соединений абонентского номера 89888387591. В данной детализации значится время, место, номер телефона абонента. Места базовых станций. В частности, практически постоянно <адрес>. Если базовая станция направлена вниз с возвышенности, то она может покрывать все нижестоящие станции. Исходя из данной детализации, до 15 часов 09 минут ..., абонент номера 89888387591 в районе магазина «Метро» и СНО «Дружба» находиться не мог.

В ходе судебного заседания подсудимым Фидаровым С.В. было заявлено, что подписи, и рукописная запись в протоколе личного досмотра и осмотре места происшествия не похожи на оригинальные, и он сомневается, что они выполнены им, в связи с чем судом по ходатайству стороны защиты была назначена и произведена судебная почерковедческая экспертиза № согласно выводам которой определить выполнены ли все подписи произведенные от имени Фидарова С.В. в протоколе личного досмотра Фидарова С.В. от ... и в протоколе осмотра места происшествия от ... Фидаровым С.В.не представляется возможным.

Исходя из анализа материалов дела, показаний свидетелей, а также последующего заявления подсудимого Фидарова С.В. о том, что подписи в протоколе личного досмотра Фидарова С.В. и протоколе осмотра места происшествия с участием Фидарова С.В. выполнены им, суд приходит к выводу о том, что указанные подписи от имени Фидарова С.В. выполнены Фидаровым С.В..

Органом предварительного расследования Фидаров С.В. и Тебиев З.О. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Тебиева З.О. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ и квалифицировать его действия как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем заявлено, что основу обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, органом следствия представлен протокол осмотра автомашины Тебиева З.О., в ходе которого изъяты наркотические средства, заключения экспертиз по изъятым наркотическим средствам, показания свидетелей.

Между тем по делам данной категории обязательному доказыванию подлежит наличие цели последующего сбыта наркотического средства, что по данному уголовному делу в отношении Тебиева З.О. не установлено. Количество наркотического средства, его расфасовка, а также первоначальные признательные показания Тебиева З.О. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от которых он отказался при допросе в качестве обвиняемого, и в судебном заседании не подтвердил, при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о виновности Тебиева З.О. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Показания сотрудников полиции, представителей общественности, приведенные в качестве доказательства совершения подсудимым покушения на сбыт наркотических средств, содержат в себе описание обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств и подтверждают совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо объективных данных и оперативных материалов, свидетельствующих о том, что Тебиев З.О. занимался сбытом, наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания, каких либо данных о деятельности Тебиева З.О. по распостранению наркотических средств не установлено.

Так же государственный обвинитель просила суд исключить из квалификации действий Тебиева З.О. и Фидарова С.В. признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку сведений о том, что Фидаров С.В. договорился с Тебиева З.О. о совершении преступления, не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем суд полагает, что в ходе судебного заседания обвинение Фидарова С.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, также своего подтверждения не нашло и действия Фидарова С.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере по следующим основаниям.

Так в обоснование обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, стороной обвинения представлены акт личного досмотра Фидарова С.В., протокол осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства, заключения экспертиз по изъятым наркотическим средствам, а также протокол осмотра телефона Фидарова С.В..

Также стороной обвинения в обосновании выводов о совершении Фидаровым С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, указывается количество наркотического средства, его расфасовка, а также показания Фидарова С.В. Тебиева З.О. данные ими в ходе допросов, где они дают признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Ссылка на показания Фидарова С.В. Тебиева З.О. об обстоятельствах совершения ими преступления совместно, как на доказательство совершения, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ от которых они в ходе следствия отказались и в судебном заседании не подтвердили, при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации их действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Так в ходе судебного заседании установлено, что в поле зрения правоохранительных органов как лицо причастное к незаконному сбыту наркотических средств подсудимый Фидаров С.В. не попадал, оперативно-розыскные мероприятия, в его отношении не проводились.

Согласно протоколу осмотра телефона Фидарова С.В., в альбоме телефона имеются фотографии мест закладок.Однако каких-либо данных о том, что Фидаров С.В. намеревался переслать их потенциальным потребителям и не получил их сам как потребитель наркотических средств, органом следствия не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. Фидаров С.В. в ходе судебного заседания показал, что он собрал часть приобретенных им закладок 12 пакетиков, удалил из телефона фотографии мест, где забрал их, оставалось две закладки. Он искал их по фотографиям в телефоне. Долго их не находил и решил уехать, ограничится тем что есть. Когда он собирался уезжать, к нему подъехали сотрудники полиции.

Каких-либо объективных данных и оперативных материалов, свидетельствующих о том, что Фидаров С.В. занимался сбытом наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Материалы дела свидетельствуют о том, что Фидаров С.В. сам является потребителем наркотических средств. Кроме того не установлено, что Фидаров С.В., предпринимал какие-либо о конкретные действия, направленные на сбыт наркотического средства или свидетельствующие о приготовлении к сбыту.

Показания оперативных сотрудников, представителей общественности, приведенные в качестве доказательства совершения подсудимым покушения на сбыт наркотических средств, содержат в себе описание обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств и по мнению суда являются доказательствами совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре" от 29.11.2016 года №55 в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения Фидарова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, достоверно подтверждают лишь виновность подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, суд полагает, что действия Фидарова С.В. также следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд считает, что из обвинения Фидарова С.В. следует исключить количество наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,96, и 0, 99 изъятого согласно материалам уголовного дела в ходе осмотра места происшествия в СНО «Дружба».

В соответствии с п.1 примечаний к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст.228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в ред.от 16.05.2017 года) добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В ходе судебного заседания установлено, что о местонахождении закладок с наркотическим средством а-Пирролидиновалерофенона (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона, сотрудникам полиции известно не было. Более того оно находилось в общедоступном месте, на территории СНО «Дружба».

Указанное обстоятельство без показаний Фидарова С.В. который добровольно сообщил сотрудникам полиции о предположительном месте нахождения закладок, при том, что на этот момент его еще не досмотрели, телефон не изъяли, не позволило бы установить местонахождение наркотического средства и его принадлежность Фидарову С.В. в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что сотрудники полиции могли бы обнаружить наркотическое средство самостоятельно, без информации полученной от Фидарова С.В, указанное свидетельствуют о том, что Фидарова С.В добровольно сдал наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,96 и 0,99 и обвинение в этой части следует исключить из квалификации действий Фидарова С.В..

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что Фидаров С.В., виновен в незаконном хранении наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 11,46 грамма, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, Тебиев З.О. виновен в незаконном хранении наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 4,78 грамма, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимым Фидарову С.В. и Тебиеву З.О. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми Фидаровым С.В. и Тебиевым З.О. совершены умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд при назначении наказания учитывает личности подсудимых Фидарова С.В. и Тебиева З.О.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Фидарову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фидарову С.В. на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание Фидаровым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Фидаров С.В. добровольно выдал сотрудникам полиции часть наркотического средства.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Тебиеву З.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тебиеву З.О. на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание Тебиевым З.О. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Фидаровым С.В. и Тебиевым З.О., новых преступлений и их исправление может быть достигнуто путем назначения им справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личностях Фидарова С.В. и Тебиева З.О., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимых, возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное Фидарову С.В. и Тебиев З.О., наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем суд не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа Фидарову С.В. и Тебиеву З.О., с учетом личности подсудимых и наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Фидаровым С.В. и Тебиевым З.О., на основании ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Тебиеву З.О. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 10,86 грамма, наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 0,94 грамма, наркотическое средство– а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом –0,91 грамма, наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 4,53 грамма подлежат уничтожению; мобильный телефон фирмы «SONI XPERIA» черного цвета подлежит передаче Фидарову С.В.; детализации соединений абонентских номеров 7918-837-52-53; 7928-055-98-50; 7988-835-14-17; 7918-835-06-15; 7988-838-75-91; 7918-835-15-73; 7918-823-84-07; 7918-821-00-36; 7919-427-76-65; 7988-839-33-37 за ... подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фидарова Сосланбека Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фидарову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Меру пресечения в отношении Фидарова С.В. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать Фидарову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок Фидарову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Фидарову С.В. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Фидарова С.В. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Тебиева Зелима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тебиеву З.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Тебиева З.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок Тебиеву З.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Тебиеву З.О. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Тебиева З.О. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Беджанова Ф.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Тебиеву З.О. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 10,86 грамма, наркотическое средство–а - Пирролидиновалерофенон (РVP),производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 0,94 грамма, наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 0,91 грамма, наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 4,53 грамма - уничтожить; мобильный телефон фирмы «SONI XPERIA» черного цвета - передать Фидарову С.В.; детализации соединений абонентских номеров 7918-837-52-53, 7928-055-98-50, 7988-835-14-17, 7918-835-06-15, 7988-838-75-91, 7918-835-15-73, 7918-823-84-07, 7918-821-00-36, 7919-427-76-65, 7988-839-33-37 за ... - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий … Цораева И.Г.

Свернуть