Тебиева Марина Анатольевна

Дело № 12-90/18

Решение

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

г.Моздок РСО - Алания 26 июня 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кавказского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи восьмого судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении ИП Тебиевой М.А. по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановление мирового судьи восьмого судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Тебиевой М.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кавказское управление Ростехнадзора, не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просило отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что дело мировым судьей было заволокичено, что привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Кавказское управление Ростехнадзора о слушании дела уведомлено в установленном законом порядке, представитель Управления в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

И.П. Тебиева М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представ...

Показать ещё

...ителя адвоката Галустова А.Л.

Защитник Тебиевой М.А. адвокат Галустов А.Л. ордера на участием в судебном заседании Моздокского районного суда не представил, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства адвоката Галустова А.Л. об отложении дела отказано определением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора РСО-Алания ФИО3 в отношении ИП Тебиевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ИП Тебиева М.А. с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по 16.45 ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала проведению выездной проверки, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Тебиевой М.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ИП Тебиевой М.А. к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела мировым судьей срок давности привлечения ИП Тебиевой М.А. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последней было прекращено обосновано, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи восьмого судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении ИП Тебиевой М.А., по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кавказского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Судья О.К.Карабахциева

Свернуть

Дело № 12-75/17

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Тебиевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> РСО-Алания, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Тебиева Марина ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу № 5-817/16 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тебиева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за не предоставление должностным лицом Тебиевой М.А. в государственный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Реализуя предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, ИП Тебиева М.А. обратилась в суд с жалобой с просьбой отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что протокол составлен и административный материал был рассмотрен без ее должного уведомления, ее лишили права на защиту, не применили к ней положения ч. 4.1.1 КоАП ...

Показать ещё

...РФ, проверка проводилась без внесения ее в план проверок на 2016 год, без распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), она как ИП не была уведомлена о проведении проверки, не был составлен и не предъявлен ей акт проверки, ее лишили прав на участие в проверке. Полагает назначенный штраф в три раза превышающим размер наказания, подлежащего применению к ней.

Тебиева М.А., будучи лично уведомленной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы жалобы о недолжном извещении мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении полагаю безосновательными в силу следующего.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

В соответствии с абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Направленная при рассмотрении административного материала мировым судьей телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата, «дверь закрыта, адреса по извещению за телеграммой не явился».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Тебиева М.А.не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что назначенный штраф в три раза превышает размер наказания, подлежащий применению к Тебиевой М.А. как ИП, полагаю необоснованным.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей согласно положениям примечания к ст. 2.4 КоАП РФ) - от трехсот до пятисот рублей.

При таких обстоятельствах мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), исходя из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении подлежат отклонению.

В силу п. 8 ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальником Кавказского управления Ростехнадзора назначено проведение проверки в отношении ИП Тебиевой М.А. в целях проверки сведений служебной записки государственного инспектора об отсутствии производственного контроля в организации (л.д. 17-20).

В распоряжении указано о представлении для проведения проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимых для проверки документов.

В адрес Тебиевой М.А. была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая ей не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

В связи с тем, что в срок, установленный в распоряжении, истребуемые документы ИП Тебиевой М.А. представлены не были, телеграммой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она была извещена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в орган Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма ИП Тебиевой М.А. не была получена в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №

Факт неполучения телеграмм не указывает на незаконность должностных лиц Ростехнадзора, так как направление извещения Тебиевой М.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласуется с положениями ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Тебиевой М.А. на участие в составлении протокола и проведении проверки было нарушено, поскольку должностными лицами Ростехнадзора были приняты необходимые меры для ее надлежащего извещения о месте и времени проведения проверки и составления протокола.

Истребование органом Ростехнадзора у ИП Тебиевой М.А. документов, необходимых для проведения проверки, соответствует положениям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене так как при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тебиевой М.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Тебиева ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Тебиевой ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко

Свернуть