Тебнев Виталий Николаевич

№ 2-204/2014

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Тебнева В.Н., представителя истца Носкова П.А., представителя ответчика Кузнецова С.П., представителя Администрации ГО Красноуфимск Глазова А.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебнева В. Н. к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Тебнев В.Н. обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», указав, что согласно Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 23.12.2008 года за № 1317 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства ему согласовано место разрешения объекта строительства на земельном участке в кадастровом квартале № общей площадью 24 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенному по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес>, подлежащем предоставлению в аренду с разрешенным использованием для строительства капитального сарая в соответствии с проектом границ.

Согласно, данного разрешения Тебнев В.Н. построил капитальный гараж, которым пользуется по назначению.

Данный объект был поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской о...

...бласти «Красноуфимское БТИ», был получен технический паспорт на здание гаража (Лит А).

Также выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, кадастровый номер №, где указано разрешенное использование для строительства капитального сарая, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, во дворе жилого дома.

Он произвел также межевание данного земельного участка по адресу: <адрес>, было заведено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, но документы не прошли государственную регистрацию права собственности в Федеральной службе государственной регистрации.

Согласно технических условий на присоединение к электрическим сетям Красноуфимской дистанции электроснабжения, он подключил электроснабжение в данный гараж и оплачивает согласно договора данные услуги.

Им было получено заключение кадастрового инженера Илюхина A.M., им был произведен обмер и натурное обследование здания строения по адресу: Свердловская установлено, что данный объект (сарай) имеет площадь 24 кв.м. и располагается таким образом, что не перекрывает пути доступа к другим земельным участкам, постройкам и жилым домам.

Согласно данного заключения сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не имеется соответствующего разрешения на строительство данного гаража.

Гараж в установленном законом порядке оформлен не был. Указанный гаражный бокс, как созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, при этом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом городского округа города Красноуфимск ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Он не имеет возможности иным путем, кроме обращения в суд, признать право собственности на самовольную постройку.

Истец просит: признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества (капитальный гараж (сарай)), расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома, <адрес>, общей площадью 24 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецов С.П. возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства сарая площадью 24 кв.м. Истец же построил капитальный гараж площадью 48 кв.м., при этом право пользования земельным участком так и не оформил, в результате чего сформированный земельный участок был снят с кадастрового учета. Признать право собственности на объект недвижимости без решения вопроса о праве на землю невозможно. Земельный участок, на котором стоит гараж истца находится в коммунально-складской ( защитной) зоне 5 класса, вид разрешенного использования которой не предполагает строительство индивидуальных гаражей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение органа местного самоуправления относительно соблюдения истцом требований строительства и проведения строительных работ по возведению гаража во дворе жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку. Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки МО «городской округ Красноуфимск».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из содержания ч.3 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы ГО Красноуфимск от 30.11.2007г. № 1107 утвержден акт выбора земельного участка под строительство капитального сарая по <адрес> Тебневу В.Н. Этим же постановлением истцу предписано заключить договор аренды на земельный участок.

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства истцу согласовано место размещения объекта строительства на земельном участке в кадастровом квартале № общей площадью 24 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенному по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес>, подлежащем предоставлению в аренду с разрешенным использованием для строительства капитального сарая в соответствии с проектом границ.

По заказу истца были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка и 02.02.2009г. земельный участок площадью 24 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. 08.07.2011г. запись в ГКН об указанном земельном участке аннулирована на основании решения о снятии земельного участка с кадастрового учета № от 08.07.2011г., поскольку право пользования данным земельным участком не было оформлено в установленном законом порядке.

Истец выстроил во дворе <адрес> капитальный гараж площадью 48 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актом Красноуфимского отдела Росреестра от 05.06.2014г. и не оспаривается истцом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе Красноуфимск", утвержденных Решением Думы городского округа Красноуфимск от 24.06.2010 N 29/6, земельный участок, на котором расположен гараж истца, находится в зоне КС (З)-5- коммунально-складская ( защитная зона V класса), строительство индивидуальных гаражей в которой не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ему было отказано в получении разрешения на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию недостоверны. Судом установлено, что истец с таким заявлением в компетентные органы не обращался.

Таким образом, строительство гаража осуществлено истцом в нарушение градостроительного законодательства (разрешенное использование земельного участка, отсутствие разрешения на строительство гаража), земельного законодательства (отсутствие прав на земельный участок), тем самым нарушены права и законные интересы муниципалитета, как правообладателя земельного участка и органа местного самоуправления- Администрации ГО Красноуфимск, который в соответствии с п. 23 Устава МО городской округ Красноуфимск выдает разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности истца на самовольно построенный им гараж не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тебнева В. Н. к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании права собственности на самовольную постройку – капитальный гараж ( сарай) площадью 48 кв.м., расположенный во дворе жилого дома <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

Дело №1-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 14 марта 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

потерпевшего Шамаева М.Л.,

защитника - адвоката Кравченко Н.В., представившей удостоверение , ордер ,

подсудимого Тебнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тебнева В.Н., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 21 ч. 30 мин., Тебнев В.Н., находясь в г. Пыть-Ях ХМАО-Югра, подъехал на принадлежащем ему автомобиле к припаркованному автомобилю с прицепом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, осознавая незаконность и противоправность своих действий, забрался на вышеуказанный прицеп, откуда похитил принадлежащие Ш.М.П. запасное колесо (покрышка стоимостью 14521,35 рублей, в сборе со стальным диском стоимостью 4375,02 рублей) общей стоимостью 18896,37 рублей и канистру ёмкостью 30 литров, не представляющую ценности для Ш.М.П., с трансмиссионным маслом , стоимостью 480 рублей за 1 литр, общей стоимостью 14400 рублей, которые загрузил в свой автомобиль . С похищенным имуществом Тебнев В.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.М.П. значительный матер...

...иальный ущерб на общую сумму 33296,37 рублей.

В судебном заседании, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебный штраф.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, против прекращения уголовного дела по данному основанию, не возражает.

Подсудимый согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, которое предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждено собранными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Тебнева В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлен факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также согласие лица на прекращение дела по данному основанию.

По данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением меры уголовно-правового характера - судебный штраф, поскольку Тебнев В.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, загладил причинённый вред.

При этом, суд назначает размер штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Тебневым В.Н., относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств преступления, его личности и материального положения.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при вынесении решения по делу, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокатам в размере 6600 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокатам, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: автомобиль , пара мужских ботинок, подлежат оставлению Тебневу В.Н., колесо и канистра с трансмиссионным маслом, подлежит оставлению Ш.М.П., четыре фрагмента тряпичного ремня и канцелярский нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.6 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношенииТебнева В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

НазначитьТебневу В.Н. в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть исполнен не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а Тебнев В.Н. привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю либо в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП РФ по ХМАО-Югре),

лицевой счет ;

КБК ;

ИНН ;

КПП ;

БИК ;

Банк получателя - РКЦ Ханты-Мансийск

р/счет ;

ОКТМО .

Меру пресечения Тебневу В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль , пару мужских ботинок, оставить Тебневу В.Н.;

- колесо и канистру с трансмиссионным маслом, оставить Ш.М.П.;

- четыре фрагмента тряпичного ремня и канцелярский нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

у